Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200517
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625200517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletú A.

B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, zastúpenú poručníkom Mestom Lipany a kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A, toho času bytom ako
navrhovatelia, dieťa rodičov A. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom C. D. XXX a otca E. B., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom F. G. XX, H., o návrhu H. I., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. A. a H. I., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, obaja trvale bytom A. XXX, J., o osvojení maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX v I., Česká republika, je od právoplatnosti tohto
rozhodnutia osvojencom H. I., nar. XX.XX.XXXX v I. A. a H. I., K. G., nar. XX.XX.XXXX v C..

Osvojitelia H. I., nar. XX.XX.XXXX v I. Strede a H. I., K. G., nar. XX.XX.XXXX v C., sa zapíšu v knihe
narodení L. M. A. K. – N. L., C., vo zväzku N., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX,
ako rodičia maloletej A..

Priezvisko maloletej bude ,,I.“.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu dňa 18.03.2025 sa navrhovatelia domáhajú osvojenia maloletej
A.. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletá A. bola na základe rozsudku Okresného súdu Děčín č. k.
10Nc/1154/2016-51 zo dňa 30.03.2017, právoplatným dňa 03.04.2017, umiestnená v Centre pre deti
a rodiny A., následne rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 38P/163/2023-25 zo dňa 25.10.2023,
právoplatným dňa 19.12.2023, bola nad maloletou A. vyslovená osvojiteľnosť a rozsudkom Okresného
súdu Prešov č. k. 29P/102/2024-86 zo dňa 20.11.2024 bola maloletá zverená do predosvojiteľskej
starostlivostinavrhovateľov.Navrhovateliasavyjadrili,žemaloletáA.je vichstarostlivostiod20.03.2024

na základe súhlasu na pobyt dieťaťa mimo centra pre deti a rodiny vydaného Centrom pre deti a rodiny
A. zo dňa 20.03.2024. Uviedli, že maloletá A. sa u nich adaptovala, považuje ich rodinu za svoju,
v súčasnosti navštevuje 3. ročník základnej školy v obci, našla si tu kamarátky, učí sa veľmi dobre.
Uviedli, že sú schopní zabezpečiť maloleté dieťa aj po finančnej stránke, keď navrhovateľ pracuje
ako SZČO a poberá čiastočný invalidný dôchodok, navrhovateľka je zamestnaná ako upratovačka na
základnej škole a taktiež poberá čiastočný invalidný dôchodok, spolu bývajú v rodinnom dome, ktorý je
vosobnomvlastníctvenavrhovateľa.Uviedli,žeichzdravotnýstavnebránizabezpečovaniustarostlivosti

omaloletédieťa.Vyjadrilisa,žemaloletáA.jezdravá.MaloletejA.chcúposkytovaťstarostlivosť,chcújej
poskytnúť domov, vytvorili si vzájomne silné citové puto, maloletú berú ako svoje dieťa, takto ju vnímajú
aj ich ostatní príbuzní.2. Poručník maloletej – Mesto Lipany vo svojom písomnom podaní doručenom dňa 24.04.2025 uviedol,
že s návrhom na osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľmi súhlasí, maloletá A. sa u nich v meste
nikdy fyzicky nikdy nezdržiavala, biologickí rodičia maloletej pochádzajú zo sociálne znevýhodneného

prostredia a žili v miestnej vylúčenej komunite, podľa im dostupnej evidencie sú toho času rozvedení.

3. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletej vo svojej správe doručenej dňa 05.06.2025 uviedol, že
súhlasí s osvojením maloletej navrhovateľmi, osvojenie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ktoré
má u navrhovateľov vytvorené vhodné podmienky na svoj ďalší všestranný rast a rozvoj a má už

silné citové väzby na navrhovateľov. Maloletá A. navrhovateľov oslovuje „mama a otec“, navrhovatelia
s maloletou nemajú žiadne výchovné problémy, maloletá A. sa dobre adaptovala v školskom prostredí,
našlasikamarátov.Kpredmetnejsprávekolíznyopatrovník pripojilsprávuoaktuálnomstavemaloletého
dieťaťa zo dňa 03.06.2025 vypracovanú psychologičkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky
(ďalej len ako „UPSVR“), z ktorej súd zistil, že maloletá A. sa nachádza v domácnosti navrhovateľov
cca rok a pol, je v nej veľmi dobre sociálne začlenená, takisto aj v širšej rodine navrhovateľov, je zžitá

s okolím rodiny, vykazuje slovne aj neverbálne pozitívny a blízky vzťah k navrhovateľom, v ich blízkosti
sa cíti bezpečne a spontánne, prístup navrhovateľov k maloletej je citlivý a láskyplný, maloletá A. sa
vyjadruje, že navrhovatelia sú jej rodičia a chce, aby to tak ostalo. Záverom správy psychologička Mgr.
Zuzana Pajonková odporučila osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľmi.

4. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 10.06.2025 uviedol, že s
návrhom na osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľmi súhlasí a odkázal na písomnú správu, ktorú
vyhotovili.

5. Poručník maloletej sa na pojednávanie vo veci dňa 10.06.2025 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil

písomne podaním doručeným dňa 30.05.2025, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával
a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti. V uvedom podaní zároveň poručník uviedol, že s osvojením
maloletého dieťaťa navrhovateľmi súhlasí. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných

účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

6. Navrhovatelia na pojednávaní konanom dňa 10.06.2025 uviedli, že maloletá A. je v ich starostlivosti
od mája 2024, veľmi dobre sa u nich adaptovala. Uviedli, že boli oboznámení so sociálnou aj rodinnou
anamnézou maloletej A., čo sa týka zdravotnej dokumentácie, túto dostali len čiastočnú, ale maloletá je

zdravá, nie je sledovaná u žiadneho odborného lekára. Na svojom návrhu zotrvali, uviedli, že maloletú
A. už považujú za vlastné dieťa, vytvorili si medzi sebou vzájomný silný citový vzťah, o maloletú sa chcú
aj naďalej starať a poskytovať jej zázemie. Poukázali na to, že maloletá A. sa veľmi dobre adaptovala aj
v škole, škola pripravila spolužiakov na príchod A. ako aj na to, že navrhovatelia ju chcú osvojiť. Takisto
maloletú A. prijali aj ich susedia a celá ostatná rodina, tiež už považujú A. za ich dieťa.

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s návrhom
navrhovateľov, rodným listom maloletej, sobášnym listom navrhovateľov, správou Mesta Lipany zo dňa
24.04.2025, správou zo Základnej školy J. zo dňa 20.05.2025, správou Obce Gajary zo dňa 20.05.2025,
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 05.06.2025, správou k psychologickému

vyjadreniu zo dňa 03.06.2025, výpisom z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
na oboch navrhovateľov zo dňa 30.05.2025, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu tunajšieho
súdu a zistil, že maloletá A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Českej republike.
Rozsudkom Okresného súdu Děčín, Česká republika č. k. 10Nc 1154/2016 zo dňa 30.03.2017 bola nad
maloletou A. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa mala vykonávať v Detského domova A. O. L..

Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 27P/114/2017-6 zo dňa 11.05.2017, právoplatným dňa
27.05.2017, bol maloletej A. ustanovený opatrovník, ktorý bol oprávnený na prevzatie maloletej A.
z Kojeneckého ústavu Ústeckého kraje, P. XXXX, L., Česká republika a na premiestnenie maloletej A.
na územie Slovenskej republiky a odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti Detského domova
A. O. L..

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 30P/77/2021 – 13 zo dňa 05.05.2021, právoplatným dňa
30.06.2021, súd zaviazal každého z rodičov maloletej prispievať na výživu maloletej A. výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa.Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 38P/143/2023-8 zo dňa 19.06.2023, právoplatným dňa
26.09.2023, súd udelil Centru pre deti a rodiny Sabinov súhlas na vybavenie cestovného pasu a dokladu
totožnosti – občianskeho preukazu pre maloleté dieťa.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 38P/163/2023-25 zo dňa 25.10.2023, právoplatným dňa
19.12.2023, súd vyslovil, že maloletá A. je osvojiteľná, pozastavil výkon rodičovských práv a povinností
rodičommaloletejA.austanovilpremaloletédieťaporučníkaMestoLipany,soprávnenímapovinnosťou
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, s povinnosťou raz ročne podávať správu o nakladaní
s majetkom maloletej a dvakrát ročne správu o zdravotnom stave a osobných potrebách maloletej A..

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 29P/109/2021-69 zo dňa 11.11.2024, právoplatným dňa
18.12.2024, súd manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol, pričom vo vzťahu k úprave pomerov
k maloletej A. ponechal v platnosti rozsudok Okresného súdu v Děčíne č. k. 10Nc/1154/2016-51 zo dňa
30.03.2017 a rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 30P/77/2021-13 zo dňa 05.05.2021.
Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 29P/102/2024-86 zo dňa 20.11.2024, právoplatným dňa
13.12.2024, súd zveril maloletú A. do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov, s oprávnením

apovinnosťounavrhovateľov vykonávaťosobnústarostlivosťomaloletúA. vrovnakomrozsahu,vakom
ju vykonávajú rodičia a právom maloeltú A. zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 36P/41/2025-9 zo dňa 10.03.2025, právoplatným dňa
29.03.2025,súdkonanieonariadenieneodkladnéhoopatreniaoudeleniesúhlasunazrušenieosobného
účtu a k nemu prislúchajúcemu sporiacemu účtu vo M. C. na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Sabinov, zastavil.

8. Maloletá A. je dieťa narodené z manželstva svojich rodičov, ihneď po narodení bola umiestnená
do starostlivosti právnickej osoby, naposledy bola rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k.
29P/102/2024-86 zo dňa 20.11.2024, právoplatným dňa 13.12.2024, zverená do predosvojiteľskej

starostlivosti navrhovateľov, v ich starostlivosti sa nachádza od mája 2024 na základe súhlasu na
pobyt dieťaťa mimo centra pre deti a rodiny vydaného Centrom pre deti a rodiny A. dňa 20.03.2024.
Maloletá v súčasnosti navštevuje tretí ročník Základnej školy v J., je zdravá, špecializované ambulancie
nenavštevuje.

9. Navrhovateľ je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 177,10 Eur mesačne
a zároveň je samostatne zárobkovo činnou osobou, pričom v zmysle opravného daňového priznania
k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 mal prehľad príjmov vo výške 6332,10 Eur a výdavkov vo
výške 3799,26 Eur, so základom dane 2532,84 Eur.
10. Navrhovateľka je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 381,70 Eur mesačne

a zároveň je zamestnaná ako upratovačka na Základnej škole v J. s príjmom cca 865 Eur mesačne netto.
11. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

13. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

14. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 100 ods. 2 Zákona o rodine, ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.

16. Podľa § 101 ods. 3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi,
boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v

plnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý
bol dieťaťu ustanovený.
17. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.18. Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté
dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s

predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

19. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

20. Podľa § 137 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak súd zistí, že sú splnené
predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa
už nezačalo skôr na návrh.

21. Podľa § 144 ods. 2 CMP, rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania o osvojení, ak sú
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom

rozsahu. V týchto prípadoch je úcˇastníkom porucˇník.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky k tomu,
aby došlo k osvojeniu maloletého dieťaťa navrhovateľmi. Maloletá A. bola najmenej po dobu
deviatich mesiacov v starostlivosti navrhovateľov ako budúcich osvojiteľov. Vekový rozdiel medzi nimi

a maloletým dieťaťom je primeraný. Interakcie s maloletou A. a následne adaptácia maloletého dieťaťa
u navrhovateľov prebehla bez problémov, s pozitívnym výsledkom. V zmysle správy UPSVaR Malacky
vyplýva,žeosvojeniemaloletejA.jevnajlepšomzáujmedieťaťa,maloletá A.jeplnohodnotnezačlenená
do domácnosti navrhovateľov po všetkých stránkach (rodinná adaptácia aj v širšej rodine, prehĺbené
vzťahy s navrhovateľmi, adaptácia v školskom zariadení, zaradenie dieťaťa do voľnočasových aktivít

s priateľmi v okolí). Navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa,
takisto zdravotný stav maloletej A. ako aj navrhovateľov je súladný s účelom osvojenia. Navrhovatelia
majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, majú osobné predpoklady, najmä zdravotné,
osobnostné a morálne a spôsobom svojho života zaručujú, že osvojenie bude v záujme maloletého
dieťaťa, preto návrhu navrhovateľov vyhovel.

23. Obligatórnou náležitosťou rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie je aj uvedenie priezviska, ktoré
bude osvojenec mať. Vzhľadom k tomu ako aj s poukazom na dohodu navrhovateľov pri uzatváraní
manželstva súd určil, že priezvisko maloletej A. bude „I.“.
24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.