Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123361252
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6123361252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu

JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s. r. o., so sídlom
Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, zastúpenému: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, o zaplatenie 513,-eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 21. októbra 2024, č.k. 37C/28/2023-81, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 171 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 171 eur
od 14.03.2023 do zaplatenia, do 3 dní.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 513,- eur

spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy 513,- eur od 14.3.2023 do zaplatenia,
priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Skutkový stav po právnej
stránke posúdil podľa § 822, § 442 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 2 písm. b/, c/, § 11
ods. 6 písm. a), b), § 11 ods. 7, 8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.Konštatoval,žežalobcasvojnárokodvodzovaloddopravnejnehodyvzniknutejdňa9.12.2022,
v dôsledku ktorej došlo ku škodovej udalosti a ku škode vzniknutej na motorovom vozidle poškodeného,

škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného (škodcu) v poisťovni
žalovaného.Vdôsledkuvzniknutejsituáciesipoškodenýprenajalodžalobcunáhradnémotorovévozidlo
počas doby opravy poškodeného motorového vozidla, a to na základe zmluvy o nájme dopravného
prostriedku zo dňa 6.2.2023, v ktorej bol uvedený koniec nájmu 16.2.2023, kedy aj v skutočnosti došlo
k reálnemu odovzdaniu opraveného vozidla zo strany autoservisu poškodenému. Doba trvania nájmu
predstavovala reálne 11 dní, za prenájom vozidla žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 1752023
vystavenú dňa 16.2.2023, splatnú dňa 3.3.2023, na sumu 657,- eur s DPH za prenájom náhradného

motorového vozidla. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 27.2.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že
uznáva poistné plnenie vo výške 144,-eur s tým, že fakturovanej doby prenájmu náhradného vozidla
11 dní priznáva 2 dni na základe doložených podkladov o dĺžke opravy. Spornou medzi procesným
stranami zostala dĺžka trvania opravy poškodeného motorového vozidla. Vykonaným dokazovanímmal preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti, zavinenej škodcom, ktorého motorové
vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, dostal do situácie, keď bol nútený, vzhľadom na
skutočnosť, že nemohol používať škodovou udalosťou poškodené vlastné motorové vozidlo, prenajať

si náhradné motorové vozidlo u žalobcu. Poškodený prenajaté vozidlo používal počas opravy svojho
vozidla v autoservise, a to v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Mal
preukázanú príčinnú súvislosť medzi poistnou udalosťou a užívaním náhradného motorového vozidla
poškodeným po dobu, počas ktorej jeho vozidlo bolo opravované. Prenájmom náhradného vozidla
vznikli poškodenému náklady za požičanie vozidla, predstavujúce z právneho hľadiska škodu, nakoľko

zaplatením požičovného sa zmenšil majetkový stav poškodeného. Žalovaný v danom konaní rozporoval
dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla trvajúcu 11 dní, počas ktorých sa poškodené vozidlo
nájomcu nachádzalo v oprave, s poukazom na počet hodín opravy poškodeného vozidla., ktorá
podľa fakturácie a stanoviska autoservisu opravu vykonávajúceho prestavovala práce na poškodenom
motorovom vozidle v trvaní 5,3 hodín. Poškodený dočasnou stratou možnosti využívania svojho
motorového vozidla z dôvodu vzniku škodovej udalosti zavinenej škodcom poisteným žalovaným, má

podľa názoru súdu oprávnený nárok počas opravy svojho poškodeného vozidla na to, aby podmienky
používania náhradného vozidla zodpovedali podmienkam, za ktorých používal vlastné vozidlo, a
to z hľadiska kategórie vozidla aj z hľadiska reálneho využívania vozidla. Vzhľadom na uvedené
poškodený si môže vybrať také podmienky nájomného vzťahu, ktoré sa najviac približujú k tomu ako
využíval (rozsah, komfort a pod.) svoje vozidlo pred škodovou udalosťou, ktorú on nezavinil, nemá ani

povinnosť sledovať koľko dní trvá samotná oprava jeho poškodeného vozidla, počas ktorej využíval
náhradné motorové vozidlo. Nemožno od poškodeného spravodlivo žiadať, aby znížil svoje nároky na
používanie náhradného vozidla len s ohľadom na dobu opravy poškodeného vozidla, poškodený sa
nie vlastným pričinením dostal do nepriaznivej situácie, keď nemohol používať vlastné vozidlo a bol
nútenýpristúpiťkpožičaniuvozidlanáhradného,dĺžkuopravypoškodenéhovozidlanemoholpoškodený

žiadnymspôsobomovplyvniť.Skutočnouškodouvzmyslezákonajenájomnézaprenajatéporovnateľné
motorové vozidlo, nie individuálne výpočty poisťovní koľko času je potrebné na opravu poškodeného
motorového vozidla, opravu realizujúci autoservis má určitú kapacitu a venuje sa opravám aj iných
vozidiel, aj keď počet hodín samotnej opravy nebol vysoký, je potrebné zohľadniť aj ďalšie skutočnosti
existujúce v konkrétnej situácii a majúce vplyv na dĺžku opravy. Dospel k záveru, že faktická dĺžka opravy

poškodeného vozidla oprávnene zodpovedala dobe počas ktorej sa nachádzalo poškodené vozidlo v
servise a počas ktorej bol poškodený subjekt nútený používať prenajaté motorové vozidlo. Súd neprijal
namietanie žalovaného o neopodstatnene dlhej dobe, počas ktorej sa poškodené vozidlo nachádzalo v
servise (11 dní), dĺžku opravy nemohol poškodený ovplyvniť a počas celej doby opravy poškodeného
motorového vozidla nemohol využívať svoje vozidlo, musel využiť prenajaté vozidlo, všetky náklady s

tým spojené preto predstavujú náklady poškodeného vzniknuté a súvisiace s dopravnou nehodou, pri
ktorej prišlo k poškodeniu jeho vodidla. Nárok žalobcu voči poistiteľovi motorového vozidla, prevádzkou
ktorého bola spôsobená škoda vyhodnotil za dôvodný, predmetná škodová udalosť spĺňa podmienky
objektívnej zodpovednosti za vznik škody, ktorá bola relevantným spôsobom preukázaná z hľadiska
skutkových okolností vzniku aj z hľadiska požadovanej výšky. Žalovaný svojvoľne skrátil poistné plnenie,

bezdôvodne skrátil dobu nájmu, zodpovedajúcu času, počas ktorého bolo poškodené motorové vozidlo
opravované v servise a poškodený subjekt nemohol toto vozidlo reálne využívať, v dôsledku čoho
poškodenému vznikla škoda v podobe nákladov za nájom prenajatého motorového vozidla a preto súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nevyplatenú časť poistného plnenia titulom náhrady
škody. Výrok o priznaní úrokov z omeškania odôvodnil § 517 ods. 1, 2 obč. zák. O náhrade trov konania

rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, aby bola žaloba zamietnutá z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Poukázal na skutočnosť, že v konaní bolo preukázané písomnou svedeckou výpoveďou
zo dňa 07.05.2024, že na predmetnom poškodenom vozidle prebiehala oprava dvoch poistných udalostí
súbežne, vo veci žalovaného išlo o opravu predného nárazníka a vo veci poistnej udalosti spoločnosti
ČSOB o opravu zadného nárazníka, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj rozpis prác, keď podľa tohto dokladu
lakovanie trvalo 2,8 hodín a oprava predného nárazníka trvala 2,5 hodín. Z uvedeného dôvodu mal za

to, že pri likvidácii poistnej udalosti krátil poistné plnenie dôvodne. Vzhľadom na preukázanú súčasnú
opravu dvoch poistných udalostí mal za to, že náklady za prenájom náhradného vozidla mali byť zo
strany žalobcu pomerne uplatnené aj pri druhej poistnej udalosti voči spoločnosti ČSOB a nie výlučne
voči nemu.3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že napadnuté rozhodnutie je vecne
správne, súd sa dôsledne vysporiadal s predmetom konania a plne sa stotožnil s názorom súdu

obsiahnutým v odôvodnení rozhodnutia. Stotožnil sa s vyslovenými závermi súdu prvej inštancie, v
zmyslektorýchsúdprvejinštanciepovažovalnákladynanájomnáhradnéhovozidlazavynaloženénutne
a účelne. Žalovaným prezentované odvolacie dôvody považoval za neopodstatnené a zavádzajúce,
nakoľko súd podrobne vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami v tomto konaní. Za určujúcu
považoval skutočnosť, že sa poškodený dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné

motorové vozidlo za poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej klientom žalovaného, a
teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia a slobodného vôľového konania, ale
bol v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. Poškodený prenájmom
náhradného motorového vozidla len riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval
nepriaznivý stav. V konaní jednoznačne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo
nachádzalo v autoservise za účelom jeho opravy, a poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho

zavineniaakedysaocitolvsituácii,nemoholvyužívaťsvojemotorovévozidlo.Vzmysleužpredloženého
vyjadrenia autoservisu k dĺžke opravy predného nárazníka, ktoré poškodenie je predmetom tohto
konania, vyplýva, že samotná oprava predného nárazníka trvala od 09.02.2023 do 15.02.2023, pričom
dĺžka opravy nebola žiadnym spôsobom ovplyvnená opravou, ktorá sa vykonávala v súvislosti so
škodovou udalosťou poisťovateľa ČSOB. Uviedol, že poškodený nemá žiaden dosah na trvanie

opravy motorového vozidla, či na doručenie krycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného
motorového vozidla mu umožňuje autorizovaný autoservis, až keď sú mu nahradené náklady spojené
s vykonanou opravou motorového vozidla, na ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa. Ak autoservis
vydá opravené vozidlo po úhrade nákladov na opravu motorového vozidla, resp. doručení krycieho
listu zo strany poisťovne, a žalobca preukáže súdu, kedy odovzdal poškodené vozidlo autoservisu

a kedy mu bolo opravené motorové vozidlo vrátené, ide o unesenie dôkazného bremena zo strany
žalobcu na preukázanie účelu náhradného vozidla, a teda nároku na náhradu nákladov spojených s jeho
prenájmom. Postup autoservisu pri vykonávaní opravy motorového vozidla a jeho vracaní poškodenému
nemožno nijako pričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu zotrvania jeho motorového
vozidla v autoservise vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to v dôsledku vzniku škody

na jeho motorovom vozidle porušením povinností poistenca poisťovne. Náhrada nákladov spojených
s opravou poškodeného vozidla, resp. vystavenie krycieho listu, je povinnosťou poisťovne. Čakanie
na krycí list tak spadá do sledu udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú obdobie
nároku poškodeného na náhradu užívaním náhradného vodidla po dobu vykonávania opravy jeho
motorového vozidla. Deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal

poškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto
dňom užívať. Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku
ktorému autoservis pristupuje v čase, keď má aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu
zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému
tak závisí od konania poisťovne, preto je daný ním uplatnený nárok na náhradu nákladov za prenájom

náhradného vozidla po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise. Okamih
vykonania opravy poškodeného vozidla zo strany autoservisu nemôže predstavovať skutočnosť, ktorá
objektívne umožňuje poškodenému s jeho vozidlom nakladať a užívať ho. Poškodený totiž nemôže
užívať svoje opravované vozidlo po celú dobu zotrvania jeho opravovaného vozidla v autoservise.
Autorizovaný servis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho

motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému
doručenímkrycieholistuodpoisťovne,kedysareálnedostávaopravenémotorovévozidlododispozičnej
sférypoškodenéhoaodpadápotrebaaúčelužívanianáhradnéhomotorovéhovozidla.Zotrvalnanároku
na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla za celú dobu zotrvania vozidla poškodeného v
autoservise. Pokiaľ je doba zotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne neprimeraná, nie je dôvod

prenášať zodpovednosť na poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať voči
autoservisu titulom záväzkového vzťahu uzavretého s ním. Poukázal na rozhodovaciu prax súdov na
základe ktorej považuje procesnú obranu žalovaného za nedôvodnú.

4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatňovaných

odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), na odvolacom pojednávaní (§ 385
ods. 1 C.s.p.), v neprítomnosti žalobcu a po zopakovaní dokazovania (§ 384 ods. 1 C.s.p.) oboznámením
s listinný dokladmi - faktúra č. 1272300990 zo dňa 15.02.2023, vyjadrenie servisného technika J. L.,
vyjadrenie Motor-Car Prešov s.r.o. zo dňa 07.05.2024, vyjadrenie k dĺžke opravy na čl. 77 (§ 204 C.s.p.)dospel k záveru, že žalovaný dôvodne namieta v podanom odvolaní, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým a právnym záverom.

5. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

6. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

7. V preskúmavanej veci bolo zo skutkového hľadiska nesporné, že zmluvou o nájme č. 130/23022 zo
dňa 6.2.2023 sa žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca dohodli na nájme motorového
vozidla Volkswagen Taigo, EČV: B. od 6.2.2023 do 16.2.2023, za cenu nájmu 57,- eur za deň nájmu

+ poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30,-eur. Faktúrou č. 1752023 zo dňa 16.2.2023
žalobca fakturoval poškodenému sumu vo výške 627,- eur za prenájom motorového vozidla za dobu
nájmu v počte dní 11 za obdobie od 6.2.2023 do 16.2.2323, a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla
v sume 30,- eur. Listom zo dňa 27.2.2023 označeným ako "Oznámenie o poistnom plnení" žalovaný
oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a na základe predložených dokladov poukazuje

žalobcovi poistné plnenie vo výške 144,- eur, a teda z fakturovanej doby prenájmu náhradného vozidla
11 dní boli priznané 2 dni ako priznané skutočné náklady na zapožičanie motorového vozidla počas
nevyhnutnej doby opravy vlastného motorového vozidla Hyundai Kona od 6.2.2023 do 8.2.2023.

8. Odvolací súd po zopakovaní dokazovania listinnými dokladmi na odvolacom pojednávaní zistil, že

faktúrou zo dňa 15.02.2023 vystavenou autoservisom Motor-Car Prešov, s.r.o. za opravu poškodeného
vozidla bolo na vozidle vykonané lakovanie predného nárazníka v trvaní 2,8 hod. a oprava predného
nárazníka v trvaní 2,5 hod. Zamestnanec autoservisu J. L., ktorý vykonal opravu poškodeného vozidla
Hyundai Kona, potvrdil, že vozidlo bolo v servise iba nevyhnutým čas. Žalobca predložil vyjadrenie k
dĺžkeopravy(čl.77),podľaktoréhovzhľadomnatechnickéatechnologicképrocesy(demontáž,čistenie,

brúsenie, lakovanie, leštenie a schnutie predného nárazníka) celková dĺžka opravy poškodeného vozidla
Hyundai Kona trvala od 9.-15.2., tj. 5 pracovných dní. Nie je však zrejmé, kto a kedy uvedené vyjadrenie
vystavil.

9. Z vyjadrenia autoservis Motor-Car Prešov, s.r.o., zo dňa 7.5.2024 odvolací súd zistil, že poškodené

vozidlo Hyundai Kona bolo do servisu prijaté 6.2.2023 a odovzdané 16.2.2023. Vo všeobecnosti priebeh
a celková dĺžka opravy vozidla v servise závisí od odstrojenia poškodených častí, prípravy na lakovanie,
lakovania a montáže opravených dielov. Na uvedenom vozidle prebiehala oprava dvoch poistných
udalostí súbežne: komunálna 8810908404 - oprava a lak predný nárazník a ČSOB 2212140134 - oprava
a lak zadný nárazník. Ku chronológii opravy poškodeného vozidla autoservis uviedol, že vozidlo bolo 6.2.

odstrojené, predná aj zadná časť, zadná si vyžadovala doobhliadku a doobjednanie zadného nárazníka
a lišty, zadný nárazník bol dodaný 9.2. a lišta 15.2, 9.2. nalakovali spoločne predný aj zadný nárazník,
13. a 14.2. zložili nárazníky a po dodaní lišty 15.2. doskladali vozidlo a ukončili opravy.

10. V posudzovanej veci bolo medzi stranami sporné, či žalobcovi patrí nárok na náhradu nákladov

vynaložených na prenájom náhradného vozidla po dobu 2 dní vzhľadom na počet hodín trvania opravy
predného nárazníka v rozsahu 5,3 hodiny na základe faktúry za opravu vozidla, alebo po celkovú dobu
11 dní, počas ktorej bolo poškodené vozidlo v autoservise. Po zopakovaní dokazovania odvolací súd
považovalzapreukázané,ževdanomprípadeprebiehalavautoserviseopravadvochpoistnýchudalostí
súbežne, a to poistná udalosť č. 8810908404 týkajúca sa opravy a lakovania predného nárazníka,

ktorú likvidoval žalovaný, ktorého klient zavinil poškodenie predného nárazníka a poistná udalosť č.
2212140134 týkajúca sa opravy a lakovania zadného nárazníka, ktorú riešila poisťovňa ČSOB. Oprava
poškodeného predného nárazníka pozostávala z potreby vykonania lakovania predného nárazníka v
trvaní 2,8 hod. a opravy predného nárazníka v trvaní 2,5 hod., čo však samé o sebe nepreukazuje
reálny čas potreby zotrvania vozidla v servise pre opravu predného nárazníka, a ako na to správne

poukázal i súd prvej inštancie, je potrebné vziať na zreteľ kapacitu autoservisu, opravy aj iných vozidiel,
a taktiež technologické procesy zahrňujúce demontáž, čistenie, brúsenie, lakovanie, leštenie a schnutie
predného nárazníka. Na celkovú dobu zotrvania vozidla v autoservise 11 dní mala vplyv aj oprava
zadnej časti vozidla, pri ktorej sa vyžadovala doobhliadka a doobjednanie zadného nárazníka a lišty. Nazáklade uvedených skutočností odvolací súd ustálil, že z celkovej doby trvania opravy v autoservise 11
dní predstavuje oprávnená doba trvania opravy poškodenia predného nárazníka 4 dni, pretože 6.2. bolo
vozidlo odstrojené, 9.2. bol lakovaný predný nárazník a 13. a 14. 2. sa zložili nárazníky. Poškodenému

tak vznikol nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu 4 dní opravy predného
nárazníka, k čomu je potrebné pripočítať 1 deň na administratívu. Nakoľko žalovaný zaplatil žalobcovi
náhradu nákladov za dva dni prenájmu vozidla, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie náhrady nákladov
vo výške 57 eur denne za 3 dni opravy, čo spolu predstavuje sumu vo výške 171 eur, na zaplatenie ktorej
odvolací súd zaviazal žalovaného. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného

plnenia, priznal odvolací súd žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8 % podľa § 517 ods. 1, 2 Obč.
zák. v spojení s § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., počnúc od 14.03.2023 tak, ako bol správne počiatok
omeškania žalovaného s plnením ustálený súdom prvej inštancie.

11. Odvolací súd sa však stotožnil so žalovaným, že pokiaľ ide o žalobcom uplatňovaný nárok na
nahradenie nákladov nájmu nad rozsah 5 dní, nie je daná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou

pri ktorej došlo k poškodeniu predného nárazníka a vznikom škody, nakoľko do príčinnej súvislosti
vstúpila ďalšia nezávislá skutočnosť, a to súčasná oprava vozidla v dôsledku ďalšej škodovej udalosti
za ktorej vznik už nezodpovedá klient žalovaného a ktorá mala vplyv na dĺžku zotrvania vozidla
v autoservise a tým aj prenájom náhradného vozidla. Príčinná súvislosť medzi konaním škodcu a
vzniknutou škodou nie je totiž daná vtedy, ak vstupuje do deja iná, na konaní škodcu nezávislá

skutočnosť, ktorá je pre vznik škody rozhodujúca. Za účelné a nevyhnutné náklady na prenájom
náhradného vozidla tak nemožno považovať náklady, ktoré vznikli v danom prípade mimo opravy
poškodenia predného nárazníka, pretože už nejde o náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zavinenou klientom žalovaného. Poškodený bol obmedzený v užívaní vlastného
vozidla počas opravy vozidla aj v dôsledku škodovej udalosti, ktorú nezavinil klient žalovaného. Žalovaný

tak za vznik škody po dobu trvania odstraňovania následkov druhej poistnej udalosti, majúcej zjavne
väčší vplyv na celkovú dobu trvania prenájmu náhradného vozidla, nemôže niesť zodpovedať. Z
uvedených dôvodov odvolací súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti ako nedôvodnú zamietol.

12. Vzhľadom na to, že odvolací súd posúdil námietky žalovaného uvádzané v podanom odvolaní ako

čiastočne dôvodné, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 C.s.p.

13. O nároku na náhradu trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovanému, ktorý mal v konaní čiastočný úspech, priznal proti žalobcovi nárok na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 34 %. O výške náhrady trov rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie jeprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).