Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:2220203392.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Intrum Slovakia s. r. o., Bratislava, Mýtna 48, IČO:
35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému
N. B., narodenému P., O., zastúpenému advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Vachan, advokát s. r. o.,
Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 3.208,50 eur s príslušenstvom, vedenom
na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 10Csp/62/2020, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu

Krajského súdu v Trnave z 28. februára 2023 sp. zn. 23CoCsp/57/2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Trnave z 28. februára 2023 sp. zn. 23CoCsp/57/2022 z r u š u j e a vec
vracia Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 14. marca 2022
č. k. 10Csp/62/2020-302 výrokom I. konanie v časti o zaplatenie sumy 453,12 eur s príslušenstvom

zastavil, výrokom II. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.755,38 eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3.139,30 eur od 28. 02. 2018 do 18. 08. 2020, zo sumy 3.101,96
eur od 19. 08. 2020 do 29. 12. 2020, zo sumy 3.027,28 eur od 30. 12. 2020 do 15. 02. 2021, zo sumy
2.987,12 eur od 16. 02. 2021 do 27. 04. 2021, zo sumy 2.939,74 eur od 28. 04. 2021 do 19. 05. 2021,
zo sumy 2.915,48 eur od 20. 05. 2021 do 18. 06. 2021, zo sumy 2.892,30 eur od 19. 06. 2021 do 14.
07. 2021, zo sumy 2.866,41 eur od 15. 07. 2021 do 17. 08. 2021, zo sumy 2.830,81 eur od 18. 08. 2021

do 22. 09. 2021, zo sumy 2.795,21 eur od 23. 09. 2021 do 27. 10. 2021, zo sumy 2.755,38 eur od 28.
10. 2021 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) výrokom
III. tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného uznesením z 28. februára
2023 sp. zn. 23CoCsp/57/2022 odvolanie odmietol (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (výrok II.). Právne vec posúdil najmä podľa
§ 125 ods. 2 CSP, tiež § 363 písm. d) CSP. Odvolací súd dospel k záveru, že v prípade, ak odvolanie
doručené súdu prvej inštancie dňa 31. 05. 2022 bolo autorizované KEP fyzickej osoby Mária Kostolná
(s uvedením rodného čísla JUDr. Márie Kostolnej, bez identifikácie menovanej ako advokátky a IČO,

a ktorá osoba je iná než tá, ktorej JUDr. Vachan udelil substitučnú plnú moc), na základe dodatočne
doloženejplnejsubstitučnejplnejmoci,vzmysle§23ods.4zákonač.305/2013Z.z.,nemožnohovoriťo
splnení podmienky napísania a podpísania odvolania JUDr. Petrom Vachanom, LL.M., konateľom JUDr.
Peter Vachan, advokát s. r. o., takže ide o podanie bez autorizácie JUDr. Petrom Vachanom, LL.M.,
ako advokátom a konateľom JUDr. Peter Vachan, advokát s. r. o. Odvolací súd dodal, že odvolanie by
nespĺňalonáležitosti(riadnehopodpisu)anivprípade,akbytotoboloautorizovanéKEPadvokátkyJUDr.

Márie Kostolnej, nakoľko samotné odvolanie je podpísané ako N. B. v zast. JUDr. Peter Vachan, advokát
s. r. o., JUDr. Petrom Vachanom, LL.M., konateľ (podpísané elektronicky), a z uvedeného nevyplýva,že by v uvedenom prípade JUDr. Mária Kostolná konala na základe substitučnej plnej moci. V ďalšom
odvolací súd dodáva, že ak by predmetné odvolanie nebolo podpísané Máriou Kostolnou, súd by na
neho neprihliadal, keďže nebolo doložené do 10 dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

podpísané advokátom KEP. V súlade s ustanovením § 125 ods. 2 CSP, keďže ide o osobitnú úpravu
následkov elektronického podania bez KEP, dospel odvolací súd k záveru, že ide o neodstrániteľnú vadu
odvolania žalovaného, ktoré bolo súdu doručené dňa 31. 05. 2022 a v takom prípade nebolo možné ani
odstránenievádodvolania.Podpispatrímedzinevyhnutnénáležitostiodvolaniaapokiaľzákonvyžaduje,
aby odvolanie podané elektronicky bolo podpísané KEP, potom KEP advokáta na odvolaní musí byť ním

uskutočnený v lehote určenej na podanie odvolania, resp. najneskôr do 10 dní. Vadami odvolania sa
myslia obsahové nedostatky, čo znamená, že ak v napadnutom rozhodnutí bolo správne poučenie o
odvolaní, nie je potrebné vyzývať na odstránenie nedostatkov. Zároveň právnym zástupcom žalovaného
predloženú substitučnú plnú moc (č. l. 348) pre JUDr. Máriu Kostolnú nemožno akceptovať z už vyššie
uvedených dôvodov. Doplnil, že odvolanie bolo autorizované KEP fyzickej osoby Márie Kostolnej (nie
advokáta na základe substitučnej plnej moci), preto nie je splnená podmienka spísania a podpísania

odvolania, takéto podanie je bez autorizácie JUDr. Petra Vachana ako advokáta a nebyť podpisu
fyzickej osoby, by sa naň vôbec neprihliadlo. Nakoľko odvolanie neobsahovalo zákonné náležitosti,
pričom pre tieto vady nemožno v konaní pokračovať, odvolanie žalovaného odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej len „dovolateľ“) dovolanie, ktorého

prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Namietal porušenie práva na spravodlivý
proces z dôvodu odmietnutia odvolania, nakoľko podľa nich odvolací súd nesprávne vyhodnotil podané
odvolanie ako podanie bez autorizácie, teda bez kvalifikovaného elektronického podpisu JUDr.
Petra Vachana, LLM. ako konateľa advokátskej kancelárie. Podľa názoru žalovaného odvolací súd pri
aplikácii § 23 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z. (zákon o e-Governmente) použil prílišný formalizmus pri

výklade tejto právnej normy a poverenie pre JUDr. Máriu Kostolnú na prijímanie, podpisovanie,
podávanie a autorizovanie podaní v elektronickej schránke JUDr. Peter Vachan, advokát s. r. o.,
vyhodnotil ako neplatné. Podľa ich názoru k zásadnej zmene pri posudzovaní oprávnenia podľa § 13
ods. 4 písm. g) zákona o e-Governmente, prispel nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 269/2022 z 12.
januára 2023, v zmysle ktorého splnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou,

je zahŕňajúce aj právo zástupcu na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, príp. na iné úkony,
ktoré spadajú do pojmu disponovať s elektronickou schránkou. Súčasťou súdneho spisu bolo
poverenie pre JUDr. Máriu Kostolnú na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, príp. na iné úkony,
ktoré spadajú do pojmu disponovať s elektronickou schránkou od advokáta, a preto pre účely odvolania
nebolo podľa dovolateľa potrebné osobitné splnomocnenie na podanie a podpísanie odvolania. Ak

aj existencia tohto osobitného poverenia nebola preukázaná a odvolaciemu súdu nestačila
samotná skutočnosť, že JUDr. Mária Kostolná reálne a technicky mohla tieto úkony z elektronickej
schránky advokátskej kancelárie JUDr. Peter Vachan, advokát s. r. o., vykonať, mohol si odvolací súd
toto splnomocnenie dodatočne vyžiadať. Podľa dovolateľa súdy nedostatok preukázania splnomocnenia
odstraňujú prostredníctvom výzvy na jeho doloženie, pretože nedostatok zastúpenia sa považuje za

nedostatok podmienky konania (NS SR sp. zn. 1Cdo/152/2010). Súdy nemôžu nedostatky určitých
procesných úkonov a nedostatok procesných podmienok nezvratne sankcionovať (II. ÚS 350/2021).
Dovolateľ bol toho názoru, že pokiaľ bolo elektronické podanie realizované osobou, ktorá bola na
podanie a podpísanie tohto podania splnomocnená oprávnením na prístup a disponovanie podľa
§ 13 ods. 4 písm. g) bodu 1 zákona o e-Governmente, ide o riadne realizované elektronické

podanie. Oprávnenie podľa § 13 ods. 4 písm. g) zákona o e-Governmente je tak splnomocnením na
prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou, ktoré zahŕňa aj právo zástupcu na disponovanie
s elektronickou schránkou. S poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 269/2022
žalovaný uviedol, že pokiaľ bolo odvolanie podpísané a odoslané JUDr. Máriou Kostolnou na základe
poverenia od advokátskej kancelárie JUDr. Peter Vachan, advokát s. r. o., elektronické podanie bolo

realizované osobou, ktorá bola na podanie a podpísanie tohto podania splnomocnená oprávnením
na prístup a disponovanie podľa § 13 ods. 4 písm. g) bodu 1 zákona o e-Governmente, išlo teda o riadne
realizované elektronické podanie.

4. Žalobca vo vyjadrení žiadal dovolanie zamietnuť, nakoľko rozhodnutie odvolacieho súdu považuje

za vecne správne.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní
(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorejneprospech bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)
po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP), a či sú splnené
podmienky podľa § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je nielen

prípustné, ale aj dôvodné.

6. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

7. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo

veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

8. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP sú zásah súdu
do práva strany sporu a nesprávny procesný postup súdu reprezentujúci takýto zásah znemožňujúci

procesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v
dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstata práva na spravodlivý súdny
proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v
konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou
súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov

Slovenskej republiky a ich spravodlivé rozhodnutie (I. ÚS 26/94).

9. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých
prípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia
jej práva na spravodlivý proces. V zmysle uvedeného ustanovenia treba za nesprávny procesný

postup považovať postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnoprávnemu rámcu, a tak zároveň znamená
aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr.
o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku
všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť

rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na
relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae
(odmietnutie spravodlivosti).

10. Pod porušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu,

ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava
priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v tom-
ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý
proces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 559/2018, III. ÚS 47/2019).

11. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 (ďalej v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp.
zn. 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004, 3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001, 5Cdo/434/2012,
6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013, 3Cdo/98/2015) vydaných do 30. júna 2016 považoval za prípad
odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom
veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné

predpokladypretakýpostupneboli dané. Aj v zmysle súčasnej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu
(pozri sp. zn. 2Cdo/195/2018, 3Cdo/34/2017, 5Cdo/65/2018, 7Cdo/101/2018, 8Cdo/7/2018) dochádza
k vade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP postupom súdu, ktorý sa bez splnenia procesných
predpokladov odmietne zaoberať meritom veci (napríklad konanie zastaví alebo odvolací súd odmietne
odvolanie).

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, dovolací súd v danom prípade skúmal, či odmietnutie odvolania
žalovaného odvolacím súdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces v zmysle CSP.

13. Podstata dovolacej argumentácie vo vzťahu k namietanej vade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f)
CSPspočívalavnamietanínesprávnehoprocesnéhopostupuodvolaciehosúduspojenéhosposúdením
splnenia obligatórnych náležitostí odvolania - jeho podpisu.14. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

15. Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

16. Podľa § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

17. Podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase
rozhodovania odvolacieho súdu), orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu
elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým
podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,

ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3.
Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, ak sa
podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo
ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis: 1. kvalifikovaným
elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, 2. použitím na to určenej funkcie

informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby, ktorá autorizáciu
vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“ podľa osobitného predpisu,
ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu
autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie
autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak

to osobitný predpis nezakazuje alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis
nezakazuje.

18. Podľa § 23 ods. 2 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho
súdu), uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie, ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu

osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala,
ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala.
Uznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu elektronického podania, pri ktorom
sa vyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri ktorom musí byť vlastnoručný podpis
úradne osvedčený.

19. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho
súdu), ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú
osobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, ak a) konajúca osoba použije na autorizáciu platný
mandátny certifikát podľa osobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo

v jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo b) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na
autorizáciu, zodpovedá najmenej úrovni zabezpečenia „vysoká“ podľa osobitného predpisu a obsahuje
identifikátor osoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v
jej mene.

20. Podľa § 13 ods. 4 písm. g) bod 2 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania
odvolacieho súdu) na účely prístupu do elektronickej schránky sa používajú identifikátor osoby v
spojení s autentifikátorom, ktorý bol pridelený alebo vydaný majiteľovi elektronickej schránky alebo
osobe oprávnenej na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. Správca modulu elektronických
schránok zabezpečuje, aby mala osoba oprávnená na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou

po úspešnej autentifikácii dostupné všetky elektronické schránky, ku ktorým má takéto oprávnenie; je
okrem osôb podľa písmen a) až e), ak ide o elektronickú schránku osobou oprávnenou na prístup
a disponovanie s elektronickou schránkou právnickej osoby, osoba poverená štatutárnym orgánomprávnickej osoby alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorej bola elektronická schránka
zriadená, a to v rozsahu ním určenom.

21.Podľa§13ods.6zákonaoe-Governmente(vzneníúčinnomvčaserozhodovaniaodvolaciehosúdu)
udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmena v oprávneniach
na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je právny úkon majiteľa elektronickej schránky,
ktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a určí rozsah
jej oprávnení na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou.

22. Podľa § 13 ods. 7 zákona o e-Governmente (v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho
súdu)udelenieoprávnenianaprístupadisponovanieselektronickouschránkouazmenuvoprávneniach
na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou vykoná majiteľ elektronickej schránky, a to
elektronickým dokumentom autorizovaným majiteľom elektronickej schránky, ktorý doručí správcovi
modulu elektronických schránok prostredníctvom na to určenej funkcie ústredného portálu alebo

dokumentom v listinnej podobe s úradne osvedčeným podpisom majiteľa elektronickej schránky. Prístup
a disponovanie s elektronickou schránkou v rozsahu udeleného oprávnenia podľa prvej vety
zabezpečí správca modulu elektronických schránok bezodkladne, a ak je vykonané dokumentom v
listinnej podobe, tak do desiatich pracovných dní odo dňa jeho doručenia.

23. Podľa § 16 ods. 1 zákona o advokácii advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným
advokátom.

24. Z citovaného ustanovenia § 125 ods. 2 CSP vyplýva, že pri elektronických podaniach vo veci samej
je potrebné overiť autentickosť podania, lebo len také podanie môže mať procesné následky. Preto

len podanie v elektronickej podobe vo veci samej je potrebné autorizovať podľa § 23 ods. 1 zákona
o e-Governmente, a to zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.
Zmyslom a účelom autorizácie elektronického podania vo veci samej je záruka identifikácie strany
sporu a autenticity podania. Účelom elektronického podania je zjednodušiť a zefektívniť civilné súdne
konanie. Pre zabezpečenie verifikácie osoby, ktorá podanie urobila zákon o e-Governmente stanovuje

striktné formálne pravidlá, ktoré by však nemali prístup strán k súdu sťažovať až znemožňovať. K
posudzovaniu splnenia technických náležitostí, t. j. aj k elektronickým podaniam procesných strán je
potrebné pristupovať s porozumením a nemožno ich pri každom technickom nedostatku nezvratne
sankcionovať. Pokiaľ je prípustné odstraňovať vady listinných podaní, a to aj pri nedostatku podpisu
(II. ÚS 350/2021) alebo nedostatku plnomocenstva (sp. zn. 1Cdo/152/2010), nie je dôvodné, aby pri

elektronických podaniach s nedostatočnou, ale stále zákonom predpokladanou autorizáciou to nebolo
možné. Potom by mali elektronické podania nevýhodnejší a prísnejší režim, čo iste nebolo cieľom
zákonodarcu.

25. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. III. ÚS 404/2023-37 zo 7. novembra 2023

uviedol, že § 125 ods. 2 CSP je potrebné vykladať tak, že slovné spojenie podľa osobitného predpisu
len charakterizuje autorizáciu, ktorá pri podaní elektronického podania chýba, čo však neznamená, že
následky nedostatku autorizácie dopadajú aj na situácie, ak elektronické podanie vo veci samej má
autorizáciu, ktorá nie je v súlade s osobitným predpisom. Sám podávateľ si pri podaní elektronického
podania vo veci samej bez akéhokoľvek vyššieho stupňa autorizácie je vedomý, že podanie v takejto

podobe nemôže vyvolať procesné účinky a treba ho doplniť, inak súd naň podľa § 125 ods. 2 CSP
neprihliadne. Ak však advokát podá elektronické podanie s autorizáciou v presvedčení, že táto je
perfektná, t. j. v súlade s osobitným predpisom, je neprimerane prísne a príliš formalistické neumožniť
mu tento nedostatok spočívajúci v mylnom využití zdokonaleného elektronického podpisu napraviť.
Všeobecnésúdymusiavprípadeposudzovaniasplneniaurčitýchformálnychpodmienokvždyzohľadniť,

či procesná strana naplnila účel, ktorý sleduje konkrétna procesná norma. Bezpodmienečné trvanie
na splnení určitých podmienok bez zohľadnenia toho, či bol naplnený účel danej normy, môže viesť
k odopretiu práva na prístup k súdu (III. ÚS 269/2022). Obmedzenia a ich výklad však nemôžu
neprimeraným spôsobom obmedziť jednotlivca v prístupe k súdu takým spôsobom a v takej miere, že
by právo na prístup k súdu bolo vo svojej podstate spochybnené.

26. Z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že odvolanie žalovaného bolo odoslané z elektronickej
schránky konateľa právneho zástupcu žalovaného, ktoré bolo elektronicky podpísané JUDr. Máriou
Kostolnou ako fyzickou osobou s uvedením rodného čísla a adresy pobytu, ktorá skutočnosť vyplývaz výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe (č. l. 310 - 316 spisu).
Súčasťou odvolania bola príloha - Karol Podlocki odvolanie 10Csp622020.asice. Odvolanie žalovaného
proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo napísané na hlavičkovom papieri JUDr. Peter Vachan, advokát

s. r. o., avšak elektronicky podpísané JUDr. Petrom Vachanom nebolo, pričom nešlo o naskenovanú
kópiu odvolania s jeho podpisom. Odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania
dospel k záveru, že podané odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d)
CSP, nakoľko podané odvolanie nemá náležitosť podpisu (autorizácie kvalifikovaného elektronického
podpisu odvolateľa, resp. jeho právneho zástupcu). Pokiaľ odvolací súd pri posudzovaní splnenia

autorizácie elektronického podpisu odvolania vychádzal z autorizácie podania inou poverenou fyzickou
osobou právnickej osoby, ktorú stotožňoval s osobou oprávnenou na spísanie a podpísanie odvolania,
uvedeným procesným postupom porušil právo dovolateľa na spravodlivý proces. Ak advokát podá
elektronické podanie s autorizáciou v presvedčení, že táto je perfektná, teda v súlade s osobitným
právnym predpisom, je neprimerane prísne a príliš formalistické neprihliadať na udelené poverenie za
účelom preukázania naplnenia účelu § 125 ods. 2 CSP.

27. Právnym základom úkonov právneho zástupcu dovolateľa bolo ustanovenie § 13 ods. 4 písm. g)
bod 2 zákona o e-Governmente, ktoré umožňuje majiteľovi elektronickej schránky udeliť splnomocnenie
(dať sa zastupovať) pri prístupe a disponovaní s elektronickou schránkou. Tieto pojmy zákon o e-
Governmente bližšie nedefinuje, preto ich obsah treba ustáliť výkladom. Pojem prístup do elektronickej

schránky možno vyložiť len tak, že oprávnená osoba môže vstúpiť do elektronickej schránky inej
osoby a môže vidieť jej obsah. Široký pojem disponovanie možno vyložiť s ohľadom na to, aké
dispozičné úkony v elektronickej schránke môže robiť jej majiteľ a aké úkony takto splnomocnenej
osobe systém umožní vykonať. Nebyť plnomocenstva udeleného štatutárnou zástupkyňou právnickej
osoby podľa § 13 ods. 4 písm. g) bodu 2 zákona o e-Governmente, poverená fyzická osoba by tieto

úkony technicky ani nemohla vykonať, keďže ústredný portál verejnej správy by jej to neumožnil.
Právna úprava zákona o e-Governmente je špeciálnou úpravou vo vzťahu k Civilnému sporovému
poriadku. Zákon o e-Governmente umožňuje udelenie osobitného splnomocnenia na vstup a
disponovanie s elektronickou schránkou. Súčasťou oprávnenia disponovať s elektronickou schránkou
je aj možnosť odosielať a podpisovať správy, odosielať a podpisovať podania, ktoré sú prílohou

týchto správ a tvoria spolu so správou jeden celok (§ 25 ods. 4 zákona o e-Governmente). Pokiaľ
bolo elektronické podanie realizované osobou, ktorá bola splnomocnená oprávnením na prístup a
disponovanie s elektronickou schránkou podľa § 13 ods. 4 písm. g) bodu 2 zákona o e-Governmente,
ide o riadne realizované elektronické podanie. Oprávnenie podľa § 13 ods. 4 písm. g) zákona o e-
Governmente je tak splnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou, ktoré zahŕňa aj

právo zástupcu na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, prípadne na iné úkony, ktoré spadajú do
pojmu disponovať s elektronickou schránkou. V opačnom prípade by nemalo oprávnenie podľa § 13
ods. 4 zákona o e-Governmente žiadny praktický význam. V podstate ide o splnomocnenie rovnakého
druhu, ako keď advokát splnomocní svojho koncipienta, či iného administratívneho zamestnanca na
čistoadministratívneúkonyakopreberanieaotváraniepoštovýchzásielok,čiukladanielistinnýchpodaní

advokáta do poštových obálok. Keďže ide o úkony skôr administratívno-technické, ide o prirodzený
organizačný postup advokáta na výkon advokácie v elektronickej dobe (m. m. nález ústavného
súdu sp. zn. III. ÚS 269/2022-30 z 12. januára 2023).

28. V preskúmavanej veci nebolo sporné, že odvolanie žalovaného z 31. 05. 2022 bolo odoslané z

elektronickej schránky konateľa právneho zástupcu žalovaného a podpísané kvalifikovaným
elektronický podpisom JUDr. Márie Kostolnej. Zákon o e-Governmente umožňuje udelenie osobitného
splnomocnenia na vstup a disponovanie s elektronickou schránkou. Skutočnosť, že po technickej
stránke jej bolo umožnené do elektronickej schránky advokáta JUDr. Petra Vachana vstúpiť, podpísať a
odoslať správu, podpísať a odoslať podanie (odvolanie) preukazuje, že splnomocnenie skutočne aj bolo

udelené. Vykonanie úkonov by nebolo technicky možné, ak by nebola splnomocnená advokátom podľa
§ 13 ods. 4 písm. g) bodu 1 zákona o e-Governmente, keďže ústredný portál verejnej správy by jej to
neumožnil. Vzhľadom k uvedenému preto nemožno rozumne pochybovať o tom, že právny zástupca
žalovaného týmto splnomocnením prejavil vôľu na to, aby splnomocnená osoba vykonávala úkony
prostredníctvom elektronickej schránky. Udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou

schránkou je jeho právnym úkonom, ktorým vedome a cielene JUDr. Máriu Kostolnú na tieto úkony
splnomocnil, čím jasne prejavil vôľu dať sa pri komunikácii z elektronickej schránky zastúpiť touto
osobou. Z doručeného substitučného plnomocenstva právnym zástupcom dovolateľa odvolaciemu súdu
vyplýva, že plnomocenstvo bolo udelené na všetky právne úkony (§ 23 ods. 4 zákona o e-Governmente)advokátke JUDr. Márii Kostolnej, teda aj k autorizácii elektronických dokumentov v elektronickej
schránke JUDr. Peter Vachan, advokát s. r. o. bez obmedzenia pre účely súdnych, správnych a iných
konaní, s presným vymedzením úkonov, na ktoré je oprávnená. Takéto splnomocnenie je v súlade s

§ 16 ods. 1 zákona o advokácii. Advokát tak splnomocnil iného advokáta vykonávať za neho právne
úkony v elektronickej podobe. Okrem technickej stránky veci takýto postup v čase podania odvolania
umožňoval i platný právny stav. Ak teda JUDr. Mária Kostolná vykonávala tieto úkony, konala v
súlade s tým, na čo bola advokátom splnomocnená a oprávnená. Nadväzujúc na uvedené dovolací
súd uzatvára, že splnomocnenie udelené advokátke JUDr. Márii Kostolnej z 25. 05. 2022 (t. j. v čase

pred podaním odvolania) elektronicky prostredníctvom funkcie portálu slovensko.sk na účely vstupu a
disponovania s elektronickou schránkou advokáta sa vzťahovalo aj na úkon podpísania elektronickej
správy kvalifikovaným elektronickým podpisom, podpísania odvolania kvalifikovaným elektronickým
podpisom a úkon ich odoslania súdu.

29. Navyše dovolací súd dodáva, že pokiaľ odvolaciemu súdu v čase jeho rozhodovania nepostačovala

samotná skutočnosť, že advokátka JUDr. Mária Kostolná reálne a technicky mohla tieto úkony z
elektronickej schránky, ktorej majiteľom je advokát vykonať, mal si odvolací súd plnomocenstvo
dodatočne vyžiadať, lebo nedostatok preukázania splnomocnenia je odstrániteľný prostredníctvom
výzvy príslušného súdu (sp. zn. 1Cdo/152/2010). Tento záver sa vzťahuje aj na doplnenie udeleného
poverenia podľa osobitného predpisu. Súdy nemôžu nedostatky určitých procesných úkonov a

nedostatok procesných podmienok nezvratne sankcionovať (II. ÚS 350/2021).

30. Vychádzajúc z uvedeného preto nemožno súhlasiť so záverom odvolacieho súdu, že išlo o
elektronické podanie bez autorizácie, ktoré bolo v zmysle § 125 ods. 2 CSP treba do 10 dní doplniť.
Na doplnenie takéhoto podania sa totiž v zmysle CSP nevyzýva. Tento záver odvolacieho súdu nie je

správny. Predmetné podanie je autorizované, i keď inou osobou ako tou, ktorá môže konať v mene
žalovaného, keďže v mene žalovaného je podaný predmetný opravný prostriedok. Nemožno teda
postupovať podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP, následkom ktorého je odmietnutie podania riadneho
opravného prostriedku.

31. Pri posudzovaní splnenia formálnych podmienok a náležitostí konania sa preto treba vyhnúť
prehnanému formalizmu, ktorý by zasahoval do zásad spravodlivého procesu, ale aj prehnanej
pružnosti, ktorá by viedla k spochybneniu procesných podmienok stanovených zákonom (Ústavný súd
Českej republiky sp. zn. III. ÚS 2373/21, Európsky súd pre ľudské práva Walchli proti Francúzsku, č.
35787/03, § 29, z 26. júla 2007).

32. Nadväzujúc na uvedené dôvody dovolací súd konštatuje, že odvolací súd nesprávnym procesným
postupom zaťažil konanie vadou zmätočnosti, v dôsledku ktorej došlo k porušeniu procesných práv
žalovaného v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

33. Na základe uvedených dôvodov dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil v
súlade s § 449 ods. 1 CSP a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 450 CSP.
Vysloveným právnym názorom vyplývajúcim z tohto uznesenia je odvolací súd viazaný (§ 455 CSP).

34. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd v novom
rozhodnutí (§ 453 ods. 3 CSP).

35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.