Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 84Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201007
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125201007.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, A. - D. E., t.č. Psychiatrická liečebňa, D. XX, F., zastúpeného
opatrovníkom G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, A. - D. E., v konaní o podnete na zmenu
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.Súd odvolávaG.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/XX,A.–D.E. zfunkcieopatrovníkaspôsobilosti

na právne úkony obmedzeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, A. – D. E., t.č. A. H. F.,
D. XX, F.. Súčasne ho vyzýva, aby bez meškania odovzdal spravovaný majetok, prípadne jeho správu
novému opatrovníkovi.

II. Súd oslobodzuje opatrovníka od povinnosti predložiť záverečný účet.

III. Súd ustanovuje spôsobilosti na právne úkony obmedzenému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, A. – D. E., t.č. A. H. F., D. XX, F., opatrovníka G. A..

IV. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka j e starať sa o opatrovaného, hnuteľný, nehnuteľný majetok
opatrovaného, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred finančnými a peňažnými ústavmi,

nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na
svojich právach, riadne vykonávať svoju funkciu a dbať na pokyny súdu.

V. Úkony presahujúce rámec bežnej veci p o d l i e h a j ú schváleniu súdom.

VI. Ustanovený opatrovník G. A. je p o v i n n ý podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti,

hospodárení s majetkom opatrovanca a sociálnych pomerov opatrovanca – vždy k 30. júnu a k 30.
decembru príslušného kalendárneho roka.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín rozsudkom zo dňa 06.09.2023, č.k. PB-14Ps/3/2022 - 196, právoplatným dňa
03.11.2023 obmedzil spôsobilosť A. B., nar. X.X.XXXX na právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý

uzatvárať kúpne zmluvy, ktorých predmetom je nehnuteľná vec alebo byt alebo nebytový priestor,
darovacieaakékoľvekinézmluvy,akichpredmetomjenehnuteľnávecalebobytalebonebytovýpriestor,
zmluvy o zriadení záložného práva, kúpne zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, darovacie a
akékoľvek iné zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, nájomné a podnájomné zmluvy, dohody o
ručení, robiť ručiteľské vyhlásenia, preberať dôchodok, iné dávky a finančnú hotovosť, zmluvy o úvere,
zmluvy o pôžičke, nakupovať tovar na splátky, pracovné zmluvy, zmluvy o preprave, samostatne konať

pred notárskymi úradmi, orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami,
rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, dať informovaný súhlas podľa zákona č. 576/2004Z.z. v znení neskorších predpisov a nakladať samostatne s finančnou hotovosťou vo výške prevyšujúcej
sumu 20 € mesačne. Zároveň súd ustanovil G. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka pre A. B., nar.
XX.XX.XXXX v časti, v ktorej bol obmedzený na spôsobilosti na právne úkony.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.02.2025, č.k. 84Ps/2/2025 – 6 súd bez návrhu
začal konanie o zmenu opatrovníka určeného osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, A. - D. E., t.č. A. H., D. XX, F. z dôvodu, že tunajšiemu
súdu bola dňa 24.11.2023 doručená žiadosť A. H. F. o preverenie plnenia povinností opatrovníka. V

predmetnej správe bolo uvedené, že A. B. je toho času dlhodobo hospitalizovaný, od 06.04.2023 v A.
H. F., kde vykonáva ochranné ústavné psychiatrické liečenie nariadené Okresným súdom Považská
Bystrica zo dňa 06.04.2023 sp. zn. 12Nt/4/2023. Dôvodom podania je podozrenie, že opatrovník neplní
svoje povinnosti, čo môže negatívne ovplyvniť práva opatrovanej osoby. Opatrovník sa neinformuje
o zdravotnom stave opatrovanej osoby u ošetrujúceho lekára a nenavštevuje ho. Na opakované
telefonické a písomné výzvy sa opatrovník dostavil do liečebne len jedenkrát počas hospitalizácie.

Pacient je od začiatku hospitalizácie v liečebni bez finančných prostriedkov, napriek tomu, že je
poberateľom invalidného dôchodku. Nemá ošatenie, obuv, hygienické potreby. Ošatenie a obuv, ktoré
používa sú darované zdravotníckym personálom liečebne. V prípade nutnosti hradeného zdravotného
úkonu napr. RTG hrudníka, ošetrenie chrupu, prípadne iné a nutné úkony, napr. pedikúra nemôže z
dôvodu nedostatku financií tento úkon absolvovať. Opatrovník bol niekoľkokrát telefonicky aj písomne

vyzvaný, aby sa o svojho opatrovanca zaujímal a mesačne mu do liečebne posielal finančné prostriedky
na zabezpečenie jeho základných životných potrieb (ošatenie, hygiena, pranie bielizne, vreckové na
nákup osobných potrieb). A. B. má vydané Rozhodnutie a Posudok o odkázanosti na sociálnu službu
Trenčianskym samosprávnym krajom a bol mu priznaný VI. stupeň odkázanosti na sociálnu službu.
Opatrovník nevie, kde sú doklady potrebné k umiestneniu do sociálneho zariadenia, ani ako by to mal

riešiť. Opatrovník nie je ochotný, ani schopný riešiť jeho sociálnu situáciu po ukončení hospitalizácie a
zabezpečiťmuplatnýdokladtotožnosti,ktorýjepotrebnýprejehoumiestneniedosociálnehozariadenia.
Zároveň nie je schopný postarať sa o brata v domácom prostredí adekvátne k zdravotnému stavu a
z uvedeného dôvodu je nevyhnutné umiestnenie do sociálneho zariadenia. Ako opatrovník je jediným
oprávneným zastupovať opatrovanca v rozsahu, ktorým ho súd zaviazal k plneniu povinnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka a poverenej zamestnankyne G. A. G. I. E. a
oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. PB-14Ps/3/2022,
správy Mesta Púchov, písomného vyjadrenia J. K. L. a úradného záznamu zo dňa 06.06.2025, pričom
zistil nasledovné:

4. Mesto Púchov vykonalo dňa 12.02.2025 šetrenie sociálnych a rodinných pomerov na adrese
opatrovníka. V čase návštevy sa v domácnosti nachádzala matka - pani G. B., nar. XX.XX.XXXX. Bolo
zistené, že rodina - matka so synom žije v nevyhovujúcich podmienkach. Domácnosť je hygienicky
na veľmi nízkej úrovni, nie je vykurovaná. Napriek pravidelnému príjmu žijú členovia rodiny spôsobom

života, ktorý je zdravotným rizikom pre seba aj okolie. S pánom G. B., nar. XX.XX.XXXX sa im
nepodarilo stretnúť, v tom čase bol v zamestnaní. Podľa slov matky pracuje pre firmu Gimax v Púchove.
Mesto Púchov zároveň oznámilo mená blízkych osôb pána A. B.: M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/XXX, O. - brat matky, J. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, J. - sestra matky, G.
E., P. B., nar. XXXX, bytom B. E. - sestra zosn. otca. S ustanovením do funkcie opatrovníka pre

obmedzeného A. B. G. A. vyjadrilo nesúhlas, nakoľko v minulosti bolo Mesto rodine nápomocné pri
riešení nepriaznivej sociálnej situácie a už bolo v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
navrhnuté za opatrovníka. V priebehu konania brat pani G. B. - pán M. N. podal podnet na viaceré
inštitúcie - Úrad komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím, Kanceláriu prezidenta Slovenskej
republiky, Trenčiansky samosprávny kraj, predseda TSK J. Q. O., Fórum pre pomoc starším Prievidza, v

ktorých napádal a rozporoval postup Mesta. Dokonca voči pracovníčke oddelenia školstva a sociálnych
vecí bolo vedené trestné konanie vo veci podozrenia spáchania zločinu pozbavenia osobnej slobody.
G. A. vyjadrilo dôvodnú obavu, že v prípade ustanovenia za opatrovníka pre obmedzeného A. B. by sa
situácia opakovala a každý úkon v prospech opatrovaného by bol napadnutý.

5. Z úradného záznamu súdu zo dňa 06.06.2025 je zrejmé, že v tento deň telefonicky kontaktovala súd
pracovníčka A. H. F. – G. G. Q., ktorá uviedla, že súčasný opatrovník spôsobilosti na právne úkony
obmedzeného A. B., G. B. sa o tohto žiadnym spôsobom nezaujíma. Uviedla, že A. B. je v liečebni
od roku 2023 a od tej doby mu nepriniesol žiadne hygienické potreby, oblečenie, peniaze na lekárskevyšetrenia ani peniaze na osobnú potrebu. A. B. má pravdepodobne pozastavené vyplácanie dôchodku,
má aj doporučenie od samosprávneho kraja, že je odkázaný na umiestnenie v sociálnom zariadení,
avšak týmto dokumentom, ako aj občianskym preukazom A. B. nedisponuje. G. B. – opatrovník nemá

záujem riešiť horeuvedené záležitosti. Podľa jeho správania by sám potreboval opatrovníka preliečenie.

6.Opatrovníknapojednávanídňa24.06.2025uviedol,žeužnechceďalejvykonávaťfunkciuopatrovníka
svojmu bratovi A., pretože je to pre neho veľká zodpovednosť. V kontakte s bratom je takmer každý
víkend, pretože mu brat z A. H. F. telefonuje. Uviedol, že jeho brat by sa chcel vrátiť domov, avšak v

ich rodine nastala taká situácia, že dom v ktorom brat býval spolu s ním a matkou predtým ako odišiel
do psychiatrickej liečebne, vyhorel, snažia sa ho opraviť. V súčasnej dobe bývajú spolu s matkou len v
jednej izbe, ktorá je jediná obývateľná. Nevie si predstaviť ako by bývali všetci po návrate brata v tejto
jednej miestnosti. Nevie ani ako by bratovi vybavil umiestnenie v sociálnom zariadení. Z blízkeho okolia
nie je osoba, ktorá by bola ochotná a schopná vykonávať funkciu opatrovníka, možno jeho strýko M.
N., avšak s týmto nemá dobrý vzťah, ani jeho matka a v podstate spolu ani dlhšiu dobu nekomunikujú.

Nevie do kedy presne bude brat v psychiatrickej liečebni, kedy bude prepustený, ani on sám nevie dĺžku
svojho umiestnenia. Vie o tom, že brat telefonicky komunikuje z A. H. F. iba s ním a prostredníctvom
neho aj s ich matkou. Ďalej uviedol, že pracuje ako robotník v spol. GIMAX Púchov, je slobodný. Má iba
jedného brata, a to obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony A..

7. Poverená zamestnankyňa Mesta Púchov, Mgr. Alena Kardošová na pojednávaní dňa 24.06.2025
uviedla, že Mesto Púchov nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka, a to z dôvodu, že nemá
k dispozícií dostatočné personálne kapacity na výkon funkcie opatrovníka, v tomto individuálnom
prípade, ktorá si vyžaduje komunikáciu s rôznymi inštitúciami a intenzívny dohľad. Ďalším dôvodom
sú doterajšie skúsenosti Mesta Púchov s prípadom a s komunikáciou s príbuznými. V minulosti sa

Mesto Púchov zapojilo do riešenia nepriaznivej sociálnej situácie p. A. B.. Napriek úsiliu o spoluprácu
došlo zo strany blízkeho príbuzného k podaniu viacerých podnetov na rôzne inštitúcie, konkrétne
Úrad komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím, Kanceláriu prezidenta Slovenskej republiky,
Trenčiansky samosprávny kraj, Fórum pre pomoc starším Prievidza, Kanceláriu verejného ochrancu
práv Bratislava. Dokonca bolo vedené voči pracovníčke Mestského úradu Púchov trestné konanie

vo veci podozrenia spáchania zločinu pozbavenia osobnej slobody. Tieto podnety sa nepotvrdili ako
dôvodné, viedli však k zvýšenej administratívnej záťaži a Mesto Púchov sa obáva opakovaného
postupu zo strany príbuzných, čo by mohlo znemožniť riadne a nestranné vykonávanie opatrovníckych
povinností. Preto žiadajú súd, aby Mesto Púchov neustanovil za opatrovníka p. A. B. z vyššie uvedených
dôvodov.

8. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným
zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

10. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd

ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

13. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

14. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.15. V konaní bolo preukázané, že spôsobilosti na právne úkony obmedzený A. B., nar. XX.XX.XXXX sa
od 06.04.2023 nachádza v A. H. F., kde vykonáva ochranné ústavné psychiatrické liečenie, ktoré mu
bolo nariadené Okresným súdom Považská Bystrica sp. zn. 12Nt/4/2023. Zo správy A. H. F. súd zistil,

že jeho súčasný opatrovník, jeho brat G. B., nar. XX.XX.XXXX si neplní svoje povinnosti, neinformuje
sa o zdravotnom stave opatrovanca ani ho nenavštevuje. Napriek tomu, že spôsobilosti na právne
úkony obmedzený A. B. je poberateľom invalidného dôchodku, od začiatku hospitalizácie v liečebni
je bez finančných prostriedkov, a preto si nedokáže zabezpečiť ani základné veci ako ošatenie, obuv
či hygienické potreby. Rovnako nemôže absolvovať ani žiaden hradený zdravotný úkon ako napr.

RTG hrudníka alebo ošetrenie chrupu. Opatrovník sa vyjadril, že už nechce ďalej vykonávať funkciu
opatrovníka, lebo je to preňho veľká zodpovednosť. Nevie ani ako by svojmu bratovi vybavil umiestnenie
v sociálnom zariadení. Na základe takto zistených skutočností, súd dospel k záveru, že je potrebné
odvolať G. B., nar. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A.
B., nar. XX.XX.XXXX.

16. Keďže na strane opatrovanca A. B. naďalej existujú dôvody na ustanovenie opatrovníka, súd zisťoval
okruh príbuzných A. B. alebo inú osobu, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie za opatrovníka.

17. Spôsobilosti na právne úkony obmedzený A. B., nar. XX.XX.XXXX je slobodný a bezdetný.
Okrem brata G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je jeho opatrovníkom nemá iného súrodenca. Súd vyzval

súrodencov matky obmedzeného – M. N., nar. XX.XX.XXXX a J. K. L., nar. XX.XX.XXXX, aby súdu
oznámili, či súhlasia s ustanovením svojej osoby do funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony
obmedzenéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX.Dňa09.04.2025bolasúdudoručenáodpoveďJ.K.L.,ktorásúdu
oznámila, že s ustanovením svojej osoby do funkcie opatrovníka nesúhlasí. M. N., hoci mu predmetná
výzva a následne aj urgencia boli doručené, súdu odpoveď nedoručil. Pokiaľ ide o pani G. E., P. B., nar.

XX.XX.XXXX, súd posúdil, že vzhľadom na jej vysoký vek (73 rokov) nie je vhodné jej ustanovenie za
opatrovníčku. K rovnakému záveru súd dospel aj pri matke obmedzeného – G. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá žije v nevyhovujúcich podmienkach, pričom už v konaní v ktorom došlo k obmedzeniu spôsobilosti
na právne úkony A. B. pod sp. zn. PB-14Ps/3/2022 bolo zistené, že táto nie je po psychickej stránke
spôsobilá na výkon funkcie opatrovníčky. Iných príbuzných sa pritom súdu nájsť nepodarilo.

18. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ustanovenie opatrovníka z okruhu osôb v
príbuzenskom pomere má zásadne prednosť pred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že
medzi nimi existujú určité bližšie osobné, citové a emotívne väzby, založené na príbuzenskom alebo
inom obdobnom blízkom či rodinnom pomere. Povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka

je tak ponímané osobnejšie a je preto aj v záujme spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka, za
predpokladu, že je vykonávaná zodpovedne a svedomito, bola v prvom rade poverená fyzická osoba
blízka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva
a jeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie
súhlasí. Ustanovenie právnickej osoby za opatrovníka má mať v zásade len výnimočný charakter

a to až v prípade, ak žiadna fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná túto funkciu zodpovedne
vykonávať alebo nemá na to vytvorené všetky predpoklady. Ak má súd za to, že je vhodné ustanoviť
za opatrovníka právnickú osobu, je povinný riadne a presvedčivo odôvodniť, prečo za opatrovníka
ustanovil práve právnickú osobu, a prečo nie je možné do tejto funkcie ustanoviť žiadnu fyzickú osobu.
Pri ustanovení právnickej osoby do tejto funkcie ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju

funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením
úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Podľa zásad doterajšej súdnej praxe, pre ustanovenie
za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné
predpoklady na výkon funkcie opatrovníka a či orgán štátnej alebo miestnej správy má preto vytvorené
podmienky. Ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka občana nie je viazané na súhlas

tohto orgánu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na judikát číslo R 5/1986, v zmysle ktorého
je povinnosťou súdu, aby neodkladne ustanovil opatrovníka občanovi obmedzenému spôsobilosti na
právne úkony, ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana pre túto funkciu, orgán miestnej štátnej správy
alebo jeho zariadenie, pokiaľ má právnu subjektivitu. V zmysle judikátu SR číslo 4/1999 ustanovenie
verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.

19. Rozhodnutie, ktorým je jednotlivec obmedzený spôsobilosti na právne úkony predstavuje
obmedzenie jeho základných práv garantovaných v Listine základných práv a slobôd. Obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je teda vždy rozhodnutím štátu, ktorým štát vstupuje do autonómnehopriestoru jednotlivca, pričom je to práve štát, ktorý nesie plnú zodpovednosť za to, že za trvania tohto
obmedzenia sa žiadnym spôsobom nezhorší postavenie jednotlivca. Z uvedeného možno vyvodiť, že
je to štát, ktorý nesie primárnu povinnosť vykonávať opatrovníctvo osoby obmedzenej spôsobilosti na

právne úkony tam, kde nie je možné nájsť vhodnú osobu z okruhu príbuzných opatrovanca, či ďalších
súkromných osôb, ktoré by boli ochotné dobrovoľne túto funkciu prevziať a s náležitosťou starostlivosťou
ju vykonávať. Za „orgán miestnej správy“ je tak možné považovať mesto alebo obec, ktoré opatrovnícku
funkciu vykonávajú ako organizačnú súčasť štátu. Na výkon funkcie tzv. verejného opatrovníka osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony môže byť súdom ustanovené mesto alebo obec, v ktorej má

opatrovanec trvalý pobyt, alebo jej zariadenie, ktoré má právnu subjektivitu a bolo zriadené na plnenie
podobných úloh miestnej samosprávy.

20. Súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba spôsobilosti na právne úkony obmedzeného
A.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorábymohlavykonávaťfunkciujehoopatrovníka,noajnapriekvynaloženému
úsiliu sa mu nepodarilo, spomedzi príbuzných, či iných vhodných subjektov, nájsť vhodnú osobu na

ustanovenie do funkcie jeho opatrovníka. Menovaný je slobodný a bezdetný, má jedného brata, ktorý je
jeho súčasným opatrovníkom. Zároveň bolo zistené, že A. B., nar. XX.XX.XXXX má matku, ktorá však
vzhľadom na spôsob svojho života, ktorý je zdravotným rizikom pre ňu aj okolie nie je vhodnou osobou
na ustanovenie do funkcie opatrovníka. Okrem toho bolo zistené, že matka A. B. má sestru, ktorá však
so svojím ustanovením za opatrovníka nesúhlasila, a tiež brata, ktorý sa k opatrovníctvu nevyjadril. V

danej veci sú teda splnené zákonné podmienky pre ustanovenie tzv. verejného opatrovníka, a to aj bez
jeho súhlasu. U ustanoveného opatrovníka sa jedná o mesto, ktoré z tejto pozície nevyhnutne má určitý
administratívny aparát na zabezpečenie svojich úloh v rámci samosprávy ako aj preneseného výkonu
štátnejsprávy.Úlohoumiestaobcíjeokreminéhostarostlivosťopotrebyjejobyvateľovvzmysle§1ods.
2 zákona číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a ktorá môže poskytovať podpornú sociálnu službu

spočívajúcu v pomoci pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností (§ 12 ods. 1 písm. e) bod 2, §
55 a § 80 písm. g) zákona číslo 448/2008 Z. z. o sociálnych službách). Uvedené úlohy, ktoré sú zákonom
zverené mestám a obciam možno svojou povahou považovať za blízke povinnostiam vyplývajúcim z
funkcie opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Keďže A. B., nar. XX.XX.XXXX je
v čase rozhodovania súdu z titulu svojho trvalého pobytu obyvateľom Mesta Púchov, súd v súlade s § 27

ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil za jeho opatrovníka Mesto Púchov, pričom nie je relevantné,
že mesto ako verejnoprávny subjekt by s ustanovením za opatrovníka vyjadril nesúhlas. Povinnosti
opatrovníka spočívajú najmä v zastupovaní spôsobilosti na právne úkony obmedzeného a spravovaní
jeho majetku tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že úkony opatrovníka
presahujúce rámec bežných vecí podliehajú schváleniu súdom.

21. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou

Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a/ až h/ CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).