Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124262513
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124262513.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 247 85 199, Česká
republika, zastúpený AK: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Poprad, Námestie sv.
Egídia 42/987, IČO: 47 255 773 proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., adresa na
doručovanie: C., D. XXXX/XX o zaplatenie sumy 4976,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2444,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 52,56 € od 29.11.2022 do zaplatenia, vo výške 7,5% ročne zo sumy 143,50 € od 29.12.2022
do zaplatenia, vo výške 7,5 % ročne zo sumy 103,32 € od 28.1.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne

zo sumy 97,50 € od 1.3.2023 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 97,50 € od 28.3.2023 do
zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1950 € od 29.4.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 2532 € s úrokom z omeškania sa konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 2 %, pričom o výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.5.2024 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 4976,38 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
a zariadenia. Súčasne žiadal náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť E. C., C. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalovaný uzavreli dve kúpne zmluvy č
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačných zariadení a dve zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dňa 27.10.2022 a 2.11.2022. V zmysle týchto sa žalovaný zaviazal hradiť pôvodnému
veriteľovi pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenia a na ne naviazané

poskytované služby. Splátky za telekomunikačné zariadenia bol žalovaný povinný platiť vo výške
a termínoch uvedených v splátkovom kalendári. Platby za poskytnuté služby sa žalovaný zaviazal
hradiť vo výške a v lehote splatnosti vo vystavených faktúrach, ako to vyplýva z každej jednotlivej
zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov, na čo bol
upozornený vo forme upomienky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2023,
ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.9.2023, boli na žalobcu postúpené pohľadávky v celkovej výške
4976,38 €, predstavujúce istinu z nehradených faktúr špecifikovaných nižšie. Žalovanému bola zmena

veriteľa oznámená listom zo dňa 13.9.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil žalobcovi 0
€. Žalobca žiadal aj úrok z omeškania počítaný od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
každej vystavenej faktúry. Vymáhacie poplatky si žalobca žalobou neuplatnil. Posledná výzva na
zaplatenie pred podaním žaloby bola zo dňa 6.2.2024.2. E. C. B. B. platobným rozkazom zo dňa 5.4.2024 žalobe vyhovel.

3. Žalovaný voči platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že on sám je osobou poškodenou,
bol na jeho osobu spáchaný podvod manažérkou pobočky E. F. C., t.č. prebieha vo veci vyšetrovanie.
Manažérka pobočky spáchala podvod voči viacerým osobám. Žiadal, aby rozhodnutie súdu bolo
odložené do ukončenia vyšetrovania.

4. Žalovaný bol vo veci vypočutý jednak dožiadaným súdom z dôvodu jeho pobytu vo VTOS Leopoldov,
následne na jeho žiadosť aj prostredníctvom telemostu. Na pojednávanie konané dňa 4.6.2025 sa
nedostavil, hoci naň bol riadne predvolaný a v tom čase sa už nachádzal na slobode. Žalobca a jeho
právny zástupca neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s konaním v ich neprítomnosti. Nakoľko
žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd dňa 4.6.2025konal v neprítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu a žalovaného.

5. Tunajší súd vykonal dokazovanie kúpnymi zmluvami zo dňa 27.10.2022 a 2.11.2022, zmluvami
o poskytovaní služieb zo dňa 27.10.2022 a 2.11.2022, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu
s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou pred podaním žaloby spolu s podacím hárkom,
vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného, vyjadrením spoločnosti E. C., C. a

správou od E. F. C. a zistil tento skutkový stav veci:

6. Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim dňa 27.10.2022 mal súd preukázané, že predávajúci
žalovanémupredaltelekomunikačnézariadeniespríslušenstvomšpecifikovanévprílohekúpnejzmluvy,

a to mobilný telefón zn. G. H. XX Plus 128 GB čierny, 2 x gumené puzdro pre iPhone 14 Plus, 2 x
ochranné sklo pre iPhone 14 Plus, O2 adaptér Power Delivery 20W + Quick a čistiaci roztok za celkovú
cenu 1250 €, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v časti 2 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú
sumu vo forme 24 pravidelných splátok po 52 € mesačne, v zmysle splátkového kalendára, kde prvá
splátka bola splatná dňa 28.12.2022, každá ďalšia vždy 28. deň v tom ktorom mesiaci, posledná splátka

bola splatná dňa 28.11.2024. Pre prípad oneskorenia sa s platením aspoň troch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bola v zmluve stanovená povinnosť žalovaného na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Zmluva bola podpísaná žalovaným ako
kupujúcim, za predávajúceho bola v zastúpení riaditeľa predaja podpísaná I. A..

7. V ten istý deň bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bol v súvislosti so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX
dohodnutý účastnícky program s názvom „I. E. C. I.“. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby za cenu podľa platného cenníka a žalovaný
sazaviazaltútocenuvovýškeavlehotesplatnostiuvedenejvofaktúrevystavenejpokoncizúčtovacieho

obdobia. Žalovaný sa v zmysle zmluvy oboznámil do všeobecnými podmienkami a cenníkom, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zmluva bola podpísaná žalovaným ako kupujúcim, za predávajúceho
bola v zastúpení riaditeľa predaja podpísaná I. A..

8. Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu ako

predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim dňa 2.11.2022 mal súd preukázané, že predávajúci
žalovanému predal telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe kúpnej zmluvy, a to mobilný
telefón zn. C. J. K. L. XXX GB šedý za celkovú cenu 1092 €, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť vo forme
24 pravidelných splátok po 45,50 € mesačne, v zmysle splátkového kalendára, kde prvá splátka bola
splatná dňa 28.12.2022, každá ďalšia vždy 28. deň v tom ktorom mesiaci, posledná splátka bola splatná

dňa 28.11.2024. Pre prípad oneskorenia sa s platením aspoň troch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace bola v zmluve stanovená povinnosť žalovaného na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Zmluva bola podpísaná žalovaným ako kupujúcim, za
predávajúceho bola v zastúpení riaditeľa predaja podpísaná A. M..

9. V ten istý deň bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bol v súvislosti so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX
dohodnutý účastnícky program s názvom „C. E. C. I.“. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby za cenu podľa platného cenníka a žalovanýsazaviazaltútocenuvovýškeavlehotesplatnostiuvedenejvofaktúrevystavenejpokoncizúčtovacieho
obdobia. Žalovaný sa v zmysle zmluvy oboznámil do všeobecnými podmienkami a cenníkom, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zmluva bola podpísaná žalovaným ako kupujúcim, za predávajúceho

bola v zastúpení riaditeľa predaja podpísaná A. M..

10. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
G. XXXXXXXXXX boli žalovanému za telekomunikačné služby poskytnuté v období od 8.10.2022 do
7.4.2023nazákladevyššiezmlúvazaodpredanézariadeniavyúčtovanésumy52,56€,143,50€,260,82

€ (v rámci sumy je aj 10 € poplatok za obmedzenie služieb, 29 € poplatok za odpojenie, 13 € poistka),
216 € (v rámci sumy je aj 13 € poistka), 216 € (v rámci sumy je aj 13 € poistka) a 4176,82 € (v rámci
sumy je aj 11,32 € poistka). Celková fakturovaná suma predstavuje 5065,70 €.

11. Žalobca si žalobou uplatnil časť vo výške 4976,38 € (neboli uplatnené poplatky za obmedzenie
služieb, za odpojenie a poistka).

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná aj suma 3962,50 € titulom vyúčtovania zostávajúcich
platieb za zariadenia. V tejto faktúre sa v rámci prehľadu splátok za zariadenia uvádzajú splátka 52 €
na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX, splátka 45,50 € na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX a splátka
105,50 € na základe zmluvy č. 2421134974.

13. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2023 uzavretej medzi spoločnosťou E. C., C.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom prišlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

14. Listom zo dňa 13.9.2023 oznámil právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky žalovanému

s tým, že celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia je 4976,38 €.

15. Pred podaním žaloby bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu, a to listom zo dňa 6.2.2024, odoslaným
mu dňa 7.2.2024.

16. Keďže žalobca v žalobe uvádzal uzavretie dvoch kúpnych zmlúv a taktiež predložil len tieto dve
kúpne zmluvy, pričom však vo viacerých faktúrach bola fakturovaná aj splátka vo výške 105,50 €, ktorá
mala vyplývať z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, bol žalobca súdom vyzvaný na doloženie tretej kúpnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX.

17. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že takouto kúpnou zmluvou nedisponuje a podaniami zo dňa
26.9.2024, 11.10.2024 a 14.11.2024 vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 2532 € s požadovaným
úrokom z omeškania späť. Jednalo sa o čiastku 105,50 € fakturovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX,
čiastku 105,50 € fakturovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX, čiastku 105,50 € fakturovanej vo faktúre č.
XXXXXXXXXX a čiastku 2215,50 (105,50 + 2110 €) fakturovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Žalovaný

nemal voči čiastočnému späťvzatiu žiadne námietky.

18. Žalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že manažérka predajne v O2 v Senici I. A., s ktorou uzatváral
zmluvy, sa dopustila desiatok, možno stoviek podvodov. Umelo vytvárala zmluva na rôznych ľudí
z databázy. Má informáciu, že bola z práce prepustená a celú vec rieši polícia. Nevedel uviesť, v akom

štádiu je trestné konanie. Žalovaný osobne na ňu trestné oznámenie nepodával, nebol políciou ani
vypočutý. Žalovaný potvrdil, že podpísal dve kúpne zmluvy, ktoré sú titulom pohľadávky uplatnenej
v konaní, aj že prevzal obidve zariadenia G. H. XX N. G. C. J. K. O., ten bol pre dcéru. Taktiež potvrdil,
že podpísal aj dve zmluvy na paušál ku každej kúpnej zmluve. Uviedol, že nejaké splátky kúpnych cien
uhradil, nevedel presne uviesť, koľko. Platby za paušál oproti pôvodnej dohode boli vysoké, komunikoval

preto s pani A., že také veľké sumy platiť nemieni a dohodli sa, že sa zmluvy zrušia. O tomto existuje
SMS komunikácia, aj mailová komunikácia. Z tejto komunikácie je zrejmé, že sa rozprávali o zrušení
zmlúv, aj že telefóny boli vrátené. Komunikáciu by vedel dohľadať. Žalovaný uviedol, že obe mobilné
zariadenia pani A. vrátil. Udialo sa tak pár mesiacov po uzavretí zmlúv, nevedel uviesť, kedy presne.
Telefóny žalovaný podľa svojho tvrdenia odovzdal pani A. v čase, keď pracovala v O2, nie na pobočke,

ale za pobočkou vonku, dôveroval jej. Nič nepodpisoval, žiadny písomný doklad o zrušení zmlúv nemá
k dispozícii. Pani A. mu mala sľúbiť, že to vybaví.19. Právny zástupca žalobcu uviedol, že nárok uplatnený žalobou vyplýva z dvoch zmlúv o poskytovaní
služieb a z dvoch kúpnych zmlúv. Na základe kúpnych zmlúv mala byť uhradená kúpna cena mobilných
zriadení v splátkach a k úhrade dlžných súm neprišlo. Je nepodstatné, či nejakí ľudia boli podvedení,

pre toto konanie nie je podstatná otázka morálnosti manažérky predajne A.. Vec nefunguje tak, že si
niekto zakúpi zariadenia na skúšku a po dvoch, troch mesiacoch ho vráti.

20. Žalovaný napriek odročeniu pojednávania za účelom doloženia SMS a mailovej komunikácie žiadnu
komunikáciu s pani A. nedoložil.

21. Vyjadrením spoločnosti E. C., C. na dotaz súdu, z akého dôvodu bol ukončený pracovný pomer
so zamestnankyňou I. A. a či v súvislosti s jej výkonom práce bolo proti nej vedené trestné konanie
mal súd preukázané, že I. A. nikdy nebola so spoločnosťou O2 Slovakia v pracovnom pomere. Jej
zamestnávateľom bola spoločnosť Oxygen Slovakia s.r.o.. K prevzatiu predajného miesta spoločnosťou
O2 Slovakia prišlo až 1.3.2024, v tom čase tam už pani A. nepracovala. Preto O2 Slovakia s.r.o.

nedisponuje žiadnymi bližšími informáciami k menovanej.

22. Informáciou od OO PZ Senica mal súd preukázané, že v minulosti bolo proti I. A. vedené trestné
stíhanie, v súčasnosti sa trestné stíhanie nevedie.

23. Podľa § 489 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 491 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv záväzky vznikajú

najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

25. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia predmetných zmlúv zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

28. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

včaseuzavretiapredmetnýchzmlúvpodnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnedostupnúslužbu.

29. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia predmetných zmlúv účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

30. Podľa § 588 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

31. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzickáosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba po zohľadnení jej čiastočného späťvzatia bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu a žalovaný platne uzavreli dve kúpne zmluvy, pričom žalovanému
boli predané dve telekomunikačné zariadenia s príslušenstvom. Žalovaný zariadenia prevzal. Kúpna

cena zariadení mala byť splácaná v dohodnutých splátkach, no žalovaný splátky neplatil. Úhradu
fakturovaných súd žalovaný nepreukázal. Preto v súlade so zmluvou požiadal právny predchodca
žalobcu o zaplatenie zvyšných splátok naraz. Ďalej bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli tiež dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
zo strany právneho predchodcu žalobcu dodané služby v rámci dohodnutých paušálov. Žalovaný

dohodnutú cenu za tieto služby neuhradil. Fakturovaná suma za poskytnuté služby a titulom splátok
za zariadenia za obdobie od 8.10.2022 do 7.4.2023 bola 5065,70 €, z čoho žalovaný pôvodne
požadoval sumu 4976,38 €, po čiastočnom späťvzatí následne len sumu 2444,38 €. Keďže cena za
poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj nedoplatok za telekomunikačné zariadenie boli žalovanému
riadne vyfakturované, na ich úhradu bol vyzvaný a napriek uvedenému dlžnú sumu neuhradil, súd

žalobe vyhovel. Tvrdenie, že zmluvy boli zrušené a telekomunikačné zariadenia vrátené, žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal. Nedoložil ani údajnú komunikáciu medzi ním a I. A.. V konaní nebolo
preukázanéanitvrdeniežalovaného,žeI.A.páchalapodvody,resp.žesavočinejvedietrestnékonanie.
Ak by aj uvedené tvrdenie žalovaného bolo pravdivé a žalovanému by bola konaním I. A. spôsobená
škoda, založilo by to právny vzťah medzi žalovaným a I. A., ktorý však nemá žiaden vplyv na predmetné

konanie a nárok uplatnený žalobcom. Preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto
rozsudku. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške požadovanej žalobcom, ktorá je v súlade s príslušným právnym
predpisom, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

36. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, bolo konanie v súlade s § 145 ods. 2 CSP so súhlasom
žalovaného konanie zastavené. Čiastočné zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca,
nakoľko späťvzatie nebolo ovplyvnené správaním sa žalovaného po podaní žaloby na súd.

37. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca pôvodne požadoval zaplatenie sumy 4976,38 €
s príslušenstvom. Úspešný bol v časti priznaného nároku vo výške 2444,38 € s príslušenstvom, teda
v časti zodpovedajúcej 49 %, žalovaný bol potom úspešný v časti, v ktorej bolo konanie voči nemu
zastavené, teda v časti 2532 €, zodpovedajúcej 51 %. Úspešnejší v konaní bol teda žalovaný, ktorý

má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 2%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.