Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325201356
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1325201356.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: FreshBox s.r.o., so sídlom
Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 51 230 666, právne zastúpený: Marják, Ferenci & Partners s.r.o.,
so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice, IČO: 50 164 988, proti žalovanému: Mgr. Marek Šmida, so
sídlom Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 656, správca úpadcu T. J., Q. I. XXX/

X, XXX XX D., narodený XX.XX.XXXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 82Cb/4/2025 - 35 zo dňa 03.03.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 82Cb/4/2025 - 35 zo dňa
03.03.2025 p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.
82Cb/4/2025 - 35 zo dňa 03.03.2025 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“ alebo aj ako „napadnuté
rozhodnutie“) návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.) a žalovanému
nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“), § 325 ods. 1 a 2 písm. c) CSP,
§ 326 ods. 1 a 2 CSP, 328 ods. 1 CSP, 329 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a § 45 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „ZoKR“).

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že mu bol dňa 19.02.2025
doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd rozhodol
o povinnosti žalovaného ako správcu úpadcu T. J., Q. I. XXX/X, XXX XX D., narodený XX.XX.XXXX,
pôvodne podnikajúci pod obchodným menom T. J. - U., X.: XX XXX XXX (ďalej aj ako „úpadca“), zdržať
sa akéhokoľvek konania a zásahov do výkonu nájomného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A. R. C., okres Bratislava IV, obec BA-m.č. Devínska

Nová Ves, vykonávaného nájomcom FreshBox s.r.o. a nerušiť ho vo výkone nájomného práva k týmto
nehnuteľnostiam.

Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 08.09.2017 bola medzi
úpadcom ako prenajímateľom a spoločnosťou ZELENINÁRI SK s.r.o. v likvidácii, so sídlom Werferova
6, 040 01 Košice, IČO: 50 877 682 (ďalej aj ako „spoločnosť ZELENINÁRI SK s.r.o.“) ako

nájomcom uzatvorená nájomná zmluva (ďalej aj ako „nájomná zmluva“), predmetom ktorej bolo
prenechanie nájomcovi zo strany prenajímateľa do odplatného užívania nehnuteľnosti evidované vkatastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre katastrálne územie A. R. C. (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“
alebo aj ako „hala“), a to najmä pre účely vykonávania podnikateľskej činnosti nájomcu a súvisiacich
podpornýchslužiebafunkciíaosobitnenaskladovanietovaru,sktorýmnájomcaobchodujeapridružené

služby a administratívu s tým, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, odo dňa 08.09.2017
na dobu 10 rokov. Nájomné za užívanie nehnuteľnosti bolo stanovené dohodou zmluvných strán na
sumu vo výške 2 000 eur bez DPH mesačne za celý predmet nájmu. Žalobca ďalej uviedol, že dňa
01.10.2017 bol medzi prenajímateľom a nájomcom uzatvorený Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa
08.09.2017 (ďalej aj ako „dodatok č. 1“), predmetom ktorého bola okrem iného úprava práv a povinností

zmluvných strán vo vzťahu k udeleniu súhlasu prenajímateľa s postúpením práv a povinností nájomcu
na nového nájomcu vyplývajúcich z nájomnej zmluvy. Dňa 23.11.2018 Okresný súd Bratislava I vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka T. J. a do funkcie správcu úpadcu ustanovil žalovaného. Dňa 02.09.2020
uzatvorila spoločnosť ZELENINÁRI SK s.r.o. v právnom postavení postupcu so žalobcom v právnom
postavení postupníka zmluvu o postúpení práv a povinností z nájomnej zmluvy (ďalej aj ako „zmluva o
postúpení“), v zmysle ktorej žalobca prevzal nájomný vzťah k nehnuteľnostiam podľa nájomnej zmluvy,

pričom žalobca ako postupník mal namiesto nájomcu ako postupcu bez prerušenia plynule pokračovať
v existujúcom zmluvnom vzťahu založenom nájomnou zmluvou zo dňa 08.09.2017. Zmluva o postúpení
nadobudla platnosť dňom jej podpisu obomi zmluvnými stranami a účinnosť od 01.12.2020. V zmysle
zmluvy o postúpení a ústnej dohody so žalovaným vykonával žalobca na účet žalovaného ako správcu
úpadcu pravidelné úhrady nájomného.

Žalobca ďalej uviedol, že dňa 07.12.2015 medzi spoločnosťou BAM GROUP, s.r.o., so sídlom
Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 763 540 (ďalej aj ako „spoločnosť BAM GROUP, s.r.o.“) v
právnom postavení veriteľa, úpadcom v právnom postavení dlžníka č. 1 a spoločnosťou ZELENINÁRI
s. r. o., IČO: 46 557 890, naposledy zapísanou pod obchodným menom VEGE VEGE s. r. o. (ďalej

aj ako „spoločnosť ZELENINÁRI s.r.o.“) v právnom postavení dlžníka č. 2, bola uzatvorená zmluva
o úvere (ďalej aj ako „zmluva o úvere“). Úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti -
hale. Keďže úver nebol riadne splácaný došlo k jeho zosplatneniu a výkonu záložného práva priamym
predajom založených nehnuteľností uzatvorením kúpnej zmluvy V-21330/2018 zo dňa 19.07.2018 (ďalej
aj ako „kúpna zmluva“), na základe ktorej sa vlastníkom haly stala spoločnosť Dumpak s.r.o., so sídlom

Račianska 75, 831 02 Bratislava, IČO: 51 186 829 (ďalej aj ako „spoločnosť Dumpak s.r.o.“). Správca
úpadcu vyzval spoločnosť Dumpak s.r.o. ako vlastníka haly zapísaného na liste vlastníctva, aby mu
osvedčila právo vylučujúce zapísanie tohto majetku (nehnuteľností) do súpisu. Keďže správca úpadcu
osvedčeniu spoločnosti Dumpak s.r.o. nevyhovel, halu ponechal v konkurznej podstate a obrátil sa na
konkurznýsúd,abyspoločnostiDumpaks.r.o.uložilpovinnosťpodaťvylučovaciužalobunasúdvzmysle

§ 78 a nasl. ZoKR.

Dňa 13.01.2025 bol žalobcovi od žalovaného ako správcu úpadcu, doručený list označený ako
„Výzva na vypratanie nehnuteľností“ zo dňa 10.01.2025 (ďalej aj ako „výzva“), v zmysle ktorej
žalovaný pri výkone funkcie správcu údajne zistil, že žalobca bez akéhokoľvek právneho dôvodu

užíva uvedené nehnuteľností a vyzval ho, aby bezodkladne, najneskôr však do desiatich dní odo
dňa doručenia výzvy tieto nehnuteľnosti vypratal. Žalobca uviedol, že následne dňa 03.02.2025 sa
do nehnuteľností dostavil žalovaný spolu s dvomi ďalšími osobami vo veci zaslanej výzvy, pričom
od žalobcu pod nátlakom a napriek platnej nájomnej zmluve a pravidelným úhradám nájomného,
požadovalivypratanienehnuteľnostíaposkytnutiekľúčovaprístupovkukamerovýmsystémom.Žalobca

pod hrozbou okamžitého vypratania nehnuteľnosti zo strany žalovaného a znemožnenia prístupu k
nehnuteľnostiam podpísal listinu označenú ako „Harmonogram vypratania“ spísaný žalovaným (ďalej
aj ako „harmonogram vypratania“). Žalobca poukázal na to, že žalovaný zároveň bez jeho súhlasu v
hale odinštaloval jeho bezpečnostný kamerový systém a nainštaloval si svoj vlastný kamerový systém,
ku ktorému nemal žalobca prístup. Žalobca týmto namietal platnosť doručenej výzvy a harmonogramu

vypratania, a to z dôvodu nedoručenia výpovede v zmysle § 45 ods. 4 ZoKR v spojení s § 677
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Občiansky
zákonník“). V zmysle predmetných ustanovení je výpoveď účinná doručením druhej zmluvnej strane,
pričom výpovedná lehota je 2 mesiace.

S poukazom na vyššie uvedené mal žalobca za to, že bezodkladná úprava pomerov medzi stranami
sporu je nevyhnutná, nakoľko nič v súčasnosti neobmedzuje žalovaného, ktorý ruší výkon jeho
nájomného práva, čím oprávneným osobám, t. j. žalobcovi, opakovane znemožňuje/sťažuje výkon
nájomného práva, a teda nerušené užívanie predmetu nájmu. Z okolností prípadu mal žalobca za to,že konanie žalovaného je úmyselné, s cieľom sťažiť alebo znemožniť výkon jeho nájomného práva.
Zdôraznil, že ak by nedošlo k nariadeniu navrhovaného neodkladného opatrenia, hrozí bezprostredné
riziko vzniku škody na strane žalobcu. Zároveň mal žalobca za to, že neodkladným opatrením možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a v ňom obsiahnutých tvrdení, v
nadväznosti na obsah všetkých listín predložených žalobcom a s poukazom na relevantné zákonné

ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby sa
žalovaný zdržal akéhokoľvek konania a zásahov do výkonu nájomného práva k nehnuteľnostiam, resp.
aby ho žalovaný nerušil vo výkone nájomného práva k nehnuteľnostiam. Súd prvej inštancie mal za
to, že formulácia petitu navrhovaného neodkladného opatrenia neprimeraným spôsobom zvýhodňuje
žalobcu oproti žalovanému. Zdôraznil, že žalobca nevymedzil návrh na neodkladné opatrenie na určitý

čas. Ak by súd prvej inštancie návrhu žalobcu (ktorým je súd viazaný) vyhovel, žalovanému by bolo
zabránené na neurčitý, neobmedzený čas akýmkoľvek spôsobom ukončiť zmluvný vzťah vyplývajúci z
nájomnej zmluvy, a to aj napriek oprávneniu správcu konkurznej podstaty stanovenému v § 45 ods. 4
ZoKR, čo súd považoval za neprípustný zásah do právneho postavenia strán sporu v tomto konaní, ako
ajvrámcikonkurzuvyhlásenéhonamajetokúpadcu.Súdprvejinštanciedospelkzáveru,ženavrhovaný

petit neodkladného opatrenia je v rozpore so zásadou proporcionality, t. j. požadované obmedzenie
je neprimerané, nakoľko by nad nevyhnutnú mieru limitovalo žalovaného ako správcu úpadcu, resp.
poskytovalo by žalobcovi neadekvátnu výhodu. Z uvedených dôvodov bolo podľa súdu prvej inštancie
potrebné návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnuť.

O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, mal by preto proti neúspešnému žalobcovi právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však žalovanému v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie mu ich náhradu nepriznal.

4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca
dňa 02.04.2025 včas odvolanie v celom rozsahu, z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d) a h) CSP
a navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie v ním
navrhovanom znení.

Žalobca v odvolaní uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považuje za nesprávne, neúplné
a nepreskúmateľné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a taktiež, že vykazuje znaky
arbitrárneho rozhodnutia a nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Žalobca mal za to, že boli z
jeho strany osvedčené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že neodkladné
opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu a

je na mieste využiť ho tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Poukazoval na to, že predmetným
návrhom sa domáhal toho, aby žalovaný upustil od konania, ktorým opakovane obmedzuje výkon
jeho nájomného práva a jeho blízkych a prepojených osôb a ich všeobecnú možnosť disponovať
s nehnuteľnosťami a tieto užívať, pričom forma obmedzovania výkonu nájomného práva nie je
zákonom ani zmluvou predvídaná a na strane nájomcu tak dochádza k zásahu, ktorý vyžaduje

súdnu ochranu. Žalobca mal za to, že medzi stranami sporu bola osvedčená existencia právneho
vzťahu v zmysle platnej a účinnej nájomnej zmluvy, potreba neodkladnej úpravy pomerov spočívala
v konaní žalovaného ako správcu úpadcu, ktorým ruší a obmedzuje žalobcu vo výkone platného
nájomného práva, a teda ním tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Dôvodil, že nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia objektívne možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa domáhal a jeho nariadením sa nevytvorí nenávratný stav, nakoľko žalovaný
ako správca úpadcu by nestratil možnosť a nebolo by mu zakázané ukončiť trvanie nájomného
vzťahu zmluvou predvídaným spôsobom. Argumentoval, že právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah v tom, aby uplatnil svoje
právo na vypovedanie nájomnej zmluvy v zákonnej dvojmesačnej výpovednej dobe. K záveru súdu

prvej inštancie, že v návrhu nevymedzil časové obmedzenie trvania neodkladného opatrenia žalobca
uviedol, že navrhované neodkladné opatrenie je striktne viazané len na trvanie nájomného vzťahu, a
teda by trvalo len počas existencie nájomnej zmluvy. Poukazoval aj na možnosť žalovaného podať
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP v prípade zmeny právnych a skutkovýchokolností, ktoré viedli k jeho nariadeniu. Mal za to, že ním navrhované neodkladné opatrenie preto
zabezpečuje primeranú a proporcionálnu ochranu jeho práv bez toho, aby neoprávnene zasiahlo do
práv žalovaného a jeho účinky nepresahujú nevyhnutný rozsah, pretože sú obmedzené len na to, aby

sa žalovaný dočasne zdržiaval akéhokoľvek zásahu do výkonu jeho nájomného práva, pokiaľ nájomný
vzťah platí. Zdôraznil, že neodkladné opatrenie nezasahuje do práva žalovaného vypovedať nájomnú
zmluvu v súlade s príslušnými ustanoveniami, ale zachováva jeho možnosť nájomný vzťah ukončiť
legitímnym spôsobom. Dôvodil, že predmetné neodkladné opatrenie má dočasný charakter, ktorý je
limitovaný platnosťou nájomnej zmluvy a reálnym výkonom práva žalobcom. Poukázal na to, že zásadu

proporcionality je potrebné zvážiť vo vzťahu k obom stranám sporu, pričom odmietnutie neodkladného
opatrenia predstavuje významné ohrozenie jeho práv, nakoľko je vystavený nezákonným zásahom do
výkonu jeho nájomného práva. Mal za to, že nemá inú možnosť, ako sa brániť pred konaním žalovaného,
ktorý šikanózne obmedzuje výkon jeho nájomného práva. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že
bezodkladná úprava pomerov strán je nevyhnutná, nakoľko v súčasnosti nič neobmedzuje žalovaného,
pri rušení výkonu jeho nájomného práva, čím mu znemožňuje a sťažuje jeho výkon a nerušené užívanie

predmetu nájmu. Ak by nedošlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, hrozí bezprostredné riziko vzniku
škody na strane žalobcu.

5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril v podaní zo dňa 02.06.2025 a uviedol, že napadnuté
rozhodnutie je po vecnej aj právnej stránke správne a zákonné a navrhoval, aby ho odvolací súd potvrdil.

Poukázal na to, že nehnuteľnosti, ktorých sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
týka, predstavujú majetok podliehajúci konkurzu, a teda žalovaný ako správca úpadcu je povinný
vykonať správu nehnuteľností a v zmysle § 86 ods. 1 ZoKR je povinný zabezpečovať ochranu tohto
majetku pred poškodením, stratou alebo iným znehodnotením a na to je povinný využívať všetky právne
prostriedky na vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu. Na dokreslenie skutkového stavu

žalovaný uviedol, že úpadca nebol vlastníkom nehnuteľností už ani pred vyhlásením konkurzu, ale ako
výlučný vlastník je na liste vlastníctva č. XXXX zapísaná spoločnosť Dumpak s.r.o., ktorá ich nadobudla
dňa 19.07.2018 v dôsledku výkonu záložného práva voči úpadcovi ako záložcovi a záložnému dlžníkovi.
Nehnuteľnosti boli správcom úpadcu pôvodne zapísané do súpisu postupom podľa § 78 ods. 1 ZoKR
ako majetok, ktorého zapísanie do podstaty bolo sporné, práve z dôvodu, že v čase vyhlásenia konkurzu

už úpadca nebol ich vlastníkom, avšak na všeobecnom súde prebiehalo konanie o určenie vlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam. Z dôvodu právoplatného skončenia konania o vylučovacej žalobe
je aktuálny právny stav taký, že zápis nehnuteľností do oddelenej podstaty úpadcu je už nesporný
a žalovaný ako správca musí, okrem iného, pristúpiť k speňažovaniu nehnuteľností. Žalovaný ďalej
zdôraznil,žezdôvoduprávnejpovahyacharakterunájomnejzmluvy,cesiounemohlodôjsťkpostúpeniu

práv a prevzatiu povinností z pôvodnej nájomnej zmluvy bez súhlasu prenajímateľa, pričom v čase
uzavretia zmluvy o postúpení (02.09.2020), mohla takýto súhlas udeliť iba spoločnosť Dumpak s.r.o.
ako vlastník nehnuteľností alebo žalovaný ako správca úpadcu v konkurze, ktorému dané nehnuteľnosti
podliehali, resp. podliehajú. Preto aj vzhľadom na absenciu súhlasu prenajímateľa nemohlo zmluvou o
postúpení dôjsť bez ďalšieho k zmene v osobe nájomcu a žalobcovi preto nemohlo platne vzniknúť právo

užívať nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že žalobca v konaní neosvedčil ani len
potenciálnu existenciu práva ako nevyhnutného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Mal za to, že zmluva o postúpení zo dňa 02.09.2020 je neplatným právnym úkonom podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Za právne významnú skutočnosť žalovaný považoval aj to, že právne účinky
nájomnej zmluvy zo dňa 08.09.2017 zanikli, a to v dôsledku odstúpenia zo strany správcu úpadcu podľa

§ 45 ZoKR. Žalovaný argumentoval, že žalobca nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu a navyše
spôsobom, ktorým dochádza aj k mareniu konkurzného konania, preto podal aj trestné oznámenie.
Mal za to, že užívanie nehnuteľností žalobcom je protiprávnym konaním a že sú protiprávne marené
zákonné postupy a jeho úkony ako správcu smerujúce k zabezpečeniu, zaisteniu a ochrane majetku
podliehajúcemu konkurzu a súčasne nie je možné realizovať speňaženie tohto majetku v konkurze.

Poukazoval taktiež na to, že všetky zainteresované subjekty (úpadca, spoločnosť ZELENINÁRI SK
s.r.o. aj žalobca) sú, resp. v rozhodnom čase boli vzájomne majetkovo aj osobne prepojené s úpadcom
a v prípade žalobcu došlo k zmene v jeho majiteľskej štruktúre až po tom, ako na to správca
právneho zástupcu žalobcu výslovne upozornil. Mal za to, že žalobca si musí byť vedomý užívania
nehnuteľností bez právneho dôvodu, nakoľko opakovane prezentoval záujem o uzatvorenie nájomnej

zmluvy, predmetom ktorej by bolo užívanie nehnuteľností. S poukazom na uvedené mal žalovaný za
to, že žalobca nepreukázal ani neosvedčil žiadny zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia, a to dôvodnosť a trvanie nároku, pretože existenciu práva odvodzuje z neplatného právneho
úkonu (zmluvy o postúpení) a súčasne účinky nájomnej zmluvy zanikli v dôsledku odstúpenia od zmluvysprávcom postupom podľa § 45 ZoKR. Navrhované neodkladné opatrenie by taktiež zasahovalo do
povinností žalovaného ako správcu úpadcu vyplývajúcich z relevantných ustanovení ZoKR, najmä § 86
ods. 1 a ods. 2 ZoKR a ak by súd prikázal správcovi povinnosť „zdržať sa narušovania nájmu“, de facto

by zabránil pokračovaniu konkurzu.

6. Ďalšie vyjadrenia strán sporu neboli odvolaciemu súdu doručené.

7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako ,,odvolací súd“)

v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v
medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, postupom bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP), dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18. Podľa § 45 ods. 4 ZoKR, ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu, ktorej predmetom
je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo

strpieť určitú činnosť, správca môže zmluvu vypovedať v dvojmesačnej výpovednej lehote, ak mu zo
zákona alebo zo zmluvy nevyplýva kratšia lehota na vypovedanie tejto zmluvy; zmluvu môže správca
vypovedať aj v prípade, že bola dohodnutá na určitý čas. Zmluvu o nájme bytu môže správca vypovedať
len za podmienok ustanovených Občianskym zákonníkom. Toto ustanovenie sa nepoužije na zmluvy
uzatvorené podľa Zákonníka práce.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranamib) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

20. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento
vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.
Bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané
nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa (žalobcu) o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi
skutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že
je tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo

navrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.

21. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o

konečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
zákonom požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má

opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa
podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Na nariadenie neodkladného
opatrenia postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,
je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd
teda poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani

jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a
povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný)
stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti

zásahu).

22. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 08.09.2017 uzavreli úpadca v právnom postavení
prenajímateľa a spoločnosť ZELENINÁRI SK s.r.o. v právnom postavení nájomcu nájomnú zmluvu a
predmetom ktorej bol záväzok prenajímateľa, že za podmienok uvedených v nájomnej zmluve prenechá

nájomcovi do odplatného užívania nehnuteľnosti, a to na účely vykonávania podnikateľskej činnosti,
osobitne na skladovanie tovaru, s ktorým nájomca obchoduje a nájomca sa zaviazal za užívanie
nehnuteľností platiť prenajímateľovi nájomné vo výške 2 000 eur bez DPH mesačne (čl. 1.2, čl. 2.1 a čl.
4.1 nájomnej zmluvy). Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to od 08.09.2017 na 10 rokov
(čl. 3.1 nájomnej zmluvy). Dňa 01.10.2017 uzavreli úpadca ako prenajímateľ a spoločnosť ZELENINÁRI

SK s.r.o. ako nájomca dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, predmetom ktorého bolo udelenie súhlasu
prenajímateľa s jednostranným postúpením práv a povinností nájomcu vyplývajúcich z nájomnej zmluvy
na akúkoľvek tretiu osobu ako nového nájomcu s tým, že dňom účinnosti zmluvy o postúpení práv
a povinností z nájomnej zmluvy vstupuje nový nájomca do práv a povinností pôvodného nájomcu znájomnej zmluvy a nevyžaduje sa žiaden ďalší súhlas prenajímateľa. Uznesením sp. zn. 8K/58/2018
zo dňa 23.11.2018 Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na úpadcu a do funkcie správcu úpadcu
ustanovil žalovaného. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa

14.01.2019 pod č. 9/2019. Dňa 02.09.2020 uzavreli spoločnosť ZELENINÁRI SK s.r.o. ako postupca a
žalobca ako postupník zmluvu o postúpení, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o tom, že
postupník prevezme nájomný vzťah k predmetu nájmu podľa nájomnej zmluvy, pričom postupník bude
plynule pokračovať v existujúcom zmluvnom vzťahu medzi prenajímateľom a postupcom založenom
nájomnou zmluvou, a to bez prerušenia. Listom zo dňa 10.01.2025 žalovaný vyzval žalobcu na

vypratanie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX . z dôvodu, že ich žalobca užíva
bez právneho dôvodu a to bezodkladne, najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia výzvy správcu
úpadcu. Dňa 03.02.2025 bola medzi žalobcom a žalovaným spísaná listina - „Harmonogram vypratania“,
v zmysle ktorej sa strany sporu dohodli na postupe vypratania predmetných nehnuteľností žalobcom,
a to do 03.03.2025.

23. Účelom a zámerom navrhovaného neodkladného opatrenia bola žalobcom tvrdená potreba
bezodkladne upraviť pomery strán sporu z dôvodu, že žalovaný mu ako nájomcovi neoprávnene bráni
vo výkone jeho nájomného práva k nehnuteľnostiam (hale), ktoré vzniklo na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 08.09.2017 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.10.2017 a v spojení s zmluvou o postúpení zo dňa
02.09.2020 a jedine nariadením neodkladného opatrenia bude žalobca chránený pred ďalším rušením

výkonu nájomného práva zo strany žalovaného.

24. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalobcu sú dôvodné.

25. K odvolacej námietke žalobcu, že v konaní osvedčil predpoklady na nariadenie neodkladného

opatrenia, nakoľko potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu je odôvodnená konaním
žalovaného, ktorý ho neoprávnene ruší a obmedzuje vo výkone jeho platného nájomného práva,
odvolací súd uvádza, že neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí
vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a
oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac

neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

Žalobca potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov strán vo forme navrhovaného neodkladného
opatrenia videl v tom, že žalovaný ako správca úpadcu ho vyzval na vypratanie nehnuteľností
zapísaných do konkurznej podstaty a poukazoval aj na podpísaný harmonogram vypratania s tým,

že týmto konaním ho ruší a obmedzuje vo výkone jeho platného nájomného práva a ak by nedošlo
k nariadeniu navrhovaného neodkladného opatrenia, hrozí bezprostredné riziko vzniku škody na
jeho strane. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že žalovaný
žalobcu vyzval na vypratanie nehnuteľností, resp. v tejto súvislosti aj žalobcu kontaktoval a podpísali
harmonogram vypratania, sama o sebe neosvedčuje, že by dochádzalo k ohrozeniu alebo porušeniu

práv a oprávnených záujmov žalobcu vyplývajúcich mu z nájomnej zmluvy do takej miery, že by
bola daná potreba operatívneho zásahu súdu do právnych vzťahov medzi stranami sporu nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia. Je pritom zrejmé, že pri vyprataní nebytových priestorov, resp.
nehnuteľností, a to aj zo strany oprávneného prenajímateľa, resp. správcu úpadcu, nie je prípustná
akákoľvek svojvôľa, a preto podľa názoru odvolacieho súdu, správcom realizovaná výzva na vypratanie

nehnuteľnostíalebostranamipodpísanýharmonogramvypratania,nepredstavujútakúskutočnosť,ktorá
by predstavovala bezprostrednú hrozbu vzniku škody alebo inej ťažko napraviteľnej ujmy na strane
žalobcu, resp. taký zásah do jeho práv vyplývajúcich z nájomnej zmluvy, ktorý by odôvodňoval potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia. V danom prípade mal odvolací súd za to, že žalobca na účely
rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, že tvrdená hrozba vzniku

škody popísaným konaním žalovaného odôvodňuje okamžitý a bezprostredný zásah súdu vo forme
nariadenia neodkladného opatrenia, a že by bez jeho nariadenia došlo k takému oslabeniu alebo
zhoršeniu právnej pozície žalobcu alebo zásahu do jeho práv a oprávnených záujmov, že by sa mu
neoplatilo uchádzať o konečnú súdnu ochranu zohľadňujúc, že neodkladné opatrenie nie je bežným
nástrojom zabezpečenia práva a v prípade rozhodovania súdu o jeho nariadení sú kladené zvýšené

nároky na presvedčivosť návrhu a osvedčenie všetkých relevantných predpokladov na jeho nariadenie.

Pokiaľ žalobca argumentoval, že medzi stranami sporu bola osvedčená existencia právneho vzťahu,
odvolací súd konštatuje, že žalobca na účely posudzovania návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia listinnými dôkazmi osvedčil tvrdený nájomný vzťah predloženou nájomnou zmluvou v znení
jej dodatku č. 1 v spojení so zmluvou o postúpení, avšak žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu existenciu
právneho titulu sporoval a namietal neplatnosť zmluvy o postúpení podľa § 39 Občianskeho zákonníka,

pričom samotná sporná otázka platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o postúpení, bez vykonania riadneho
dokazovania vo veci, presahuje rámec rozhodovania súdu pri neodkladnom opatrení. Odvolací súd
však zdôrazňuje, že nijakým spôsobom neprejudikuje prípadné budúce rozhodnutie vo veci samej aj
s poukazom na charakter inštitútu neodkladného opatrenia, kedy pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.

Spoukazomnavyššieuvedenéodvolacísúddospelkzáveru,žesúdprvejinštanciedospelksprávnemu
záveru, keď konštatoval, že v danej veci neboli splnené predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd má za to, že žalobca neosvedčil existenciu reálnej hrozby vzniku ujmy na jeho
strane alebo zásahu do jeho práv a oprávnených záujmov v takej miere, že by to odôvodňovalo potrebu
okamžitého zásahu súdu do pomerov strán sporu vo forme nariadenia navrhovaného neodkladného

opatrenia. Odvolací súd preto posúdil túto odvolaciu námietku žalobcu ako nedôvodnú.

26. K odvolacej námietke žalobcu, že navrhované neodkladné opatrenie je plne v súlade so zásadou
proporcionality a je obmedzené výlučne na rozsah nevyhnutný pre ochranu jeho práv, odvolací súd
uvádza, že sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že navrhované neodkladné opatrenie je v

rozpore so zásadou proporcionality, t. j. požadované obmedzenie je neprimerané a nad nevyhnutnú
mieru by limitovalo žalovaného ako správcu úpadcu.

Na zdôraznenie správnosti uvedeného záveru odvolací súd dodáva, že správca úpadcu v dôsledku
vyhlásenia konkurzu preberá dispozíciu nad majetkom konkurznej podstaty, pričom preberá tiež správu

všetkých existujúcich právnych vzťahov, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu na základe zmluvy
a v čase vyhlásenia konkurzu neboli ukončené (nezanikli), resp. neboli v celom rozsahu splnené.
V plnení záväzkov z týchto zmluvných vzťahov môže správca pokračovať alebo ich podľa pravidiel
upravených v samotnej zmluve, v príslušnom súkromnoprávnom kódexe alebo v ZoKR ukončiť. Výkon
týchto práv by však mohol sťažiť správcovi speňažovanie majetku, ktorého sa výkon týchto práv týka,

preto v zmysle § 45 ods. 4 ZoKR , pokiaľ ide o zmluvy, ktorých predmetom sú opakované plnenia,
resp. opakované činnosti, uzatvárajú sa na vopred určené alebo neurčené obdobie a z toho dôvodu
sa ukončujú výpoveďou, tieto možno vypovedať vždy v dvojmesačnej lehote, napriek tomu, čo bolo v
zmluve dohodnuté, resp. čo upravuje zákon, podľa ktorého bola takáto zmluva uzavretá. Pokiaľ sa však
žalobca v návrhu domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená

povinnosť zdržať sa „akéhokoľvek konania a zásahov“ do výkonu nájomného práva k nehnuteľnostiam
vykonávaného žalobcom a nerušiť ho vo výkone nájomného práva k týmto nehnuteľnostiam, možno
podľa odvolacieho súdu dospieť k záveru, že takto široko formulované a špecifikované obmedzenie
žalovaného presahuje rozsah nevyhnutný na ochranu jeho práv, pretože nezohľadňuje oprávnenia
(a povinnosti) žalovanému vyplývajúce priamo zo zákona ako správcovi úpadcu a tým by došlo

k neprimeranému zásahu do práv dotknutej strany - žalovaného, zohľadňujúc aj skutočnosť, že
žalobca zároveň neosvedčil existenciu potreby bezodkladnej a okamžitej úpravy pomerov strán sporu
neodkladným opatrením. Odvolací súd preto posúdil túto odvolaciu námietku žalobcu ako nedôvodnú.

27. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil napadnuté uznesenie,

odvolací súd uvádza, že po posúdení napadnutého uznesenia v rozsahu odvolacích námietok žalobcu
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je stručne ale dostatočne odôvodnené a že v
ňom neabsentuje zásadné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré súd prvej inštancie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a taktiež argumentáciu súdu prvej inštancie obsiahnutú v odôvodnení
napadnutého uznesenia nie je možné považovať za vnútorne rozpornú. Súd prvej inštancie v

napadnutomuzneseníuviedol,zktorýchlistinnýchdôkazovvychádzalpriposúdenínávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia (bod 5. odôvodnenia) a v bode 14. odôvodnenia uviedol svoje závery o tom,
že žalobca neosvedčil splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a prečo považoval
žalobcom požadované obmedzenie žalovaného a navrhované neodkladné opatrenie za neprimerané.
S uvedeným záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd v zásade stotožňuje a na zdôraznenie jeho

správnosti poukazuje na závery odvolacím súdom formulované v bodoch 25. a 26. odôvodnenia tohto
rozhodnutia.Odvolací súd zdôrazňuje, že povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom práva
strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá
všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatneného návrhu, ako aj špecifickými námietkami strany

sporu. Porušením uvedeného práva sa strane sporu odníma možnosť náležite skutkovo aj právne
argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych
opravných prostriedkov. Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej
miere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba preto považovať aj taký nedostatok
rozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo ak v ňom absentuje zásadné

vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia obsiahnutá v
odôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé
(k tomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/87/2021 zo dňa
30.09.2022). Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, hodnotením dôkazov (IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby bola strana
sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/04).

Odvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považuje za nedôvodnú.

28. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že ním navrhované neodkladné opatrenie nie je časovo
neobmedzené, nakoľko je viazané na trvanie nájomného vzťahu a zároveň má žalovaný právo požiadať

o zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP, odvolací súd uvádza, že žalobca skutočne
v návrhu neurčil žiadnu časovú limitáciu, po uplynutí ktorej by neodkladné opatrenie zaniklo, alebo
časové obdobie, počas ktorého by trvala ním požadovaná povinnosť pre žalovaného. Určenie časového
obmedzenia (limitácie) trvania neodkladného opatrenia nemožno zamieňať s oprávnením povinnej
strany žiadať pri splnení zákonných podmienok zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia podľa

§ 334 CSP. Odvolací súd však zdôrazňuje, že sa v danom prípade nestotožnil so záverom súdu prvej
inštancie, že je viazaný návrhom žalobcu, ktorý v neodkladnom opatrení výslovne neurčil časové trvanie
neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 330 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého môže súd určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, a teda o
prípadnom časovom obmedzení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez návrhu a na

základe vlastného uváženia a následne sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadať s otázkou, prečo
nenariadilneodkladnéopatreniebezčasovéhoobmedzenia.Uvedenáskutočnosťvšaknebolaspôsobilá
ovplyvniť záver odvolacieho súdu o vecnej správnosti napadnutého uznesenia, a to zohľadňujúc, že za
rozhodné pre posúdenie dôvodnosti nároku na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd v zhode
so súdom prvej inštancie považoval neosvedčenie splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného

opatrenia a neprimeranosť žalobcom požadovaného obmedzenia vo vzťahu k žalovanému.

29. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd zároveň uvádza, že všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,

aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu, a preto zaujal stanovisko len k
tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. Preto odôvodnenie
rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o
tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.

30. Z návrhu ani priložených listinných dôkazov nemal odvolací súd za dostatočne osvedčené základné
predpoklady, odôvodňujúce nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení, odvolací
súd viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379 CSP a § 380 CSP) dospel k záveru, že

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

32. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,

nakoľko ten mal síce v odvolacom konaní plný úspech, avšak v priebehu odvolacieho konania si žiadne
trovy konania neuplatnil, ani mu zo súdneho spisu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú.

33. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).