Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121208919
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8121208919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.TomášomNovákomvprávnejvecižalobcu:JUDr.OndrejGajdošech,

so sídlom kancelárie Krmanova 14, 040 01 Košice, správca úpadcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX C. XXX, v konaní právne zastúpený: SUCHÝ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom kancelárie Horná 13,
97401BanskáBystrica,IČO:52826791,protižalovaným:1.AGRO-EKOFARMA,s.r.o.,sosídlom090
03 Ladomirová 225, IČO: 46 949 585, 2. AGROSLUŽBY Svidník, s. r. o., so sídlom Stropkovská 474, 089
01 Svidník, IČO: 31 734 154, obaja žalovaní v konaní právne zastúpení JUDr. Dušanom Maruščákom,
advokátom, so sídlom Námestie SNP 538/1, 091 01 Stropkov, žaloba o plnenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty

v konkurze na majetok úpadcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., vedenom
Okresným súdom Prešov pod sp. zn. XX/XX/XXXX, peňažnú náhradu v sume 10.000 € za prevedené
motorové vozidlo značky D. E. XXX A., VIN: F., EČV: E. XXX G., v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
tejto rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca ako správca úpadcu A. B. domáhal
voči žalovaným v 1. a 2. rade priznania plnenia do všeobecnej podstaty úpadcu.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako správca úpadcu na základe poskytnutej súčinnosti od
Okresného riaditeľstva Policajného zboru E., Okresného dopravného inšpektorátu, zo dňa XX.XX.XXXX
zistil, že došlo k prevodu vlastníckeho práva motorového vozidla z úpadcu na tretiu osobu, a to na
žalovaného v 1. rade AGRO-EKO FARMA, s. r. o. Následne žalovaný v 1. rade previedol vlastnícke

práva dňa XX.XX.XXXX na žalovaného v 2. rade – AGROSLUŽBY Svidník, s. r. o. Správca pred dňom
XX.XX.XXXX (t. j. deň poskytnutia súčinnosti Okresným riaditeľstvom Policajného zboru E.) nemal
vedomosť o nižšie uvedenom motorovom vozidle, nakoľko úpadca počas celého konkurzu neposkytuje
správcovi požadovanú súčinnosť. Z vykonanej lustrácie je preukázateľné, že úpadca bol evidovaný
ako vlastník osobného motorového vozidla značky D. E. XXX A., VIN: F., EČV: E. XXX G. („motorové
vozidlo“), a to v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. K prevodu vlastníckeho práva z úpadcu
(pravdepodobne formou kúpnej zmluvy, prípadne darovacej zmluvy) došlo až po vyhlásení konkurzu,

a teda tento právny úkon, ktorý dlžník urobil po vyhlásení konkurzu, ukracuje majetok podliehajúci
konkurzu a zároveň je tento právny úkon neúčinný voči veriteľom úpadcu ex lege (v zmysle ustanovenia
§ 44 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Správca predmetné motorové vozidlo zapísal do
súpisu všeobecnej podstaty podaním v Obchodnom vestníku: Doplnenie súpisu všeobecnej podstaty onovú súpisovú zložku majetku. Doplnenie súpisu všeobecnej podstaty bolo uverejnené v Obchodnom
vestníku č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Motorové vozidlo sa v súpise majetku nachádza pod súpisným
číslom XXXX.

3. Žalobca sa domáhal vydania motorového vozidla, ktoré bolo prevedené do vlastníctva žalovaného
v 2. rade, avšak žalovaný v 2. rade ani ku dňu podania žaloby motorové vozidlo do podstaty nevydal
a zároveň žalovaní v 1. a 2. rade neposkytli do ukrátenej podstaty žiadne plnenie, a preto spôsobili
prihláseným nezabezpečeným veriteľom škodu, čím zároveň dochádza k ukráteniu prihlásených

veriteľov v konkurze. Žalobca v danom prípade nedokáže riadne vykonávať speňažovanie majetku
patriaceho do konkurzu, nakoľko nemá vedomosť, kde sa predmetné motorové vozidlo v súčasnosti
nachádza.Žalobcazároveňpodľajemudostupnýchinformáciinedokážeurčiť,čibolprevodvlastníckeho
práva uskutočnený bezodplatne, prípadne cena za predmetné motorové vozidlo bola podstatne nižšia
ako cena obvyklá. V prípade ak by bolo motorové vozidlo predané pod cenu, resp. by bol prevod
uskutočnený bezodplatne, žalovaní v 1. a 2. rade takýmto konaním poškodili všeobecnú podstatu v

konkurze úpadcu A. B..

4. V zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sú právne úkony úpadcu
urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, voči jeho veriteľom neúčinné;
tým nie je dotknutá ich platnosť. Po vyhlásení konkurzu správca koná v mene a na účet úpadcu. Táto

skutočnosť však nevylučuje, že úpadca uskutoční právne úkony počas konkurzu, ako v danom prípade,
a prevedie majetok patriaci do konkurznej podstaty na inú/tretiu osobu, v tomto prípade na žalovaného
v 1. rade. Zákon postihuje takéto konanie ex lege neúčinnosťou. Z uvedeného dôvodu žalobca nie je
odkázaný na uplatnenie odporovacieho práva v zmysle príslušných ustanovení zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, je však povinný plnenie, o ktoré bol majetok ukrátený, vymáhať od povinnej osoby.

Žalovaný v 2. rade je v súčasnosti vedený ako vlastník a držiteľ predmetného motorového vozidla a toto
vozidlo patrí do všeobecnej podstaty v konkurze úpadcu A. B., ktorý je vedený pred Okresným súdom
Prešov pod sp. zn.: XX/XX/XXXX.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobou nesúhlasili a navrhli ju v celom rozsahu zamietnuť. Svoj nesúhlas

odôvodnili tým, že podľa tvrdenia žalobcu mali žalovaní v 1. a 2. rade predmetné vozidlo údajne
nadobudnúť od úpadcu po vyhlásení konkurzu a správca ho mal údajne zapísať do podstaty úpadcu
ako majetok patriaci do konkurznej podstaty, avšak v žalobe už žalobca tvrdí, že motorové vozidlo je vo
vlastníctve žalovaného v 2. rade. Je však vylúčené, aby si na tú istú vec žalobca uplatňoval jednak svoje
vlastnícke právo a zároveň, aby k tej istej veci uznával vlastnícke právo žalovaného v 2. rade a domáhal

sa svojich nárokov podľa § 44 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Nakoľko je kumulácia oboch
nárokov zmätočná, nie je zrejmé, čoho sa žalobca vlastne domáha, preto je nutné, aby správca vymazal
toto vozidlo z podstaty úpadcu.

6. Žalovaní v 1. a 2. rade súčasne poukázali na to, že majetkom, ktorý patrí úpadcovi v čase vyhlásenia

konkurzu, sa rozumie všetok majetok, ktorý patril úpadcovi v momente vyhlásenia konkurzu, t. j. v prvý
okamih dňa, ktorý nasleduje po dni, v ktorom došlo k faktickému zverejneniu uznesenia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku (OV), pričom uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v OV č.
XXX/XXXXdňaXX.XX.XXXX,atedarozhodnýmdňomprezisteniemajetkuúpadcujedeňXX.XX.XXXX.
Podľa účtovných dokladov žalovaného v 1. rade predmetné vozidlo žalovaný v 1. rade nadobudol dna

XX.XX.XXXX, teda pred dňom, ktorý je rozhodným pre zistenie majetku úpadcu a žalobca sa tak mohol
domáhať' svojho práva iba odporovateľnosťou právneho úkonu, v zákonom stanovenej prekluzívnej
lehote (§ 57 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Zároveň, poukazujúc na ustanovenia §
409 ods. 1, § 449 ods. 1 a § 446 Obchodného zákonníka žalovaní v 1. a 2. konštatovali, že Obchodný
zákonník nevychádza zo všeobecného princípu formalizácie právnych úkonov, najmä však zmlúv, s

výnimkou prípadov, keď zákon sám pre určité zmluvné typy predpisuje písomnú formu, resp. ak
aspoň jedna strana uplatní požiadavku, aby zmluva bola uzatvorená v písomnej forme. Vzhľadom na
to, že Obchodný zákonník nestanovuje obligatórne písomnú formu pre kúpnu zmluvu, je len vecou
zmluvných strán, ako subjektov obchodnoprávneho vzťahu, či sa rozhodnú uzatvoriť kúpnu zmluvu
ústne alebo písomne. K platnosti aj ústnej kúpnej zmluvy totiž stačia zhodne prejavy vôle zmluvných

strán ohľadom podstatných náležitostí zmluvy, ktoré nemusia byť zachytené v písomnej forme. Podľa §
409 Obchodného zákonníka je všeobecne na platnosť kúpnej zmluvy postačujúca dohoda o predmete
plnenia a jej odplatnosti (nie už dohoda o konkrétnej kúpnej cene).7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov strán sporu, oboznámením žaloby, evidenčnej karty
vozidla, doplnenia súpisu všeobecnej podstaty uverejneného v OV č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúry č. XXXXXXXX, výpisu z bankového účtu, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový

stav:

8. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (zverejneným v
Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený

H. I. H. E., so sídlom kancelárie C. X, XXX XX J.. Na základe rozhodnutia 1. schôdze veriteľov Okresný
súd Prešov uznesením č. k. XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (zverejneným v Obchodnom vestníku č.
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) rozhodol o odvolaní H. I. H. E. z funkcie správcu konkurznej podstaty
úpadcu a za správcu ustanovil žalobcu.

9. Žalobca ako správca zapísal predmetné motorové vozidlo do súpisu všeobecnej podstaty, čo zverejnil

v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.

10. Z pripojenej evidenčnej karty uvedeného vozidla vyplýva, že A. B. ako úpadca bola jeho vlastníkom
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol jeho vlastníkom žalovaný v 1.
rade a od XX.XX.XXXX žalovaný v 2. rade.

11. Vo svojich prednesoch v priebehu konania žalobca nesúhlasil s obranou žalovaných v 1. a 2. rade,
poukazujúc na to, že aj keď oprávnenie nakladať s majetkom, ktorý podlieha konkurzu, prechádza na
správcu, právne úkony, ktoré robí úpadca po vyhlásení konkurzu a týkajú sa tohto majetku úpadcu, sú
platné. Tieto právne úkony sú len právne neúčinné voči veriteľom úpadcu, za predpokladu, že ukracujú

majetok úpadcu. Voči iným osobám sú tieto právne úkony nielen platné, ale aj účinné. Právne úkony,
ktoré boli uskutočnené po vyhlásení konkurzu, sú neúčinné ex lege, a preto je správca oprávnený a
zároveň povinný vymáhať plnenie, o ktoré bol majetok úpadcu ukrátený. Úpadca previedol motorové
vozidlo po vyhlásení konkurzu bez súhlasu a bez vedomia súdom ustanoveného správcu. Správca
svojetvrdeniapreukázallustráciouzápisovOkresnéhodopravnéhoinšpektorátu,ktorýbyvierohodnejšie

preukázal, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu.

12. Na preukázanie dôvodnosti svojho tvrdenia žalobca poukázal na nasledovné ustanovenia zákona
o cestnej premávke.

13. V zmysle ustanovenia § 111 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, evidencia vozidiel
je informačný systém Policajného zboru podľa osobitného predpisu, ktorý sa vedie na účely získavania
informácií o vlastníkoch vozidiel, držiteľoch vozidiel, osobách, ktoré zastupujú vlastníkov vozidiel alebo
držiteľovvozidiel,osobáchoprávnenýchkonaťzavlastníkavozidlaalebozadržiteľavozidla,technických
údajov vozidiel, vydaných dokladoch, tabuľkách s evidenčným číslom a poskytovania údajov z tejto

evidencie.

14. V zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke, držiteľ vozidla je povinný
osobne oznámiť orgánu Policajného zboru prevod držby vozidla na inú osobu.

15. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je podľa názoru žalobcu zrejmé, že všetky vozidlá v
Slovenskej republike podliehajú evidencii, ktorú vedie Ministerstvo vnútra SR. Každá zmena držiteľa
a vlastníka motorového vozidla musí byť zároveň nahlásená orgánu Policajného zboru. Z lustrácie
Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa XX.XX.XXXX nepochybne vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX
došlo nielen k zmene držby predmetného motorového vozidla, ale aj k zmene jeho vlastníka. Po tomto

dátume nebol úpadca vedený ani ako držiteľ motorového vozidla a ani ako jeho vlastník. Motorové
vozidlo bolo napriek tvrdeniu žalovaných v 1. a 2. rade dňa XX.XX.XXXX prevedené na žalovaného
v 1. rade a následne dňa XX.XX.XXXX na žalovaného v 2. rade. Správca zapísal toto vozidlo do súpisu
majetku všeobecnej podstaty, pričom ho nie je možné vylúčiť zo súpisu majetku predtým ako bude
právoplatne v danej veci rozhodnuté. Po vynesení rozhodnutia v tomto konaní budú vykonané úpravy v

súpise majetku všeobecnej podstaty podľa výroku v rozhodnutí.

16. Taktiež podľa názoru žalobcu žalovaný v 1. rade nepreukázal, že predmetné motorové vozidlo
mu bolo riadne odovzdané, čím nepreukázal iný dátum nadobudnutia vlastníckeho práva ako ten,ktorý žalobca deklaroval dôkazom (evidenčnou kartou), teda žalovaný v 1. rade svoje skutkové
tvrdenie nepreukázal. Žalovaní v 1. a 2. rade síce predložili do konania faktúru č. XXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, vo výške 6.000 € a výpis z účtu, avšak tieto dôkazy sú len

účtovnými dokladmi, ktoré nie sú relevantným dôkazom o tom, že v tomto čase motorové vozidlo bolo
žalovanému v 1. rade aj reálne odovzdané. Žalobca pritom upozornil, že faktúra je podpísaná len
úpadcom a absentuje podpis žalovaného v 1. rade ako kupujúceho.

17. V zmysle § 116 ods. 1 zákona o cestnej premávke pritom platí: Držiteľ vozidla je povinný osobne

oznámiť orgánu Policajného zboru, kde je jeho vozidlo evidované, a) prevod držby vozidla na inú
osobu, b) výmenu karosérie, výmenu rámu, prestavbu vozidla alebo zmenu, ktorú zaevidoval okresný
úrad, ak nevydal úplné osvedčenie o evidencii časť II, c) trvalú zmenu farby vozidla, d) odhlásenie
vozidla do cudziny, e) zápis schváleného spájacieho zariadenia do osvedčenia o evidencii časti II alebo
zrušenie takéhoto zápisu, f) zápis schválených rozmerov a druhu pneumatík a schválených rozmerov
ráfikov, ak tento zápis nevykonal okresný úrad, g) zrušenie zápisu nesprávnych alebo neúplných údajov

uvádzaných v osvedčení o evidencii časť I alebo časť II a zápis správnych údajov do týchto dokladov.
Podľa ods. 2: Vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je
povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva
k vozidlu. Podľa ods. 3: Skutočnosti podľa odsekov 1 a 2 je držiteľ vozidla a vlastník vozidla povinný
oznámiť do 15 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala. Orgán Policajného zboru zapíše zmenu podľa

odseku 1 písm. a), d) alebo odseku 2 len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe rozhodnutia
príslušného orgánu a zmenu podľa odseku 1 písm. b) zapíše, ak okresný úrad vyznačil túto zmenu v
osvedčení o evidencii časť II a nevydal úplné osvedčenie o evidencii časť II.

18. V zmysle § 118 ods. 1 zákona o cestnej premávke platí: Orgán Policajného zboru vykoná zmeny v

evidencii, ak o to požiada vlastník vozidla zapísaný v osvedčení o evidencii časť I alebo časť II alebo
vlastník vozidla, ktorý hodnovernými dokladmi preukáže spôsob nadobudnutia vlastníctva vozidla a
plnenie s tým súvisiacich povinností; povinnosti podľa § 116 v tomto prípade plní vlastník vozidla.

19. Žalobca taktiež poukázal na to, že prepis motorového vozidla má zákonné postupy. V roku XXXX

platil zákon, ktorý ukladal povinnosť zmenu vlastníckeho práva oznámiť príslušnému dopravnému
inšpektorátu do 15 dní odo dňa kedy táto skutočnosť nastala. V prípade, ak žalovaný v 1. rade túto
lehotu dodržal, je zrejmé, že k zmene vlastníctva muselo dôjsť po vyhlásení konkurzu (tak ako je táto
uvedená v evidenčnej karte vozidla). V prípade, ak vlastnícke právo k motorovému vozidlu nadobudol
pred vyhlásením konkurzu, tak ako žalovaný v 1. rade tvrdí (XX.XX.XXXX), je zrejmé, že zákonnú

lehotu na oznámenie relevantných skutočností príslušnému dopravnému inšpektorátu nedodržal. V
prípade nedodržania zákonnej lehoty je povinnosť pri prepise predložiť odborný posudok o kontrole
originality vozidla s výsledkom „spôsobilé“ nie starší ako 15 dní. Príslušný dopravný inšpektorát mohol
vykonať zmeny vo vlastníctve k motorovému vozidlu len v prípade ak o to požiadal vlastník motorového
vozidla, alebo v prípade ak osoba, ktorá chce byť zapísaná ako vlastník motorového vozidla, predložila

hodnoverné dôkazy. Z uvedeného teda vyplýva, že prepis sa vykonal buď za osobnej účasti úpadcu, t. j.
XX.XX.XXXX (deň, ktorý je nutné považovať za deň dodania tovaru), alebo na základe iných podkladov,
ktoré žalovaný v 1. rade z nejakého dôvodu nepredložil do konania. Žalobca má za to, že žalovaný
v 1. rade a žalovaný v 2. rade neuniesli dôkazné bremeno a v rámci tohto konania nepredložili žiadne
relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali ich tvrdenia.

20. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojich prednesoch v priebehu konania poukázali na obsah svojich
prednesov a súčasne namietli, že v danom prípade došlo k prevodu vlastníckeho práva pred vyhlásením
konkurzu a takýto úkon nebol napadnutý zo strany správcu, preto sa žalobca nemôže domáhať
plnenia. Túto skutočnosť osvedčovali aj faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorou si spoločnosť A. K., s. r.

o. ako odberateľ nechala u autorizovaného dealera vykonať servisné práce v čase XX.XX.XXXX, čo
preukazuje, že už v tom čase bola držiteľom vozidla, inak nebol dôvod takéto opravy si nechať vykonať
a zaplatiť, čo osvedčili výdavkovým pokladničným dokladom. V zmysle ustanovenia § 443 Obchodného
zákonníka tak došlo podľa názoru žalovaných v 1. a 2. rade k prevodu vlastníckeho práva odovzdaním
tovaru predávajúcim kupujúcemu, pričom Obchodný zákonník pre kúpnu zmluvu nepredpisuje písomnú

formu.

21. Z dôkazov predložených žalovanými v 1. a 2. rade, a to faktúry č. XXXXXXXX vyplýva, že bola
vystavená dodávateľom A. B. (úpadcom) dňa XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX, nasumu 6.000 € s DPH odberateľovi spoločnosti AGRO-EKO FARMA, s. r. o. (žalovaný v 1. rade) a podľa
výpisuzúčtutejtospoločnostibolazaplatenádňaXX.XX.XXXXI.H.B.,pričomakodôvodúhradyuviedol
variabilný symbol (č. faktúry). Z výpisu z obchodného registra spoločnosti AGRO-EKO FARMA, s. r. o.

vyplýva, že I. H. B. bol jej spoločníkom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

22. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,

b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

23. Podľa § 73 ods. 1 prvá veta ZKR, zisťovanie majetku podliehajúceho konkurzu zabezpečuje správca
počas celého konkurzu; správca pritom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom,

z vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré
sú povinné mu poskytovať súčinnosť.

24. Podľa § 76 ods. 1 ZKR, súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca správcu
speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom,

informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne
pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí
oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho
uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky
alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako

správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak
zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

25. Podľa § 76 ods. 3 ZKR, správca je povinný súpis pravidelne aktualizovať. Každú zmenu súpisu je
správca povinný najneskôr do 10 dní od vykonania zmeny zverejniť v Obchodnom vestníku.

26. Podľa § 77 ods. 1 prvá veta ZKR, do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu.

27. Podľa § 78 ods. 1 ZKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa

do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30

dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

28. Podľa § 78 ods. 3 ZKR, ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného

alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

29. Podľa § 78 ods. 4 ZKR, súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie

kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu
poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

30. Podľa § 78 ods. 5 ZKR, ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.31. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 ZKR, právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú
majetok podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť.

32. Podľa § 104 ods. 1 ZKR, ak dlžník počas konkurzu zomrie, súd pokračuje v konaní s osobami, o
ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú dedičia.

33. Podľa § 104 ods. 2 ZKR, správca je aj po smrti dlžníka oprávnený nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu; koná v mene a na účet dedičov.

34. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

35. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

36. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

37. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

38.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žežalobcaakosprávcakonkurznejpodstaty,priplnenísvojich

zákonných povinností, zostavil súpis všeobecnej podstaty, do ktorého dodatočne na základe súčinnosti
Okresného riaditeľstva Policajného zboru E. zapísal aj vozidlo D. E. XXX A., VIN: F., EČV: E. XXX G..

39. Úpadca A. B. v priebehu konkurzného konania dňa XX.XX.XXXX zomrela. V zmysle ustanovenia
§ 104 ods. 1 a 2 ZKR súd pokračuje v konaní s dedičmi a správca je aj po smrti dlžníka oprávnený

nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu; koná v mene a na účet dedičov. Preto úmrtie úpadcu
nespôsobuje zastavenie konkurzného konania a správca je oprávnený naďalej evidovať predmetný stroj
v súpise majetku, ako aj byť stranou v konaní súvisiacim s konkurzom, alebo z neho vyplývajúcim.

40. Správca pri výkone svojej funkcie postupuje s odbornou starostlivosťou a vykonáva okrem

speňaženia majetku aj správu, ochranu a zabezpečenie majetku úpadcu, ktorý patrí do konkurznej
podstaty. Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo
oddelenej podstaty je sporné (§ 78 ods. 1 ZKR), spolu s poznámkou o nárokoch uplatnených inými
osobami, alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu.
Správca je pritom oprávnený, ako aj povinný súpis pravidelne aktualizovať a následne zverejniť

v Obchodnom vestníku. Žalobca ako správca preto postupoval v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami pri súpise majetku úpadcu, zisteného zo skutočností a informácií dostupných správcovi
v čase vykonania súpisu, nakoľko zisťovanie majetku podliehajúceho konkurzu zabezpečuje správca
počas celého konkurzu, a to aj vlastným šetrením.

41. V občianskom súdnom konaní posilnenom zásadou kontradiktómosti majú účastníci dôkaznú
povinnosť vyplývajúcu im z ustanovení čl. 8 CSP, t. j. nielen povinnosť tvrdenia, ale i preukázania
nimi tvrdených skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie dôkazného
bremena. Pri skúmaní opodstatnenosti nároku vyplývajúceho z podanej žaloby súd vychádza zo
skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania, vyplývajúceho najmä z obsahu spisu, ako aj

z prednesov sporových strán, ktoré majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, za použitia prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany.

42. Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany. Za podmienok uvedených v § 151 ods. 2 CSP musí popierajúca strana uviesť

vlastné tvrdenia. Na kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako pre predkladanie
skutkových tvrdení. Aj popretie skutkových tvrdení musí byť hodnotené z hľadiska ich určitosti. Skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Povinnosťou sporovej
strany v civilnom sporovom konaní v zmysle princípu formálnej pravdy je opísať rozhodujúce skutočnostio veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom strany v konaní majú zákonnú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§
150 CSP). Strana je teda povinná splniť bremeno tvrdenia, teda tvrdiť potrebné rozhodné skutočnosti;

potrebnosť je určovaná hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán. Každá
zo strán je pritom povinná tvrdiť (a v prípade sporu dokázať) existenciu znakov skutkovej podstaty
(hypotézy) tej právnej normy, ktorej právny následok (hypotéza) je v jej prospech.

43. Z nespochybneného dôkazu (evidenčnej karty vozidla) vyplýva, že A. B. ako úpadca bola jeho

vlastníkom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX; od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol jeho vlastníkom
žalovaný v 1. rade a od XX.XX.XXXX žalovaný v 2. rade. Žalovanými v 1. a 2. rade predložené dôkazy
na preukázanie prechodu vlastníckeho práva boli pritom zo strany žalobcu spochybnené, argumentujúc,
že predložená faktúra (bez podpisu odberateľa) a doklad o úhrade sú v rozpore s vtedy platným
ustanovením zákona o cestnej premávke, ako aj to, že faktúra o vykonaní opravy na predmetnom vozidle
nepreukazujevlastníckeprávo,nakoľkozákonnevylučuje,abysiajtretiaosoba,nielenvlastník,nechala

urobiť servisné práce v autorizovanom servise.

44. Dôkaz slúži na preukázanie skutočností, ohľadne ktorých procesná strana nesie dôkazné bremeno
a protidôkaz je prostriedkom na vyvrátenie dôkazu a prislúcha strane, ktorá nie je dôkazným
bremenom zaťažená. Dôkaz je úspešne uskutočnený, ak vedie k poznatkom o tak vysokom stupni

pravdepodobnosti určitého tvrdenia, že ho možno považovať za prakticky isté. Súd v tomto prípade
nadobúda vnútorné presvedčenie o pravdivosti tvrdenia. Naproti tomu protidôkaz nemusí byť úspešne
uskutočnený až vtedy, ak je na úrovni praktickej istoty preukázaná nepravdivosť určitého tvrdenia,
ale je úspešne vykonaný už vtedy, ak sa podarilo znížiť pravdepodobnosť napadnutých tvrdení pod
úroveň praktickej istoty o ich pravdivosti. Protidôkaz teda celkom splní svoju funkciu, ak vedie k

spochybneniu týchto tvrdení. Naproti tomu funkcia dôkazu je splnená len vtedy, ak boli získané poznatky
celkom jednoznačné a bez pochybností. Úspešným podaním proti dôkazu nastáva stav „non liquet“ a
rozhodnutie sudu nie je založené na zistenom skutkovom stave, ale na dôkaznom bremene.

45. V danom prípade, v zmysle citovaných ustanovení zákona o cestnej premávke, bolo povinnosťou

prevádzajúceho v čase prevodu vlastníckeho práva k vozidlu oznámiť túto skutočnosť príslušnému
dopravnému inšpektorátu do 15 dní, odo dňa kedy táto nastala. Ak teda podľa žalovanými v 1. a 2. rade
predloženého dôkazu (faktúry) došlo k predaju vozidla dňa XX.XX.XXXX, žalovaný v 1. rade zákonnú
lehotu na oznámenie relevantných skutočností príslušnému dopravnému inšpektorátu nedodržal. Ak
napriek tomu dopravný inšpektorát vykonal zmenu v evidencii vlastníka vozidla dňa XX.XX.XXXX,

musel o to v zmysle ustanovení zákona o cestnej premávke požiadať vlastník motorového vozidla,
v tom čase evidovaný na dopravnom inšpektoráte, teda úpadca, resp. iná osoba, ktorá osvedčila svoju
žiadosť zákonom požadovanými dokladmi. Na potvrdenie alebo vyvrátenie týchto skutkových tvrdení
žalobcu žalovaní v 1. a 2. rade neprodukovali žiadne dôkazy. V žalovanými v 1. a 2. rade označenom
a predloženom dôkaze – faktúre č. XXXXXXXX je síce ako dodávateľ uvedený úpadca a ako odberateľ

žalovanýv1.rade,fakturovanásumavovýške6.000€všakbolazaplatenádňa27.09.2017I.H.B.,ktorý
v čase úhrady už nebol spoločníkom žalovaného v 1. rade. Tento rozpor medzi skutkovými tvrdeniami
žalovaných v 1. a 2. rade a produkovanými dôkazmi nebol zo strany žalovaných v 1. a 2. rade ničím
vysvetlený. Taktiež žalovaní v 1. a 2. rade ničím nepreukázali, že skutočne došlo k reálnemu odovzdaniu
predmetukúpykupujúcemu,čímbyvzmysleustanovenia§443Obchodnéhozákonníkadošlokprevodu

vlastníckeho práva odovzdaním tovaru predávajúcim kupujúcemu. Zástupcovia strán v konaní pritom
mali zákonnú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu (§ 150 CSP). Preto len samotné tvrdenie žalovaných v 1. a 2. rade, bez ďalšieho, nemá
za následok zistenie dôvodných pochybnosti o pravdivosti tvrdení protistrany. Za preukázanie prevodu
vlastníckeho práva nie je možné považovať ani predloženú faktúru o vykonaní opravy na predmetnom

vozidle, nakoľko zákonom nie je obmedzené, aby objednanie opravy a jej zaplatenie mohla realizovať
aj tretia osoba, nie len vlastník. Žalovanými v 1. a 2. rade označené dôkazy teda celkom jednoznačné a
bez pochybností nepreukázali ich skutkové tvrdenia, a teda neuniesli dôkazné bremeno svojej obrany.

46. Zhodnotením produkovaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti mal preto súd

za preukázané, že úpadca previedol motorové vozidlo po vyhlásení konkurzu bez súhlasu a bez
vedomia súdom ustanoveného správcu, a teda urobil po vyhlásení konkurzu právny úkon týkajúci sa
majetkupatriacehodokonkurznejpodstaty,ktorýnespôsobujejehoneplatnosť,aletakýtoprávnyúkonjeneúčinnývočikonkurznýmveriteľom.Prevodomvlastníckehoprávakvozidludošlokzmenšeniumajetku
úpadcu na úkor veriteľov, a teda k poškodeniu konkurznej podstaty.

47. Žalobca ako správca po vyhodnotení zistených skutočností preto správne dospel k záveru, že právny
úkon, ktorým úpadca po vyhlásení konkurzu previedol svoj majetok, je v zmysle ustanovenia § 44
ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii voči konkurzným veriteľom neúčinný, pričom sa rozhodol
neúčinnosť právneho úkonu v osobitnom konaní neuplatniť, nakoľko pre neposkytnutie súčinnosti
úpadcom nemal vedomosť, kde sa predmetné motorové vozidlo v súčasnosti nachádza, a teda ho

nedokáže riadne speňažiť. Účinky citovaného zákonného ustanovenia ho však oprávňujú požadovať,
aby bolo vydané plnenie, ktoré patrí do konkurznej podstaty, a to tak od druhého účastníka právneho
úkonu, ako aj od úpadcu (ak dostal dohodnuté plnenie), alebo od iných osôb, ktorým bolo plnenie podľa
právne úkonu poskytnuté. Žalobcom určená hodnota uplatneného plnenia nebola zo strany žalovaných
v 1. a 2. rade relevantným spôsobom spochybnená ani namietaná, pričom je oprávnením správcu
konkurznej podstaty stanoviť hodnotu majetku, ktorý sa zapisuje ako súčasť konkurznej podstaty a

toto oprávnenie má vychádzať z účtovnej hodnoty majetku po zohľadnení skutočného stavu majetku
a trhovej hodnoty rovnakého alebo porovnateľného majetku. Ani skutočnosť, že žalovaný v 2. rade
mal podľa jeho tvrdenia nadobudnúť v zmysle ustanovenia § 446 Obchodného zákonníka. predmetné
vozidlo v dobrej viere, nemá vplyv na právo správcu, vyplývajúce z ustanovenia § 44 ods. 2 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, požadovať vydanie plnenia, patriaceho do konkurznej podstaty, nakoľko

takýto právny úkon úpadcu, ukracujúci majetok podliehajúci konkurzu, napriek jeho platnosti, je voči
veriteľom úpadcu neúčinný.

48. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.