Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 24, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204545
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3118204545.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1a/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, C., 1b/ D.
C., nar. XX.XX. XXXX, bytom A. B. XXX, 2a/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, 2b/ G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, 3/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. X, C., všetci zastúpení JUDr.
Jánom Legerským, advokátom
so sídlom Nám. sv. Anny 15/25, Trenčín, proti žalovaným: 1/ G. J., 2/ E. J.,

3/ K. B. , 4/ G. B., 5/ G. B., 6/ L. B.,
7a/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. F. XX, XX/ G. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. O. F. XXX/X, C. C.,
7d/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. K. A. F. XXXX/XX, I. S. I., 7e/ Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. F.
XXX, 8/ O. B., žalovaní 1/-6/ a 8/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, 9a/ T. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
F. XXXX/X,I., 9b/ T. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XXX/X, I., 10/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Q. XXX, XX/ T. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, C., 12/ B. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, C., 13/ T. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, I., 14a/
RNDr, P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. – U., V. XXXX/XX, 14b/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. –
U., Q. XXXX/XX,
XXX/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. XXXX/X, 15/ W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, S.,
XXX/ X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F. XX, 16b/ T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. O. F. XXX/XX, N.

S. L., 16c/ Y. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. E. F. XXXX/XX, N. S. L., 17/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XX/ G.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X. XXXX/XX, N. S. L., 19a/ T. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
F. XXXX/XX, C., 19b/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, A. F. X, I. - U., 20/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. E.
XXXX/XX, C., 21/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 22a/ G. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XX,
N., 22b/ A. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. E. F. XXX, 22c/ B. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XX, N.,
22d/ A. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XX, N., 23/ G. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, Y., 24/ W. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. A. XXXX/X, N., 25/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, C. - B., F. Y.,
26/ T. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, C. - B., F. Y.,
27/ C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/XX, E.,
28/ U. O., nar. XX.XX.XXX, bytom A. R. XX/X, E.,

29/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. R. XX/XX, E.,
30/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 31/ A. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Q. XXXX/X, I. S. I.,
32/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX,
33/ T. G. U., R. nar.XX.XX.XXXX, bytom U. D. I. XXX/XX, S. - D., 34/ T. M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. Z. XXXX/X, O.,
35/ A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXXXX XXX/XX, I. S. I.,

XX/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, I. S. I.,
37/ Slovak Estate, s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907,
žalovaný 37/ právne zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ&partners, s.r.o. so sídlom Žižkova 4D,
Košice, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovaným 14b/ a 14c/ z a s t a v u j e.

II. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti zapísané u Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor v katastri
nehnuteľností pre okres Trenčín, obec Q. a katastrálne územie Q. jednak na liste vlastníctva č. XXX
ako Stavby – rodinný dom súp. č. XXX na parc.č. 999 a jednak na liste vlastníctva č. XXXX ako
Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape – parc.č. 998 – záhrady vo výmere 1020 m2
a parc.č. 999 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 529 m2 v podiele 106880/230400 patria do
dedičstva po poručiteľovi L. B., narodenom XX.X.XXXX a zomretom XX.XX.XXXX, ktorý bol v čase smrti

spoluvlastníkom týchto nehnuteľností aj v tomto podiele.

III. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti zapísané u Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor v katastri
nehnuteľností pre okres Trenčín, obec Q. a katastrálne územie Q. jednak na liste vlastníctva č. XXX ako
Stavby – rodinný dom súp. č. XXX na parc.č. 999 a jednak na liste vlastníctva č. XXXX ako Parcely

registra „C“ evidované na katastrálnej mape – parc.č. 998 – záhrady vo výmere 1020 m2 a parc.č.
999 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 529 m2 v podiele 106880/230400 patria do dedičstva
po poručiteľke G. B., Y. O., narodenej XX.XX.XXXX a zomretej XX.X.XXXX, ktorá bola v čase smrti
spoluvlastníkom týchto nehnuteľností aj v tomto podiele.

IV. Žalobcom súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Žalovaným 14b/ a 14c/ súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa18.05.2018domáhajúvočižalovanýmurčenia,
že nehnuteľnosti zapísané u Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor v katastri nehnuteľností pre
okres C., obec Q. a katastrálne územie Q. jednak na LV č. XXX ako Stavby – rodinný dom súp. č. XXX
na parc.č. 999 a jednak na LV č. XXXX ako Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape – parc.č.
998 – záhrady vo výmere 1020 m2 a parc.č. 999 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 529 m2

v podiele 106880/230400 patria do dedičstva po poručiteľovi L. B., narodenom XX.X.XXXX a zomretom
XX.XX.XXXX, a v rovnakom podiele 106880/230400 patria do dedičstva po poručiteľke G. B., Y. O.,
narodenej XX.XX.XXXX a zomretej XX.X.XXXX. Podanú žalobu odôvodnili tým že, zápis právnych
vzťahov v katastri nehnuteľností vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam dlhodobo nezodpovedá
skutočnému právnemu stavu, pričom pretrvávaním takéhoto stavu zápisu v katastri nehnuteľností

dochádza k sústavnému nárastu zapísaných podielových spoluvlastníkov, ktorí nemajú žiaden faktický
ale ani riadny právny vzťah k týmto nehnuteľnostiam a za ich vlastníkov boli zapísaní sčasti v dôsledku
prevzatia zápisu z pozemkovej knihy a sčasti v dôsledku zápisov vykonaných
na základe dedenia alebo iných právnych skutočností. Táto situácia (pôvodným) žalobcom 1/ až 3/
a hlavne žalobkyni 3/ ako jedinému faktickému držiteľovi týchto nehnuteľností znemožňuje ich riadne

užívanie a nakladanie s nimi. Týmito skutočnosťami žalobcovia 1/
až 3/ odôvodňujú existenciu naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tejto žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP. Žalobkyňa 3/ sa
snažila zabezpečiť usporiadanie právnych vzťahov a ich riadny zápis v katastri nehnuteľností aspoň vo
vzťahu k stavbe rodinného domu na základe rozhodnutia o určení súpisného čísla k tejto stavbe, ktoré

aj vydala obec Svinná pod č. 235/09 zo dňa 25.2.2009, avšak k tomuto napokon nedošlo z dôvodu
celkového stavu zápisu v katastri nehnuteľností, ktorý neumožňoval ani zápis právnych vzťahov k stavbe
rodinného domu týmto postupom vykonať tak, ako to vyplýva aj z oznámenia Okresného úradu Trenčín,
katastrálny odbor
č. Z XXXX/XX zo dňa 14.5.2014. Zápis právnych vzťahov k pozemkom ako aj k rodinnému domu

je odvodený od pôvodného zápisu v Pozemkovej knihe pre kat. úz. C.. Jastrabie v záp.č. XXX, kde
je zapísaný len pozemok pkn. parc.č. XXX – Roľa „Dúbravy“ vo výmere 867 š.s., avšak nie je tuzapísaná žiadna stavba rodinného domu ani iná stavba. Pokiaľ ide o stavbu rodinného domu túto
ako stavebníci zhotovili výlučne G. B. s manželkou O. B., Y. O., ktorí stavbu dokončili v roku 1926
a v tejto od tej doby až do svojej smrti bývali. G. B., ktorý bol zároveň aj podielovým spoluvlastníkom

celej pôvodnej pkn. parc. č. 250 zapísanej v Pozemkovej knihe pre kat.úz. Trenč. Jastrabie v záp.č.
XXX pred realizáciou predmetnej stavby rodinného domu uzavrel s ostatnými vtedajšími podielovými
spoluvlastníkmi tohto pozemku dohodu o rozdelení tohto pozemku, v rámci ktorej získal na jeho podiel
pripadajúcu časť pozemku, ktorej zodpovedajú súčasné CKN parc.č. 998 a 999 v kat.úz. Svinná tvoriace
pozemok pod stavbou rodinného domu a priľahlú záhradu. Takáto dohoda o rozdelení pozemku bola

v rámci vtedajších zvyklostí uzavretá neformálne a preto jej existencia nebola premietnutá do zápisu
v pozemkovej knihe, kde zostala naďalej zapísaná v nerozdelenom stave celá pôvodná pkn. parc.č.
250, od ktorej skutočnosti sa v podstate začal odvíjať dnešný neusporiadaný zápis právnych vzťahov
k pozemkom aj stavbe rodinného domu, ktoré sú predmetom tejto určovacej žaloby. Následne v roku
1956 sa manželia G. B. a O. B., Y. O. rozhodli previesť na svojho syna L. B. a jeho manželku G. B., Y. O.
uvedenénehnuteľnosti. Vsúvislostistýmbolanajskôrvyhotovenánabýv.MNVvTrenčianskomJastrabí

zápisnica zo dňa 10.12.1956, podľa ktorej pozemok pod domom (vtedy súp.č. XXX) o výmere 0,13 ha
a samotný dom ostali L. B., ktorý sa zaviazal za tieto aj ďalšie nehnuteľností uvedené v tejto zápisnici
vyplatiť svojim súrodencom [. B. 1.500,- Kčs a B. B. 1.500,- Kčs a zároveň L. B. prevzal starostlivosť
doopatrovať oboch rodičov do ich smrti, ktorí si ponechali na celom majetku doživotné právo. Zároveň
došlo aj k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 28.9.1957, podľa ktorej G. B. na neho v pozemkovej knihe

vedený spoluvlastnícky podiel na pkn. parc.č. 250 previedol na L. B. a jeho manželku G. B., Y. O.,
pričom táto zmluva bola schválená rozhodnutím vtedajšieho Odboru výstavby Rady ONV v Bánovciach
nad Bebravou zo dňa 29.5.1958 pod zn. Výst. XXXX/XX a bolo na základe nej vydané aj uznesenie
vtedajšieho Ľudového súdu v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 30.4.1959 pod Čd XXX/XX, na základe
ktorého bola vykonaná aj zmena zápisu v pozemkovej knihe. Napokon v súlade s uvedenou zápisnicou

zo dňa 10.12.1956 L. B. s manželkou G. B., Y. O. v rokoch 1956 až 1959 realizovali výplatu súrodencov
L. B. z rodinného domu a pozemkov, o čom sa zachovali aj písomné potvrdenky. Od tejto doby užívali
tieto nehnuteľnosti výlučne L. B. s manželkou G. B.. Takýto stav užívania týchto nehnuteľností mal všetky
znaky dobromyseľnej a oprávnenej držby, ktorá sa začala ešte v roku 1926 G. B. a jeho manželkou
O. B., Y. O. a do ktorej v roku 1956 vstúpili L. B. s manželkou G. B., Y. O., ktorí tak potom uplynutím

vydržacej doby v zmysle ustanovení § 115, § 116 ods. 1 a 2 v spojení s § 566 ods. 1 a 2 zák. č.
141/1950Zb.nadobudlitietonehnuteľnostidovlastníctvavrovnakompomereprávnymtitulomvydržania
najneskôr ku dňu 1.1.1961, pričom ich dobromyseľnosť v čase začatia držby (G. B. a O. B., Y. O.)
bolo potrebné posudzovať aj s prihliadnutím na judikát býv. NS ČSR číslo 911, v zmysle ktorého bolo
treba v dohode o rozdelení užívania spoločnej nehnuteľnosti vidieť aj dohodu o zrušení spoluvlastníctva.

L. B. a G. B., Y. O., obaja t.č. nebohí, boli rodičmi pôvodných žalobcov 1/ - 3/. L. B. zomrel dňa
XX.XX.XXXX a predmetom dedenia po tomto poručiteľovi podľa rozhodnutia býv. Štátneho notárstva
v Trenčíne č. 45D 2026/87 zo dňa 4.12.1987, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, bol
z nehnuteľností, ktoré sú predmetom tejto žaloby len spoluvlastnícky podiel vedený na tohto poručiteľa
v Pozemkovej knihe pre kat.úz. Trenč. Jastrabie v záp.č. XXX na pkn. parc.č. 250 pod B r.č. 36/a v XXXX/

XXXXXX, hoci tento poručiteľ bol už po práve ku dňu svojej smrti právnym titulom vydržania podielovým
spoluvlastníkom týchto nehnuteľností (rodinného domu a pozemkov) v podiele 1, a tento spoluvlastnícky
podiel vedený na poručiteľa (8320/230400) podľa tohto dedičského rozhodnutia nadobudli v rovnakom
pomere jeho deti, teda (pôvodní) žalobcovia 1/, 2/ a 3/. Z tohto dôvodu, keďže v dedičskom konaní po
tomto poručiteľovi nebola prejednaná časť jeho spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnostiach, ktoré sú

predmetom tejto určovacej žaloby vo výške 106880/230400 (rozdiel medzi spoluvlastníckym podielom
1 = 115200/230400 patriacim poručiteľovi titulom vydržania a spoluvlastníckym podielom 8320/230400
vedeným na poručiteľa ku dňu jeho smrti v evidencii nehnuteľností), domáhajú sa žalobcovia 1/ až 3/
touto žalobou určenia, že spoluvlastnícky podiel 106880/230400 na týchto nehnuteľnostiach patrí do
dedičstva po poručiteľovi L. B., ktorý bol v čase svojej smrti vlastníkom týchto nehnuteľností aj v tomto

podiele. Rovnako G. B., Y. O. hoci bola po práve právnym titulom vydržania podielovým spoluvlastníkom
týchto nehnuteľností (rodinného domu a pozemkov) v podiele 1/2, bola zapísaná za vlastníka týchto
nehnuteľností v Pozemkovej knihe pre kat.úz. Trenč. Jastrabie v záp.č. XXX na pkn. parc.č. 250 pod
B r.č. 36/b len v spoluvlastníckom podiele 8320/230400. Na preukázanie stotožnenia pôvodného
pozemnoknižného stavu pkn. parc.č. 250 so súčasným stavom CKN parc.č. 998 a 999 v kat.úz. Svinná

žalobcovia 1/ až 3/ predkladajú identifikáciu parciel zo dňa 3.6.1991, ktorá bola vyhotovená v súvislosti
s prípravou vyššie označenej darovacej zmluvy. Pokiaľ ide o okruh pasívne vecne legitimovaných
účastníkov konania o tejto určovacej žalobe tento je odvodený od zápisu právnych vzťahov k týmto
nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností, pričom tento je pri zápise stavby rodinného domu na listevlastníctva č. XXX a pri zápise pozemkov CKN parc.č. 998 a 999 na liste vlastníctva č. XXXX takmer
úplne zhodný.

2. K doručenej žalobe sa postupne vyjadrovali žalovaní. Žalovaná 14/ uviedla
vovyjadrenízodňa15.03.2019,ženárokžalobcovuznáva.Žalovaná20/vovyjadrenízodňa04.09.2019
nárok žalobcov vo vzťahu k vlastníctvu rodinného domu uznala, vo vzťahu k parcelám uviedla, že tieto
dlhodobo užívali práve žalobcovia a žalovaní sú podielovými vlastníkmi len podľa zákona. Žalovaný 24/
vo vyjadrení zo dňa 23.09.2022 uviedol, že nárok žalobcov v celom rozsahu uznáva a so skutočnosťami

uvedenými v podanej žalobe súhlasí. Žalovaná 23/ vo vyjadrení zo dňa 26.09.2022 uviedla, že nárok
žalobcovvcelomrozsahuuznávaasoskutočnosťamiuvedenýmivpodanejžalobesúhlasí.Žalovaný18/
vo vyjadrení zo dňa 30.09.2022 uviedol, že nárok žalobcov v celom rozsahu uznáva a so skutočnosťami
uvedenými v podanej žalobe súhlasí. Žalovaný 9a/ vo vyjadrení zo dňa 22.12.2022 uviedol,
že nárok žalobcov v celom rozsahu uznáva a so skutočnosťami uvedenými v podanej žalobe súhlasí.
Žalovaný 22a/ vo vyjadrení zo dňa 27.12.2022 uviedol, že nárok žalobcov v celom rozsahu uznáva a so

skutočnosťami uvedenými v podanej žalobe súhlasí. Žalovaný 22b/ vo vyjadrení zo dňa 27.12.2022
uviedol, že nárok žalobcov v celom rozsahu uznáva a so skutočnosťami uvedenými v podanej žalobe
súhlasí. Žalovaná 22c/ vo vyjadrení zo dňa 27.12.2022 uviedla, že nárok žalobcov v celom rozsahu
uznáva a so skutočnosťami uvedenými v podanej žalobe súhlasí. Žalovaný 9b/ vo vyjadrení zo dňa
22.12.2022 uviedol, že nárok žalobcov v celom rozsahu uznáva a so skutočnosťami uvedenými

v podanej žalobe súhlasí. Žalovaný 9a/ vo vyjadrení zo dňa 22.12.2022 uviedol, že nárok žalobcov
v celom rozsahu uznáva a so skutočnosťami uvedenými v podanej žalobe súhlasí. Žalovaný 22d/ vo
vyjadrení zo dňa 19.01.2023 uviedol, že nárok žalobcov v celom rozsahu uznáva a so skutočnosťami
uvedenými v podanej žalobe súhlasí.

3. Žalovaný 37/ Slovak Estate, s.r.o. sa k žalobe vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadrením zo dňa 11.05.2021, pričom uviedol, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 77/16000 k celku
nadobudol v rámci konkurzného konania na majetok dlžníka A. L. (pôvodného žalovaného 37/), vklad
kúpnej zmluvy zo dňa 5.9.2019 bol povolený dňa pod L./XXXX. Predmetná nehnuteľnosť tvorila masu
majetku, ktorý bol predmetom speňažovania v rámci konkurzného konania a takto bola zapísaná v rámci

súpisu všeobecnej podstaty, ktorý bol správcom dlžníka – Mgr. Martinom Hurtišom., so sídlom kancelárie
ul. Matice Slovenskej 17, 971 01 Prievidza, značka správcu: S1559, zverejnený
vObchodnomvestníkuč.XXX/XXXXdňa13.8.2019podO..Uvedenýsprávcapritomvychádzalzostavu
zapísaného na vyššie uvedených listoch vlastníctva. Tak zo strany žalobcov, ako aj zo strany ostatných
spoluvlastníkovnehnuteľnostínebolivočitaktozverejnenémusúpisuvznesenéžiadnenámietky.Taktiež,

ani v rámci vkladového konania, Okresný úrad Trenčín nemal žiadne pochybnosti o vlastníctve a o
riadnom prevode vlastníckeho práva na žalovaného 37/, a preto vydal rozhodnutie o povolení vkladu
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu spoluvlastníckeho podielu dlžníka, v prospech
žalovaného 37/, ktorý uvedené nehnuteľnosti nadobudol v dobrej viere.

4. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/ - 6/ a 8/ vo vyjadrení zo dňa 18.07.2019
uviedol, že v zmysle vyjadrenia Okresného úradu Trenčín, sa stali predmetné nehnuteľnosti predmetom
konania ROEP, v dôsledku čoho bolo vlastnícke právo, k týmto nehnuteľnostiam doplnené na celok
26-timi spoluvlastníkmi, resp. ich právnymi nástupcami zo zápisnice č. XXX, k.ú. C. G.. Z predloženej
zápisnice č. XXX je zrejmé, že predmetom vlastníctva bola len nehnuteľnosť „roľa Dúbravy“ č. XXX a nie

stavba súp. č. XXX, z predložených dôkazov je zrejmé, že táto stavba patrí do dedičstva po L. B. a G.
B.. Čo sa týka parciel reg. C č. 998 a 999, k.ú. Q., nie je zrejmé akým spôsobom získali G. B. a O.
B. reálne vydelenú časť pôvodnej parcely č. 250 od pozemnoknižných vlastníkov, keďže na pôvodnej
parcele vlastnili len podiel.

5. Ostatní žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

6. Súd konanie uznesením sp. zn. 23C/24/2018 zo dňa 22.02.2019 vo vzťahu k žalovaným 9/
a 16/ zastavil, nakoľko lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalovaný 9/ zomrel dňa XX.XX.XXXX
a žalovaný 16/ zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda pred podaním žaloby.

7. Nakoľko počas konania zomreli aj žalobcovia 1/ a 2/, ako aj žalovaní 7/, 14/, 19/, 22/ súd uzneseniami
rozhodol o pokračovaní v konaní s ich právnymi nástupcami. Uznesením zo dňa 22.04.2021 súd
rozhodol,ževkonanípokračujesprávnyminástupcamižalobcu1/A.B.:1a/ A.B.,1b/D.C.,asprávnymnástupcom žalovanej 13/ A. K. so žalovaným 13/ T. A. K.. Súd zároveň pripustil, aby do konania na
miesto žalovaného 37/ A. L. vstúpil žalovaný Slovak Estate s.r.o. Uznesením zo dňa 27.07.2022 súd
rozhodol, že v konaní pokračuje s právnymi nástupcami žalobcu 2/ A. B.: 2a/ A. B., 2b/ G. B.. Uznesením

zo dňa 16.11.2022 súd rozhodol, tak že pripúšťa sa, aby do konania na stranu žalovaných pristúpili:
žalovaný 9a/ T. O. A., žalovaný 9b/ T. A. A., žalovaná 16a/ X. E., žalovaná 16b/ T. I., žalovaná 16c/ Y.
E., a to na základe návrhu žalobcov na vstup ďalších žalovaných do konania. Tým istým uznesením súd
rozhodol tak, že v konaní pokračuje s právnymi nástupcami žalovanej 7/ G. B., a to: 7a/ M. A., 7b/ G. L.,
7c/ A. I. (v konaní vystupuje už ako žalovaná 35/), 7d/ P. Q., 7e/ Q. B.. Ako aj s s právnymi nástupcami

žalovanej 19/ T. Y.: 19a/ T. T. L.,
19b/ A. A.. A právnymi nástupcami po žalovanej 22/ P. [.: 22a/ G. [., 22b/ A. [., 22c/ B. [., 22d/ A. [..
Uznesením sp. zn. 23C/24/2018 zo dňa 21.04.2023 súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnymi
nástupcami žalovanej 14/ K. Q., a to: 14a/ Y., P. E., 14b/ A. O., 14c/ A. O..

8. Uznesením zo dňa 16.11.2022 súd rozhodol, že za spoločenstvo žalovaných bude konať žalovaný

30/ P. B., a to s poukazom na § 75 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. S takýmto postupom v lehote 15 dní vyjadril len žalovaný 37/
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, preto súd naďalej konal s týmto žalovaným prostredníctvom
jeho právneho zástupcu.

9. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo v dňoch 21.09.2022
a 27.10.2023 Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 10/, 30/, 7e/, výsluchom
svedka G. K., a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.l. 9 potvrdenka zo dňa 9.11.1956, č.l. 9
r.s. potvrdenka zo dňa 18.2.1957, č.l. 10 potvrdenka zo dňa 21.6.1959, č.l. 10 r.s. potvrdenka zo dňa
21.6.1959, č.l. 11 rozhodnutie býv. ŠN v Trenčíne č. 4D 2026/87 z 4.12.1987, č.l. 12 darovacia zmluva

z 29.5.1992, č.l. 14 osvedčenie o dedičstve č. 12D 123/2014, 8 Dnot 163/2014 z 31.3.2015, č.l. 15
r.s. identifikácia parciel, č.l. 16 osvedčenie o dedičstve 23D/1111/2004, D not 140/04 z 28.10.2005, č.l.
19 r.s. osvedčenie o dedičstve 5D/1292/98, Dnot 6/2010 z 30.10.2012, č.l. 25 výpis z LV č. XXX pre
kat. úu. Svinná, č.l. 27 výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. Q., č.l. 29 rozhodnutie obce Svinná č. 235/09
zo dňa 25.02.2009, č.l. 30 list OÚ Trenčín č. Z 1510/14 zo dňa 14.05.2014, č.l. 31 výpis z PK pre

kat.úz. Trenč. Jastrabie záp.č. XXX, č.l. 32 kópia z pozemkovej mapy, č.l. 32 r.s. nákres na postavenie
obytného domu a pajty zo dňa 30.4.1926, č.l. 33 r.s. zápisnica zo dňa 10.12.1956, č.l. 34 r.s. kúpna
zmluva zo dňa 28.9.1957, č.l. 36 r.s. uznesenie Čd 161/59 zo dňa 30.4.1959, č.l. 98 uznesenie OSTN
12D/53/2018 z 18.04.2018, č.l. 109 odpoveď OÚ Trenčín na žiadosť, č.l. 124 oznámenie o okruhu
dedičov z 27.11.2020, č.l. 127 uznesenie OSTN 12D/700/2020 z 10.02.2021, č.l. 130 výpis z LV č. XXX

pre kat. úz. Q. k 22.04.2021, č.l. 133 výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. Q. k 22.04.2021, č.l. 156 uznesenie
OSTN 11D/167/2022, č.l. 187 snímka katastrálnej mapy, č.l. 188 kúpna zmluva zo dňa 05.09.2019,
č.l. 190 zápis K071993 v Obchodnom vestníku č. 159/2019, č.l. 205 potvrdenie o okruhu dedičov, č.l.
206 uznesenie OS Zvolen sp. zn. 19D/1/2021 zo dňa 26.03.2021, č.l. 210 čestné prehlásenia, č.l. 261
uznesenie OS BA V. sp. zn. 4D/39/2023 zo dňa 03.04.2023, čestné vyhlásenie M. B. z 15.01.2023.

Na základe vykonaného dokazovania, súd zistil nasledovný skutkový stav:

10.1 Z LV č. XXXX pre kat. úz. Q. súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci pozemkov – parcely reg. „C“
parc. č. 998 o výmere 1020 m2 druh pozemku záhrada a parc. č. 999 o výmere 529 m2 druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie sú vedení: žalobkyňa 3/ v podiele 13/216 a 13/1080 k celku a žalovaný
1/ v podiele 7/240 k celku, žalovaná 2/
v podiele 7/240 k celku, žalovaný 3/ v podiele 77/1600 k celku, žalovaný 4/ v podiele 13/180 k celku,
žalovaný 5/ v podiele 25/192 k celku, žalovaný 6/ v podiele 13/360 k celku, žalovaná 8/ v podiele 77/1920
k celku, žalovaný 10/ v podiele 1203/19200 k celku, žalovaná 15/ v podieloch 2387/48000 a 77/2400

k celku, žalovaný 30/ v podieloch 3/256 a 379/3840 k celku, žalovaná 31/ v podiele 3/256 k celku,
žalovaná 32/ v podiele 3/256 k celku, žalovaný 33/ v podieloch 401/19200 a 401/19200 k celku, žalovaný
34/ v podieloch 401/19200
a 401/19200 k celku, žalovaná 35/ v podieloch 1/64 a 3/160 k celku, žalovaná 36/ v podiele 13/720
k celku, žalovaná 19b/ v podiele 77/16000 k celku, žalovaný 7a/ v podiele 3/160 k celku, žalovaný 7b/

v podiele 3/160 k celku, žalovaný 7d/ v podiele 3/160 k celku, žalovaný 7e/ v podiele 3/160 k celku,
žalovaný 37/ v podiele 77/16000 k celku, žalovaný 13/ v podiele 77/16000 k celku, žalovaná 14a/
v podiele 13/720 k celku. Ako podielová spoluvlastníčka v podiele 401/19200 k celku je zapísaná aj A.A., (Y., Y. A.), XXX XX Q. F.XXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX (právna predchodkyňa žalovaných 9/,
10/, 11/,12).

10.2 Z LV č. XXX pre kat. úz. Q. súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci stavby – rodinný dom so súp.
č. XXX postavenej na parc. č. 999, druh stavby: rodinný dom,
sú vedení: žalobkyňa v 3. rade v podieloch 13/1080 a 13/216 k celku, žalovaný 1/ v podiele 7/240
k celku, žalovaná 2 v podiele 7/240 k celku, žalovaný 3/ v podiele 77/1600 k celku, žalovaný 4/ v podiele
13/180 k celku, žalovaný 5/ v podiele 25/192 k celku, žalovaný 6/ v podiele 13/360 k celku, žalovaná 8/

v podiele 77/1920 k celku, žalovaný 10/ v podiele 1203/19200 k celku, žalovaná 15 v podiele 2387/48000
k celku, žalovaný 30/ v podieloch 3/256 a 379/3840, žalovaná 31/ v podiele 3/256 k celku, žalovaná
32/ v podiele 3/256 k celku, žalovaný 33/ v podieloch 401/19200 a 401/19200 k celku, žalovaný 34/
v podieloch 401/19200 a 401/19200 k celku, žalovaná 35/ v podieloch 1/64 a 3/160 k celku, žalovaná
36/ v podiele 13/720 k celku, žalovaná 19b/ v podiele k celku, žalovaný 7a/ v podiele 3/160 k celku,
žalovaný 7b/ v podiele 3/160 k celku, žalovaný 7d/ v podiele 3/160 k celku, žalovaný 7e/ v podiele 3/160

k celku, žalovaný 37/ v podiele 77/16000 k celku, žalovaný 13/ v podiele 77/16000 k celku, žalovaná 14a/
v podiele 13/720 k celku. Ako podielová spoluvlastníčka v podiele 401/19200 k celku je zapísaná aj A.
A., (Y., Y. A.), XXX XX Q. F.XXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX (právna predchodkyňa žalovaných 9/,
10/, 11/,12). Ako podielový spoluvlastník v podiele 77/2400 k celku je zapísaný aj W. L. (nar.XX.X.XXXX),
XXX XX Q. F.X, dátum narodenia: XX.XX.XXXX (právny predchodca žalovaných 16 – 29/).

10.3 Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 23D/1111/2004, vydaného Mgr. Adrienou Skýbovou, notárkou so
sídlom v Trenčín, Jilemnického č. 2, súd zistil, že zákonnými dedičmi a teda právnymi nástupcami po
neb. A. A., Y. U. zapísanej za vlastníka predmetných nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX v podiele
401/9600 a na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 401/19200 v zmysle osvedčenia o dedičstve po tejto

poručiteľke, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve zo dňa 15.11.2005, sú A. A.
(pôvodný žalovaný 9/), L. A. (žalovaný 10/), dedičia po neb. dcére A. Q.: T. A. Q. (žalovaný 11/), B. I.
(žalovaná 12/).

10.4 Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D/1292/98, vydaného JUDr. Denisou Adamkovičovou, notárkou

so sídlom v Trenčíne, Brnianska 1/, súd zistil, že zákonnými dedičmi a teda právnymi nástupcami po
neb. W. L. zapísanom za vlastníka predmetných nehnuteľností, a to len stavby rodinného domu na liste
vlastníctva č. XXX v podiele 77/2400 v zmysle osvedčenia o dedičstve po tomto poručiteľovi zo dňa
30.10.2012, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve tým istým dňom sú: A. K.
(pôvodná žalovaná 13/), W. N. (žalovaná 14/), T. E. (pôvodne žalovaný 16/), G. I. (žalovaná 17/), G. E.

(žalovaný 18/), T. Y. (pôvodne žalovaná 19/), A. F. (žalovaná 20) , N. G. (žalovaný 21), P. [. (pôvodne
žalovaná 22/), G. Y. (žalovaná 23), W. W. (žalovaný 24/), G. G. (žalovaný 25/), T. R. (žalovaná 26/), C.
X. (žalovaná 27), U. O. (žalovaná 28/), N. G. (žalovaná 29/).

10.5 Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 65D/629/2015 vydaného G. B. G., notárkou so sídlom v Bratislave,

Plynárenská ulica 7/C, súd zistil, že právnymi nástupcami po neb. A. A. (pôvodne žalovanom 9/) sú: T.
O. A. (žalovaný 9a/) a T. A. A. (žalovaný 9b/).

10.6 Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 12D/123/2014 vydaného G. D. B., po neb. G. B., Y. O. súd zistil,
že dedičmi po nebohej sú A. B. (pôvodne žalobca 1/), A. B. (pôvodne žalobca 2/), B. H. (žalobkyňa 3/).

10.7 Z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12D/53/2018 zo dňa 18.04.2018 súd zistil, že dedičmi
po nebohom T. E. (pôvodný žalovaný 16/) sú X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F. XX, T. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. O. F. XXX/XX, N. S. L., Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. E. F. XXXX/XX, N.
S. L..

10.8 Z oznámenia o okruhu dedičov z 27.11.2020 ako aj z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn.
12D/700/2020 zo dňa 10.02.2021, súd zistil, že právnymi nástupcami po nebohom A. B. (pôvodnom
žalobcovi 1/) sú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, C. a D. C., nar. XX.XX. XXXX, bytom
A. B. XXX.

10.9 Z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11D/167/2022, súd zistil, že právnymi nástupcami
po nebohom A. B. (pôvodnom žalobcovi 2/) sú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX a G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX .10.10 Z potvrdenia o okruhu dedičov, ktoré vydal Okresný súd Martin pod sp. zn. 17D/17/2020 súd zistil,
že dedičmi po nebohej T. Y. (pôvodne žalovanej 19/) sú T. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F. XXXX/

XX, C. a A. A., nar. XX.XX.XXXX, A. F. X, I. – U..

10.11 Z uznesenia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19D/1/2021 zo dňa 26.03.2021 súd zistil, že dedičmi
po nebohej P. [. (pôvodne žalovanej 22/) sú , G. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XX, N., A. [., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. E. F. XXX, B. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XX, N., A. [., nar. XX.XX.XXXX,

bytom O. F. XX, N..

10.12 Z uznesenia Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. 4D/39/2023 zo dňa 03.04.2023 súd zistil, že
dedičmi po nebohej K. Q. (pôvodne žalovanej 14/) sú Y. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. – U., V. XXXX/
XX, A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. – U., Q. XXXX/XX, A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. XXXX/X.

10.13 Z výpisu z pozemkovej knihy pre kat.úz. Trenč. Jastrabie záp.č. XXX súd zistil, že je tu zapísaný
pozemok PKN parc.č. 250 – Roľa „Dúbravy“ vo výmere 867 š.s., pričom ako spoluvlastníci sú zapísaní:
G. B., G. B., mal. G. B., G. B. a manž. G. Y. \., E. L. Y. B., mal. O. B., mal. K. B., mal. K. B., G. J. a manž.
E. Y. B., mal. K. B., G. B. a manž. G. Y., G. B., L. B., G. U., L. U., E. O. Y. U., Y. A., A. A. Y. U., L. B.
a G. B. Y. O., T. B. a manž. K. Y. O..

10.14ZozápisnicespísanejnaMiestnomnárodnomvýborevTrenčianskomJastrabízodňa10.12.1956,
súd zistil, že medzi účastníkmi zápisnice: [. B., B. B., a L. B., došlo k dohode o rozdelení majetku po
ich neb. rodičoch: G. B. a O. Y. O., pričom pozemok pod domom (vtedy súp.č. XXX) o výmere 0,13 ha
a samotný dom ostali L. B., ktorý sa zaviazal za tieto aj ďalšie nehnuteľností uvedené v tejto zápisnici

vyplatiť svojim súrodencom [. B. 1.500,- Kčs a B. B. 1.500,- Kčs a zároveň L. B. prevzal starostlivosť
doopatrovať oboch rodičov do ich smrti, ktorí si ponechali na celom majetku doživotné právo. V tejto
zápisnici bolo v závere poznamenané, že pozemnoknižné prevedenie na nápadníkov bude prevedené
dodatočne.

10.15 Z kúpnej zmluvy zo dňa 28.09.1957 súd zistil, že G. B., na ktorého je v pozemkovej knihe
vedený spoluvlastnícky podiel na pkn. parc.č. 250, previedol tento na L. B. a jeho manželku G. B., Y.
O.. Táto zmluva bola schválená rozhodnutím vtedajšieho Odboru výstavby Rady ONV v Bánovciach
nad Bebravou zo dňa 29.5.1958 pod zn. Výst. XXXX/XX K. bolo na základe nej vydané aj uznesenie
vtedajšieho Ľudového súdu v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 30.4.1959 pod Čd XXX/XX.

10.16 Z potvrdení na č.l. 9-10 súd zistil, B. B. potvrdil, že dňa 9.11.1956 od L. B. prijal výplatu z rodinného
domu v Trenčianskom Jatrabí, uvedené potvrdil dňa 18.2.1957 aj B. B., dňa 21.6.1959 L. B..

10.17 Z listiny označenej ako Identifikácia parciel zo dňa 03.06.1991 súd zistil,

že PKN parcela 250 bola identifikovaná ako parcely CKN parc. č. 998 a 999, ako užívateľ je zapísaný
B. G. s.č. XXX.

10.18 Z rozhodnutia býv. Štátneho notárstva v Trenčíne č. 4D 2026/87 z 4.12.1987 súd zistil, že L. B.
zomrel dňa XX.XX.XXXX a predmetom dedenia po tomto poručiteľovi bol spoluvlastnícky podiel vedený

na tohto poručiteľa v Pozemkovej knihe pre kat.úz. Trenč. Jastrabie v záp.č. XXX na PKN parc.č. 250
pod B r.č. XX/X L. XXXX/XXXXXX, pričom dedičmi po nebohom boli: A. B., A. B. a B. H..

10.19 Z darovacej zmluvy zo dňa 29.05.1992 súd zistil, že túto uzatvorili darcovia: G. B., Y. O., A.
B. (žalobca 1/) a A. B. (žalobca 2/) a obdarovaná B. H. (žalobkyňa 3/), pričom predmetom darovania

sú spoluvlastnícke podiely 8320/230400 (24960/691200) od G. B. (matky žalobcov) a podiely po
8320/691200 (nadobudnuté dedením po L. B.) od žalobcov 1/ a 2/, na základe čoho žalobkyňa
3/ tak spolu so spoluvlastníckym podielom nadobudnutým dedením po L. B. (8320/691200) získala
celkový spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach 49920/691200, ktorý je na ňu vedený na liste
vlastníctva č. XXX pri zápise rodinného domu v časti B pod por.č. 22 a 23 a na liste vlastníctva č. XXXX

pri zápise pozemkov v časti B pod por.č. 15 a 16.

10.20 Z rozhodnutia obce Svinná zo dňa 25.02.2009 súd zistil, že bolo určené súpisné číslo k stavbe
postavenej na parc. 999 v obci Svinná. Ako vlastník budovy je uvedená B. H.. Stavba je užívaná odr. 1926. Z oznámenia Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor č. Z 1510/14 zo dňa 14.5.2014 súd
zistil,žeOkresnýúraddospelkzáveru,žerozhodnutieobceSvinnániejespôsobiloulistinoukvykonaniu
záznamu.

10.21 Z vyjadrenia Okresného úradu Trenčín zo dňa 20.06.2019 súd zistil, že
na parcely CKN č. 998 a 999 a stavba súp. č. XXX na parc. č. 999 bol pôvodne založený
LV č. XXX, k. ú. Q. v prospech B. H., Y. B. v podiele 13/2016
na základe darovacej zmluvy RI 2272/92 uzatvorenej s darcami G. B. Y. O., A. B. a A. B.. Nakoľko

k parcelám reg. CKN č. 998 a 999, ktoré zodpovedajú pozemkovoknižnej parc. č. 250 vedenej v zápisnici
č. XXX k. ú. C. G., nebolo vlastnícke právo uzavreté ako celok, stali sa uvedené nehnuteľnosti
predmetom konania o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim. Vlastnícke právo k nim
bolo doplnené na celok 26-timi spoluvlastníkmi resp. ich právnymi nástupcami zo zápisnice č. XXX k. ú.
C. G.. V r. 2013 boli nehnuteľnosti parc. CKN 998 a 999 prepísané na nový LV č. XXXX a stavba súp.
č. XXX na parc. č. 999 ostala na LV č. XXX.

10.22 Z kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.2019, uzatvorenej medzi predávajúcim/dlžníkom A. L. (pôvodným
žalovaným 37/) a kupujúcim Slovak Estate s.r.o. (aktuálnym žalovaným 37/) súd zistil, že uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38 OdK/430/2018 zo dňa 26.10.2018 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka. Predmetnú zmluvu uzatvoril v mene dlžníka správa konkurznej podstaty, ktorý predal

kupujúcemu nehnuteľnosti – pozemky parc. č. 998 a 999 v podiele 77/16000 k celku kupujúcemu za
cenu 15,01 eur.

10.23 Z čestných prehlásení na č.l. 210 súd zistil, že žalovaný P. B., L. A., Q. B. a G. K. zhodne prehlásili,
že majú vedomosť o tom, že dom s terajším súp. č. XXX postavil v r. 1926 G. B. s manželkou O., Y.

O. na pozemku, ktorý im bol vyčlenený po dohode s ostatnými spoluvlastníkmi pozemku ako delina
G. B. z PKN parcely 250, a že v tom dome žili a dom aj s týmto pozemkom užívali do konca jeho
života so synom L. B. a jeho manželkou G. Y. O. a svojimi troma deťmi a tieto nehnuteľnosti nerušene
užívali, opravovai a zveľaďovali, a že po ich smrti tieto nehnuteľnosti nerušene až doposiaľ užíva B.
H. s manželom. O uvedenom majú vedomosť, nakoľko žili v susedstve týchto nehnuteľností a s ich

obyvateľmi sa poznali a navštevovali. V podstate rovnaké skutočnosti vyplynuli aj z výsluchu žalobkyne
3/, žalovaných 10/, 30/, 7e/ a svedka G. K..

10.24 Z čestného vyhlásenia M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, zo dňa 15.01.2023, súd zistil, že
tento česne vyhlásil, že z rozprávania starých rodičov, ktorými boli G. B. a O. Y. O., ako aj z od svojho

otca [. B., má vedomosť o tom, G. B. s manželkou bol v r. 1923 pridelený pozemok na parc. č. 250, na
výstavbu rodinného domu s dvorom a záhradou. Jedná sa o dom a dvor na parc. č. 999, v ktorom do
konca života žili spolu so svojimi tromi synmi.
V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

11.1. Podľa § 137 písmeno c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva
z osobitného predpisu.

11.2. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11.3. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva
a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

11.4. Podľa § 130 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

11.5. Podľa § 131 Občianskeho zákonnika, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo
na základe iných skutočností ustanovených zákonom.11.6. Podľa § 134 odsek 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť,
a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. odsek 2, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam,

ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§125). odsek 3,
do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

11.7. Podľa Čl. 11 odsek 1 Listiny základných práv a slobôd (ústavný zákon

č. 23/1991 Zb.), každý má právo vlastniť majetok, vlastnícke právo všetkých, vlastníctvo
a rovnaký zákonný obsah a ochranu.

11.8. Podľa Čl. 20 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký obsah a ochranu. Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie
vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona

za primeranú náhradu.

11.9. Podľa § 115 zákona č. 141/1950 Zb. v znení účinnom od 01.01.1951 do 31.03.1964, Občiansky
zákonník, vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde
o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

11.10. Podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 141/1950 Zb. vlastnícke právo
k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide
o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od
oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

11.11. Podľa § 566 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 141/1950 Zb. Lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom
1951, sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty,
počítanej odo dňa 1.januára 1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo
dňa, keď lehota začala bežať. To isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

12.1 Na základe vykonaného dokazovania, najmä predložených listinných dôkazov, ako aj z výsluchu
žalobkyne 3/, žalovaných 10/, 30/, 7e/, a svedka G. K., ako aj z vyjadrení žalovaných, ktorí sa k žalobe
vyjadrili, súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a záveru veci:

12.2 Žalobcovia sa touto žalobou domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú
zapísané u Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor v katastri nehnuteľností pre okres Trenčín,
obec Svinná a katastrálne územie Svinná jednak na liste vlastníctva č. XXX ako Stavby – rodinný dom
súp.č. XXX na parc.č. 999 a jednak na liste vlastníctva č. XXXX ako Parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape – parc.č. 998 – záhrady vo výmere 1020 m2 a parc.č. 999 – zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 529 m2, s tým, že podiel na týchto nehnuteľnostiach o veľkosti 106880/230400 k
celku patrí do dedičstva po neb. L. B., nar. XX.XX.XXXX a podiel o veľkosti l06880/230400 k celku patrí
do dedičstva po neb. G. B., Y. O., nar. XX.XX.XXXX. Žalobcovia sú právnymi nástupcami po nebohých
L. B. a G. B., Y. O., ktorí boli starými rodičmi žalobkýň 1a/, 1b/ (po synovi A. B.), žalobcov 2a/, 2b/ (po
synovi A. B.) a rodičmi žalobkyne 3/.

12.3 Za spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností sú v katastri nehnuteľností zapísaní: žalobkyňa 3/
v podiele 13/216 a 13/1080 k celku na LV č. XXXX, v podieloch 13/1080 a 13/216 k celku na LV č. XXX,
žalovaný 1/ v podiele 7/240 k celku na LV č. XXXX, v podiele 7/240 k celku na LV č. XXX, žalovaná 2/
v podiele 7/240 k celku na LV č. XXXX, v podiele 7/240 k celku na LV č. XXX, žalovaný 3/ v podiele

77/1600 k celku na LV č. XXXX, v podiele 77/1600 k celku na LV č. XXX, žalovaný 4/ v podiele 13/180
k celku na LV č. XXXX, v podiele 13/180 k celku na LV č. XXX, žalovaný 5/ v podiele 25/192 k celku
na LV č. XXXX, v podiele 25/192 k celku na LV č. XXX, žalovaný 6/ v podiele 13/360 k celku na LV č.
XXXX, v podiele 13/360 k celku na LV č. XXX, žalovaný 7a/ v podiele 3/160 k celku na LV č. XXXX,
v podiele 3/160 k celku na LV č. XXX, žalovaný 7b/ v podiele 3/160 k celku na LV č. XXXX, v podiele

3/160 k celku na LV č. XXX, žalovaný 7d/ v podiele 3/160 k celku na LV č. XXXX, v podiele 3/160 k celku
na LV č. XXX, žalovaný 7e/ v podiele 3/160 k celku na LV č. XXXX, v podiele 3/160 k celku na LV č. XXX,
žalovaná 8/ v podiele 77/1920 k celku na LV č. XXXX, v podiele 77/1920 k celku na LV č. XXX, žalovaní
9a/ a 9b/ sú právnymi nástupcami po zapísanej spoluvlastníčke A. A., Q. F.XXX, dátum narodenia:XX.XX.XXXX, žalovaný 10/ v podiele 1203/19200 k celku na LV č. XXXX, v podiele 1203/19200 k celku
na LV č. XXX, žalovaní 11/ a 12/ sú právnymi nástupcami po zapísanej spoluvlastníčke A. A., Q. F.XXX,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, žalovaný 13/ v podiele 77/16000 k celku na LV č. XXXX, v podiele

77/16000 k celku na LV č. XXX, žalovaná 14a/ v podiele 13/720 k celku na LV č. XXXX, v podiele 13/720
k celku na LV č. XXX,
žalovaná 15/ v podieloch 2387/48000 a 77/2400 k celku na LV č. XXXX, v podiele 2387/48000 k celku na
LV č. XXX, žalovaní 16a/, 16b/, 16c/, 17/, 18/, 19a/, 19b/, 20/, 21/, 22a/ - 22d/, 23/, 24/, 25, 26/, 27/, 28/,
29/, sú právnymi nástupcami po zapísanom spoluvlastníkovi W. L., (nar.XX.X.XXXX), XXX XX Q. F.X,

žalovaná 19b/ v podiele 77/16000 k celku na LV č. XXXX, žalovaný 30/ v podieloch 3/256 a 379/3840
k celku na LV č. XXXX, v podieloch 3/256 a 379/3840 na LV č. XXX, žalovaná 31/ v podiele 3/256 k celku
na LV č. XXXX, v podiele 3/256 k celku na LV č. XXX, žalovaná 32/ v podiele 3/256 k celku na LV č.
XXXX, v podiele 3/256 k celku na LV č. XXX, žalovaný 33/ v podieloch 401/19200 a 401/19200 k celku
na LV č. XXXX, v podieloch 401/19200 a 401/19200 k celku na LV č. XXX, žalovaný 34/ v podieloch
401/19200 a 401/19200 k celku na LV č. XXXX, v podieloch 401/19200 a 401/19200 k celku na LV č.

XXX, žalovaná 35/ v podieloch 1/64 a 3/160 k celku na LV č. XXXX, v podieloch 1/64 a 3/160 k celku
na LV č. XXX, žalovaná 36/ v podiele 13/720 k celku na LV č. XXXX, v podiele 13/720 k celku na LV č.
XXX, žalovaný 37/ v podiele 77/16000 k celku na LV č. XXXX, v podiele 77/16000 k celku na LV č. XXX.

12.4 S poukazom na odseky 12.2 a 12.3 súd aj posúdil žalobcov ako aktívne legitimované osoby na

podanie takejto žaloby a žalovaných ako pasívne legitimované osoby v spore, keďže sú buď osobami
zapísanými ako vlastníci podielov na predmetných nehnuteľnostiach, alebo sú právnymi nástupcami po
takýchto vlastníkoch.

12.5 V predmetnom spore súd zistil skutkový stav tak, ako ho v žalobe popísali žalobcovia. Skutkové

tvrdenia žalobcov nerozporovali ani žalovaní, tí ktorí sa k žalobe vyjadrili písomne, s jej obsahom
súhlasili a nárok žalobcov uznali. Žalovaní 10/, 30/, 7e/ vypovedali na pojednávaní a potvrdili skutočnosti
tvrdené žalobcami. Rovnako tak aj svedok G. K., ktorý vypovedal, že od svojho deda počul, že právni
predchodcovia žalobcov si medzi sebou podelili pozemky, ktoré budú užívať. Následne si tam starý
otec žalobkyne 3/ postavil rodinný dom a doteraz tam bývajú jeho právni nástupcovia teda žalobkyňa

3/ s rodinou. Nikdy nepočul, že by ich odtiaľ niekto vyháňal, alebo spochybňoval ich vlastnícke práva.
Uvedené potvrdili žalovaní aj čestnými vyhláseniami. Starí rodičia žalobkyne 3/ a pôvodných žalobcov
1/ a 2/ G. B. s manželkou O. B., Y. O. začali v r. 1923 užívať predmetné pozemky, na ktorých v r. 1926
vybudovali stavbu rodinného domu, ktoré nepretržite užívali ich právny nástupcovia až do dnešného
dňa. G. B. bol podielovým spoluvlastníkom celej pôvodnej pkn. parc. č. 250 zapísanej v Pozemkovej

knihe pre kat.úz. Trenč. Jastrabie v záp.č. XXX. Pred realizáciou predmetnej stavby rodinného domu
uzavrel s ostatnými vtedajšími podielovými spoluvlastníkmi tohto pozemku dohodu o rozdelení tohto
pozemku, v rámci ktorej získal na jeho podiel pripadajúcu časť pozemku, ktorej zodpovedajú súčasné
CKN parc.č. 998 a 999 v kat.úz. Svinná.
Išlo o neformálnu dohodu, v zmysle vtedajších zvyklostí uzavretá a preto jej existencia nebola

premietnutá do zápisu v pozemkovej knihe, kde zostala naďalej zapísaná v nerozdelenom stave celá
pôvodná pkn. parc.č. 250. Avšak existencii tejto dohody, ktorý sa s poukazom
na judikát býv. NS ČSR číslo 911, považuje za dohodu o zrušení spoluvlastníctva, svedčia aj výpovede
žalobkyne 3/, žalovaných 10/, 30/, 7e/ a svedka, ale najmä samotná skutočnosť,
že takéto neformálne rozdelenie bolo ostatnými spoluvlastníkmi rešpektované, G. B. a jeho právni

nástupcovi neboli v užívaní takto vyčleneného pozemku nikým rušení. V roku 1956 G. B. a O. B.,
Y. O. rozdelili svoj majetok medzi svoje deti a v rámci toho stavbu rodinného domu s príslušným
pozemkom k nemu previedli na svojho syna L. B. a jeho manželku G. B., Y. O. (rodičov žalobkyne 3/
a pôvodných žalovaných 1/ a 2/). O uvedenom svedčí zápisnica bývalého Miestneho národného výboru
v Trenčianskom Jastrabí zápisnica zo dňa 10.12.1956, ako aj potvrdenky súrodencov L. B. o tom, že

boli z rodičovského domu vyplatení
z r. 1956 až 1959. Následne došlo aj k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 28.9.1957, podľa ktorej G. B. na
neho v pozemkovej knihe vedený spoluvlastnícky podiel na pkn. parc.č. 250 previedol na L. B. a jeho
manželku G. B., Y. O., pričom táto zmluva bola schválená rozhodnutím vtedajšieho Odboru výstavby
Rady ONV v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 29.5.1958 pod zn. Výst. 5333/57 a bolo na základe nej

vydané aj uznesenie vtedajšieho Ľudového súdu v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 30.4.1959 pod
Čd 161/59, na základe ktorého bola vykonaná aj zmena zápisu v pozemkovej knihe. L. B. s manželkou
nehnuteľnosti nerušene a v dobrej viere, že sa stali výlučnými vlastníkmi týchto nehnuteľností užívali.12.6 Keďže k deľbe medzi pôvodnými pozemno-knižnými spoluvlastníkmi malo dôjsť v dávnej minulosti
do roku 1950 (konkrétne v r. 1923), bolo potrebné aplikovať
na moment vzniku vlastníckeho práva Uhorské obyčajové právo platné do roku 1950 a zjednocujúce

rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR č. 911/32. Podľa názoru súdu základnou podmienkou bolo
preukázať, či ku dňu rozhodnutia existuje spoluvlastnícky vzťah k pôvodnej PKN parcele 250 alebo
bol v dávnej minulosti zrušený a vyporiadaný reálnou deľbou medzi pozemno-knižnými spoluvlastníkmi
pôvodnej PKN parcely, teda či v dôsledku zrušenia
avyporiadaniaspoluvlastníctvaspoluvlastníctvozanikloaexistujúlenreálnevydelenéparcely,kuktorým

je možné určiť vlastnícke právo. Bolo potrebné ustáliť, či spoluvlastníci zapísaní na liste vlastníctva č.
XXXX K. XXX k parcelám č. 998 a 999 a k rodinnému domu sú na liste vlastníctva zapísaní len formálne.
Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí žalobkyne 3/ ako aj žalovaných 10/, 30/, 7e/ a svedka
mal súd za preukázanú takúto reálnu deľbu. Všetci vypovedali zhodne. Uvedenej reálnej deľbe svedčí
najmä fakt, že právny nástupcovia po L. B. a jeho manželke užívali parcely č. 998 a 999 a rodinný dom
nerušene, bez zásahov ostatných zapísaných spoluvlastníkov, preto súd vyvodil záver,

že takýto zápis ostatných spoluvlastníkov bol len formálnym a nezakladal sa na faktickom užívaní
a nakladaní s predmetnými parcelami.

12.7 V súlade s uvedeným okrem spôsobilého predmetu vydržania a spôsobilého subjektu vydržania
základnými predpokladmi vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas

celej zákonom ustanovenej doby. Držba je faktický stav,
pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci, užíva ju a požíva plody a úžitky z nej, disponuje ňou, prípadne
vykonáva činnosť, ktorá pripúšťa trvalý alebo opätovný výkon.
Tvrdenie držiteľa, že mu vec patrí, a že s ňou nakladá ako s vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi
okolnosťami, z ktorých možno usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu

dôvodné. Dobromyseľnosť držby zaniká v momente, keď sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré
objektívne boli spôsobilé vyvolať pochybnosti o tom,
že mu vec patrí. O dobromyseľnú držbu nemôže ísť, keď držiteľ veci od počiatku vedel
o skutočnostiach spôsobilých objektívne (u každého iného nachádzajúceho sa v obdobnej situácii)
vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec patrí.

12.8 Oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť teda znamená, že držiteľ je ohľadne
existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy
objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) strany v spore, a treba vždy

brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu
daného prípadu od každého požadovať nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné
pochybnosti o tom, že mu vec patrí.

12.9 Čo sa týka nadobudnutia vlastníckeho práva, v tomto smere súd poukazuje

na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, a to rozhodnutia Ústavného súdu SR
vo veci II. ÚS 484/2015, ktorý pri poskytovaní súdnej ochrany v súvislosti s nadobudnutím vlastníckeho
práva vydržaním treba za podstatu a zmysel základného práva na ochranu podľa Čl. 20 odsek 1 Ústavy
SR a Čl. 11 odsek 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva na súdnu ochranu podľa Čl.
46 odsek 1 Ústavy SR a Čl. 36 odsek 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva na spravodlivé

súdne konanie podľa Čl. 6 odsek 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a slobôd považovať taký výklad ustanovenia § 137 Občianskeho zákonníka,
ktorý podporuje zákonnú intenciu uviesť do súladu dlhodobý faktický stav nepretržitej držby oprávneným
držiteľom (ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčení o svojom domnelom vlastníckom
práve) so stavom vlastníckym A contrario, výklad, ktorý túto možnosť vylučuje, resp. ju obmedzuje

podstatným spôsobom, nemôže byť považovaný za ústavne konformný. Ústavný súd v tomto rozhodnutí
zdôraznil skutočnosť, že pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ
objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť
teda rozhodujúce, že pri tom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba
považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce,

že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo
preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.12.10 Zároveň súd vychádzal aj z právnych záverov Najvyššieho súdu SR vyslovených v rozsudku
vo veci č. 2Cdo 207/2005, podľa ktorých jedným zo základných predpokladov oprávnenej držby je
dobrá viera držiteľa, že mu vec alebo vykonávanie práva patrí, pričom dobrá viera musí byť podložená

konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že presvedčenie držiteľa o tom, že mu vec patrí,
je opodstatnené a musí trvať po celú vydržaciu dobu. Oprávnená držba sa nemusí nutne opierať o
existujúci právny dôvod a postačí, aby bol daný aj domnelý právny dôvod, avšak vždy pôjde o to, aby
držiteľ bol so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že mu taký právny dôvod svedčí.

12.11 Pri takomto výklade rozhodnutia Ústavného súdu je možné v danom prípade poukázať na
konformný výklad dobromyseľnosti držby, čo v danom prípade podľa názoru súdu právny predchodcovia
žalobcov splnili, pretože najneskôr od r. 1926 kedy začali reálne sporné pozemky reálne užívať, boli
presvedčený, že sporné pozemky sú ich výlučným vlastníctvom, a že ich nadobudli poctivým spôsobom,
a preto nie je rozhodujúce, že pri tom nesplnili zákonné podmienky, to znamená, že nepreukázali že by
oficiálnym rozhodnutím došlo k rozdeleniu pôvodnej PKN parc. č. 250 medzi spoluvlastníkov.

12.12 Takýto stav užívania týchto nehnuteľností mal všetky znaky dobromyseľnej a oprávnenej držby,
ktorá sa začala ešte v roku 1926 G. B. a jeho manželkou O. B., Y. O. a do ktorej v roku 1956 vstúpili L.
B. s manželkou G. B., Y. O., ktorí tak potom uplynutím vydržacej doby v zmysle ustanovení § 115, § 116
ods. 1 a 2 v spojení s § 566 ods. 1 a 2 zák.č. 141/1950 Zb. nadobudli tieto nehnuteľnosti do vlastníctva

v rovnakom pomere právnym titulom vydržania najneskôr ku dňu 1.1.1961.

12.13 Vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcov nebolo spochybnené žiadnym zo žalovaných,
s výnimkou žalovaného 37/, ktorý si nárokuje vlastnícke právo k podielu 77/16000 k celku na
nehnuteľnostiach zapísaných LV č. XXXX a k podielu 77/16000 k celku na nehnuteľnostiach zapísaných

na LV č. XXX, a to s poukazom na dobromyseľnosť žalovaného 37/, ktorý predmetné podiely nadobudol
základe ponukového konania po dlžníkovi A. L. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.2019. Poukázal
pritom na ust. § 93 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, podľa ktorého platí, že kupujúci pri odplatnom prevode
veci zapísanej do súpisu nadobudne vlastnícke právo aj vtedy, keď úpadca nebol vlastníkom tejto

veci, ibaže vedel alebo musel vedieť, že úpadca alebo tretia osoba, ktorej majetok zabezpečuje
záväzok úpadcu, nie je vlastníkom veci. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj uznesenie Veľkého senátu
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. apríla 2021 pod spisovou
značkou 1VObdo/2/2020, na ktoré žalovaný poukázal v záverečnom vyjadrení.

12.14 V tejto súvislosti žalobcovia poukazovali na skutočnosť, že nimi formulovaný petit požaduje
určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľoch spätne, ku dňu smrti poručiteľov, a
teda nakoľko títo zomreli v roku 1987 resp. 2014, tak argumentácia žalovaného 37/ o nadobudnutí
vlastníckeho práva v roku 2019 nemôže mať pre toto konanie význam. Žalobcovia uvedený postoj
opierajú najmä o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 154/2010 publikované ako R 32/2011,

a to najmä v zvýraznenej časti právnej vety rozhodnutia: „V konaní o žalobe, ktorou sa dedič domáha
určenia, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti
vlastníkom tejto veci. Navrhované určenie sa tu vzťahuje k okamihu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré
nastali po tomto okamihu, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu.“

12.15 Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/154/2010 (R3/2011) dospel k záveru,
že súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po
poručiteľovi. V konaní o takýchto žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto
veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni,
nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené

určenie a vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje
rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve), že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti
poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik
vlastníctva niekoho iného (napríklad vydržaním); v konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase
smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však takéto (neskoršie) skutočnosti právne bezvýznamné.

12.16 K tomuto žalovaný 37/ uviedol, že sa podľa jeho názoru jedná o prekonané rozhodnutie, o ktoré
nie je možné oprieť nároky žalobcov voči žalovanému 37/. S týmto názorom sa súd nestotožnil,
nakoľko rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3 Cdo 154/2010 je kontinuálne citované a je naň odkazovanénajvyššímisúdnymiautoritami,napr.aktuálneajvrozhodnutíNSSR4Cdo214/2021zodňa15.12.2022:
„Vec prejednávajúci senát považuje aj v predmetnom spore vyššie vyslovené závery najvyššieho súdu (v
rozhodnutísp.zn.3Cdo/154/2010(R3/2011)zaprijateľné.Natotorozhodnutienadväzujeajďalšiasúdna

prax, ktorá tieto závery akceptuje, napríklad uznesenie NS SR sp. zn. 9Cdo/116/2022 z 25.04.2023 a
v ňom citované rozhodnutie najvyššieho súdu.

12.17 Žalobcovia ďalej poukázali vo svojej argumentácii na nález Ústavného súdu SR I. ÚS 482/2013,
kedy Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze sp. zn. dospel k názoru, že je ústavne

neakceptovateľný záver, podľa ktorého krajský súd objektívnu nespôsobilosť prípadného vyhovujúce
rozsudku (vo veci určenia, že nehnuteľnosť patrila do dedičstva po poručiteľovi) vyvolať zmenu v
zápise vlastníkov spornej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností striktne stotožňuje s absenciou zmeny
právneho postavenia sťažovateľa po takomto určení a tým vylučuje danosť jeho naliehavého právneho
záujmu na takomto určení. Skutočnosť, že prípadné určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do
dedičstva po otcovi sťažovateľa (ani v spojení s následným osvedčením, že tieto nehnuteľnosti ku

dňu smrti poručiteľa nadobudol do vlastníctva sťažovateľ), nemôže vyvolať zmenu v zápise vlastníkov
v katastri nehnuteľností, nemôže viesť striktne k záveru, že sa tým žiadnym spôsobom nezmení
právne postavenie sťažovateľa. Naopak, práve meritórne posúdenie existencie vlastníctva právneho
predchodcu sťažovateľa k sporným nehnuteľnostiam môže zmeniť právne postavenie sťažovateľa,
keďže jedine úspech sťažovateľa v konaní o jeho návrhu mu umožní uplatnenie svojich prípadných

nárokov voči subjektom, ktoré boli alebo sú stále vedené v katastri nehnuteľností ako vlastníci spornej
nehnuteľnosti. Opačný záver by znamenal denegatio iustitiae v prípadoch, ak po smrti poručiteľov dôjde
k právnym úkonom, ktorých predmetom je nakladanie s majetkom, ktorý patril poručiteľovi ku dňu jeho
smrti.

12.18 Čo sa týka poukazu žalovaného 37/ na uznesenie Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. apríla 2021 pod spisovou značkou 1VObdo/2/2020.
Z bodu 73.3 tohto uznesenia súd cituje: „Ustanovenie § 93 ods. 3 ZKR upravuje prelomenie zásady
nemo plus iuris, ktoré však nie je absolútne.
V určitých situáciách je aj pri aplikácii predmetného zákonného ustanovenia viac chránený pôvodný

vlastník veci, ako osoba, ktorá vec nadobudla v konkurze od správcu konkurznej podstaty. K
totožnému záveru dospel aj ústavný súd v uznesení z 25. augusta 2020, sp. zn. IV. ÚS 409/2020,
v ktorom uviedol, že „samotná skutočnosť, že k prevodu vlastníckeho práva, či už k hnuteľnej alebo
nehnuteľnej veci dochádza v rámci konkurzného konania pod dozorom správcu a konkurzného súdu s
poukazom na v súčasnosti platnú právnu úpravu (§ 93 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii),

automaticky neznamená (ako sa mylne domnievajú sťažovateľky), že nie je možné vlastníckou
žalobou uplatniť určenie vlastníckeho práva pôvodným vlastníkom proti osobe, ktorá pri odplatnom
prevode veci zapísanej do súpisu vedela alebo musela vedieť, že úpadca alebo tretia osoba, ktorej
majetok zabezpečuje záväzok úpadcu, nie je vlastníkom tejto veci“. V tomto konkrétnom prípade
však súd neposudzuje (ne)existenciu vlastníckeho práva žalovaného 37/ a spôsob jeho nadobudnutia,

rozhodnutím súdu nedôjde priamo k zmene zápisu na predmetných listoch vlastníctva, bude len
podkladom pre dedičské konania, na základe ktorého budú môcť žalobcovia iniciovať ďalšie konanie,
v ktorom bude môcť žalovaný 37/ brániť svoje práva. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že žaloba
žalobcov v tomto konaní, z ktorej sa pôvodný žalovaný 37/ dozvedel, že jeho vlastnícke právo k podielom
na predmetných nehnuteľnostiach je spochybnené, mu bola doručená podľa doloženej doručenky dňa

13.03.2019. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi A. L. zast. správcom a Slovak Estate s.r.o. došlo dňa
05.09.2019. Preto je súd toho názoru, že aktuálny žalovaný 37/ mohol a pri bežnej obozretnosti aj mal
vedieť,
že vlastnícke právo k podielu 77/16000 na predmetných nehnuteľnostiach je spochybnené, preto súd
v tomto konaní jeho dobromyseľnosti neposkytol právnu ochranu.

12.19 Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru,
že je spravodlivé vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, že právnymi predchodcovia žalobcov,
pokiaľ nenadobudli vlastnícke právo k sporným pozemkom formálne po reálnom rozdelení pôvodnej
PKNparcelyč.250,takurčitehonadobudlititulomvydržania,lebosplnilizákonnépodmienkyoprávnenej

držby a dobromyseľnosti 10 rokov, a to ku dňu 01.01.1961. Súd preto žalobe vyhovel.

12.20 Žalobcovia na pojednávaní dňa 27.10.2023 zobral žalobu späť voči žalovaným 14b/ a 14c/,
s ktorými súd pokračoval v konaní ako s právnymi nástupcami po nebohej žalovanej 14/, ktorá zomrelapočas konania. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili poukazom na výsledky dedičského konania, v zmysle
ktorého sa dedičom sporných nehnuteľností po nebohej žalovanej 14/ stala žalovaná 14a/, ktorá je teda
jej právnym nástupcom. Vzhľadom na uvedené, súd podľa § 145 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok ( ďalej len "CSP") konanie voči žalovaným 14b/ a 14c/ zastavil.

12.21 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.22 Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12.23 O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcom
súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom zohľadnil to že v konaní súd žalobe vyhovel,
úspech žalobcov v spore bol teda 100%, avšak žalobcovia si nárok na náhradu trov konania neuplatnili,

čo posúdil súd ako dôvod hodný osobitného zreteľa. Vo vzťahu k žalovaným 14b/ a 14c/ voči ktorým
bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby, súd rozhodol tak, že im nárok na náhradu trov konania
nepriznal, pričom súd zohľadnil, že im žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len
vrozsahuvykonanejopravy.OodvolaníbuderozhodovaťKrajskýsúdvTrenčíne.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.