Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200277
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4422200277.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v právnej veci navrhovateľa: 1) A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. XX, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so
sídlom Nitra, Farská 40, IČO: 51 721 554, osoby určené zákonom: 1) E. C., F. C. (maloletý), právne
zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2)
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., G. XXX/XX, v zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská &

Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, IČO: 36 813 401, konajúcej prostredníctvom JUDr.
Tatiany Timoranskej, 3) C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - I. D., H. XX/XX, 4) A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/X, 5) B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., K. L. XXX/XX, 6) Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 7) LESY Slovenskej republiky, štátny podnik
so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Bratislava - ako správca lesného pozemku, IČO: 36 038 351,
v zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova

9, IČO: 36 813 401, konajúcej prostredníctvom E. M. G. N., o návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva navrhovateľa zo dňa 19.01.2022 z a m i e t a .

II. Súd konanie o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 23.05.2022 z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 19.01.2022 domáhal, a by súd vydal uznesenie o
potvrdení vydržania ktorým potvrdí, že navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX C.
D. vydržal vlastnícke právo k pozemku - novovytvorenej parcele č. XXXX/X - záhrada o výmere 118 m2,
vytvorenej na základe geometrického plánu č. 508/2021, vyhotoviteľom ktorého je obchodná spoločnosť

Geodetická kancelária GEA, s.r.o., so sídlom Janka Kráľa 33, 949 01 Nitra, IČO: 47 029 102, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vo vl. č. XXXXX/X, vyhotoveného dňa 20.10.2021
O. D., autorizačne overeným dňa 20.10.2021 M. P. N. a úradne overeným dňa 04.11.2021 M. Q. E.,
číslo overenia XXXX/XX. K vydržaniu prišlo najneskôr dňa 31.12.2014. Uvedený geometricky plán je
neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1 k celku, vedených
katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Zámky, okres Nové Zámky, obec C. D., katastrálne
územie C. D., zapísaných na LV č. XXXX, ako: pozemok - parcela reg.,,C“ - záhrada s parc. č. XXXX/
X o výmere 315 m2, pozemok - parcela reg.,,C“ - zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o
výmere 170 m2, pozemok - parcela reg.,,C“ - zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere

213 m2, stavby - Rodinný dom so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa na pozemku s parc. č. XXXX/
XX. Nadobúdacím titulom, na základe ktorého nadobudol predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučnéhovlastníctva, je kúpna zmluva zo dňa 19.09.2014 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 13.03.2015 a v znení
opráv dodatku č. l zo dňa 01.06.2015. Kúpna zmluva zo dňa 19.09.2014 bola uzatvorená medzi ním, ako
kupujúcim a predávajúcimi, ktorými boli: H. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. 780128/6922, bytom: C.

XX, XXX XX C. D., ktorý je jeho bratom a D. B., F. I., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom:
B. XX, XXX XX C. D., ktorá je jeho švagrinou. Predmetom uvedenej kúpnej zmluvy nebol pozemok -
parcela reg.,,C“ - zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere 213 m2, nakoľko ide o
novovzniknutú parcelu, ktorá bola odčlenená z pôvodnej parcely č. XXXX/XX (s pôvodnou výmerou 383
m2), a to na základe geometrického plánu č. 59/2015. Vyhotoviteľom tohto geometrického plánu bola

obchodná spoločnosť GEOPROJEKT NR, s.r.o. so sídlom: Cabajská 11, 949 01 Nitra. IČO: 47 997 231,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vo vl. č. 38229/N. Geometrický plán
vyhotovil F. F. dňa 07.08.2015, autorizačne bol overený M. C. D. dňa 01.07.2015, úradne overený bol
M. Q. E. dňa 10.07.2015, číslo overenia 790/15. Účelom tohto geometrického plánu bolo zameranie
rozostavanej stavby parc. č. XXXX/XX. Novovzniknutá parcela je parcelou, na ktorej je postavený
rodinný so súpisným číslom 530.

3. Navrhovateľ si nechal vyhotoviť znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 16.07.2015. Uvedený znalecký
posudok bol vyhotovený M. Q. O., znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad
hodnoty nehnuteľností. Súčasťou tohto znaleckého posudku je aj fotodokumentácia rodinného domu
a pozemkov patriacich do jeho výlučného vlastníctva. Z uvedenej fotodokumentácie je zrejmé, že ku

dňu vyhotovenia znaleckého posudku nie sú zrejmé hranice medzi parcelami XXXX/XX, XXXX/X a
pozemkom parcela reg. ,,E“ - orná pôda s parc. č. XXXX o výmere 112 m2. Po faktickej stránke je zrejmé,
že dvor, ktorý prislúcha k rodinnému domu s parc. č. XXX, tvorí jednu súvislú plochu bez toho, aby bol
predelený oplotením, prípadne iným odčlenením medzi jednotlivými parcelami. Uvedený stav je pritom
daný už z čias, kedy predmetné nehnuteľnosti vlastnili, držali a užívali jeho právni predchodcovia - vyššie

spomenutý brat so švagrinou, vrátane jeho matky E. B.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že
už v čase, kedy nadobudol vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam, dobromyseľne vstúpil aj do
užívania nehnuteľnosti s parc. č. XXXX. Jeho dobromyseľnosť je podporená aj tým, že v rodinnom dome
so súpisným číslom XXX žije aj so svojou rodinou a do domu, ako aj do priľahlých pozemkov, ktoré sú
oplotené a užíva ich (vrátane sporného pozemku) investoval nemalé finančné prostriedky, ktorými svoj

majetok postupom času zveľaďoval.

4. Právni predchodcovia navrhovateľa - H. B. a D. B. nadobudli vlastnícke právo na základe darovacej
zmluvy, ktorá bola obsiahnutá v notárskej zápisnici zo dňa 22.08.2003, sp. zn. H. XXX/XX, H. XXXXX/
XX, spísaná JUDr. Martou Botkovou, notárkou. Táto darovacia zmluva bola uzatvorená medzi darkyňou

- E. B., F. R., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom: C. XX, XXX XX C. D. a obdarovanými
H. B. a D. B.. Na základe uvedenej darovacej zmluvy sa obdarovaní stali podielovými spoluvlastníkmi
vyššie uvedených nehnuteľností, každý v podiele 1/2 k celku. Obsahom darovacej zmluvy bola
úprava, že predmetné nehnuteľnosti darkyňa daruje spolu s oplotením, studňou, vonkajšími úpravami
a trvalými porastami. Súčasťou darovacej zmluvy je aj odkaz na znalecký posudok S. XX/XXXX, T. U.

XX.XX.XXXX, vyhotovený znalcom Ing. Arch. Ladislavom Bakšom. Súčasťou tohto znaleckého posudku
je takisto fotodokumentácia, ktorá zachytáva faktický stav dvora prislúchajúceho k rodinnému domu so
súpisným č. XXX. Aj z tejto fotodokumentácie je zrejmé, že dvor tvorí jednoliata plocha, ktorá nie je
oddelená žiadnym oplotením resp. inou hranicou, ktorá by napovedala tomu, kde sa nachádza hranica
medzi jednotlivými parcelami- XXXX/XX, XXXX/X Q. XXXX a či sa tu vôbec nachádza nejaká hranica

medzi parcelami. Z uvedenej fotodokumentácie je zrejmé, že hranicu medzi pozemkom patriacim k
domu so súpisným č. XXX, tvorí z jednej strany až nehnuteľnosť - stavba, ktorá je vedená katastrálnym
odborom Okresného úradu Nové Zámky, okres Nové Zámky, obec C. D., katastrálne územie C. D.,
zapísaná na LV č. XXXX, ako stavba - DOM so súpisným číslom XXX nachádzajúci sa na pozemku
s parc. č. XXXX/X. Uvedený stav, kedy reálnu hranicu medzi dvorom prislúchajúcim k jeho rodinnému

domu, ktorý predtým patril jeho právnym predchodcom, tvorí až rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX,
je daný už minimálne od roku 2003, kedy bola výlučnou vlastníčkou pozemkov s parc. č. XXXX/XX Q.
XXXX/X a rodinného domu so súpisným číslom XXX, jeho matka E. B.. Ako dôkaz o tom, že jeho matka
E. B. bola výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností minimálne už od roku 2003, svedčí aj výpis z
listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C. D., ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. XX/XXXX,

vyhotoveného Ing. Arch. Ladislavom Bakšom.

5. Navrhovateľ ďalej uviedol, že za účelom určenia konkrétnej výmery pozemku s parc. č. XXXX, ktorú
momentálne užíva a ktorú užívali aj jeho právni predchodcovia, nechal vyhotoviť geometrický plánč. XXX/XXXX, vyhotoviteľom ktorého je obchodná spoločnosť Geodetická kancelária GEA, s.r.o., so
sídlom Janka Kráľa 33, Nitra, IČO: 47 029 102, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Nitra,
odd. Sro, vo vl. č. XXXXX/X. Geometrický plán vyhotovil dňa 20.10.2021 O. D., autorizačne overil dňa

20.J 0.2021 M. P. N. a úradne overila dňa 04.11.2021 M. Q. E., číslo overenia XXXX/XX. Výsledkom
tohto geometrického plánu je údaj o tom, že z pozemku s parc. č. XXXX užíva reálne časť vo výmere
118 m2, nakoľko ako je vidno aj z predloženej katastrálnej mapy, pozemok s parc. č. XXXX siaha až
po komunikáciu s parc. č. XXXX/X, pričom pozemok s parc. č. XXXX je ohraničený oplotením. Časť
pozemku s parc. č. XXXX, ktorá je oplotená a vo vzťahu ku ktorej sa domáha vydania potvrdenia o

vydržaní, predstavuje výmeru 118 m2. V súvislosti s uvedenými skutočnosťami došlo na základe vyššie
špecifikovaného geometrického plánu k vytvoreniu novej parcely č. XXXX/X - záhrada o výmere 118 m2,
s tým, že výmera pôvodného pozemku - parcely reg. ,,E“ - orná pôda s parc. č. XXXX, sa vytvorením
novej parcely zmenšila na 5 m2.

6. Podľa navrhovateľa je z vyššie uvedených skutočností zrejmé, že splnil všetky zákonom vyžadované

podmienky pre konštatovanie vydržania jeho vlastníckeho práva k časti pozemku s parc. č. XXXX
vo výmere 118 m2. On sám dobromyseľne užíva pozemok s parc. č. XXXX minimálne od okamihu
uzatvorenia kúpnej zmluvy. V zmysle ustanovenia § 134 ods. 3 OZ je však potrebné do vydržacej doby
započítať aj dobu, po ktorú mali v oprávnenej držbe predmetnú nehnuteľnosť jeho právni predchodcovia.
Ak bude vychádzať od okamihu, odkedy došlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy obsiahnutej v notárskej

zápisnici, tak je zrejmé, že časová podmienka vydržania je splnená s veľkou rezervou. Preto je možné
dedukovať záver, že už aj ku dňu 19.09.2014, kedy bola podpísaná kúpna zmluva, bolo vydržané
vlastnícke právo jeho právnymi predchodcami. V prípade potreby preukázania dňa, kedy bol povolený
vklad jeho vlastníckeho práva na podklade kúpnej zmluvy, bude možné tento údaje vyčítať z vkladového
spisu vedeného katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Zámky číslo C. XXXX/ XX. K vydržaniu

vlastníckeho práva prišlo však s istotou najneskôr dňa 31.12.2014. Rovnako tak je splnená podmienka
dobromyseľnosti, nakoľko on, ako aj jeho právni predchodcovia užívali (a on užíva) pozemok v takom
rozsahu, v akom bol a aj stále je oplotený. Naviac parcela č. XXXX nebola nikdy žiadnym spôsobom
oddelená od zvyšných parciel patriacich do ich vlastníctva. On a ani nikto z jeho rodiny, resp. jeho
právnych predchodcov nemali ani len vedomosť, že súčasťou ich dvora je aj pozemok, ktorý je formálne

evidovaný na tretie osoby. Rovnako tak je splnená podmienka užívania nehnuteľnosti nerušene. Počas
celej doby, minimálne od okamihu, kedy bola vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX XX C. D., nenamietal nikto, žiadna tretia osoba to, že by
užívali (ktokoľvek z našej rodiny) pozemok, ktorý nám nepatrí/ nepatril. K zásahu do dobromyseľnosti a
nerušenosti držby pozemku s parc. č. XXXX došlo až na prelome rokov 2020 a 202l, kedy sa B. A. B. V.

začala sťažovať na W. X. W. C. D. na vykonané pozemkové úpravy na dvore, ktorý užíva.

7. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 18Vyd/1/2022-69 zo dňa 02.05.2022 súd rozhodol
tak, že vyzval dotknuté subjekty na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľa v celosti v lehote 6

mesiacov od zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 27.05.2022 pod č. 102/2022 a doručené účastníkom konania a subjektom vymedzeným
v § 359g odsek 1/, odsek 2/, odsek 3/ Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Súčasťou
vyzývacieho uznesenia bol aj originál Geometrického plánu č. 508/2021 zo dňa 20.10.2021 geodeta O.
D. – Geodetickej kancelárie GEA, s.r.o., úradne overeného dňa 04.11.2021 pod č. XXXX/XX M. Q. E., na

základe ktorého sa vytvorila nová parcela, ktorá sa stala predmetom potvrdenia vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, a to parcela registra C č. 1285/3 o výmere 118 m2 – záhrada.

8. V zákonom stanovenej lehote podali námietky účastníci, a to zástupca účastníka M. A. B., ako osoba
určená zákonom pod poradovým č. 2, dňa 15.07.2022, ktorý namietal okrem iného, že nesúhlasí s

návrhom na vydanie uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
v kat. území C. D., obec C. D., a to z dôvodu, že navrhovateľ nemohol vydržať vlastnícke právo
z dôvodu nesplnenia podmienok oprávnenej a dobromyseľnej držby, pričom z jeho návrhu vyplýva, že
vydržanie by svedčilo v prospech inej osoby, ako je navrhovateľ. Pred podaním návrhu na potvrdenie
vydržania vlastníckeho práva oslovil navrhovateľ účastníka konania s tým, že má záujem odkúpiť spornú

nehnuteľnosť, pripojil k námietkam žiadosť zo dňa 04.02.2021, z ktorej vyplýva, že v januári 2021
navrhovateľ zistil, že pôvodná spoluvlastníčka par. č. XXXX V. C. predala svoj podiel A. B. a navrhovateľ
ďalej zistil, že na časti uvedenej parcely reg. E č. XXXX, kat. úz. C. D., zapísanej na LV č. XXXX
o výmere 112 m2 má vybudovaný bazén, resp. jeho časť. Z tohto vyplýva, že ak navrhovateľ požiadalA. B. o odkúpenie nehnuteľnosti, nemohol sa zároveň sám považovať za vlastníka, pretože žiadosť
o odkúpenie nehnuteľnosti, odporuje návrhu na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva.
Ďalej vo svojich námietkach M. A. B. uvádza, že navrhovateľ tvrdí, že jeho právni predchodcovia mali

nehnuteľnosti dobromyseľne užívať od roku 1951 a následne užívanie prevzala matka navrhovateľa
E. B.. Z LV č. XXXX, vydané dňa 30.07.2023 pri tom vyplýva, že E. B. v roku 2003 vlastnila susednú
nehnuteľnosť so spornou nehnuteľnosťou, teda par. č. XXXX/X Q. S. XXXX/XX, o ktorých navrhovateľ
tvrdí, že spolu s nimi nepretržite užívajú aj spornú parcelu uvedenú v tomto konaní. Tieto nehnuteľnosti
majú výmery tak, že zastavaná plocha na ktorej je postavený dom, má výmeru 383 m2 a záhrada,

s ktorou susedí sporná nehnuteľnosť, má výmeru 315 m2. Ide pomerne malé výmery pozemkov, pričom
navrhovateľ tvrdí, že sa domnieva, že nadobudol do vlastníctva on ako aj jeho právni predchodcovia
aj spornú parcelu, ale sporná parcela má však výmeru približne 1/3 záhrady par. č. XXXX/XX, teda
nejde o nepatrnú výmeru, pri vynaložení aspoň primeranej starostlivosti musel navrhovateľ vedieť, že
predmetom prevodu na navrhovateľa, ako aj predmetom prechádzajúcich prevodov bola nehnuteľnosť
v menšej výmere, ako si myslel navrhovateľ, že vlastní. Ak teda navrhovateľ tvrdí, že bol vlastníkom aj

par. č. XXXX, je otázne z akého dôvodu sa v roku 2003 nevysporiadalo v prospech matky navrhovateľa
E. B. aj vlastnícke právo k par. č. XXXX. Samotná skutočnosť, že medzi spornými pozemkami nebolo
oplotenie, že nebola vytýčená hranica medzi pozemkami, nie je dôkazom o dobromyseľnej držbe
sporného pozemku, a to ani v prípade, že si ho navrhovateľ alebo jeho právni predchodcovia okupovali.
Ďalšou námietkou účastníka M. A. B. bolo, že navrhovateľ nemohol nadobudnúť vlastnícke právo

k predmetnej nehnuteľnosti, pretože neuplynula vydržacia doba v čase, kedy on nehnuteľnosti držal,
ale v čase, kedy nehnuteľnosť držali jeho právni predchodcovia. K nadobudnutiu vlastníckeho práva
dochádza dňom, kedy uplynula vydržacia doba, z ktorého dôvodu sa uvádza dátum, ku ktorému sa
vydržateľ stal vlastníkom. Navrhovateľ nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy
z 19.09.2014, teda neuplynula vydržacia doba 10 rokov, preto návrh navrhovateľa je v priamom rozpore

sozákonom,pretožezustanovenia§134Občianskehozákonníkavyplýva,žeoprávnenýdržiteľsastáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov,
ak ide o nehnuteľnosť. Ak by sa mali riešiť vzťahy od roku 1951, a vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa,
že jeho právni predchodcovia mali byť v roku 2003 dobromyseľní, aj tak by vydržanie vlastníckeho
práva nesvedčalo v prospech navrhovateľa, ale v prospech jeho právnych predchodcov. Z návrhu ani

z dokladov, ktoré priložil navrhovateľ nevyplýva, že by navrhovateľ alebo jeho právni predchodcovia
za spornú parcelu boli zaplatili kúpnu cenu, predávajúci H. a D. B., mali nadobudnúť nehnuteľnosti na
základe darovacej zmluvy a iná listina, z ktorej by vyplynulo nadobudnutie vlastníckeho práva, priložená
nebola.

9. Námietky voči uzneseniu o vydržaní podal aj zástupca účastníka konania v 1) rade označené ako E. C.
(maloletý) zastúpený Slovenským pozemkovým fondom (ďalej SPF). SPF vo svojich námietkach zo dňa
15.06.2022 namietal, že má pochybnosť o tom, či ide o nezisteného vlastníka, zo zákona zastúpeného
SPF, pretože podľa údajov zapísaných na LV nadobudol E. C. svoj spoluvlastnícky podiel, na základe
rozhodnutiaOkresnéhoúraduNovéZámky–katastrálnehoodboruč.R./XXXX/XXXXT.U.XX.XX.XXXX

o schválení ROEP a na základe dedenia č. d. XXXX/XXXX (PKN vložka XXX pod. B 21/b). Zo žiadosti
o preverenie nezisteného vlastníka zaslanej W. C. D. bolo zistené, že rodičia E. C. boli Y. C. a B. C., ktorá
zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda mohlo ísť o dedičské konania, práve po neb. matke, pričom súčasne
s E. C. zdedili časť spomínanej parcely a jeho sestry Z. K. a F. G., ktoré v súčasnosti už nežijú. E. C.
zahynul počas 2 svetovej vojny dňa 06.08.1944.

K tvrdeniam navrhovateľa, že nadobúdacím titulom, na základe ktorého nadobudol predmetnú
nehnuteľnosťdosvojhovýlučnéhovlastníctvajekúpnazmluvazodňa19.09.2014vzneníjejdodatkuč.1
zodňa13.03.2015avzneníoprávdodatkuč.1zodňa01.06.2015,ktomutoSPFuvádza,ženavrhovateľ
nepreukázal splnenie podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, okrem vydržacej doby aj
dobromyseľnosť držby a jej oprávnenosť, teda u navrhovateľa absentuje hodnoverný právny titulom, od

ktorého by mohol navrhovateľ odvodzovať dobromyseľnosť držby.
Iné osoby námietky voči uzneseniu o vydržaní nevzniesli.

10. Súd vytýčil pojednávanie na 07.03.2023, na ktorom konštatoval, že z procesného hľadiska účastníci
konania v 3), v 4) a v 5) rade nie sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorej sa konanie týka, účastník

konania v 2) rade uviedol, že na návrhu o prerušení konania zo dňa 23.05.2022, ktorý podal bez
svojho právneho zástupcu, až do skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Nové
Zámkysp.zn.XXX/XXXX/XXXXnetrvá,pretožepredmetnédedičskékonanieboloskončenéuznesenímz 25.01.2023 jeho zastavením. Ďalej súd konštatoval, že z hľadiska existencie účastníka konania v 1)
rade, má pochybnosti okruhu účastníka konania.

11. Na pojednávaní dňa 07.03.2023 navrhovateľ uviedol, že na návrhu na prerušenie konania netrvá,
tento berie späť, z toho dôvodu súd konanie o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania zastavil.

12. Právny zástupca navrhovateľa podaním z 27.12.2023 súdu oznámil, že ak je súd toho názoru, že
dedičia po E. C. sú známi, tak navrhuje súdu, aby títo dedičia ako právni nástupcovia po neb. E. C.

vstúpili do konania na miesto E. C., aby súd pokračoval s nimi v tomto konaní.

13. Podľa ustanovenia § 2 odsek 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa ustanovenia § 7 odsek 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

15. Podľa ustanovenia § 359c odsek 1 až 3 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je
oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
odsek 2, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení

vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond.
odsek 3, po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa §
359h odsek 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písmeno b), c) alebo písmeno d).

16. Podľa ustanovenia § 359e odsek 1 až 3 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám
vykonaťpotrebnéšetrenianaovereniesprávnostitvrdenínavrhovateľaalebomôževyzvaťnavrhovateľa,

aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.
odsek 2, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú
splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f odsek 1.

odsek 3, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje
súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania, uznesenie súdu o
odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa
doručuje len navrhovateľovi.

17. Podľa ustanovenia § 359h odsek 1 až 4 CMP, námietky môže podať
a) účastník konania podľa § 359c odsek 2 písm. b) a jeho právny nástupca,
b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdením vydržaním inak dotknuté a jeho právny
nástupca,
c) účastník konania podľa § 359c odsek 2 písmeno c) alebo písm. d), alebo

d) iná osoba.
odsek 2, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii. Námietky podané osobou
uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené súdu, ktorý vo veci koná v
prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
odsek 3, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba

a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné
právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté, ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1
písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,
b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú
táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov

zastupuje a
c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.odsek 4, súd bez nariadenia pojednávania znesením odmietne námietky, ktoré boli podané oneskorene,
alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.

18. Podľa ustanovenia § 359i odsek 1 až 3 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o
potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h odsek 3).
odsek 2, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na overenie skutočností
uvedených v námietkach, alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby predložila ďalšie dôkazy
preukazujúce jej tvrdenia, na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

odsek 3, právoplatné uznesenie podľa odseku 1 súd bezodkladne doručí okresnému úradu príslušnému
na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej podľa § 359g ods. 1 písm. e).

19. Podľa ustanovenia § 359k odsek 2 CMP právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je
prekážkou, aby sa ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti
žalobou, ak osvedčí, že existujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa

tohto zákona.

20. Podľa ustanovenia § 129 odsek 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), držiteľom je ten, kto s
vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

21. Podľa ustanovenia § 130 ods. 1 OZ, ak držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

22. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite

v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
odsek 2, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva,
alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§
125).
odsek 3, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny

predchodca.
odsek 4, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčanej doby.

23.Vydržanievlastníckehoprávajejehonadobudnutievdôsledkukvalifikovanejdržbyveci,vykonávanej

pozákonomstanovenúdobu.Okremspôsobiléhopredmetuvydržaniaaspôsobiléhosubjektuvydržania,
základnými predpokladmi vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby, počas
celej zákonom ustanovenej doby. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi,
ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť)
je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo

nedostatok nadobúdacieho titulu.
Oprávnenosť držby sa teda posudzuje z hľadiska existencie právneho titulu, o ktorý sa dobrá viera
držiteľa opiera, nakladanie s vecou ako s vlastnou, existencie dobrej viery držiteľa. Dobrá viera spočíva
v presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci, ktorú drží, alebo subjektom práva, ktoré vykonáva,
poprípade, že sú dané právne skutočnosti, ktoré majú za následok vznik vykonávaného práva. Dobrá

viera je vnútorný, psychický stav držiteľa. Zo zákona vyplýva, že nestačí prostá subjektívna dobrá viera,
oprávnený držiteľ musí byť v dobrej viere „so zreteľom ku všetkým okolnostiam“. Posúdenie, či je držiteľ v
dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam alebo nie, je treba vždy hodnotiť objektívne a nie len zo
subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) samotného účastníka, a je vždy treba brať do úvahy, či
držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno vzhľadom k okolnostiam a povahe daného prípadu

po každom požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom,
že mu vec alebo právo patrí.

24. Vzhľadom k tomu, že voči vyzývaciemu uzneseniu boli podané námietky, a to zo strany účastníka
konania v 2) rade, súd sa zaoberal skúmaním splnenia podmienok vydržaním vlastníckeho práva

navrhovateľa.

25. Súd konštatuje, že súhlasí so skutkovou a právnou argumentáciou právneho zástupcu účastníka
konania v 2) rade M. A. B. a tiež aj s vyjadrením zástupcu účastníka konania v 1) rade SPF, pokiaľide o nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti zo strany navrhovateľa. S poukazom
na tieto argumentácie a vyjadrenia uvedené v námietkach mal súd za to, že tieto sú dôvodné, najmä
s poukazom na to, že navrhovateľ nepreukázal nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k vyššie

uvedenej nehnuteľnosti. Absentuje preukázanie dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti aj právnymi predchodcami navrhovateľa, ako aj u neho samotného. V tejto súvislosti súd
poukazuje na judikatúru súdov, a to najmä na Nález Ústavného súdu SR II. ÚS 484/2015 z 14.11.2018,
v zmysle ktorého je správny taký výklad ustanovenia § 134 OZ, ktorý podporuje zákonnú intenciu uviesť
do súladu dlhodobý faktický stav nepretržitej držby oprávneným držiteľom (ktorý je po stanovenú dobu

objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve) so stavom vlastníckym. A contrario
výklad,ktorýtútomožnosťvylučuje,resp.juobmedzujepodstatnýmspôsobom,nemôžebyťpovažovaný
za ústavne konformný. Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ
objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť
teda rozhodujúce, že pri tom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba
považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce,

či držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo
preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie. Z dôvodov predmetného rozhodnutia Nálezu
Ústavného súdu SR vyplýva, že v každej veci je potrebné skúmať, či nie sú prítomné signály zneužitia
inštitútu vydržania, napr. nedôveryhodné dokumenty či svedectvá.

26. Z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu, a to najmä z kúpnej zmluvy uzavretej medzi
H. a D. B. a navrhovateľom zo dňa 19.09.2014, ako aj z darovacej zmluvy uzavretej medzi E. B. a H.
a D. B. zo dňa 22.08.2023, priamo nevyplýva, že predmetom týchto zmlúv bola aj par. reg. E č. XXXX
o výmere 112 m2, ktorá neskôr bola zameraná na základe geometrického plánu z roku 2021. Z kúpnej
zmluvy z 19.09.2014 je zrejmé, že navrhovateľ sa stal vlastníkom nehnuteľnosti v kat. úz. C. D., a to

par. reg. C č. XXXX/X – záhrada o výmere 315 m2 a par. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 383 m2 spolu s rodinným domom súp. č. XXX dňom 19.09.2014, pričom návrh na začatie
konaniaopotvrdenívydržaniapodaldňa19.01.2022,tedanavrhovateľovineuplynulazákonnávydržacia
lehota po dobu 10 rokov, ktorá je stanovená v § 134 OZ, táto zákonná vydržacia lehota by navrhovateľovi
uplynula prinajmenšom až k 19.09.2024. Je potrebné súhlasiť s námietkami účastníka v 2) rade,

že u navrhovateľa absentuje základná podmienka na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
a to že u neho neuplynula vydržacia doba. Navrhovateľ okrem toho nepreukázal žiadny hodnoverný
dôkaz o tom, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol buď on alebo jeho právni predchodcovia a akým
titulom, pričom z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že jeho právni predchodcovia
nadobudli do vlastníctva iné nehnuteľnosti, preto navrhovateľ nemohol osvedčiť dobromyseľnosť ich

držby. Navyše ako už súd uviedol, u navrhovateľa absentuje základná právna podmienka vydržania, a to
doba vydržania, ak by navrhovateľ osvedčil dobromyseľnosť nadobudnutia vlastníckeho práva u svojich
právnych predchodcov,takvtomprípadebymohliprávnipredchodcovianavrhovateľažiadaťpotvrdenie
vydržania vo svoj prospech, nie navrhovateľ vo svoj prospech, pretože navrhovateľovi stále neuplynula
vydržacia doba. Okrem toho navrhovateľ nepredložil hodnoverný právny titul, od ktorého by mohol

odvodzovať dobromyseľnosť držby, preto žiadnym spôsobom dôveryhodným nepreukázal splnenie
základných zákonných podmienok pre vydržanie, t. j. neosvedčil, že on alebo jeho právni predchodcovia
vstúpili do držby predmetných nehnuteľností oprávnene, teda na základe konkrétneho nadobúdacieho
právneho titulu. Nepostačuje pritom, že sa o predmetné nehnuteľnosti starali, či skutočnosť, že medzi
nehnuteľnosťami nie je žiadne oplotenie. Súd spochybňuje aj konkrétny okruh účastníkov konania,

pretože u E. C. ako účastníka konania v 1) rade je zrejmé, že nejde o neznámeho vlastníka, pretože
z oznámenia W. C. D. vyplynulo, že zomrel počas druhej svetovej vojny, ako dedičia po ňom môžu
prichádzať do úvahy jeho súrodenci.

27. V kontexte záverov ustálenej súdnej praxe preto navrhovateľa nie je možné považovať za

oprávneného držiteľa nehnuteľnosti, a to ani v kontexte záverov Nálezu Ústavného súdu SR II. ÚS
484/2015 zo 14.11.2018, pretože v danom prípade tvrdenia navrhovateľa o preukázaní oprávnenosti
jeho držby listinnými dôkazmi, ktoré predložil do spisu a ktoré už súd vyššie citoval, je nepostačujúce pre
potvrdenie vydržania vlastníckeho práva, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol podľa ustanovenia
§ 359i CMP.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.