Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323200607
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323200607.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C., D. E. F. G. XXXX/XX, t. č. XXX XX C., H. B. XX, proti žalovanému: I. J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., K. XX, o povinnosti premiestniť včelstvo, o spôsobe umiestnenia
včelstva, o limitovanie počtu včelstva a o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10 000 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 10 000 eur sa
z a s t a v u j e .

II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a .

III. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe, ktorá bola doručená Okresnému súdu Levice dňa 14.02.2023, žiadal vydať
rozsudok, aby súd uložil žalovanému povinnosť premiestiť svoje včelstvo od hranice pozemku žalobcu,
tak aby svojím náletom nezasahovali do pokojného stavu žalobcu, súčasne žiadal, aby bol žalovaný
povinný umiestiť včelstvo tak, aby úle boli obrátené zadnou časťou k pozemku žalobcu, žalobou sa
ďalej domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť, že nesmie chovať viac ako päť rodín včelstva,
nakoľko ide o zastavanú časť obce a tiež žiadal žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť vyplatiť

žalobcovi nemajetkovú ujmu vo výške 10 000 eur. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že so
žalovaným boli spoluvlastníkmi záhrady, parc. č. 233/1 v katastri obce K.. Krajský súd v Nitre v právnej
veci žalobcu I. J. B. proti žalovanému A. B. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo
veci odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice spisová značka 12C/29/2011 – 233 zo
dňa 22. novembra 2016 v spojení s opravným uznesením zo dňa 27. júna 2018 spisová značka
12C/29/2011 – 260 rozhodol a došlo k rozdeleniu parcely, čím vznikla nová parcela s číslom 233/7.
Spoluvlastníkmi sa strany sporu stali osvedčením o dedičstve zo dňa 03.12.2004. Žalovaný mal

vedomosť o tom, že žalobca mu dedičský podiel nepredá, a preto začal robiť tak, že nerešpektoval
opakované verbálne výzvy a vyslovene napriek tomu dal v roku 2005 do záhrady včelstvo. Urobil to
aj napriek tomu, že vedel, že starší syn je na včely nesmierne alergický. So žalovaným sú susedia,
kde žalobca má 12 árový pozemok a žalovaný 36 árový pozemok. Včelstvo je umiestnené na hranici
pozemku žalobcu len 12 metrov od vchodových dverí do chalupy. Najmenej po dobu 4 mesiace má
peklo. Napísal Regionálnej veterinárnej správe (položka č. 1), Okresnému zväzu včelárov (položka č. 2),
Okresnej prokuratúre za účelom doplnenia všeobecne záväzného nariadenia, ktoré by usmernilo Obec

K. ako konať (položka č. 3) a Obecnému úradu K. (položka č. 4). Súdny znalec, s ktorým telefonoval a je
zapísaný na Ministerstve spravodlivosti danú skutočnosť mu vysvetlil tak, že ohľadom včelstva nie je
žiadny zákon a sú len rôzne odporúčania s cieľom vyhnúť sa podobným susedským sporom, jednotlivci
typu žalovaného si môžu robiť čo chcú. Zasiahnuť a zvrátiť momentálny stav môže jedine súd. Žalobcaďalej v žalobe uviedol, že na chalupu chodí s manželkou, ktorá má XX rokov a so svojou vyše XX-
XXXXXX svokrou. Majú záujem si niečo dopestovať a stále sú vystavení sústavnému náletu, nakoľko
ivčelstvozačínavtedypracovaťatakmajúdvemožnosti,buďsazahaliadovčelárskejkuklyaleboodídu.

Ale niekedy je ten odchod v skutočnosti útek. Pády v behu u dôchodcov sú naozaj bolestivé. Miesto
prežívania pokojnej staroby na chalupe majú branné cvičenie komplexné s pádmi ako i dobodanými
krkmi a tvárami. Voči vyrojeniu včelstva, kde roje počítal len do 10, už niekedy nezaberie ani striekanie
vodou. Počas korony sa rodina stretla len v prírode na chalupe a boli radi, že majú miesto, kde sa v tak
frustrujúcich chvíľach môžu stretnúť. Korona ešte viac ich zblížila, no susedove včelstvo ich rozdeľuje.

Starší syn pol roka na chalupu nepríde, mladší nepríde tiež, pretože jeho X-XXXXX syn po tom ako
ho poštípali susedove včely má panický strach z čohokoľvek, čo popri ňom na záhrade preletí. Synova
manželka sa momentálne stará o L. bábo, bojí sa, nepríde. Zo spokojnej staroby na chalupe, ktorú si
s manželkou vysnívali, sa stala nepokojná trauma.

2. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 02.03.2023 podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe s prílohami,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2023.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril dňa 04.04.2023, v ktorom uviedol, že žalobca mal
záujem po matkinej smrti odpredať svoj dedičský podiel. Nestalo sa tak po matkinej smrti v roku 2002

a mylne zavádza, že v roku 2005 mal záujem ho odkúpiť. Záujem o kúpu prejavil až v roku 2009, keď
bol vlastníkom 3/4 a žalobca vlastníkom 1/4 domu a záhrady. Žalobca ponuku odmietol, tak mu navrhol,
že mu odpredá svoj podiel, ale túto ponuku odmietol.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 06.04.2023 spisová značka

13C/10/2023 – 82 podľa § 167 ods. 3 CSP vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia písomne
vyjadril k vyjadreniu žalovaného.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného spísal dňa 02.05.2023 svoje vyjadrenie, kde poukázal na to, že
žalovaný klame, pretože nikdy nechcel odpredať svoj dedičský podiel. Vôľa starých rodičov bola, aby sa

stal majiteľom skleníka. Pre matku ako dedičku záhrady po svojich rodičoch to bol „príkaz“. Vedela to
celá rodina. No súrodenci to nestrávili, dôkazom bol aj donedávna konajúci súd o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva trvajúci 12 rokov. Po matkinej smrti žalovaný bez povolenia spoluvlastníka
dal do záhrady včelstvo, pričom aspoň 100-krát bol vyzvaný, aby nekonal proti vôli žalobcu, pretože syn
žalobcu je na včelstvo alergický, ale neuspel. Faktom je, že spor nebol sporom, nakoľko boli strany sporu

spoluvlastníkmi do roku 2020 a žalovaný čo chcel, to si robil. Pričom neakceptoval záujmy žalobcu. Ako
spoluvlastník sa nemohol nikde sťažovať a bol odkázaný len na rozhodnutie súdu. Nezakročili policajti,
nezakročila obec s tým, že nech si to ako spoluvlastníci sami vyriešime. Napriek tomu bol tolerantný,
ústretový. Svokra vyše XX-XXXXX, žalobca vyše XX-XXXXX a manželka vyše XX-XXXXX musia pred
včelstvom utekať. Navrhol predvolať preto svedkov starostku Obce K. ako aj predsedu Okresného

zväzu včelárov a predložil tiež lekársku správu z ošetrenia svojej svokry M. N. po napadnutí včelstva,
fotografickú dokumentáciu ozrejmujúcu množstvo včelstva i rojenie včelstva na pozemku žalobcu,
fotografickú dokumentáciu o výške stromov a príprave rozšírenia včelstva, predložil súdu podnet na
preskúmanie postupu Obce K. vo veci držania a chovu včiel, odpoveď Slovenského zväzu včelárov ZO
Levice, odvolanie proti rozhodnutiu Obecného úradu K..

6. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 02.05.2023 pod spisovou značkou 13C/10/2023 – 90 podľa
§ 167 ods. 4 CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne
vyjadril k vyjadreniu žalobcu, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2023.

7. Na pojednávaní dňa 11.01.2024 žalobca trval na podanej žalobe. Uviedol, že ďalší dvaja súrodenci
strán sporu svoj podiel na nehnuteľnosti odpredali žalovanému a žalovaný chcel odkúpiť aj žalobcovu
časť s čím ale nesúhlasil. Žalovaný si vždy presadzoval svoje požiadavky. Na túto nehnuteľnosť chodil
pomáhať ešte svojím starým rodičom a starí rodičia pomáhali žalobcovi, pričom na nehnuteľnosti sa
nachádzal skleník, kde starí rodičia pestovali kvety a celá rodina aj súrodenci vedeli, že tento skleník

chce. Uviedol, že do spisu predložil aj fotografické snímky, aby bolo zrejmé kde je umiestnená žalobcova
nehnuteľnosť. Žalovaný aktuálne má 8 až 10 rodín. Obec K. má dĺžku 1 km a šírku 500 metrov. Chovom
včelstva sa zaoberajú v obci aj pán E., ktorý je vzdialený vzdušnou čiarou od žalobcu 300 metrov, pán
B. 500 metrov, pán O. 500 metrov a najpočetnejšiu včeliu rodinu má pán A. asi 50 rodín a toto včelstvosa nachádza najďalej od pozemku žalobcu. Uviedol, že prvý úľ žalovaného od vchodu do rekreačnej
chalupy sa nachádza asi 12 metrov. Tiež uviedol, že vyrojené včelstvo sa usadilo na jeho pozemku, časť
včelstva spadla na zem, o čom predložil súdu fotografickú snímku. Žalobca predložil fotografickú snímku

kde je zobrazená aj nehnuteľnosť žalovaného, na ktorej má umiestnené jednotlivé rodiny včelstva.
Žalobca uviedol, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod spisovou značkou 12C/29/2011 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré bolo ukončené na súde prvej inštancie, pričom
predmetom súdneho konania bolo sedem petitov a vec bola zrušená odvolacím súdom v časti dvoch
petitov. Žalobca v prednese odôvodnil petit číslo 3 žaloby zo dňa 12.02.2023, ktorým sa domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť, že nesmie chovať viac ako 5 rodín včelstva, nakoľko ide o zastavanú
časť obce a to na základe článku vyhotovený odborníkmi o včelárení v obciach. Doložil, že súdu predložil
článokibazčasti,nakoľkozvyšnáčasťsadádohľadaťnainternete.Ajsamotnéhožalobcuvčelypoštípali
viackrát, avšak voči tomu nemá výhrady, nakoľko poštípanie včelami je prínosom pre jeho ochorenie
kĺbov, ale problém s tým má jeho rodina, pretože jeden zo synov má alergiu na bodnutie včelou, keď bol
malý bodla ho včela a museli navštíviť lekára, pretože mu puchlo hrdlo a začal sa dusiť. Keď príde na

chalupu k žalobcovi tak syn si sadne iba pod orech lebo to miesto je na pozemku najďalej od včelstva
a včelstvo tam nedoletí. Keď bol K. vnuk na návšteve na chalupe poštípali ho včely a odvtedy má panický
strach.

8. Žalovaný sa dňa 12.02.2024 vyjadril k pojednávaniu, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.01.2024, pričom

uviedol, že na svojom pozemku má 8 kusov ovocných stromov hrušky, 16 kusov broskýň, 3 kusy
marhúľ, 7 kusov jabloní a jednu višňu. Pripomenul, že súrodenci žalovanému svoj podiel darovali. Nielen
žalobca pomáhal starým rodičom, ale aj ostatné vnúčatá pomáhali v rámci svojich možností. Počet
včelárov v Obci K. je vyšší ako uvádza žalobca, nakoľko ide ešte o ďalších včelárov, ktorými sú učiteľ
P. a Q. H.. Uviedol, že umiestnenie letáčov neurčuje smer letu včiel. Včela lieta v priestore za pastvou,

a preto tvrdenie žalobcu je mylné, že keby boli ináč otočené letáče, včely by sa pobili. Potvrdil, že
v prípade suseda, ktorý je alergik, je skutočný dôvod na premiestnenie včelstiev, avšak každý alergik
by mal pri sebe nosiť lieky, prípadne injekciu na rýchlu reakciu pri uštipnutí. Včely prospievajú prírode
aj životnému prostrediu, majetku neškodia. Ak chovateľ dodrží pravidlá včelárenia tak predchádza
narušeniu susedských vzťahov, pričom tieto pravidlá sa snaží dodržiavať, avšak v tomto prípade ide

skôr o naštrbené medziľudské a rodinné vzťahy.

9. Na pojednávaní dňa 18.04.2024 žalobca po prvom pojednávaní vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
nemajetkovej ujmy, ktorú žiadal od žalovaného vo výške 10 000 eur a žiadal, aby súd konanie v tejto
časti zastavil, pričom žalovaný so zastavením konania v tejto časti súhlasil. Žalobca dôvod čiastočného

späťvzatia neuviedol.

10. Na pojednávaní dňa 18.04.2024 žalovaný uviedol, že časť ovocných stromov sa nachádza na jeho
pozemku a časť kde sú biele kvety sú stromy na pozemku žalobcu. Ešte doposiaľ prebieha súdne
konanie ohľadne stromov a rieši sa otázka vlastníctva týchto stromov. Stromy, ktoré sa nachádzajú

medzi jednotlivými úľmi sú stromami žalovaného a o nich sa nevedie žiadne súdne konanie. Právoplatne
bolo rozhodnuté, že nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza na fotografickej snímke (na č. l. 141 spisu) patrí
žalobcoviapozemokokolotejtonehnuteľnosti,očomužtiežjeprávoplatnerozhodnutéatiežajpozemok
okolo tejto nehnuteľnosti. Žalovaný predložil súdu fotografické snímky, na ktorých je vyobrazený veľký
orech na pozemku žalobcu, z ktorého padol veľký konár na pozemok žalovaného a tento sa tam

nachádzal tak na snímke z 22.06.2023 ako aj dňa 21.03.2024, ktorou skutočnosťou chce dokresliť obraz
susedských vzťahov.

11. Na pojednávaní dňa 18.04.2024 súd návrh žalobcu na vykonanie ďalších dôkazov zamietol.

12.Súdvykonaldokazovanieprípisomžalobcuzodňa21.08.2020–Volanieponáprave,ktoréadresoval
Štátnej veterinárnej a potravinovej správe SR, odpoveďou Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy žalobcovi zo dňa 28.08.2020, reakciou žalobcu zo dňa 08.09.2020, ktorú adresoval Štátnej
veterinárnej a potravinovej správe SR, odpoveďou Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy zo
dňa 22.09.2020 žalobcovi, podaním žalobcu zo dňa 08.10.2020 – Sťažnosťou adresovanou Základnej

organizácii – Slovenský zväz včelárov, odpoveďou Základnej organizácie Slovenského zväzu včelárov
zo dňa 29.10.2020 žalobcovi, informáciou žalobcu zo dňa 08.10.2020, ktorú adresoval Okresnej
prokuratúreLevice,upresnenímadoplnenímpodaniažalobcuzodňa16.11.2020adresovanouOkresnej
prokuratúre Levice, podnetom Okresnej prokuratúry Levice na preskúmanie postupu Obce K. vo vecidržania a chovu včiel zo dňa 20.11.2020, upovedomením o spôsobe vybavenia podnetu Okresnou
prokuratúrou Levice žalobcovi zo dňa 15.01.2021, podaním žalobcu zo dňa 18.08.2020 Obecnému
úradu K., stanoviskom Obce K. zo dňa 21.09.2020, prípisom Obce K. žalobcovi zo dňa 10.03.2021,

žiadosťou Obce K. o doplnenie podania žalobcovi zo dňa 14.04.2021, doplnením podania – Sťažnosťou
žalobcu adresovanú dňa 26.04.2021 Obce K., oznámením Obce K. zo dňa 04.05.2021 o začatí
konania a predvolaní účastníkov konania na ústne pojednávanie, rozhodnutím Obce K. zo dňa
25.05.2021 o zamietnutí návrhu na ochranu pokojného stavu, odvolaním žalobcu proti rozhodnutiu
zo dňa 16.05.2022, upovedomením o spôsobe vybavenia podnetu Okresnou prokuratúrou Levice

zo dňa 15.01.2021, postúpením podania A. B. zo dňa 08.10.2020 a zo dňa 16.11.2020 Okresnou
prokuratúrouLeviceObciK.,informáciouspísanoužalobcomdňa08.10.2020aupresnenímadoplnením
podania žalobcu zo dňa 16.11.2020, ktoré adresoval Okresnej prokuratúre Levice, žiadosťou Obce K. zo
dňa 10.03.2021 adresovanou žalobcovi, výsledkom reklamačného konania Slovenskou poštou zo dňa
23.04.2021, žiadosťou Obce K. o doplnenie podania žalobcovi zo dňa 14.04.2021, doplnením podania
– Sťažnosťou žalobcu zo dňa 26.04.2021 adresovanej Obecnému úradu K., oznámením o začatí

konania Obcou K. zo dňa 04.05.2021 pod č. 29/2021, zápisnicou o ústnom pojednávaní dňa 17.05.2021
v Obci K., rozhodnutím o zamietnutí návrhu na ochranu pokojného stavu Obcou K. zo dňa 25.05.2021
č. 29/2021, upovedomením Obce K. o podaní odvolania zo dňa 26.05.2022, odvolaním žalobcu zo
dňa 16.05.2022, vyjadrením žalovaného k upovedomeniu o podaní odvolania zo dňa 05.06.2022,
predložením oneskoreného odvolania žalobcu na Okresný úrad v Nitre – odbor opravných prostriedkov

Obcou K. zo dňa 17.06.2022, stanoviskom Obce K. k odvolaniu zo dňa 17.05.2022 proti rozhodnutiu
č. 29/2021 zo dňa 25.05.2021, oznámením Okresného úradu Nitra – odbor opravných prostriedkov zo
dňa 15.07.2022, fotografickými snímkami
(č. l. 79 – 81 spisu), lekárskou správou Nemocnice AGEL Levice s.r.o. zo dňa 05.06.2021 a následnými
kontrolami zo dňa 07.06.2021, 09.06.2021, 11.06.2021 a 15.06.2021, 22.06.2021, 29.06.2021,

06.07.2021,05.08.2021,fotografickýmisnímkamižalobcuvpočte18kusov(č.l.89spisu),fotografickými
snímkami (č. l. 93 – 97 spisu), výpisom z katastra nehnuteľností, kópiou z katastrálnej mapy na parcelu
č. 233/7, fotografickými snímkami na č. l. 103 – 110, článkom Včelárenie v obciach, kópiou katastrálnej
mapy k parcele č. 233/7, fotografickými snímkami na č. l. 140 – 141 spisu a na č. l. 144 – 150 spisu.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa Článku 20 ods. 3 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky vlastníctvo zaväzuje.
Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými
zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a
životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

17. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný od 01.12.2019 do 30.06.2024) výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa

domáhaťochranynaobci.Obecmôžepredbežnezásahzakázaťalebouložiť,abybolobnovenýpredošlý
stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.

19. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä

nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratávnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

20. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

21. Podľa § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť
spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.

22. Podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa
domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

23. Z odpovede Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy zo dňa 28.08.2020 žalobcovi k jeho
podaniu (volanie po náprave zo dňa 21.08.2020) vyplýva, že chov včiel žalovaného je v poriadku. V roku

2018, keď bol v chove žalovaného potvrdený mor včelieho plodu opatrenia nariadené Regionálnou
veterinárnou a potravinovou správou Levice, splnil bezodkladne a v plnom rozsahu pod dohľadom
úradného veterinárneho lekára. Všetky včelstvá (aj žalovaného) sú prehliadnuté 1-krát ročne. V K. je
registrovaných 5 včelárov s počtom rodín 120. Dodržiavanie zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej
starostlivostizostranyI.J.B.neboloporušené.Záveromjepoukázanévspráve,žeriešenieobčianskych

sporov je v kompetencii obce.

24. Dňa 29.10.2020 Základná organizácia Slovenského zväzu včelárov v zast. K. E. – predseda ZO
SZV na sťažnosť žalobcu, žalobcovi oznámil, že ZO od augusta 2020 mu telefonicky, ale aj v písomnej
forme poskytla informácie a stanoviská k jeho dotazom. Tiež, že k útokom žalobcu na adresu včelárov

a osobu predsedu ZO SZV sa vyjadrovať nebude. Z odpovede ďalej vyplýva, že nie je v kompetencii
ZO vstupovať do susedských ani rodinných sporov. Po rozhovore so žalovaným, žalovaný uviedol, že
problém bude riešiť vybudovaním dva metre vysokého plotu.

25. Zo stanoviska Okresnej prokuratúry Levice zo dňa 15.01.2021 žalobcovi je zrejmé, že podania

žalobcu zo dňa 08.10.2020 a zo dňa 16.11.2020 boli postúpené obci K.. Zo stanoviska Okresnej
prokuratúry Levice ďalej vyplýva, že Obec K. nemá prijaté všeobecne záväzné nariadenie o chove
a držaní včiel a úpravu chovu včiel, pričom žiadny právny predpis neukladá obci obligatórnu povinnosť
úpravy v tejto oblasti, teda spoločenské vzťahy súvisiace s chovom a držaním včiel.

26. Obec K. dňa 21.09.2020 oznámila žalobcovi na jeho žiadosť o doplnenie všeobecne záväzného
nariadenia týkajúceho sa držania včelstva na území obce K., že regulovanie chovu včiel je nad rámec
kompetencií obce, a preto požadované Všeobecne záväzné nariadenie, obec dopĺňať nebude.

27. Obec K. dňa 10.03.2021 a 14.04.2021 vyzvala žalobcu, aby doplnil svoje podanie o doplnenie

informácie kedy došlo k narušeniu pokojného stavu, fotografie z daného miesta ako aj návrh na ochranu
pokojného stavu.

28. Obec K. dňa 04.05.2021 oznámila pod č. 29/2021 začatie konania a predvolanie účastníkov konania,
ktorými boli žalobca a žalovaný, na ústne pojednávanie dňa 17.05.2021 o 9:00 hod. na Obecný úrad

K., nakoľko bolo začaté konanie vo veci zabezpečenia predbežnej ochrany podľa § 5 Občianskeho
zákonníka týkajúceho sa narušovania dobrých susedských vzťahov.

29. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 17.05.2021 je zrejmé, že žalobca A. B. ako účastník
konania, navrhovateľ, sa nedostavil, I. J. B. (žalovaný) ako účastník konania sa dostavil, pričom prítomná

za správny orgán (obec) bola starostka Obce, I. Q. R. a zapisovateľka F. S.. Žalovaný I. J. B. na
ústnom pojednávaní dňa 17.05.2021 uviedol, že včely má umiestnené v zmysle zákona, letáče sú
otočené na východo-juh. Poukázal na to, že sused A. B. (žalobca) uviedol, že vysoké oplotenie by mu
bránilo vo výhľade, pričom k oploteniu boli nakúpené stĺpy z obce, ktoré boli odsúhlasené obecným
zastupiteľstvom. Ďalej uviedol, že včelstvo mal umiestnené (žalovaný) skôr ako A. B. začal navštevovať

chalupu. Bol by ochotný sa včelstva zrieknuť, ak žalobca odkúpi od neho všetko, včely, úle a všetko
čo k tomu patrí.30. Obec K. v konaní pod č. 29/2021 vydala dňa 25.05.2021 rozhodnutie o zamietnutí návrhu na ochranu
pokojného stavu, nakoľko na ústnom pojednávaní dňa 17.05.2021 boli účastníci vyzvaní na riešenie
sporu dohodou a uzatvorením zmieru, k uzatvoreniu zmieru nedošlo, nakoľko navrhovateľ A. B. sa

na ústne pojednávanie nedostavil. Obec dospela k záveru, že nie sú splnené podmienky na vydanie
rozhodnutia podľa ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka v rozsahu ako to požadoval navrhovateľ
A. B..

31. Dňa 16.05.2022 A. B. (žalobca) podal odvolanie proti rozhodnutiu Obecného úradu zo dňa

25.05.2021, ktoré doručil na Obecný úrad K. dňa 17.05.2022 a v ktorom uviedol, že Obecný úrad
pochybil, keď nevenoval pozornosť vyjadreniu Okresnej prokuratúry, aby obec preverila, či sú splnené
zákonné podmienky na postup podľa ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka, hoci sa píše rok 2022,
nikto zo strany obce preverenie nikdy neurobil. Ďalej v odvolaní uviedol, že obec môže predbežne zásah
zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav (čiže odpratanie včelstva).

32. K odvolaniu A. B. voči rozhodnutiu obce zo dňa 25.05.2021 vydaného v konaní pod č. 29/2021,
Obec K. dňa 17.06.2022 vyhotovila písomné stanovisko, v ktorom uviedla, že povinnosťou obce ako
správneho orgánu bolo pokúsiť sa predovšetkým o dosiahnutie dohody, resp. dosiahnuť uzatvorenie
zmieru podľa § 48 Správneho poriadku. Obec v stanovisku poukázala na to, že dňa 16.05.2021, t. j. deň
pred ústnym pojednávaním sa odvolateľ, A. B. osobne dostavil na Obecný úrad v K. a oznámil, že sa

na ústnom pojednávaní nezúčastní, neuviedol však žiadny dôvod neúčasti a ani sa neospravedlnil.

33. Dňa 17.06.2022 Obec K. postúpila oneskorene podané odvolanie A. B. (žalobcu) aj so svojím
stanoviskom Okresnému úradu v Nitre, odbor opravných prostriedkov.

34. Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov dňa 15.07.2022 vydal oznámenie, že ako
odvolací orgán podané oneskorené odvolanie, ako aj súvisiaci spisový materiál preskúmal z hľadiska, či
neobsahuje dôvody na nariadenie obnovy konania alebo preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho
konania v zmysle § 60 Správneho poriadku a nezistil dôvody na aplikáciu mimoriadnych opravných
prostriedkov, a preto rozhodnutie Obce K. č. 29/2021 zo dňa 25.05.2021 ponechal v platnosti, predmetné

oznámenie bolo doručené žalobcovi - A. B., žalovanému - I. J. B. a Obci K.. Z lekárskej správy
predloženej žalobcom a vyhotovenej Nemocnicou AGEL Levice s.r.o. z 05.06.2021 s podpisom S. B.
vyplýva, že M. N., nar. XXXX, bytom J. XXX, bolo dovezená posádkou RZP po páde v záhrade a udretí
pravej ruky, nič iné si neudrela, v bezvedomí nebola.

35. Žalobca sa podanou žalobou domáhal,
1.) aby súd uložil žalovanému premiestniť svoje včelstvo od hranice pozemku žalobcu, tak aby svojím
náletom nezasahovali do pokojného stavu žalobcu,
2.) aby žalovanému bola uložená povinnosť umiestniť včelstvo tak, aby úle boli obrátené zadnou časťou
k pozemku žalobcu,

3.) aby žalovanému bola uložená povinnosť, že nesmie chovať viac ako 5 rodín včelstva, nakoľko ide
o zastavanú časť obce,
4.) aby žalovanému súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 10 000 eur z titulu nemajetkovej ujmy.

36. Žalobca po prvom pojednávaní dňa 18.04.2024 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie nemajetkovej

ujmy vo výške 10 000 eur a žiadal konanie zastaviť, žalovaný so zastavením konania dňa 18.04.2024
na pojednávaní súhlasil, a preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2, § 146 ods. 2
CSP. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol súd v rozhodnutí vo veci samej podľa § 145 ods. 2 veta
druhá CSP.

37. Žalobca v žalobe dôvodil, že so žalovaným majú vedľa seba pozemky, ale žalovaný má umiestnené
včelstvo len 12 metrov od vchodových dverí do chalupy, pričom sú sústavne žalobca, jeho manželka aj
svokra vystavení náletu včelstva. Počas COVID-19 sa snažili o stretávanie sa na chalupe, ale včelstvo
jeho rodinu rozdeľuje, nakoľko vnuk má panický strach zo včiel a jeden jeho syn má alergiu na včely.

38. Žalovaný poukázal na to, že pred týždňom si syn žalobcu prezúval pneumatiky na pozemku žalobcu
a boli prítomní aj jeho manželka a malé dieťa, ktoré sa aj s matkou hralo na pozemku, neďaleko od
položených úľov.39. Podaná žaloba žalobcom sa týka susedských práv, ktoré sú upravené v ustanovení § 127
Občianskeho zákonníka. Susedské práva možno vymedziť ako súhrn noriem občianskeho práva, ktoré
upravujú vzťahy vlastníka pri užívaní veci. Najčastejšie sa prejavia vo vzťahoch medzi dvoma vlastníkmi

nehnuteľností. Právna úprava v oblasti susedských práv spočíva na zásade, že tieto práva sa môžu
účinne uplatňovať len na základe vzájomnosti. Ochrana poskytovaná právam vlastníka jednej veci
nesmie byť v nepomere ku spravodlivej ochrane, ktorá náleží právam vlastníka druhej veci. Ochrana
sa poskytuje právam vlastníka hnuteľnej i nehnuteľnej veci. Vlastník (užívateľ) veci sa musí zdržať
všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon

jeho práv zásahom, t. j. prenikaním nejakých účinkov z jedného pozemku na susedný pozemok (R
37/1985 s. 142, ods. 3 a 4).

40. Občiansky zákonník vychádza v oblasti susedských vzťahov zo zásady, že ochrana poskytovaná
právam vlastníka jednej veci nesmie byť v nepomere ku spravodlivej ochrane.

41. Vlastníkovi veci sa podľa ustanovenia § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka poskytuje ochrana len
proti takým zásahom, ktoré ho nad mieru primeranú pomerom obťažujú alebo vážne ohrozujú výkon jeho
práv. Ak ide o nepodstatné zásahy, t. j. o bežné správanie, ktoré sú susedia povinní navzájom strpieť,
lebo je spojené s obvyklým užívaním nehnuteľností, súdy žaloby zamietajú (R 50/1985, § 237 ods. 2 a 3).

42. Žalobcu viedlo k podaniu žaloby obťažovanie včelami, nakoľko na pozemku susednej nehnuteľnosti,
ktorá patrí žalovanému sa nachádza chov včiel.

43. Žalobca sa môže podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhať, aby žalovanému bola
uložená povinnosť zdržať sa jeho obťažovania včelami z chovu vo vlastníctve žalovaného. Je, ale

na samotnom žalovanom ako včelárovi ako takej povinnosti vyhovie napr. premiestnením včelstva,
vybudovaním prekážky. Preto žalobou proti vlastníkovi – rušiteľovi sa môže žalobca domáhať len
vydania rozsudku, ktorým sa žalovanému uloží povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia
a tým je obťažovanie včelami. Žalobca sa nemôže domáhať pozitívneho konania žalovaného, tak
ako žalobca žalobu vyhotovil a v ktorej žiada premiestnenie včelstva od hranice pozemku žalobcu,

umiestnenie včelstva, aby úle boli obrátené zadnou časťou k pozemku a tiež, aby žalovaný nechoval
viac ako päť rodín včelstva. Žalobca podal žalobu na súd, ktorá má riadne náležitosti žaloby, ale takto
postavenému petitu nemožno vyhovieť. Žalobca sa nemôže domáhať pozitívneho konania žalovaného
(premiestnenie včelstva, limitovať žalovaného v počte rodín včelstva žalobou; R 45/1986, § 191 ods. 5).
Je výlučne na žalovanom, aby si sám zvolil opatrenia, ktorými zamedzí ďalšiemu obťažovaniu suseda,

prípadne ohrozeniu jeho práv. To či povinný (žalovaný) zvolil postačujúce opatrenia, bude súd skúmať až
v prípadnom exekučnom konaní, ak žalobca ako oprávnený podá takýto návrh až v exekučnom konaní
sa bude skúmať či sa obťažovanie znížilo nad mieru primeranú pomerom. Z uvedeného dôvodu žaloba
nemôže obstáť a žalobca nemôže byť úspešný v súdnom konaní. Je totiž len na žalovanom, akým
konkrétnym spôsobom povinnosti zdržať sa obťažovania žalobcu urobí a aké konkrétne opatrenia zvolí

(Ro NS ČR z 30.10.2013, spisová značka 22Cdo 2746/2012).

44. Žalobca okrem toho, že petit žaloby nie je správny, musí v konaní preukázať, že žalovaný ho
obťažuje chovom včelstva nad mieru primeranú pomerom. O obťažovaní alebo o ohrození výkonu práva
nemožno uvažovať v prípade, ak včely z chovu žalovaného nezvyšujú riziko bodnutia výrazne nad

mieru primeranú pomerom v obdobných lokalitách, pričom ide o posúdenie skutočností, na ktoré sú
potrebné vedecké poznatky, pričom žalobca takýto procesný návrh nepodal. Obec K. nie je rozlohou
veľká, samotný žalobca uviedol, že na dĺžku má jeden kilometer a na šírku 500 metrov. Z vyjadrenia
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy zo dňa 28.08.2020, ktoré predložil žalobca, vyplýva,
že v Obci K. je päť registrovaných včelárov s aktuálnym počtom 120 rodín. Od roku 2020 sa mohol

zmeniť aj počet registrovaných včelárov ako aj počet včelstiev v obci. V praxi súd za pomoci znalca
stanoví obvyklé množstvo včiel vyskytujúcich sa v danej lokalite a potom ich porovná so stavom na
žalobcovej nehnuteľnosti. Obťažovaním včelami nad mieru primeranú pomerom sa zaoberal aj rozsudok
KS v Hradci Králové 19Co/740/97. Súdne rozhľady č. 9/1999 riešil otázku dokazovania v prípadoch, keď
je zložité preukázanie, že včely, ktoré nalietavajú na pozemok žalobcu sú skutočne včelami žalovaného.

Žalobca nie len, že v žalobe neuviedol petit, aký sa vyžaduje, ale ani sa mu nepodarilo preukázať, že
včely, ktoré nalietavajú na jeho pozemok, sú iba včely žalovaného, a že len tie spôsobujú neúnosnú
koncentráciu včiel na pozemku a obmedzujú ho na jeho vlastníckych právach. Ide o malú obec, kde je
väčší počet včelárov a vyššia koncentrácia aj iných včelstiev ako len včelstvo žalovaného.45. K neuneseniu dôkazného bremena v týchto prípadoch platí, že v súdnom konaní nemôže ísť
o zistenie absolútnej pravdy, ale o dosiahnutie praktickej istoty o zisťovaných skutočnostiach (Macur, J.

Súdnictvo a súdne právo Brno: UJEP, 1988, s. 132 a nasl.)

46. Obťažovanie včelami pochádzajúcimi zo susedného pozemku bude preukázané, ak bude daná
pomerne vysoká miera pravdepodobnosti, že o tieto včely ide. Pri rozhodovaní o týchto nárokoch sa
súd nevyhne znaleckému dokazovaniu z odboru včelárstvo, čo žalobca nenavrhol, hoci v malej Obci K.

je viac chovateľov včiel.

47. Žalobcovi na pojednávaní dňa 18.04.2024 zamietol súd návrh na vykonanie dôkazov, pretože petitu
žalobcu ani nie je možné vyhovieť.

48. Žalobca sa môže domáhať aj ochrany proti prenikaniu včiel podľa § 417 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Žalobu podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno podať najmä v prípade, že
alergikovi hrozí závažná škoda a podľa tohto ustanovenia možno vlastníkovi včelstiev uložiť aj povinnosť
niečo konať.

49. Ustanovenie § 127 Občianskeho zákonníka spolu s ustanovením § 417 ods. 2 Občianskeho

zákonníka má prepojenie, ak sused trpí vážnou alergiou. V tomto prípade je možné vlastníkovi včelstva
uložiť povinnosť zdržať sa ďalších zásahov do susednej nehnuteľnosti a vykonať vhodné a primerané
opatrenia, aby sa predišlo škode na zdraví, ak ide o vysoko alergickú osobu na uštipnutie včelou. Išlo by
napr.ovybudovaniezásteny(zábrany)vurčitejvýške,premiestnenieúľovalebozníženiepočtuvčelstiev,
obmedzenie chovu včiel.

50. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti (LV na č. l. 101), ktorá susedí s nehnuteľnosťou
žalovaného, na ktorej žalovaný realizuje chov včelstva. Žalobca počas konania nikdy netvrdil a ani
nepreukázal, že je vysoko alergickou osobou na uštipnutie včelou. Dňa 11.01.2024 žalobca uviedol, že
jeho viackrát poštípali včely, čo je prínosom pre jeho ochorenie kĺbov. Žalobca je výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti susediacej s nehnuteľnosťou žalovaného a nie je alergický na bodnutie včelou. Žalobca
tiež netvrdil, že takouto alergiou trpí jeho manželka. Žalobca argumentoval, že alergiou na bodnutie
včelou trpí jeden z jeho dvoch synov, čo v konaní nebolo preukázané a napokon syn nie je vlastníkom
nehnuteľnosti. Ani skutočnosť, že jeho malý H. vnuk má panický strach od lietajúceho hmyzu nezakladá
v tejto veci postup súdu podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca súdu predložil dňa

02.05.2023 lekársku správu p. M. N. (svokry žalobcu) o páde v záhrade a udretí pravej ruky zo
dňa 05.06.2021, avšak z tejto lekárskej správy nevyplýva, že by bola ošetrená pre alergickú reakciu
z bodnutia včely.

51. Na pojednávaní dňa 18.04.2024 súd s poukazom na sudcovskú koncentráciu neakceptoval ďalšie

dôkazy predložené žalobcom. Žalobca bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 06.04.2023
spisová značka 13C/10/2023 – 82 poučený podľa § 167 ods. 3 CSP, a to tak, že žalobca uvedie
ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené
skutočnosti, súd nemusí prihliadnuť, pričom žalobca predmetné uznesenie prevzal dňa 18.04.2023
(č. l. 85). Žalobca dňa 18.04.2024 súdu uviedol, že chce doplniť lekárske správy o tom, ako je jeho

rodina ohrozená na živote. Na dotaz súdu, prečo tieto listiny nepredložil skôr žalobca vysvetlil tak, že
lekársku správu svojej manželky nemohol predložiť skôr, lebo len nedávno dostala mozgovú príhodu.
Okrem koncentrácie konania súd preto neprihliadol na ďalšie listiny o zdravotnom stave manželky
žalobcu, nakoľko táto lekárska správa nesúvisí s predmetom súdneho konania. Manželka žalobcu
nebola ohrozená na živote bodnutím včely, ale dostala mozgovú príhodu ako uviedol žalobca.

52. Žalobca nepreukázal, že je ako jediný vlastník v ohrození života po bodnutí včelami, ani to netvrdil,
naopak uviedol, že bodnutie včelou má pre neho zdravotný benefit, nakoľko trpí ochorením kĺbov.

53. Jediný dôvod na vyhovenie žaloby podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka je, že žalobca ako

vlastník (prípadne jeho manželka) je osobou, ktorá je vysoko alergická na bodnutie včelou, čo nebolo
tvrdené ani preukázané. Preto súd nemal za preukázané vyhovieť žalobe ani podľa ustanovenia § 417
ods. 2 Občianskeho zákonníka.54. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že Obec K. mala záujem riešiť záležitosť žalobcu – obťažovanie
včelami v rámci zabezpečenia predbežnej ochrany podľa § 5 Občianskeho zákonníka a nariadila
pojednávanie na termín 17.05.2021, žalovaný sa dostavil, ale žalobca neprišiel, pričom zo zápisnice

ústneho pojednávania zo dňa 04.05.2021 na Obci K. žalovaný uviedol, že včelstvo chová 10 rokov,
pričom mienil oplotiť pozemok, boli nakúpené aj stĺpy z obce, ale žalobca s týmto nesúhlasil, lebo by mu
to bránilo vo výhľade. Zo stanoviska Obce K. zo dňa 17.06.2022 je zrejmé, že žalobca dňa 16.05.2021
sa dostavil pred ústnym pojednávaním na Obecný úrad K. a oznámil, že sa nedostaví na nariadené
ústne pojednávanie dňa 17.05.2021, neuviedol dôvod neúčasti a ani sa neospravedlnil. Z tohto postupu

žalobcu je možné usúdiť, že na riešení svojho problému obťažovaním včelstva nemal záujem.

55. Žalobca dňa 11.01.2024 na pojednávaní uviedol, že pod stromom našiel na svojom pozemku
vyrojené včelstvo žalovaného a mal včelstvo tiež usadené na strome. K tomuto je potrebné uviesť, že
na prílet a stíhanie (odchytávanie) roja právna úprava v Občianskom zákonníku neexistuje. Prílet roja, aj
keď opakovaný, sa nedá podradiť pod obťažovanie nad mieru primeranú pomerom a ani nejde o vážne

ohrozenie výkonu práv suseda, kde sa roj usadil. Nedá sa nijako ovplyvniť, aby roj sadol na určité miesto.
Vlastník roja (včelár) je povinný sa o roj postarať, aby jeho vec dlho iného vlastníka neobťažovala.
Vlastník nehnuteľnosti, kde sa roj usadil, sa musí zdržať všetkého, čo by roju uškodilo a vlastníkovi roja je
povinnýdovoliťvstupnasvojunehnuteľnosť(inýpostupbybolvrozporesustanovením§3Občianskeho
zákonníka). Bola by tu aj zodpovednosť za náhradu škody vzniknutej na roji (§ 415, § 420 Občianskeho

zákonníka). Dnes na vec dopadá § 135 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to, že vlastník pozemku, na
ktorom sa roj usadil, je povinný, ak nepozná vlastníka roja, vydať ho príslušnému štátnemu orgánu.

56. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

57. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

58.Žalobavčastiozaplatenienemajetkovejujmyvovýške10000eurnebolapodanádôvodneažalobca
zavinil zastavenie konania.

59. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Žalovaný bol v konaní úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak
v zastavujúcej časti ako aj zamietnutej časti žaloby.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

63. O náhrade trov konania rozhodne súdny úradník, samostatným uznesením, po právoplatnosti veci
súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.