Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, March 15, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222010744
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7222010744.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Martina Kurečka, v trestnej veci obžalovaného 1/ A. B. a spol.,
pre pokračovací zločin prevádzačstva podľa § 355 ods.2 písm. a), ods.3 písm. d) Tr. zákona a iné, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 15. marca 2024, o odvolaní obžalovaných A. B., C. B., D. E., F. B., G.
H. a prokurátora Krajskej prokuratúry Košice proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 7.8.2023,
sp. zn. K2-2Tk/3/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d), ods.3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu u obžalovaného A. B..

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, v I., trvale bytom ul. J. XXX/
XX, I., K. I., toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice ukladá podľa § 355 ods. 3 Tr. zák., s použitím
§ 36 písm. l) Tr. zák., písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods.1, ods.4 Tr. zák.
(per analogiam) trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Inak napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovanému A. B. zostáva nedotknutý.

Podľa§319Tr.por. zamieta odvolanieobžalovanéhoC.B.,D.E.,F.B.,G.H.akrajskéhoprokurátora.

Podľa § 321 ods.1 písm. b), c), ods.3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo vzťahu k oslobodzujúcej
časti týkajúcej sa obžalovaného E. L. M. G..

Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom mestský súd uznal obžalovaných A. B. v bodoch 1/ až 6/, C. B. v bodoch 1/ až
6/, D. E. v bodoch 1/ a 2/ a F. B. v bodoch 1/, 2/, 6/ za vinných z pokračovacieho zločinu prevádzačstva
podľa § 355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona s použitím § 138 písm. b), i), j) Tr. zákona
a obžalovaných N. O. v bodoch 3/ a 4/ a G. H. v bode 5/ za vinných zo zločinu prevádzačstva podľa §

355 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona s použitím § 138 písm. i), j) Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, že:

v bode 1/obž. A. B., obž. D. E., obž. F. B., obž. C. B.
- v presne nezistenom čase v mesiaci december 2020, po tom, ako jeden z členov organizovanej skupiny
zabezpečil prostredníctvom ďalších osôb prevedenie občanov tretích krajín cez tzv. zelenú hranicu z

územia Ukrajiny na územie SR, a to štyroch občanov Vietnamskej republiky N. O. P., nar. XX.XX.XXXX,
Q. R. P., nar. XX.XX.XXXX, N. R. B., nar. XX.XX.XXXX a S. T. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí neboli štátnymi
občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt na území SR a to až ku miestam nachádzajúcich sa v blízkosti
chaty obv. F. B. v k.ú. obce D., kde ich potom osobne prevzal obv. C. B., ktorý ich následne spoločne s
obv. F. B. na motorovom vozidle U. I. EVČ: I. XXXXX odtiaľ previezli do rodinného domu so súpisným

číslom X N. K. V. F., okres I., následne obv. D. E., ktorý bol výlučným vlastníkom predmetného rodinného
domu v obci V. F., ich v dome prechovával do doby realizácie ich prevozu do cieľovej krajiny, následne
na prevoz týchto nelegálnych migrantov z uvedeného rodinného domu v V. F. do cieľovej krajiny bol
organizovanou skupinou zabezpečený vodič (už právoplatne odsúdený v Českej republike), ktorý dňa
09.12.2020, po tom ako ich naloženie do vozidla v ten deň ráno na mieste zabezpečil obv. C. B., vykonal
s motorovým vozidlom U. K. EVČ: J. XXX W. s nelegálnymi migrantmi cestu územím SR smerom do

Českej republiky, pričom počas celej doby jazdy ho za účelom zabezpečenia bezpečného prechodu
sprevádzal obv. A. B. na motorovom vozidle značky V. X., EVČ J. D., pričom toho dňa v čase medzi
12.07 h a 13.00 h prešli obe uvedené vozidlá cez hraničný prechod G. v smere na I. B. na územie
Českej republiky, a toho istého dňa v čase asi o 16:10 h bolo predmetné vozidlo U. K. EVČ: J. XXX W.
s posádkou kontrolované hliadkou cudzineckej polície Českej republiky zhruba na 15. km diaľnice D1,

smer D., kde vo vozidle okrem vodiča boli stotožnení aj predmetní štyria občania N.,
v bode 2/
obž. A. B., obž. D. E., obž. F. B., obž. C. B.,
- v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2021 po tom, ako jeden z členov organizovanej skupiny
zabezpečil prostredníctvom ďalších osôb prevedenie občanov tretích krajín cez tzv. zelenú hranicu z

územia Ukrajiny na územie SR, a to siedmich osôb z Indie a jednej osoby z Pakistanu, ktorí neboli
štátnymi občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt na území SR, následne uvedené prevádzané osoby
v miestach nachádzajúcich sa v blízkosti chaty obv. F. B. v k.ú. obce D. osobne prevzal obv. C. B.,
ktorý ich potom spoločne s obv. F. B. na motorových vozidlách zn. U. I. EVČ: I. XXXXX a zn. O. O.
XXX EVČ: I. XXXXX previezli do rodinného domu so súpisným číslom X v obci V. F., K. I., pričom

obv. D. E., ktorý je výlučným vlastníkom predmetného rodinného domu, ich prevzal a prechovával do
doby ich prevozu do cieľovej krajiny, pričom obv. C. B. zabezpečoval kontakt práve s obv. D. E. s
tým, že riešili termín ich odvezenia a následnú odmenu za ubytovanie a prieskum plánovanej cesty
prevozu týchto osôb smerom do Poľska zrealizovali dňa 24.05.2021 obv. A. B. a obv. F. B., následne
na prevoz týchto nelegálnych migrantov z uvedeného rodinného domu v V. F. do cieľovej krajiny bol

organizovanou skupinou zabezpečený vodič (už právoplatne odsúdený v Poľsku), ktorý dňa 25.05.2021,
po tom ako ich naloženie do vozidla v ten deň v doobedňajších hodinách na mieste zabezpečil obv.
C. B., s motorovým vozidlom S. E. EVČ: J. XXX W., ktorého prenajatie zrealizoval obv. A. B., vykonal
s nelegálnymi migrantmi cestu územím SR smerom do Poľska, pričom počas celej doby jazdy ho za
účelom zabezpečenia bezpečného prechodu sprevádzal obv. A. B. na motorovom vozidle značky C. C.,

EVČ J. W., pričom dňa 25.05.2021 v čase asi o 13:11 h prešiel vodič s predmetným vozidlom S. E. s
migrantmi cez hraničný prechod Vyšný Komárnik v smere na V. P. Y. D. F., kde po prejdení na územie
Poľskej republiky bolo vozidlo s posádkou kontrolované pohraničnou políciou Poľskej republiky, kde vo
vozidle okrem vodiča boli stotožnení aj uvedení siedmi nelegálni migranti z Indie a jeden z Pakistanu,

v bode 3/
obž. A. B., obž. C. B., obž. N. O.
- v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2021 po tom, ako jeden z členov organizovanej
skupiny zabezpečil prostredníctvom ďalších osôb presne nezisteným spôsobom nelegálne prevedenie
neurčeného počtu občanov tretích krajín, ktorí neboli štátnymi občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt

na území SR, cez tzv. zelenú hranicu z územia Ukrajiny na územie SR, následne ich umiestnenie do
priestorov garáže (bez súpisného čísla) na ul. J. XXX/XX N. I., postavenej na parcele č. XXX/X, k.ú. I.,
zabezpečil ďalší člen organizovanej skupiny spoločne práve s obv. A. B., kde boli umiestnení do doby
ich prevozu do cieľovej krajiny, následne na prevoz týchto nelegálnych migrantov z uvedenej garáže
do cieľovej krajiny bol obv. N. O. zabezpečený vodič - občan Ukrajiny, ktorý dňa 21.06.2021, po tom,

ako samotné naloženie nelegálnych migrantov do vozidla zabezpečoval priamo na mieste obv. C. B., s
motorovým vozidlom U. K. EVČ: J. XXX W. vykonal s nelegálnymi migrantmi cestu územím SR smerom
do Poľska, a to cez hraničný prechod R. E. v smere na O. D. na územie Poľskej republiky, kde po
prejdení na územie Poľskej republiky pokračoval do cieľovej krajiny Nemecko, kde vyložil nelegálnychmigrantov na adrese W. X, XXXXX V., kde inštrukcie pre vodiča, ako aj miesto vyloženia, mu zasielal
obv. A. B. elektronicky prostredníctvom obv. N. O., pričom vzhľadom na úspešné zrealizovanie prevozu
prevádzaných osôb do cieľovej krajiny bola obvineným nestotožnenou osobou vyplatená peňažná

odmena v nezistenej výške,

v bode 4/
obž. A. B., obž. C. B., obž. N. O.
- v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2021 po tom, ako jeden z členov organizovanej skupiny

zabezpečil prostredníctvom ďalších osôb presne nezisteným spôsobom nelegálne prevedenie občanov
tretích krajín cez tzv. zelenú hranicu z územia Ukrajiny na územie SR, a to troch občanov L. J. T.
nar.XX.XX.XXXX, D. I. nar. XX.XX.XXXX, B. bez uvedenia priezviska nar. XX.XX.XXXX, ktorí neboli
štátnymi občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt na území SR, následne ich umiestnenie do priestorov
garáže (bez súpisného čísla) na ul. J. XXX/XX N. I., postavenej na parcele č. XXX/X, k.ú. I., zabezpečil
ďalší člen organizovanej skupiny spoločne práve s obv. A. B., kde boli umiestnení až do momentu

ich prevozu do cieľovej krajiny, následne na prevoz týchto nelegálnych migrantov z uvedenej garáže
do cieľovej krajiny bol organizovanou skupinou zabezpečený vodič - občan Ukrajiny (už právoplatne
odsúdený v Poľsku), ktorý dňa 23.06.2021, po tom, ako samotné naloženie nelegálnych migrantov do
vozidla zabezpečovali priamo na mieste obv. A. B. a obv. C. B., s motorovým vozidlom U. K. EVČ: J.
XXX W. vykonal s nelegálnymi migrantmi cestu územím SR smerom do Poľska s tým, že toho dňa v

čase okolo 11:40 h prešiel s migrantmi cez hraničný prechod R. E. v smere na O. D. na územie Poľskej
republiky, kde po prejdení na územie Poľskej republiky bol následne v čase o 12:00 h kontrolovaný
pohraničnou políciou Poľskej republiky, kde vo vozidle okrem vodiča boli stotožnení aj vyššie uvedení
traja nelegálni migranti z Indie, pričom inštrukcie pre vodiča, ako aj plánované miesto vyloženia, vodičovi
zasielal obv. A. B. elektronicky prostredníctvom obv. N. O.,

v bode 5/
obž. A. B., obž. C. B., obž. G. H.
- v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2021 po tom, ako jeden z členov organizovanej skupiny
zabezpečil presne nezisteným spôsobom prostredníctvom ďalších osôb nelegálne prevedenie občanov

tretích krajín cez tzv. zelenú hranicu z územia Ukrajiny na územie SR, a to dvoch občanov D. J. Z. nar.
XX.XX.XXXX, [. G. nar. XX.XX.XXXX, a jedného občana L. T. D. nar. XX.XX.XXXX, ktorí neboli štátnymi
občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt na území SR, následne ich umiestnenie do priestorov garáže (bez
súpisného čísla) na ul. J. XXX/XX N. I., postavenej na parcele č. XXX/X, k.ú. I., zabezpečil ďalší člen
organizovanej skupiny spoločne práve s obv. A. B., kde boli umiestnení až do momentu ich prevozu do

cieľovej krajiny, následne na prevoz týchto nelegálnych migrantov z uvedenej garáže do cieľovej krajiny
bol organizovanou skupinou zabezpečený vodič - občan Ukrajiny G. H., ktorý dňa 23.06.2021, po tom,
ako samotné naloženie nelegálnych migrantov do vozidla zabezpečoval priamo na mieste obv. C. B., s
motorovým vozidlom N. D., EVČ: XXX XX XX /ČR/, vykonal s nelegálnymi migrantmi cestu územím SR
smerom do Českej republiky s tým, že toho dňa v čase asi o 16.00 h prešiel s migrantmi cez hraničný

prechod G. N. I. P. I. B. na územie Českej republiky, kde bezprostredne po prejdení na územie Českej
republiky bol kontrolovaný políciou Českej republiky, kde vo vozidle okrem vodiča boli stotožnení vyššie
uvedení nelegálni migranti z Pakistanu a z Indie,

v bode 6/

obž. A. B., obž. F. B., obž. C. B.
- v presne nezistenom čase v mesiaci jún alebo júl 2021 po tom, ako člen organizovanej skupiny
zabezpečil presne nezisteným spôsobom prostredníctvom ďalších osôb nelegálne prevedenie občanov
tretích krajín cez tzv. zelenú hranicu z územia Ukrajiny na územie SR, a to troch občanov Pakistanu
a šesť občanov Afganistanu, ktorí neboli štátnymi občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt na území SR,

následne ich umiestnenie do priestorov garáže (bez súpisného čísla) na ul. J. XXX/XX N. I., postavenej
na parcele č. XXX/X, k.ú. I., zabezpečil ďalší člen organizovanej skupiny spoločne práve s obv. A.
B., kde boli umiestnení až do momentu ich prevozu do cieľovej krajiny, následne na prevoz týchto
nelegálnych migrantov z uvedenej garáže do cieľovej krajiny bol organizovanou skupinou zabezpečený
vodič - občan Ukrajiny (právoplatne odsúdený v Českej republike), ktorý dňa 06.07.2021, po tom, ako

samotné naloženie nelegálnych migrantov do vozidla zabezpečovali priamo na mieste obv. C. B. a obv.
F. B., s motorovým vozidlom J. N., EVČ: XXXXXXX /ČR/, kde, vykonal s nelegálnymi migrantmi cestu
územím SR smerom do Českej republiky s tým, že toho dňa v čase asi o 16:28 h prešiel s migrantmi
cez hraničný prechod G. N. I. P. I. B. na územie Českej republiky, kde bezprostredne po prejdení naúzemie Českej republiky bol kontrolovaný políciou Českej republiky, pričom vo vozidle sa okrem vodiča
nachádzalo 9 osôb, ktoré boli stotožnené ako vyššie uvedení traja nelegálni migranti z Pakistanu a šesť
nelegálnych migrantov z Afganistanu,

Za to mestský súd obžalovaným uložil:

obžalovanému A. B. podľa § 355 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zák., § 41 ods. 2 s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa
13.10.2020, sp. zn. 3T/31/2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.12.2021,

sp.zn. 8To/9/2021, právoplatnom dňa 14.12.2021, ktorým bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to:
- mobilný telefón zn. I. W., striebornej farby, IMEI: nezistené, bez SIM,
- diár modrej farby r. 2021,
- mobilný telefón značky P., čiernej farby, bez SIM karty,

- rušička signálu s napájacím káblom 12 V,
- platobná karta na meno J. N.,
- zápisník s vyobrazením slona,
- antiradar Passport max, čiernej farby,
- dátové úložisko s napájacím káblom zn. HIKVISION,

- SD karta 32 GB.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.

-obžalovanému C. B. podľa § 355 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, ods. 3

Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to:
- mobilný telefón L. X, V. M., T. XXXX, D.: XXXX,
- maskáčové puzdro na telefón,
- dátová karta značky Kingston, 32 GB,
- zelená policajná bunda, vpredu a vzadu s nápisom Polícia, Ľavý rukáv - štátny znak s nápisom.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.

-obžalovanému D. E. podľa § 355 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.,
§ 41 ods. 2 s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa
22.6.2022,sp.zn.8T/41/2022,právoplatnomdňa22.6.2022,ktorýmbolobžalovanýD.E.uznanývinným
zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní24 (dvadsaťštyri) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to:
- mobilný telefón zn. B., IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, kód: XXXX, SIM: XXXX,
- mobilný telefón zn. I. W., S/N: V., opotrebovaný, bez SIM,
- mobilný telefón zn. P., bielo-žltý, tlačidlový, bez IMEI, bez SIM,

- mobilný telefón zn. B., bez SIM, bielej farby, poškodený, bez označenia,
- mobilný telefón zn. P., bez SIM, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX, opotrebovaný,
- 6x SIM karta: J. XXXXXXXXXXXXX; „B.“ XXXXX/XXXXX/XXXXXX/XXXXX; Orange XXX_X/
XXXXXXXX; Orange XXXX/XXXX/XXXX_B; R. XXXX/ XXXXXX/XXXX/XXXX; Orange XXX_X/
XXXXXXXX,
- 5xUSB: DT10162 46GB strieborno-modrý; strieborný s retiazkou bez označenia; C. [. XZ.; G. XZ.; C.

čierny bez označenia pamäťová karta 1ks XD M. B. XXXJ.,
- 2x SIM karta: T-COM XXXXXXX/XXXXXXX/XXXX-XX; R. XXXXXXX/XXXXXXX/XXXX-XX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.

- obžalovanému F. B. podľa § 355 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to:
- SIM Orange t. č. XXXX XXX XXX L.,
- SIM modrej farby T. I. \. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX mobilný telefón Apple - Iphone bielej farby -
prasknutý displej (neuvádza heslo), IMEI XXXXXXXXXXXXXXX,

- mikina čiernej farby s nápisom POLÍCIA,
- fotopasca zn. Scout Guard 550 (880) v maskáčovom prevedení s vysokou anténou spolu s papierovým
návodom na obsluhu,
- fotopasca nezn. značky v maskáčovom prevedení s plastovou násadou bez antény,
- fotopasca nezn. značky v maskáčovom prevedení s krátkou anténou,

- fotopasca značky Hunting Trail Camera Model HC-350G v maskáčovom prevedení so skladacou
anténou, SN: nečitateľné IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX,
- zoznam mien s tel. číslami,
- mobilný telefón zn. IPhone XS, s prasknutým zadným a predným krytom, tmavošedej farby s IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, bez SIM - poškodený (nefunkčný),

- mobilný telefón zn. IPhone 7, čiernej farby, s prasknutým ochranným sklom, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX - poškodený, bez SIM,
- SIM karta Orange - č. L. XXX XXX XXX,
- mobilný telefón MaxCom, bielej farby, tlačítkový, bez karty SIM, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI
2: XXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.

- obžalovanému N. O. podľa § 355 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 2 s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce zo dňa
5.8.2021, sp. zn. 0T/183/2021, právoplatnom dňa 5.8.2021, ktorým bol obžalovaný N. O. uznaný vinným
z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279
ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov s podmienečnýmodkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to:
- finančná hotovosť: 3x 1USD, 2x 5USD,
- GPS navigácia čiernej farby zn. MIO + kábel (poškodený),
- mobilný telefón zn. TWOE, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX + SIM,
- mobilný telefón zn. Iphone X, tmavošedej farby, so SIM kartou k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX,

silikónový obal na telefón.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.

- obžalovanému G. H. podľa § 355 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), písm. n), § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň súd obžalovaného E. L. M. G. podľa § 285 písm. a) Tr. por. o s l o b o d i l spod skutku v bode

2/ obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Košice sp. zn. 1Kv 38/21/8800 zo dňa 13.6.2022, ktorá mu
kládla za vinu, že spolu s obv. A. B., obv. D. E., obv. F. B., obv. C. B.,
- v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2021 po tom, ako jeden z členov organizovanej skupiny
zabezpečil prostredníctvom ďalších osôb prevedenie občanov tretích krajín cez tzv. zelenú hranicu
z územia Ukrajiny na územie SR, a to siedmich osôb z Indie a jednej osoby z Pakistanu, ktorí

neboli štátnymi občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt na území SR s tým, že konkrétne informácie
o rozmiestnení a pohybe hliadok príslušníkov OHK PZ D. v hraničnom priestore, čo umožnilo ich
neoprávnený prechod štátnou hranicou, poskytol pre organizovanú skupinu v čase predchádzajúcom
samotnému prevedeniu osôb cez tzv. zelenú hranicu prostredníctvom obv. F. B. príslušník PZ obv. E. L.
M. G. služobne zaradený ako starší referent OHK PZ D., ktorý z hľadiska svojho služobného zaradenia

mal k týmto informáciám prístup, pričom tak konal v rozpore s povinnosťami príslušníka PZ podľa zákona
č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, ako aj podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. o
štátnej službe príslušníkov PZ, SIS, ZVa JS SR a ŽP, následne uvedené prevádzané osoby v miestach
nachádzajúcich sa v blízkosti chaty obv. F. B. v k.ú. obce D. osobne prevzal obv. C. B., ktorý ich potom
spoločne s obv. F. B. na motorových vozidlách zn. U. I. EVČ: I. XXXXX a zn. O. O. XXX EVČ: I. XXXXX

previezli do rodinného domu so súpisným číslom X N. K. V. F., K. I., pričom obv. D. E., ktorý je výlučným
vlastníkom predmetného rodinného domu, ich prevzal a prechovával do doby ich prevozu do cieľovej
krajiny, pričom obv. C. B. zabezpečoval kontakt práve s obv. D. E. s tým, že riešili termín ich odvezenia a
následnú odmenu za ubytovanie, a prieskum plánovanej cesty prevozu týchto osôb smerom do Poľska
zrealizovali dňa 24.05.2021 obv. A. B. a obv. F. B., následne na prevoz týchto nelegálnych migrantov z

uvedeného rodinného domu v V. F. do cieľovej krajiny bol organizovanou skupinou zabezpečený vodič
(už právoplatne odsúdený v Poľsku), ktorý dňa 25.05.2021, po tom ako ich naloženie do vozidla v ten
deň v doobedňajších hodinách na mieste zabezpečil obv. C. B., s motorovým vozidlom S. E. EVČ: J.
XXX W., ktorého prenajatie zrealizoval obv. A. B., vykonal s nelegálnymi migrantmi cestu územím SR
smerom do Poľska, pričom počas celej doby jazdy ho za účelom zabezpečenia bezpečného prechodu

sprevádzal obv. A. B. na motorovom vozidle značky C. C., EVČ J. W., pričom dňa 25.05.2021 v čase
asi o 13:11 h prešiel vodič s predmetným vozidlom S. E. s migrantmi cez hraničný prechod N. T. N. I. P.
V. na územie D. F., kde po prejdení na územie Poľskej republiky bolo vozidlo s posádkou kontrolované
pohraničnou políciou Poľskej republiky, kde vo vozidle okrem vodiča boli stotožnení aj uvedení siedmi
nelegálni migranti z Indie a jeden z Pakistanu, s tým, že obv. E. L. M. G. za poskytnuté informácie o

rozmiestnení policajných hliadok dostal následne od obv. F. B. peňažnú odmenu v sume 1.000,- eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Súčasne súd obžalovaného F. B. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil spod skutku v bode 7/ obžaloby

prokurátora Krajskej prokuratúry Košice sp. zn. 1Kv 38/21/8800 zo dňa 13.6.2022, ktorá mu kládla za
vinu, že
- od presne nezistenej doby do dňa 21. septembra 2021 v čase do 06:00 h obv. F. B., v rekreačnom
domčeku bez súpisného čísla, ktorý je prispôsobený na bývanie, postavenom na pozemkoch sparcelnými číslami XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a na priľahlých pozemkoch parcelné čísla
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D., ktorých je
sám vlastníkom, pričom samotný obv. F. B. predmetný rekreačný domček osobne využíva, prechovával

tabakové výrobky - cigarety zn. JIN LING v množstve 6.000 kusov, balené v spotrebiteľskom balení po
20 kusov, v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm vrátane, neoznačené platnou slovenskou kontrolnou
známkou, pričom uvedeným konaním ich nezákonne prechovával na území Slovenskej republiky, a teda
konal takto v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 7 a ods. 11 s poukázaním na § 10 ods. 1
písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, pričom uvedené tabakové

výrobky boli nájdené v rámci domovej prehliadky vykonanej v označenom rekreačnom domčeku dňa
21.09.2021 vyšetrovateľom PZ v trestnej veci vedenej pod ČVS: UHCP-24/NJ-V-2021 s tým, že obv.
F. B. uvedeným konaním spôsobil Slovenskej republike únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov
vo výške 699,- eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku zahlásili priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie obžalovaní A. B.,
C. B., D. E., F. B., N. O. a G. H..

Odvolanie proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal aj prokurátor vo vzťahu

k obžalovaným A. B. proti výroku o treste, F. B. proti výroku o vine a treste, N. O. proti výroku o treste,
G. H. proti výroku o treste, E. L. M. G. proti oslobodzujúcemu výroku o vine.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 2.11.2023 obžalovaný N. O. oznámil, že odvolanie proti
rozsudku, zahlásené priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 7.8.2023, berie v celom

rozsahu späť. Späťvzatie odvolania Mestský súd Košice uznesením zo dňa 3.11.2023 sp. zn.
K2-2Tk/3/2022 podľa § 312 ods. 4 Tr. por. vzal na vedomie. Následne krajský prokurátor podaním zo dňa
10.11.2023(doručenýmMestskémusúduKošicedňa13.11.2023)podanéodvolanieprotivýrokuotreste
v neprospech obžalovaného N. O. vzal späť, ktoré späťvzatie odvolania Mestský súd Košice uznesením
zo dňa 14.11.2023 sp. zn. K2-2Tk/3/2022 podľa § 312 ods. 4 Tr. por. vzal na vedomie. Zároveň krajský

prokurátor podaním zo dňa 18.11.2023 (doručeným Mestskému súdu Košice dňa 21.11.2023) podané
odvolanie proti výroku o treste v neprospech obžalovaného G. H. vzal späť, späťvzatie odvolania
Mestský súd Košice uznesením zo dňa 24.11.2023 sp. zn. K2-2Tk/3/2022 podľa § 312 ods. 4 Tr. por.
vzal na vedomie.

Obžalovaný A. B. svoje odvolanie odôvodnil sám, ako aj prostredníctvom svojich obhajcov. Obžalovaný
považujeuloženýsúhrnnýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní7rokovzaneprimeraneprísnya
má za to, že na jeho nápravu, prevýchovu a na dosiahnutie účelu trestu postačí aj trest kratšieho trvania.
Obžalovaný ďalej uviedol, že podľa jeho názoru mal prvostupňový súd v rámci ukladania súhrnného
trestu zrušiť aj výrok z rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.zn. 4T/4/2006 zo dňa 26.2.2019, ktorým

bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k jeho odsúdeniu Okresným súdom Michalovce
v konaní vedenom pod sp.zn. 2T/278/2001, kde bol 9 mesiacov vo väzbe. V prípade zrušenia uvedeného
rozsudkubysamuotvorilamožnosť'nazapočítanietejtoväzbydouloženéhotrestu.Obžalovanýnapáda
aj podľa jeho názoru právnu nadkvalifikáciu jeho konania, a to spáchanie trestného činu závažnejším
spôsobom konania (organizovanou skupinou), po dlhší čas a na viacerých osobách, s ktorou sa

nestotožňuje. Taktiež namieta, že napriek tomu, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine,
nebol mu mimoriadne znížený trest s analogickým použitím § 39 ods. 4 Tr. zákona tak ako u ostatných
jeho spoluobžalovaných, pričom súd v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol dôvod, prečo aj v jeho
prípade nedošlo uvedeným spôsobom k mimoriadnemu zníženiu trestu pod dolnú hranicu trestnej
sadzby, aj keď podľa jeho názoru boli na to splnené podmienky. V tejto súvislosti tiež poukázal na zásadu

úmernosti (adekvátnosti) uloženej sankcie za spáchaný trestný čin, zásadu individualizácie použitých
sankcií, zásadu humanizmu a zásadu personality sankcie (v zmysle ktorej má trest zásadne postihovať
len páchateľa trestného činu a vplyv na jeho okolie, najmä rodinu, by mal byt' minimalizovaný), ako
aj na skutočnosť, že v rámci opakovaných výsluchov vykonaných v priebehu trestného konania sa ku
skutkom kladeným mu za vinu v celom rozsahu priznal a ich spáchanie úprimne oľutoval, a že v priebehu

trestného konania spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, ktorým významným spôsobom
napomáhal pri objasňovaní nielen trestného činu kladeného mu za vinu, ale rovnako aj pri objasňovaní
trestných činov prevádzačstva páchaných ďalšími osobami.Obžalovaný dodatočne doplnil dôvody svojho odvolania aj o lekárske správy, z ktorých má byť zrejmý
jeho nepriaznivý zdravotný stav, ktorý sa v priebehu posledného obdobia počas výkonu väzby rapídne
zhoršil, čo potvrdzuje aj správa jeho všeobecného lekára J. C. G. zo dňa 11.03.2024, z ktorej vyplýva,

že ak by mal naďalej zotrvať v podmienkach väzby prípadne výkonu trestu, tak by mohlo dôjsť
k nezvratnému poškodeniu jeho zdravotného stavu, čo má potvrdzovať aj obvineným predložená
zdravotná dokumentácia týkajúca sa jeho osoby. Taktiež zdravotný stav jeho otca, E. B., narodeného
XX.XX.XXXX, je nepriaznivý a vyžaduje si akútnu hospitalizáciu a operáciu srdca, pričom následne bude
jeho otec potrebovať pomoc a každodennú starostlivosť, čo potvrdzuje aj lekárska správa J. C. [. zo dňa

1l.3.2024. Obžalovaný je pri tom jediný z rodiny, kto sa môže dlhodobo starať o ťažko chorého otca.

Na základe uvedeného obžalovaný A. B. navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok o treste v napadnutom
rozsudku a uložil mu miernejší trest mimoriadne znížený pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestu
odňatia slobody, alternatívne napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a vec vrátil prvostupňovému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný C. B. v dôvodoch svojho odvolania poukázal na svoju minimálnu účasť na spáchanom
skutku, kde v tejto súvislosti uvádza, že nezabezpečoval prechod migrantov cez tzv. zelenú hranicu,
nezabezpečoval ani ich transport, ich ubytovanie, nedohadoval ani ich ďalšiu trasu ani nijakým
spôsobom neprispel k organizovaniu migrácie a jeho úloha spočívala väčšinou len v pomoci pri

niektorých čiastkových úkonoch.

V dôvodoch svojho odvolania poukazuje tiež na to, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, teda že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kládli obžalobou
za vinu, avšak toto vyhlásenie učinil vo vzťahu k spáchanému skutku, nie k jeho právnej kvalifikácii.

Nesúhlasí s právnou kvalifikáciou jeho konania, ktoré bolo posúdené ako trestný čin prevádzačstva
podľa § 355 ods. 2 písm. a) a ods. 3 písm. d) Tr. zákona s použitím § 138 písm. b), i), j) Tr. zákona, kde
aplikácia § 138 písm. b) a i) Tr. zákona na jeho konanie podľa jeho názoru nie je dôvodná, teda nesúhlasí
s právnou kvalifikáciou, podľa ktorej sa mal dopúšťať trestného činu po dlhší čas a páchať trestný čin
organizovanou skupinou. Je teda toho názoru, že skutok, ku ktorému sa priznal, nenapĺňa takú právnu

kvalifikáciu trestného činu, podľa ktorej mu bol uložený trest. Aj keď mu prvostupňový súd uložil trest
pod dolnú hranicu trestnej sadzby, má za to, že s poukazom na jeho postoj k prejednávanej trestnej veci,
ako aj k jeho účasti na páchaní trestnej činnosti mu bol uložený neprimerane prísny trest, ktorý mu nebol
uložený na dolnej hranici zníženej trestnej sadzby. Taktiež nesúhlasí s uloženým trestom prepadnutia
veci, ktorý sa týka mobilného telefónu IPhone 6, maskáčového puzdra na telefón, dátovej karty značky

Kingston a zelenej policajnej bundy, keďže sa jedná o bežné veci, ktoré nie sú prispôsobené na páchanie
trestnej činnosti ani uľahčovanie trestnej činnosti.

Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby krajský súd zrušil výrok o treste v napadnutom rozsudku
a to tak, že mu uloží trest odňatia slobody na dolnej hranici zníženej trestnej sadzby, teda trest odňatia

slobody v trvaní štyroch rokov a ôsmich mesiacov a zároveň zruší uložený trest prepadnutia veci.

Z dôvodov odvolania obžalovaného D. E. vyplýva, že napadnutý rozsudok považuje za nesprávny,
nakoľko sa nestotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu 1. stupňa vo vzťahu k jeho osobe a
časti skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Má za to, že dôkazná situácia, ktorá vyplynula z dokazovania

vykonaného na jednotlivých hlavných pojednávaniach neodôvodňovala prijatie jednoznačného záveru
o jeho vine v zmysle podanej obžaloby, najmä s ohľadom na spornosť v otázke naplnenia obligatórnych
znakov skutkovej podstaty predvádzačstva, ako aj rozpory v dôkaznej situácii, pričom súd l. stupňa
sa s uvedenými skutočnosťami podľa jeho názoru náležite nevysporiadal. Obžalovaný poukazuje
predovšetkým na skutočnosť, že súd l. stupňa svoj záver o jeho vine založil aj na jeho výpovedi

z prípravného konania, kde sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal. Obžalovaný je toho názoru, že
povinnosťou súdu l. stupňa bolo vychádzať z jeho postoja v konaní pred súdom, kde vyhlásil, že
je nevinný, pričom skutočnosť, že jeho postoj a obsah výpovede sa v konaní pred súdom oproti
prípravnému konaniu zmenil, mal byť predmetom dokazovania na hlavnom pojednávaní vo forme
odstraňovania rozporov vo výpovediach.

Obžalovaný rovnako ako na hlavnom pojednávaní ďalej poukazuje na to, že nemal vedomosť o tom, že
osoby, ktoré boli k nemu privezené, sa na území Slovenskej republiky zdržiavajú nelegálne, a teda že
ich ubytovaním by sa mohol dopustiť trestnej činnosti, keďže vychádzal zo skutočnosti, že tieto osobypotrebujú dočasné ubytovanie počas prebiehajúceho administratívneho procesu týkajúceho sa udelenia
azylu.

V odvolaní taktiež napáda a hodnotí zo svojho pohľadu dôkazy, ktoré ho majú usvedčovať zo spáchania
predmetnej trestnej činnosti, a to výpovede spoluobžalovaného B. a svedka N., záznamy hovorov
z uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky a sms-správ (podľa názoru obžalovaného ho uvedené
dôkazy nijako neusvedčujú a nijako nevyvracajú jeho tvrdenia), ako aj hodnotenie vykonaných dôkazov
zostranysúdu.Súd1.stupňapodľajehonázoruztejtokomunikácievyvodilsvojvoľnézávery,predmetnú

komunikáciu účelovo interpretoval, pričom nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočností
dospel k prezentovaným záverom. Navyše v rámci dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní
nebolo podľa názoru obžalovaného procesne súladným spôsobom preukázané, aby komunikácia medzi
ním a obžalovaným A. B., resp. obžalovaným C. B. mala v skutočnosti iný, skrytý zmysel, než ten, ktorý
z nej skutočne vyplýval, preto závery súdu 1. stupňa o tom, že sa nejedná o bežnú komunikáciu, a že
sa jedná o rozhovory v šifrách, vníma ako neudržateľné.

Ďalej poukazuje na to, že v odôvodnení napadnutého rozsudku okrem spochybňujúceho konštatovania
súdu o jeho výpovedi nie je možné nájsť relevantnú úvahu, v ktorej by súd riešil dôvody, pre ktoré
ním tvrdená verzia skutkového deja nie je prijateľná, a akými dôkazmi je vyvrátená a spochybnená
do tej miery, že súd disponuje istotou o otázke jeho viny. Má za to, že z dokazovania vykonaného na

jednotlivých hlavných pojednávaniach v konaní pred súdom l. stupňa nevyplynuli také skutočnosti, ktoré
by akýmkoľvek spôsobom spochybňovali jeho tvrdenie, že nemal vedomosť' o tom, že osoby, ktorým
vo svojom rodinnom dome poskytol v dvoch prípadoch ubytovanie, sa na území Slovenskej republiky
nachádzali nelegálne, file_0.jpg

file_1.wmf

a teda, že by touto svojou činnosťou akokoľvek participoval na páchaní stíhanej trestnej činnosti.
Podľa jeho názoru tak v predmetnej veci nebolo dostatočne a bez pochybností preukázané naplnenie
objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu prevádzačstva podľa § 355 Tr. zákona, keďže

nebola preukázaná jeho vedomosť, že osoby, ktoré ubytoval, prekročili štátnu hranicu Slovenskej
republikynedovolenearovnakonebolonijakopreukázanénaplneniesubjektívnejstránkytrestnéhočinu,
kde sa v otázke zavinenia vyžaduje priamy úmysel.

V konaní pred súdom l. stupňa nebolo podľa jeho názoru nijakým relevantným spôsobom tiež

preukázané, že konal ako člen akejkoľvek organizovanej skupiny. Tento záver súd v rozsudku iba
formálne konštatuje, ale v odôvodnení rozsudku nevenuje tejto skutočnosti zmienku ani jednou vetou.
Nie je teda možné zistiť, na základe akých konkrétnych skutočností dospel súd k záveru aj vo vzťahu k
jeho osobe, že bol členom organizovanej skupiny, v rámci ktorej páchal stíhanú trestnú činnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti obžalovaný žiada, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil
podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. poriadku a vo veci rozhodol sám v zmysle § 322 ods. 3 Tr. poriadku
tak, že ho oslobodí spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku, pretože skutok nie je trestným
činom, alternatívne, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku
a vo veci rozhodol sám v zmysle § 322 ods. 3 Tr. poriadku.

Obžalovaný F. B. v dôvodoch svojho odvolania namieta nadkvalifikáciu skutkov, za ktoré bol uznaný
vinným a napadnutý rozsudok považuje za nepreskúmateľný v tej časti, v ktorej súd jeho trestnú vec
právne posúdil podľa § 355 ods. 3 písm. d) Tr. zákona, že sa malo jednať o spáchanie trestného činu
závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas, organizovanou skupinou a na viacerých osobách.

Podľa jeho názoru nesprávna právna kvalifikácia skutkov vedie k neprimerane prísnemu posudzovaniu
trestnej veci v trestnej sadzbe v rozmedzí 7 až 10 rokov, čo vedie k uloženiu neprimerane vysokého
trestu, s čím nesúhlasí a navrhuje posudzovať skutky v bode 1 až 6 obžaloby podľa § 355 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona, ktorá upravuje trest za spáchaný čin v rozmedzí trestnej sadzby 3 až 8 rokov.

Obžalovaný tiež poukazuje na osoby spoluobžalovaných D. E., N. O. a G. H., ktorým súd mimoriadne
znížil tresty podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, pričom má za to, že aj v jeho prípade boli dané dôvody na
mimoriadne zníženie trestu podľa uvedeného zákonného ustanovenia. V tejto súvislosti poukazuje aj
na to, že od začatia vojenského konfliktu na Ukrajine došlo k zmene spoločenskej situácie a nazeraniuna migráciu občanov tretích krajín do EÚ. Boli voľne otvorené hranice a migranti tretích krajín bez
kontroly prichádzali na Slovensko či už priamo cez hraničné priechody prípadne mimo nich a do popredia
vstúpila potreba pomoci týmto osobám. Za tejto situácie je podľa neho nespravodlivé posudzovať' skutky

prevádzačstva v trestnej sadzbe 7 až 10 rokov, nakoľko vzhľadom na zmenu situácie v spoločnosti by
to bolo neprimerané prísne.
V súvislosti s mimoriadnym znížením trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona obžalovaný poukazuje aj na
zdravotný stav svojho maloletého syna B. B., nar. X.XX.XXXX, u ktorého sú podľa lekárskej správy
psychologickej detskej ambulancie D. G. T. po traumatickej udalosti a frustrácii zo straty blízkosti otca

prítomné neurotické prejavy a zvýšená emočná labilita. Jeho syn navyše nastúpil do prvého ročníka
základnej školy, v dôsledku čoho je potrebné zabezpečiť pomoc aj jeho manželke, ktorá pracuje v
denných a nočných smenách s výchovou ich syna a jeho prípravou na plnenie školských povinností.

S odvolaním sa na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd zrušil výrok o treste v
napadnutom rozsudku, ktorý sa ho týka a uložil mu ľahší trest.

Obžalovaný G. H. v dôvodoch svojho odvolania poukazuje na to, že v jeho prípade by postačoval trest
odňatia slobody, ktorého výkon by bol odložený na primeranú skúšobnú dobu, keďže z okolností prípadu
je podľa jeho názoru zjavné, že účel trestu bol už dosiahnutý samotnou väzbou. Pokiaľ ide o okolnosti
skutku, ktorého sa mal dopustiť, jeho účasť na ňom bola limitovaná len na jednu jazdu, pričom v jeho

prípadenešlooklasickýprípadprevádzačstva,pohnútkoujehokonanianebolaodmenaaleboakákoľvek
iná výhoda, ale pomoc kamarátovi. Obžalovaný tiež poukazuje aj na svoju zložitú životnú a rodinnú
situáciu s tým, že nemá žiadne informácie o svojich rodičoch a bratovi na Ukrajine, a že jeho manželka
v dôsledku stresu potratila. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v jeho prípade postihne
najmä jeho rodinu, t.j. manželku a jeho matku, ktorá je na jeho starostlivosť a opateru odkázaná, keďže

pred spáchaním skutku pracoval a zabezpečoval príjem svojej rodine.

Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste
zrušil a uložil mu trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.

Prokurátor v dôvodoch svojho odvolania vo vzťahu k výroku rozsudku, ktorým súd podľa § 285 písm.
a) Tr. poriadku oslobodil spod obžaloby obžalovaného E. L. M. G. (skutok v bode 2/) nesúhlasí so
záverom prvostupňového súdu, že nebolo preukázané, aby obžalovaný G. dostal finančnú hotovosť
za informácie, ktoré mali pomôcť k prechodu migrantov cez hranicu a zároveň nebolo preukázané,
aby obžalovaný G. mohol disponovať s informáciou použiteľnou pre tzv. prevádzačstvo. Takýto záver

podľa jeho názoru neguje výstupy z dokazovania vykonaného v priebehu hlavného pojednávania.
V tejto súvislosti poukazuje na usvedčujúcu výpoveď obžalovaného A. B. z prípravného konania zo
dňa 30.11.2021, ako aj na výpoveď obžalovaného F. B. z prípravného konania zo dňa 3.12.2021,
kde v prípade uvedených výpovedí týchto spoluobžalovaných ide o konkrétne a opakované tvrdenia
usvedčujúce obžalovaného E. L. G. z účasti na stíhanom skutku. Okrem týchto výpovedí je obžalovaný

E. L. G. nepriamo usvedčovaný aj realizovanými úkonmi podľa piatej hlavy prvej časti Tr. poriadku,
konkrétne odposluchmi telekomunikačnej činnosti, z ktorých vyplýva, že obžalovaný G. prostredníctvom
účastníckej stanice jeho manželky V. E. G. opakovane komunikoval s obžalovaným F. B., pričom
najintenzívnejší kontakt prebiehal v období od 18.05.2021 do 31.05.2021, teda približne v čase
spáchania skutku v bode 2/ (25.05.2021). Išlo najmä o krátke hovory a sms správy smerujúce ku

osobným stretnutiam oboch obžalovaných, opakovane v neskorých večerných hodinách. Podľa názoru
prokurátora obrana obžalovaného E. L. G., že telefonické hovory a sms správy sa mali tykať nákupu
vína, či činnosti majúcej súvis s ich spoločným pôsobením v poľovníckom združení neobstojí, keďže
je zjavne pochybné, prečo by v rámci telefonátov, či sms správ ohľadne legálnych vecí tieto skutočne
aj nepomenovali pravým menom, prípadne by sa kvôli týmto veciam urýchlene opakovane stretávali

vo večerných, či nočných hodinách. Prokurátor je toho názoru, že v kontexte vyššie uvedených
usvedčujúcich výpovedí spoluobžalovaných sa telekomunikačná aktivita nepochybne týkala práve
protiprávnej činnosti tak, ako sa to obžalovaným kladie za vinu.

Pokiaľ ide o záver prvostupňového súdu, že nebolo preukázané, že obžalovaný E. L. G. mal prístup k

informáciám použiteľným pre prevádzačov, prokurátor poukazuje file_2.jpg

file_3.wmfna výpoveď samotného obžalovaného E. L. G., ako aj výpovede príslušníkov OHK PZ D. (E. E. T.,

E. A. J., F. T. a T. J.) z ktorých vyplýva, že obžalovaný E. L. G. mal mať prístup ku plánu služieb,
ako aj ku inštruktážam, z ktorých mohol zistiť informácie, ktoré mal poskytnúť obžalovanému F. B.,
keďže z uvedených výpovedí je zrejmé, že obžalovaný E. L. G. mal ako špecialista v SAP portale rolu
„administrátora”, ktorá zahŕňa aj prístup do všetkých tam nahrávaných údajov, teda aj plánu služieb
a inštruktáži. Z výpovedí príslušníkov OHK PZ D. F. T. a T. J. tiež vyplýva, že práve najbližšie hraničné

body pri chate obžalovaného F. B. v k.ú. D. (kde obžalovaný B. mal od ukrajinského prevádzača prevziať
nelegálnych migrantov) sú práve body „R.” C. „D. I.”, ktoré sú vzdušnou čiarou vzdialené od uvedenej
chaty približne dva kilometre, pričom ide presne o tie body (hraničné miesta), vo vzťahu ku ktorým
obžalovaný E. L. G. dával informácie obžalovanému F. B.. Prokurátor preto považuje za nepochybné,
že v prípade skutku v bode 2/ obžaloby, prechádzali nelegálni migranti práve týmito miestami, čo podľa
jeho názoru potvrdzuje záver o tom že „informácia” od obžalovaného E. L. G. (za ktorú dostal peňažnú

odmenu 1.000 eur) napomohla ostatným členom organizovanej skupiny a páchateľom z ukrajinskej
strany spáchať spoločne predmetný skutok.

Vo vzťahu k výroku rozsudku, ktorým súd podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodil obž F. B. (skutok v
bode 7/) spod obžaloby prokurátor poukazuje na to, že podľa jeho názoru sa u obžalovaného C. B. jedná

o účelovú snahu zbaviť trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného F. B.. V tejto súvislosti poukázal na
to, že obžalovaný B. s „priznaním“ prišiel až na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2022, pričom do tohto
momentu, neprezentoval akúkoľvek jeho účasť na predmetnom skutku, pričom aj samotný obžalovaný
F. B. sa prostredníctvom obhajkyne JUDr. B. T. v rámci odôvodnenia sťažnosti, ktorú podal proti
uzneseniu Kriminálneho úradu finančnej správy ČVS: KÚFS-82/7082-V-2021 zo dňa 16.11.2021 bránil

argumentačne tým, že cigarety v predmetnej chate mali uschovať „dvaja muži ukrajinskej národnosti,
ktorí tam v noci z 19.09.2021 na 20.09.2021 prespali“, resp. pri výsluchu k väzbe pred sudkyňou pre
prípravné konanie Okresného súdu Košice II dňa 11.03.2022 túto verziu pozmenil tak, že „nevie ako sa
tam cigarety dostali, lebo chatu využívali aj iné osoby“. Prokurátor považuje tieto výpovede menovaných
za účelové a poukazuje aj na tú skutočnosť, že predmetné cigarety boli nájdené a zaistené v rámci

domovej prehliadky dňa 21.09.2021 a práve toho dňa o 06.00 hod. bol v objekte chaty zadržaný aj
obžalovaný F. B., ktorý nález cigariet nijako nenamietal. Navyše zo súvisiacej fotodokumentácie je
zrejmé, že išlo zjavne len o uloženie cigariet, a nie ich ukrytie, pretože predmetná skrinka, v ktorej
boli nájdené cigarety, nebola uzatvárateľná dvierkami a umiestnenie cigariet tam nebolo spôsobilé ich
schovať či maskovať. Prokurátor považuje preto za vylúčené, aby si ich na mieste ich umiestnenia

obžalovaný F. B. nevšimol. V tejto súvislosti poukazuje aj na tvrdenia obžalovaného B. prezentované na
hlavnom pojednávaní, kde ani raz nespomenul ich uloženie do skrinky, pričom opakovane uvádzal, že
ich len ukryl na horné poschodie, kde je komín.

Vo vzťahu k výroku o treste u obžalovaného A. B. má prokurátor za to, že súd nedostatočne zohľadnil

vedúcu úlohu tohto obžalovaného v rámci páchania stíhanej trestnej činnosti a jeho účasť na všetkých
skutkoch, kde pri správnom použití ustanovení § 34 ods. 1, 4, 5 Tr. zákona bolo žiadúce ukladať
obžalovanému prísnejší trest odňatia slobody pri zohľadnení vyššie uvedených skutočností, a ako aj
osoby obžalovaného. Súd zároveň nesprávne nezohľadnil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h)
Tr. zákona, teda spáchanie viacerých trestných činov.

Vo vzťahu k výroku o treste u obžalovaného F. B. prokurátor poukazuje na súvis podaného odvolania
proti výroku o treste s podaným odvolaním proti výroku o vine (skutok v bode 7/ obžaloby) s tým,
že pri uznaní viny aj za uvedený prečin podľa § 279 ods. 1 Tr. zákona by prichádzalo do úvahy
uloženie prísnejšieho (úhrnného) trestu odňatia slobody s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona, za súčasného

zohľadnenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zákona. Zároveň súd pri ukladaní trestu (za
skutky v bodoch 1/, 2/, 6/, kde bol uznaný vinným) nedostatočne zohľadnil závažnosť jeho posledného
odsúdenia a toho, že približne len desať mesiacov po uplynutí skúšobnej doby obžalovaný začal páchať
ďalšiu trestnú činnosť, za ktorú bol uznaný vinným v tejto trestnej veci. Vzhľadom na uvedené nebol
podľa prokurátora daný dôvod aplikovať per analógiam ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.

zákona, pretože okrem samotného vyhlásenia o vine u obžalovaného neboli dané žiadne iné konkrétne
(materiálne) skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zníženie trestu pod dolnú hranicu. S prihliadnutím na
osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy preto prokurátor nepovažuje uložený trest v trvaní piatich
rokov za primeraný a dostatočný.Vzhľadom na vyššie konštatované dôvody prokurátor navrhol, aby odvolací súd rozhodol nasledujúcim
spôsobom:

1./ Vo vzťahu k výrokom, ktorými súd obžalovaných oslobodil spod obžaloby, aby odvolací súd v prípade
obžalovaného E. L. M. G. (skutok v bode 2/) a obžalovaného F. B. (skutok v bode 7/) postupom podľa
§ 321 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku napadnutý rozsudok v časti, kde boli uvedení obžalovaní oslobodení
spod obžaloby, zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.
2./ Vo vzťahu k napadnutým výrokom o treste v prípade obžalovaných A. B. a F. B., aby odvolací súd

podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zrušil napadnuté výroky o treste a následne postupom podľa §
322 ods. 3 Tr. poriadku sám rozhodol o trestoch pre uvedených obžalovaných zákonným spôsobom.

KodvolaniuprokurátorasaprostredníctvomsvojichobhajcovvyjadriliobžalovaníF.B.aJUDr.Ing.M.G..

Obžalovaný F. B. nesúhlasí s dôvodmi odvolania prokurátora. Vo svojom vyjadrení poukázal na to,

že obžaloba za skutok týkajúci sa cigariet bola na neho podaná bez toho, aby ho OČTK vôbec ku
skutku ohľadom cigariet vypočuli. V konaní pred súdom po podaní obžaloby popieral svoju vinu od
začiatku súdneho konania, pričom k vlastníctvu cigariet sa dobrovoľne priznal obžalovaný B.. Vo svojom
vyjadrení tiež uviedol, že na cigaretách neboli nájdené jeho odtlačky prstov a nemal žiadnu vedomosť
o tom, že cigarety boli v chate schované, a aj z dokazovania pred súdom vyplynulo, že skryté cigarety

mali byť prekryté nejakou tkaninou a nebolo ich vidieť. Obžalovaný nesúhlasí ani s dôvodmi odvolania
prokurátora ohľadom uloženého trestu, a preto sa domáha, aby odvolací súd odvolanie prokurátora proti
výroku o vine a treste zamietol.

Obžalovaný E. L. M. G. vo svojom vyjadrení uviedol, že tvrdenie prokurátora o tom, že rozhodnutie

súdu vo vzťahu k jeho osobe považuje za rozporné s vykonanými dôkazmi, a preto za nezákonné,
neobstojí, pričom prvostupňový súd svoje rozhodnutie vo vzťahu k jeho osobe aj riadne zdôvodnil, a to
na str. 39 napadnutého rozsudku. Poukázal tiež na to, že podľa prokurátora ho má usvedčovať výpoveď
obžalovaného A. B. zo dňa 30.11.2021, ktorý však bol v prípravnom konaní vypočutý aj dňa 02.03.2022,
kde vypovedal v jeho prospech. Aj obžalovaný F. B. pri výsluchu na súde dňa 19.09.2022 poprel svoje

predchádzajúce výpovede z prípravného konania s tým, že zápisnicu zo dňa 03.12.2021 podpísal pod
nátlakom na žiadosť vyšetrovateľa. Prokurátor v odôvodnení odvolania pri tom nikde nepoukazuje na
výsluchy svedkov - policajtov z OHK PZ D. (JUDr. E. T., J. J. D., E. A. J., F. T., T. J.), ktorí na hlavnom
pojednávaní vypovedali taktiež v jeho prospech. Všetci zhodne uviedli, že inštruktáže o pohybe hliadok
na OHK PZ D. neobsahujú presný čas a miesto, kde sa má policajt nachádzať. Čiže nemohol dať

obžalovanému F. B. konkrétnu informáciu, kedy a kde sa budú nachádzať hliadky v služobnom obvode
OHK PZ D.. Vo svojom vyjadrení odkázal na záverečnú reč svojho obhajcu zo dňa 31.07.2023, kde
sa podrobne vyjadril k vykonaným dôkazom, t.j. k výsluchom obžalovaného F. B. zo dňa 03.12.2021
a zo dňa 02.03.2022, tiež k výsluchu obžalovaného A. B. zo dňa 30.11.2021 a zo dňa 02.03.2022.
Tiež sa v rámci nej vyjadril aj k prepisom telefónnych hovorov s F. B., na ktoré poukazuje prokurátor v

odôvodnení svojho odvolania, a vyjadril sa aj k ostatným dôkazom svedčiacim v jeho prospech. Tieto
dôkazy obžalovaný následne podrobne analyzuje aj v rámci svojho vyjadrenia k podanému odvolaniu
s tým, že spoluprácu obžalovaného F. B. (ktorého usvedčujúcu výpoveď považuje za zmanipulovanú)
s OČTK, a ktorého výpovede zároveň spochybňuje, je podľa jeho názoru motivovaná nielen snahou
dosiahnutia zníženého trestu, ale dokonca aj dočasného zastavenia trestného stíhania.

Obžalovaný považuje trestné stíhanie voči jeho osobe od počiatku za pripravené a zmanipulované,
čomu má nasvedčovať aj ním podané trestné oznámenie zo dňa 12.12.2022, o ktorom však príslušný
Úrad inšpekčnej služby meritórne nerozhodol. Zároveň je obžalovaný toho názoru, že pri vyhodnotení
rovnakých dôkazov, ktoré sú aj v trestnom spise, musí súd dospieť k rovnakému záveru, a to zastaviť

trestné stíhanie, resp. ho oslobodiť spod obžaloby.

Obžalovaný taktiež poukazuje na to, že žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že migranti pri skutku
v bode 2/ obžaloby prešli v mesiaci máj 2021 cez zelenú hranicu z Ukrajiny na územie SR cez úseky
„R.”, ďalej úsek „D. I.” a úsek pri N., kde má obžalovaný F. B. chatu, čiže ide o úseky, ktoré patria

do služobného obvodu OHK PZ D.. Z vykonaného dokazovania je podľa jeho názoru tiež zrejmé a
preukázané, že obžalovanému F. B. nedal žiadne konkrétne informácie, kade mali prejsť migranti v
služobnom obvode OHK PZ D.. Inštruktáže o pohybe hliadok navyše neobsahujú konkrétne body, t.j.
miesto a čas, kde sa má policajt v služobnom obvode OHK PZ D. nachádzať, tak bolo nemožné, abydal obžalovanému F. B. konkrétnu informáciu, že na úseku alebo v bode „R.” a „D. I.” sa policajti nebudú
nachádzať v konkrétnom čase. Inštruktáže o pohybe hliadok obsahujú len úseky, ktoré sú dlhé až 10 km.
Keďže ani v uznesení o vznesení obvinenia ani v obžalobe v bode 2/ nie je nikde uvedené konkrétne

miesto alebo úsek, cez ktorý mali migranti prekročiť štátnu hranicu z územia Ukrajiny na územie SR,
nemôže obstáť tvrdenie prokurátora, že migranti pri skutku 2/ obžaloby prešli štátnu hranicu z územia
Ukrajiny na územie SR cez úseky „R.” a „D. I.”, ktoré patria do územného obvodu OHK PZ D..

Obžalovaný má za to, že žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že poskytol obžalovanému F. B. v

mesiaci máj 2021 konkrétne informácie o rozmiestnení a pohybe hliadok príslušníkov OHK PZ D. v
hraničnom priestore, čo by umožnilo neoprávnený prechod štátnou hranicou z Ukrajiny na Slovensko
a rovnako žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že za poskytnuté informácie prijal od F. B. úplatok
1.000 eur. Keďže na hlavnom pojednávaní nebol vykonaný jediný dôkaz, ktorý by ho usvedčoval zo
spáchania žalovaných skutkov, napadnutý rozsudok v časti, ktorým ho súd oslobodil spod obžaloby,
považujezaspravodlivýazákonný.Pretožiada,abysúdodvolanieprokurátoraakonedôvodnézamietol.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým obžalovaní a prokurátor podali odvolanie,
akoajsprávnosťpostupkonania,ktoréimpredchádzaloaprihliadolajnachyby,ktoréneboliodvolaniami
vytýkané, avšak odôvodňovali by podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, pričom na základe

preskúmania napadnutého rozsudku dospel k záveru, že odvolania obžalovaného A. B. a prokurátora
sú čiastočne dôvodné.

K odvolaniu obžalovaného A. B. a k odvolaniu prokurátora vo vzťahu k výroku o treste u obžalovaného
A. B.:

Odvolací súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti danej ustanovením § 317 ods. 1 Tr. poriadku
zistil, že napadnutý rozsudok vo vzťahu k výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu u
obžalovaného A. B. je potrebné zrušiť, avšak na základe iného dôvodu, než uvádzajú obžalovaný a
prokurátor vo svojich odvolaniach. Týmto dôvodom je vada v postupe súdu prvého stupňa zakladajúca

dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. poriadku, nakoľko rozhodnutie o treste u obžalovaného A.
B. je založené na nesprávnom použití hmotnoprávneho ustanovenia. Táto chyba síce nebola odvolaním
obžalovaného ani prokurátora vytýkaná, avšak v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku bol odvolací súd
povinný na ňu prihliadať.

Odvolací súd po preskúmaní predmetného výroku o treste dospel k zisteniu, že prvostupňový súd
pochybilpriukladanítrestuobžalovanémuA.B.,keďnesprávneposúdilsúbehtrestnejčinnosti(podstata
ukladania súhrnného trestu spočíva práve v správnom posúdení súbehu trestnej činnosti, čo je otázka
hmotného práva), v dôsledku čoho obžalovanému uložil v rozpore s ustanoveniami § 42 ods. 1 Tr.
zákonaa§41ods.1Tr.zákonasúhrnnýtrestvovzťahukjehopredchádzajúcemuodsúdeniurozsudkom

Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.10.2020 sp.zn. 3T/31/2020 (právoplatným dňa 14.12.2021).
Z napadnutého rozsudku totiž vyplýva, že obžalovaný spáchal v prejednávanej veci skutky v období
december 2020 až jún alebo júl 2021, pričom odvolací súd zo spisu Okresného súdu Michalovce sp.zn.
3T/31/2020 zistil, prvý odsudzujúci rozsudok v tejto veci bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní dňa
13.10.2020, a to za trestné činy spáchané 13.8.2019. Tento prvý odsudzujúci rozsudok zároveň prerušil

súbeh medzi trestnými činmi spáchanými obžalovaným vo veci Okresného súdu Michalovce sp.zn.
3T/31/2020 a v prejednávanej trestnej veci, preto prejednávaná trestná činnosť obžalovaného A. B. nie
je spáchaná v súbehu s touto trestnou činnosťou, ale je potrebné ju posúdiť ako recidívu. Z uvedeného
dôvodu mal prvostupňový súd preto obžalovanému A. B. správne uložiť nie súhrnný, ale samostatný
trest odňatia slobody. Z hľadiska posúdenia súbehu trestnej činnosti, resp. jej recidívy platí uvedené

konštatovanie aj pre trestnú činnosť, za ktorú bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Trebišov v konaní vedenom pod sp.zn. 4T/4/2006, vo vzťahu ku ktorej sa obžalovaný vo svojom odvolaní
domáha uloženia súhrnného trestu, ktorá taktiež nebola spáchaná v súbehu s prejednávanou trestnou
činnosťou.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného, ktorými napádal aj právnu kvalifikáciu jeho konania
(závažnejšíspôsobkonaniaspočívajúcivpáchanítrestnejčinnostipodlhšíčas,organizovanouskupinou
a na viacerých osobách), k ním odvolací súd uvádza, že tieto odvolacie námietky obžalovaného sú
právne irelevantné, keďže vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie o jeho vine podľa § 257 ods. 1 písm.b) Tr. poriadku nadobudol výrok o vine napadnutého rozsudku vo vzťahu k jeho osobe právoplatnosť
vyhlásením tohto rozsudku na hlavnom pojednávaní, t.j. dňa 7.8.2023.

Odvolací súd pri rozhodovaní o druhu a výmere ukladaného trestu prihliadal najmä na spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť jeho nápravy ako tiež
na skutočnosť, že všetky doterajšie odsúdenia má obžalovaný zahladené a hľadí sa na neho, akoby
odsúdený nebol. U obžalovaného odvolací súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to priznanie sa

k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l) Tr. zákona) a napomáhanie
príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. n) Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti
u obžalovaného zistené neboli.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34
ods. 1 Tr. zákona bude u obžalovaného A. B. z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie

primerané a postačujúce aj uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, keďže mal za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom by bolo
pre obžalovaného neprimerane prísne, a že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania. Obžalovanému preto uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, ktorého výmeru
odvolací súd mimoriadne znížil s analogickým použitím § 39 ods. 4 Tr. zákona (z dôvodu súdom prijatého

vyhlásenia o jeho vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku), ako aj s použitím § 39 ods. 1 Tr.
zákona, zohľadniac pri tom osobné pomery obžalovaného, spočívajúce v nepriaznivom zdravotnom
stave samotného obžalovaného, ako aj jeho otca, ktoré boli objektivizované dokazovaním vykonaným
na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu.

Pre účely výkonu trestu odvolací súd obžalovaného A. B. rovnako ako prvostupňový súd zaradil
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, čo zodpovedá kritériám v zmysle § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona, teda skutočnosti, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
prejednávaného trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Nakoľko bol napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovanému A. B. zrušený len v časti, ktorá sa týka
výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, krajský súd vo svojom rozhodnutí zároveň
vyslovil, že inak napadnutý rozsudok (t.j. ostatné jeho výroky) vo vzťahu k obžalovanému A. B. zostáva
nezmenený.

K odvolaniu obžalovaného C. B.:
Po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel odvolací súd k záveru, že prvostupňový súd vo vzťahu k
obžalovanému C. B. pri ukladaní trestu dôsledne prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34

ods. 1 Tr. zákona.

Odvolací súd pokladá trest uložený súdom prvého stupňa obžalovanému C. B. za zákonný a postačujúci
pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona, pričom trest uložený v ešte nižšej výmere,
konkrétne vo výmere 4 roky 8 mesiacov, tak ako to navrhoval vo svojom odvolaní obžalovaný,

nepovažoval odvolací súd za trest primeraný osobe obžalovaného, ako aj charakteru prejednávanej
trestnej činnosti.

Za plne dôvodné a v súlade s príslušnými ustanoveniami Tr. zákona považuje odvolací súd aj uloženie
trestu prepadnutia veci obžalovanému, ktorého uloženie obžalovaný taktiež namietal v podanom

odvolaní.

Čo sa týka odvolacích námietok obžalovaného, týkajúcich sa právnej kvalifikácie jeho konania
(závažnejší spôsob konania spočívajúci v páchaní trestnej činnosti po dlhší čas a organizovanou
skupinou), aj v jeho prípade platí, že tieto odvolacie námietky sú irelevantné, keďže vzhľadom na

súdom prijaté vyhlásenie o jeho vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku nadobudol výrok o vine
napadnutého rozsudku vo vzťahu k jeho osobe právoplatnosť vyhlásením tohto rozsudku na hlavnom
pojednávaní dňa 7.8.2023.Keďže odvolací súd nezistil dôvody pre zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k obžalovanému C.
B., jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.

K odvolaniu obžalovaného D. E.:
Vo vzťahu k odsudzujúcemu rozsudku, týkajúceho sa obžalovaného D. E., odvolací súd po splnení
prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vykonal kontradiktórnym spôsobom všetky potrebné
dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci, a tieto správne vyhodnotil
jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel ku správnym

skutkovým zisteniam i právnym záverom. Prvostupňový súd vinu obžalovaného D. E. správne oprel
o výpovede spoluobžalovaného B. a svedka N., záznamy hovorov z uskutočnenej telekomunikačnej
prevádzky a sms-správ, ako aj o výpoveď obžalovaného z prípravného konania. Odvolací súd má
zároveň za to, že verzia obžalovaného, ktorú prezentoval aj v odvolacích námietkach, spočívajúca
v tvrdení, že nemal vedomosť o tom, že osoby, ktoré boli k nemu privezené, sa na území Slovenskej
republiky zdržiavajú nelegálne, nie je podporená žiadnym z vykonaných dôkazov a je evidentne

účelová a nezodpovedajúca skutočnosti, motivovaná snahou obžalovaného vyhnúť sa trestnoprávnej
zodpovednosti za svoje protiprávne konanie. Rozhodnutie prvostupňového súdu o vine obžalovaného
D. E. je založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania, a to spôsobom, ako prikazuje
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom úvahy a závery prvostupňového súdu sú vecne správne
a odvolací súd sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu prvostupňový súd nepochybil ani pri právnom
posúdení konania obžalovaného D. E. ako pokračovacieho zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona, pričom svoje závery v tomto smere v napadnutom rozsudku
tiež zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. V tejto súvislosti odvolací súd nezistil dôvody na

zmenu napadnutého rozsudku, preto odvolacie námietky obžalovaného uvedené v jeho odvolaní vo
vzťahu k právnemu posúdeniu jeho konania, kde obžalovaný napádal právnu kvalifikáciu jeho konania
(závažnejší spôsob konania spočívajúci v páchaní trestnej činnosti organizovanou skupinou) odvolací
súd nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich.

Odvolací súd sa stotožnil s prvostupňovým súdom aj čo sa týka uloženého trestu obžalovanému D.
E., v súvislosti s čím považoval za dôvodné aj mimoriadne zníženie uloženého trestu odňatia slobody
podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona z dôvodu existencie mimoriadnych okolností prípadu, pričom aj odvolací
súd poukazuje na minimálnu úlohu obžalovaného v rámci organizovanej skupiny, ktorého protiprávne
konanie a účasť na páchaní trestnej činnosti spočívala „iba“ v poskytnutí rodinného domu pre ubytovanie

nelegálnych migrantov. Prvostupňový súd správne posúdil u obžalovaného aj súbeh trestnej činnosti a
uložil mu trest odňatia slobody ako trest súhrnný, a to vo vzťahu k zbiehajúcej sa trestnej činnosti, za
časť ktorej už obžalovaný bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa
22.6.2022 sp. zn. 8T/41/2022. Tresty uložené obžalovanému D. E., vrátane trestu prepadnutia veci preto
odvolací súd pokladá za zákonné a dostatočné pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona

ako z hľadiska individuálnej, tak aj generálnej prevencie.

Keďže odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky obžalovaného D. E. za opodstatnené a nezistil
žiaden dôvod na zmenu napadnutého rozsudku vo výrokoch o vine a o treste v jeho prospech na
podklade ním podaného odvolania, odvolanie obžalovaného D. E. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.

poriadku zamietol.

K odvolaniu obžalovaného G. H.:
Trest uložený obžalovanému G. H. prvostupňovým súdom podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá
všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 3 a ods. 4

Tr. zákona a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného
trestného činu, zistené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj pomery obžalovaného a možnosti
jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie.

Odvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti pokladá trest uložený prvostupňovým

súdom za zákonný a dostatočný pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona, pričom
pre úplnosť odvolací súd dodáva, že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody tak, ako to vo
svojom odvolaní navrhoval obžalovaný, by vyžadovalo ešte výraznejšie zníženie uloženého trestu
odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Takéto zníženie trestu odňatiaslobody spolu s podmienečným odkladom jeho výkonu sa však z pohľadu odvolacieho súdu javí
ako neprimerane mierna sankcia za trestnú činnosť spáchanú obžalovaným G. H., navyše výkon
podmienečne odloženého trestu odňatia slobody spojeného s prípadným probačným dohľadom by bol

v jeho prípade značne problematický, keďže obžalovaný nemá na území Slovenskej republiky trvalý
pobyt, v krajine jeho pôvodu prebieha už viac ako dva roky trvajúci vojnový konflikt a možno dôvodne
predpokladať, že aj v budúcnosti sa bude zdržiavať na území cudzieho štátu.

Nakoľko odvolací súd nezistil dôvody pre zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k obžalovanému G.

H., jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.

K odvolaniu obžalovaného F. B. a k odvolaniu prokurátora proti výroku o vine a treste u obžalovaného
F. B.:
Odvolacie námietky obžalovaného F. B. považoval krajský súd za neopodstatnené, keďže po
preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že prvostupňový súd vo vzťahu k obžalovanému F.

B.priukladanítrestudôsledneprihliadalnaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy
tak, ako mu to vyplýva z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona s prihliadnutím na účel trestu vyplývajúci
z ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Trest uložený súdom prvého stupňa obžalovanému F. B. pokladá odvolací súd za zákonný a postačujúci
z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie, pričom odvolací súd sa stotožnil aj s mimoriadnym
znížením uloženého trestu odňatia slobody s analogickým použitím § 39 ods. 4 Tr. zákona (z dôvodu
súdom prijatého vyhlásenia o jeho vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku). Zároveň odvolací
súd konštatuje, že u obžalovaného nezistil žiaden dôvod pre ešte výraznejšie mimoriadne zníženie

uloženého trestu odňatia slobody, a ani existenciu mimoriadnych okolností prípadu ani mimoriadnych
okolnostívjehopomeroch,ktorébyodôvodňovalimimoriadnezníženieuloženéhotrestuodňatiaslobody
aj s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného, ktoré sa týkajú právnej kvalifikácie jeho konania

(závažnejšíspôsobkonaniaspočívajúcivpáchanítrestnejčinnostipodlhšíčas,organizovanouskupinou
a na viacerých osobách), aj v jeho prípade rovnako platí, že tieto odvolacie námietky sú neopodstatnené,
keďže vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie o jeho vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
nadobudol výrok o vine napadnutého rozsudku vo vzťahu k jeho osobe právoplatnosť vyhlásením tohto
rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 7.8.2023.

Odvolací súd považuje za vecne správny a zákonný aj výrok, ktorým prvostupňový súd oslobodil
obžalovaného F. B. spod skutku v bode 7/ podanej obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku
z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Podľa názoru odvolacieho súdu
ani po vykonaní všetkých dostupných dôkazov sa nepodarilo odstrániť všetky pochybnosti o vine

obžalovaného, v súvislosti s čím prvostupňový súd správne poukázal na to, že k vlastníctvu zaistených
cigariet a ich ukrytiu na chate obžalovaného F. B. sa dobrovoľne priznal spoluobžalovaný B., ako aj na
skutočnosť, že na zaistených cigaretách neboli nájdené odtlačky prstov obžalovaného F. B., ani jeho
DNA, pričom samotný obžalovaný svoju vinu v prípade tohto skutku od začiatku jeho trestného stíhania
popiera s tým, že nemal žiadnu vedomosť o tom, že v jeho chate boli schované pašované cigarety.

Aj keď na základe skutočností, na ktoré poukazuje vo svojom odvolaní prokurátor, odvolací súd
pripúšťa, že možno mať určité pochybnosti o pravdivosti a hodnovernosti výpovede spoluobžalovaného
B., zároveň však poukazuje na to, že odsudzujúci rozsudok nemôže byť založený na domnienkach
svedčiacich v neprospech obžalovaného, ale v tomto smere musí byť vina obžalovaného nepochybne

preukázaná vykonanými dôkazmi. Odvolací súd má zároveň za to, že v prejednávanej veci v prípade
uvedeného skutku tomu tak nie je.

NezistiacdôvodnazmenunapadnutéhorozsudkuvovýrokochtýkajúcichsaobžalovanéhoF.B.,atoako
odsudzujúceho,takajoslobodzujúcehovýroku,odvolacísúdodvolaniaobžalovanéhoF.B.aprokurátora

podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietol.

K odvolaniu prokurátora proti výroku rozsudku, ktorým súd podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodil
spod obžaloby obžalovaného E. L. M. G.:Popreskúmanínapadnutéhorozsudkuvtejtočastiodvolacísúdkonštatuje,žeprávnyzáversúduprvého
stupňa, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný E. L. M. G. stíhaný, sa javí byť
predčasný a nezodpovedajúci výsledkom doteraz vykonaného dokazovania.

Z obsahu spisu podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že obžalovaného E. L. M. G. zo spáchania
trestnej činnosti kladenej mu za vinu nepriamo usvedčuje výpoveď spoluobžalovaného A. B., ako aj F.
B., odposluchy telekomunikačnej činnosti, ako aj výpovede príslušníkov OHK PZ D. E. E. T., E. A. J.,
F. T. a T. J., z výpovedí ktorých je zrejmé, že obžalovaný mal mať prístup ku plánu služieb, ako aj k

inštruktážam, z ktorých mohol zistiť informácie, ktoré mal poskytnúť obžalovanému A. B..

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na prečítanú výpoveď obžalovaného A. B. z prípravného
konania zo dňa 30.11.2021, kde okrem iného menovaný uviedol, že „podľa mňa (obžalovaný G.)
pomáhal, ale v čom konkrétne neviem uviesť... Starý mi na Ukrajine povedal, že poslal peniaze G., starý
bol nasratý, hovoril, že G. do toho nedáva nič do prevádzačstva, ale aj keď to spadne alebo nespadne,

tak G. musí poslať peniaze stále...“.

Z prečítanej výpovede obžalovaného F. B. z prípravného konania zo dňa 3.12.2021 a 2.3.2022 okrem
iného vyplývajú nasledovné skutočnosti, ktoré menovaný uviedol pri svojom výsluchu: „stretával som sa
a komunikoval som s M. G., poznáme sa asi 30 rokov... komunikoval som s ním ohľadne skutku niekedy

v mesiaci máj roku 2021, v tom skutku č. 2, bol som u neho, spolu sme sedeli, rozprávali sme pred tým
skutkom asi 2 alebo 3 týždne... že keď tam majú bodku, tak asi po polhodine odídu preč. Vtedy mi dal
informáciu, že väčšinou majú bodku od šiestej do jedenástej, a to pri chate R. alebo Pri stožiari. Ja som
túto informáciu povedal starému, že v noci tam o pol jedenástej nikto nebude... bolo to ohľadne skutku
č. 2/, kde som dal starému informáciu o tom, kde budú hliadky, túto som mal od G., ako to spadlo, tak

G. mi povedal, že aj keď to spadlo, tak chce za tieto informácie peniaze. G. povedal, že chce 2.500
eur. G. peniaze stále pýtal, aj napriek tomu, že to padlo. Peniaze som mu dal zo svojich 1.000 eur... v
Sobranciach, pri jeho bytovke na parkovisku... G. poskytol informácie, ktoré viedli k tomu, aby migranti
prešli cez hranicu v čase, keď tam hliadky nebudú. Za toto som mu aj odovzdal finančnú odmenu. On
mi dal tú jednu informáciu, že v noci od šiestej do jedenástej tam v lese od chaty R. po stožiar je hliadka,

a potom v tom úseku nikto nie je. Za túto informáciu som mu dal 1.000 eur. Bol u mňa O.... ja som mu
povedal, že v noci po jedenástej hodine večer nikto nie je na hranici... (G.) vedel o tom, lebo keď mi dal
tú informáciu, tak som ju dal starému, vedel o tom, že táto informácia je pre starého, za ktorú dostal aj
ten úplatok. G. vedel, po tom ako zobral tie peniaze tak vedel, za čo zobral tie peniaze...

Uvedené výpovede spoluobžalovaných pri tom nie sú jedinými dôkazmi, ktoré majú obžalovaného E.
L. G. usvedčovať zo spáchania predmetnej trestnej činnosti. Napríklad z realizovaných odposluchov
telekomunikačnej činnosti vyplýva, že obžalovaný E. L. G. prostredníctvom účastníckej stanice jeho
manželky V. E. G. opakovane komunikoval s obžalovaným F. B., pričom najintenzívnejší kontakt
prebiehal v období od 18.05.2021 do 31.05.2021, teda približne v čase spáchania skutku v bode 2/

(25.05.2021). Išlo najmä o krátke hovory a sms správy smerujúce ku osobným stretnutiam oboch
obžalovaných, opakovane v neskorých večerných hodinách.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré vyplývajú z vykonaných dôkazov, a na ktoré poukázal
v dôvodoch svojho odvolania aj prokurátor, sa preto odvolací súd stotožnil s argumentáciu uvedenou

v odvolaní prokurátora proti oslobodzujúcemu rozsudku vo vzťahu k obžalovanému E. L. G.. Túto
považoval za dôvodnú a opodstatnenú, a preto v tejto časti napadnutého rozsudku odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Po vrátení veci bude úlohou prvostupňového súdu opätovne vyhodnotiť vykonané dôkazy majúce súvis
so skutkom kladeným za vinu obžalovanému E. L. M. G., a to v súlade s ustanovením § 2 ods. 12
Tr. poriadku a presvedčivým spôsobom sa vysporiadať s dôkazmi, ktoré svedčia ako v jeho prospech,
tak aj v neprospech, a to v kontexte nie len vyššie uvedených skutočností, ktoré vyplynuli z doposiaľ
vykonaného dokazovania, ale aj právnej argumentácie obžalovaného. V prípade ak to bude potrebné,

bude prvostupňový súd povinný na objasnenie veci vykonať aj ďalšie dôkazy, ak potreba ich vykonania
vyplynie z ďalšieho priebehu tohto trestného konania.Až po vykonaní úkonov v naznačenom smere a po riadnom a presvedčivom vyhodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania bude môcť prvostupňový súd vo vzťahu k obžalovanému E. L. M. G. vo veci
opätovne rozhodnúť.

So zreteľom k vyššie uvedenému rozhodol krajský súd tak, že zrušil rozsudok prvostupňového súdu
v uvedenej časti a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.