Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204950
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124204950.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Bytča, so sídlom Hlinkova 1220, Bytča, dieťa matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,
A. G. F. – H. XXX, zastúpenej advokátkou JUDr. Jana Ftorkovou, so sídlom V. Spanyola 8343/1A, Žilina
a otca: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, A. G. H. XXXX/XXX-XX, I. J., o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a návrhu na nariadenie neodkladného, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Súd dočasne zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX, do
osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletou C. B., nar.

XX.XX.XXXX, každý nepárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod, s tým, že otec
maloleté deti prevezme a odovzdá v súdom stanovenom čase v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX, na styk s
otcom riadne a včas pripraviť a styk umožniť.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 120
eur mesačne, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100
eur mesačne, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným
súdom Žilina pod sp. zn. 3P/74/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 22.04.2024 návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorým sa domáha, aby súd zveril maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, s tým, že
otcovi bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 160 eur mesačne a maloletej

C. v sume 180 eur mesačne k rukám matky; styk otca s maloletými deťmi nežiadala upraviť.2. Matka podala na okresný súd dňa 26.09.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada zveriť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX, do svojej osobnej
starostlivosti; a zároveň žiadala, aby bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého A.

sumou 180 eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou 160 eur mesačne. Svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenie odôvodnila tým, že maloletý je žiakom 3. ročníka Základnej školy I.. Jeho
priemerné mesačné náklady sú: strava 80 eur, hygiena 15 eur, oblečenie a obuv 40 eur, poplatky ZŠ
vrátane školských pomôcok 25 eur, lieky a vitamíny 10 eur, mobil 10 eur, vreckové 10 eur, poistenie so
sporením20eur,voľnočasovéaktivity–hračky,knihyapod.50eur.Spolu260eur.MaloletánavštevujeF.

K.F..Jejpriemernémesačnénákladysú:strava70eur,hygiena15eur,oblečenieaobuv30eur,poplatky
MŠ vrátane pomôcok a iné 65 eur, lieky a vitamíny 15 eur, poistenie so sporením 20 eur, voľnočasové
aktivity–hračky,knihyapod.50eur.Spolu265eur.Nákladymatkysú:strava150eur,hygiena,oblečenie
a obuv 60 eur, mobil 40 eur, TV a internet 37 eur, poistenie a sporenie 25 eur, náklady na bývanie 280
eur. Spolu 592 eur. Matka pracuje od mája 2024 na základe dohody o vykonaní práce pre Hotel Garni
Považská Bystrica ako chyžná, kde dosahuje príjem vo výške 4,31 eur/1 hod. brutto, čo za dohodnutý

rozsah odpracovaných hodín, 10 týždenne, činí 172 eur brutto mesačne. Zároveň poberá aj rodinné
prídavky v sume 120 eur mesačne. Dohoda o vykonaní práce je uzavretá na dobu do 31.10.2024. Otec
pracuje ako vodič a jeho priemerný mesačný zárobok, ktorý potvrdzoval otec aj v rámci informatívneho
stretnutia rodičov dňa 06.06.2024, činí 1.579 eur netto + 280 eur daňový bonus. Od februára 2024,
odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, otec neprispel na výživu maloletých detí žiadnou sumou.

Aj na informatívnom stretnutí rodičov dňa 03.09.2024 bolo otcom potvrdené, že na výživu maloletých
detí neplatí, odkedy rodičia spolu nežijú, a preto aj bolo dohodou o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom dohodnuté medzi rodičmi, že nedoplatok na výživnom za obdobie
od podania návrhu vo veci samej, t. j. od 22.04.2024 do 31.08.2024 na maloletého syna v sume 768
eur a na maloletú dcéru v sume 682,60 eur, je otec povinný uhradiť matke do 31.12.2024, pričom pri

vyčíslenínedoplatkumedzirodičmibolzohľadnenýstav,ževýživnénamaloletéhobolodohodnutémedzi
rodičmi v sume 180 eur a na výživu maloletej v sume 160 eur mesačne. Na informatívnom stretnutí
rodičov dňa 03.09.2024 bolo dohodnuté medzi rodičmi, že obe maloleté deti sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky, ďalej bolo dohodnuté výživné na maloletého 180 eur mesačne a na výživu maloletej
v sume 160 eur mesačne za stavu, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky,

pričom medzi rodičmi bol dohodnutý aj rozsah styku otca s maloletými deťmi v širšom rozsahu, a to
nielen počas párneho týždňa od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod., ale tiež v nepárnom
týždni od stredy od 15:00 hod. do piatku do 08:00 hod. Na uvedenom informatívnom stretnutí rodičov
bol tiež dohodnutý rozsah styku otca s maloletými deťmi v osobitnom režime počas letných prázdnin
a počas vianočných sviatkov. Po uzavretí tejto dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom bol vytýčený termín pojednávania na okresnom súde na deň 16.09.2024. Až
do pojednávania sa riadili rodičia uzavretou dohodou zo dňa 03.09.2024. Na pojednávaní však otec
nesúhlasil s tým, aby bola schválená súdom rodičovská dohoda, ktorá bola uzavretá medzi rodičmi
dňa 03.09.2024, pretože mal za to, že by sa mal podieľať na starostlivosti o maloleté deti rovnakou
mierou ako matka, napriek tomu, že v súčasnosti má záujem pracovať vo vojenskom útvare v Trenčíne,

ktorý by mal byť jeho pracoviskom, ale podľa jeho presvedčenia by bol schopný si zariadiť pracovné
povinnosti tak, aby mohol mať maloleté deti v striedavej starostlivosti. Súd pojednávanie odročil za
tým účelom, aby sa rodičia zúčastnili odborného poradenstva na referáte psychologicko-poradenských
služieb, prostredníctvom ktorého by malo dôjsť medzi nimi k tomu, aby rodičia dokázali o maloletých
deťoch optimálne komunikovať. Z vyjadrenia kolíznej opatrovníčky vyplynulo, že bol vykonaný pohovor

s maloletým, ktorý sa vyjadril, že si neželá, aby bol v starostlivosti otca celý týždeň a vzhľadom na vek
maloletej 4 a pol roka s touto pohovor nebol vykonaný kolíznym opatrovníkom, nakoľko s poukazom
na jej vekovú vyspelosť nebolo možné dosiahnuť stanovisko maloletej v danej veci. S poukazom na
stav vyplývajúci z rozhodnutia súdu, podľa ktorého sa rodičia majú podrobovať odbornému poradenstvu,
nie je reálny predpoklad, že by súd vo veci samej rozhodol v dohľadnej dobe. Nakoľko otec si aj po

pojednávaní presadzuje voči matke požiadavku, aby maloleté deti boli v striedavej starostlivosti, čím
dochádza medzi rodičmi k zásadnej nezhode v otázke zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti
toho-ktorého z rodičov, je potrebné dočasne až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej upraviť
vzťahysúvisiacesostarostlivosťouomaloletédeti,čiužvotázkezvereniadoosobnejstarostlivostialebo
vo veci výživného. Vzhľadom na presadzovanie postoja otca v týchto otázkach, keď otec nerešpektuje

dohodu medzi rodičmi a deti preberá v kolektívnom zariadení podľa toho, ako mu to vyhovuje a keďže nie
jedoposiaľupravenáotázkazvereniamaloletýchdetídostarostlivostitoho-ktoréhozrodičovakolektívne
zariadenie nemá právnu možnosť odmietnuť otcovi vydanie maloletých detí z kolektívneho zariadenia
v čase, v ktorom si otec deti vyzdvihuje, je v záujme maloletých detí a aj matky, aby mala matkadostatočné informácie o tom, ktorý z rodičov, v ktorom čase si deti môže vyzdvihnúť z kolektívneho
zariadenia, a preto žiada o vydanie neodkladného opatrenia. Otcovi v termínoch, na ktorých sa rodičia
dohodnú, keďže samotná matka nepopiera, že otec má právo na to, aby sa s maloletými deťmi stýkal

v dohodnutých termínoch, pripraví maloleté deti tak, aby sa otec mohol s nimi stýkať. Už aj v rámci
uzavretej rodičovskej dohody na informatívnom stretnutí matka nespochybnila právo otca stýkať sa
s maloletými deťmi, nemôže však trpieť stav, že otec si presadzuje svoje požiadavky v súvislosti
s maloletými deťmi bez toho, aby sa s matkou dohodol, si maloleté deti bude preberať v termínoch, ako
to vyhovuje jeho záujmom a s maloletými deťmi byť v takom rozsahu, ktorý je v rozpore so záujmami

maloletých detí. Už aj po pojednávaní konanom dňa 16.09.2024 došlo k takej situácii, že otec matke
oznámil, že si deti prevezme v piatok o 16:00 hod., že chce deti týždeň a matka môže byť rada, že jej
deti vráti, pričom takto reagoval potom, ako mu matka oznámila, že naďalej nesúhlasí so striedavou
starostlivosťou v rozsahu týždeň-týždeň, o čo žiadal otec matku. V tomto prípade si deti prevzal otec
v piatok 20.09.2024 o 16:00 hod. a v pondelok 23.09.2024 už matke telefonoval, aby si prišla pre deti,
pretože maloletý už nechce byť u neho, na čo si matka maloleté deti vyzdvihla dňa 23.09.2024. Znovu

v ďalšom týždni požiadal matku, aby mu dala deti aj v sobotu 28.09.2024, s čím matka nesúhlasila,
pretože mal otec deti predchádzajúci víkend. Nakoľko si otec presadzuje pravidlá bez toho, aby sa
s matkou dohodol, je dôvodná predbežná úprava pomerov až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej. Rozhodnutie súdu o tom, komu maloleté deti zverí do osobnej starostlivosti je dôležité
aj z hľadiska určenia osoby, ktorá bude povinná platením výživného. Na výživu maloletých detí otec

neprispieva od februára 2024, pričom návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom bol
podaný matkou v apríli 2024. Vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bude určená povinnosť otcovi
platiť matke výživné na maloleté deti je dôležité z hľadiska záujmov maloletých detí, pretože otec na deti
neplatí, a to napriek tomu, že po skončení pojednávania dňa 16.09.2024 bol otec upozornený právnou
zástupkyňou matky na to, že v prípade, že nebude platiť výživné, bude matka nútená podať návrh na

vydanie neodkladného opatrenia. Do dňa podania návrhu uplynulo od pojednávania 10 dní, pričom otec
ani po tomto upozornení dodnes na výživu maloletých detí neprispel žiadnou sumou a výživa maloletých
detí je od februára 2024, odkedy otec neplatí výživné, vážne ohrozená. Otec sa informatívnom stretnutí
zaviazal, že matke bude poukazovať daňový bonus, ktorý poberá v sume 280 eur mesačne, pričom
do dnešného dňa matke neprispel žiadnou sumou. Ohľadne styku otca s maloletými deťmi je matka

rozhodnutá s otcom sa dohodnúť v rozsahu tak, aby to bolo v záujme maloletých detí. Otcovi nikdy
nepopierala právo stýkať sa maloletými deťmi, je však presvedčená o tom, že musí byť jednoznačne
súdnym rozhodnutím upravená otázka zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti toho-ktorého
z rodičov, pretože v opačnom prípade vzhľadom na správanie otca nemá žiadnu istotu o tom, že kedy
si otec maloleté deti prevezme v kolektívnom zariadení a kedy deti matke odovzdá, keďže si otec

presadzuje svoje požiadavky napriek už dohodnutým postupom a neustále chce bez toho, aby sa
s matkou dohodol, určovať pravidlá v termínoch, kedy deti budú s ním.

3. Otec sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril podaním doručeným súdu dňa
15.10.2024 tak, že s návrhom matky nesúhlasí. Otcovi záleží na tom, aby boli deti zverené do striedavej

starostlivosti oboch rodičov, aby mal rovnaký nárok na výchovu svojich detí. O deti, keď sú u otca je
riadne postarané, majú príjemné prostredie plné lásky, pokoja a program formou výletov a rôznych
spoločných aktivít. U otca majú všetko čo potrebujú. Rovnaký návrh, ako podala teraz matka, podal aj
otec pred celým týmto konaním, no súd ho zamietol s tým, že deti nie sú ohrozené na živote, zdraví
a ani nie je ohrozený ich psychický či fyzický stav. Od tohto rozhodnutia sa zmenilo viacero vecí – otec

sa presťahoval do mesta Bytča, čo je bližšie ku škole a škôlke detí. Býva v dome, kde majú deti veľký
dvor na hranie a sebarealizáciu, čo sa im veľmi páči. Majú taktiež veľkú detskú izbu, ktorá je zariadená
primerane ich veku. Tento celý proces je vykonštruovaný len preto, že matke ide iba o peniaze. Matka
dala naschvál výpoveď v práci, aby znížila svoj príjem a našla si takú prácu, kde sa dá ústne dohodnúť
na peniazoch, ale písomne to je úplne inak. Matka sama priznala, že všetci vedia ako to naozaj je. Tým

pádom zamlčala svoj príjem. Podľa otca, by matka mala doložiť výpis z účtu, či tam nebude podozrivá
transakcia, ktorá by dokazovala, že pracuje viac ako uvádza. Je viacero očitých svedkov, ktorí ju vidia ísť
ránodopráceapopoludnízpráce,takžeuvádzaných10hodíntýždennesanezhodujesrealitou.Ajkeby
matka pracovala takto krátko, ako uvádza, nikto jej nebráni v nájdení si normálnej práce. Matka tvrdí, že
si nevie nájsť normálnu prácu kvôli tomu, že má deti a že ju nikde nezoberú, pretože musí ráno odviezť

deti do školy a škôlky a popoludní si ich vyzdvihovať. Preto otec navrhuje striedavú starostlivosť, aby aj
matka mohla normálne pracovať a oddychovať. Matke vyhovuje byť doma a byť dotovaná. Fungovalo to
tak, keď s ňou bol otec a funguje to tak aj teraz s jej terajším priateľom, ktorý, tak ako otec kedysi, chodí
na týždňové turnusy a býva doma len cez víkend, kedy donesie peniaze. Matka od strednej školy eštenepracovala normálne ani jeden rok. Keď žila s otcom, nepotrebovala chodiť do práce. Život s otcom jej
vyhovoval. Otec dvakrát od nej ako ženy odišiel, nie ona od neho (odišiel kvôli jej otrasnému správaniu
k nemu, kvôli vulgarizmom, agresii a výbušnej povahe). Otec prvý podal na súd, aby mu boli deti zverené

do striedavej starostlivosti, nie ona. Tým chce otec dokázať, že mu na deťoch záleží, lebo im chce dať
pocit domova, lásky a rodiny a že nie je to tak ako tvrdí matka. Otec bojuje o deti, lebo ich miluje a nikdy
sa ich nevzdá. Bolo by veľmi jednoduché sa vzdať a len platiť, ale otec chce deti vychovávať rovnako ako
matka. Chce tu byť pre nich a dávať im všetko, čo treba. Podľa matky nechce otec platiť výživné, a preto
otec bojuje, a tým pádom by boj o striedavú starostlivosť nedávali logiku. Otec na súde viackrát bojoval

za to, aby deti boli vypočuté v prostredí u otca. Pri tomto návrhu matky boli deti opäť vypočuté u nej,
a podľa otca ich proti nemu štve a kupuje si ich. Deti u matky trávia veľmi veľa času na počítači, telefóne
a podobných zariadeniach, čo ich veľmi pohlcuje a skresľuje ich výpovede. Otec viackrát apeloval na
matku, aby im obmedzila čas na týchto zariadeniach, ale jeho prosby ju nezaujímali. Matka tlačí na
deti a rozpráva im, čo si majú myslieť. Znie to nereálne, ale je to tak. Deti u nej prechádzajú otrasným
výsluchom,priktorompovediahocičo,lenabysadostaliztejnekomfortnejsituácie.Prechádzajúdoslova

psychickým nátlakom. To je aj jedna z vecí, kvôli ktorej otec podal prvú žiadosť o predbežné opatrenia.
Preto otec žiada zamietnutie matkinho podnetu.

4. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 08.10.2024 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately, rodičia maloletých detí nie sú manželia. Z ich vzťahu sa im narodili dve deti: A. a C.. Otcovstvo
k maloletým deťom otec dobrovoľne uznal. Rodičia s deťmi bývali v spoločnej domácnosti v prenajatom
byte do 2/2024, kedy sa otec od rodiny odsťahoval. Matka s maloletými deťmi býva v 3-izbovom byte
v F. – H., ktorý má v prenájme od L. M. F. – H.. Miestnosti v byte sú zariadené ako kuchyňa, spálňa,
detská izba a príslušenstvo. Byt je kompletne zariadený, udržiavaný na požadovanej hygienickej úrovni.

Matka pracuje na dohodu v Hoteli Garni v Považskej Bystrici. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, pracovisko Bytča vykonal sociálne šetrenie u otca dňa 08.10.2024. Otec býva v rodinnom dome
s priateľkou N. K. a jej maloletým synom F. O., nar. XX.XX.XXXX. Rodinný dom je vo vlastníctve v
1 rodičov pani K. a v 1 jej tety. Dom je dvojpodlažný. Na prízemí býva partnerkina matka a teta. Na
poschodí je samostatná bytová jednotka, kde t. č. býva otec s priateľkou a jej dieťaťom. Miestnosti na

poschodí domu sú zariadené ako kuchyňa, obývačka, spálňa, detská izba a príslušenstvo. Maloleté deti
majú vytvorený priestor pre ich pobyt u otca, majú vlastné lôžka, hračky. Otec pracuje ako vodič vo
firme SAKER s.r.o., Horný Hričov. Maloletá C. navštevuje Materskú školu v Maršovej. Vzhľadom k jej
veku ešte nemá vyhranené záujmy. V škôlke má záujmový krúžok – keramický. Jej zdravotný stav je
podľa vyjadrenia matky dobrý, prekonala bežné detské ochorenia. Je v evidencii detskej lekárky F. A.

H. v Považskej Bystrici. Maloletý A. navštevuje 3. ročník ZŠ Plevník. Jeho školské výsledky sú veľmi
dobré. Jeho zdravotný stav je podľa vyjadrenia matky dobrý, je v evidencii detskej lekárky F. A. H. v I. J..
Navštevuje psychologickú poradňu pre problémy so správaním, má problémy s diktátmi, je hyperaktívny.
Medzi jeho záľuby patrí maľovanie, čítanie kníh. Navštevuje hasičský, anglický krúžok. Rád hráva futbal,
pláva. Pri pohovore matka uviedla: „Na podanom návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci

úpravy práv a povinností k maloletým deťom a určenie výživného trvám a tiež aj na návrhu samotnom.
Maloleté deti chodia k otcovi. Otec si ich zobral minulý týždeň v piatok o 16:00 hod. s tým, že som ho
požiadala, aby mi deti priviedol v nedeľu, dňa 06.10.2024. Keď som ho kontaktovala, povedal mi, že mi
ich privedie až tento víkend v nedeľu. Komunikácia s ním je veľmi ťažká. Otec mi dobrovoľne na deti
neprispieva žiadnou sumou výživného.“ Pri pohovore otec uviedol: „Toho času máme deti v striedavej

starostlivosti od piatka do piatka. S mojou partnerkou deti vychádzajú dobre a tiež s jej synom. Stali sa z
nich kamaráti ešte pred tým, ako som sa nasťahoval ku nim domov. S podaným návrhom matky našich
detí nesúhlasím, sú to len z jej strany fabulácie. Podal som podnet na súd, aby bol s deťmi vykonaný
pohovor v inom prostredí ako u matky, lebo u matky povedia iné a u mňa iné. Momentálne na výživu
detí neprispievam, dohodli sme sa tak, že matka bude poberať rodinné prídavky a bonus na deti. Ak

súd rozhodne o striedavej starostlivosti, tak určenie výživného na deti ponechávam na rozhodnutí súdu.
Moje príjmy a výdavky doložím súdu k číslu konania.“ Pri sociálnom zisťovaní v domácnosti u matky bol
vykonaný pohovor s maloletými deťmi. Pohovor s deťmi bol vykonaný bez prítomnosti matky. Maloletý
A. uviedol: „K otcovi chodím niekedy rád, niekedy nie, lebo je tam jeden chlapec F. a robí mi zle. Niekedy
ma škriabe a niekedy aj bije. So D. som v pohode. Chodíme na výlety, boli sme v Čechách. Najradšej by

som sa s tatom vídal aj k nemu chodil každý druhý víkend. Na TIK-TOKU som si našiel aj dve frajerky.
S E., maminým priateľom je to dobré, v pohode. Chodím k nemu rád, hráme sa v záhrade. S E. sme
tiež boli na výlete, ale už si nepamätám kde. Lepšie je, keď rodičia nie sú spolu, lebo sa stále hádali
o nás a o niečom inom, neviem však o čom.“ Maloletá. C. uviedla: „Rada idem von na ihrisko s tatom,so D., tatovou kamarátkou, s F. ako kamarátom. U tatu, teda u D. aj spávame, ale nepáči sa mi tam,
lebo nemám rada F.. Mama má kamaráta E., hrávame sa spolu, on je dobrý.“ Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča na základe rozličných vyjadrení rodičov a rešpektujúc vyjadrenia

maloletých detí rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia vo veci úpravy práv a povinností k
maloletýmdeťomponechávanarozhodnutísúdu.Voveciurčeniavýživnéhodoporučujematkevyhovieť.
V starostlivosti o maloleté deti neboli zistené nedostatky.

5. Z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 16.10.2024 súd zistil, že otec bol v období

od 01.08.2023 do súčasnosti zamestnaný v spoločnosti SAKER, s.r.o. s priemerným vymeriavacím
základom 2.130 eur mesačne. Zo záznamu z informatívneho stretnutia konaného dňa 06.06.2024 na
okresnom súde vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem otca je cca 1.579 eur.

6. Z odpovede na lustráciu matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 16.10.2024 súd zistil, že matka bola
v období od 12.09.2023 do 31.12.2023 zamestnaná u zamestnávateľa I. N. s priemerným vymeriavacím

základom vo výške 151,70 eur mesačne. V období od 05.01.2024 do 29.02.2024 bola zamestnaná
u zamestnávateľa I. N. s priemerným vymeriavacím základom vo výške 172,40 eur mesačne. V období
od 01.02.2024 do 06.05.2024 bola zamestnaná v spoločnosti PROPLUSCO spol. s r.o. s vymeriavacím
základom za mesiac 02/2024 vo výške 1.251,46 eur, za mesiac 03/2024 vo výške 1.346,76 eur, za
mesiac 04/2024 vo výške 350,62 eur a za mesiac 05/2024 vo výške 289,08 eur. V období od 08.05.2024

do súčasnosti je matka zamestnaná v spoločnosti GARNI PB s.r.o. s priemerným vymeriavacím
základomvovýške139,40eurmesačne.Vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniamatkauviedla,
že je zamestnaná v spoločnosti GARNI PB s.r.o. s priemernou hrubou mzdou vo výške cca 172 eur
mesačne.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloletédieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17.Podľa§62ods.1až3zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Dňa 03.09.2024 sa na okresnom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov za prítomnosti
vyššej súdnej úradníčky (koordinátorky – Cochemský model), rodičov, právnej zástupkyne matky
akolíznejopatrovníčky.Napredmetnomstretnutísarodičiadohodlinaspísanírodičovskejdohody,podľa

ktorej sa maloleté deti zverujú do starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou
180 eur a na výživu maloletej C. sumou 160 eur a uhradiť nedoplatok na výživnom za obdobie od
22.04.2024 do 31.08.20204 na maloletého A. v sume 768 eur a na maloletú C. v sume 682,60 eur.
Zároveň sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi, a to každý párny týždeň od piatka

od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatka
do 08:00 hod. Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý rok
od 01.07. od 10:00 hod. do 14.07. do 18:00 hod., od 01.08. od 10:00 hod. do 07.08. do 18:00 hod.,
od 15.08. od 10:00 hod. do 22.08. do 18:00 hod. a počas vianočných sviatkov každý rok od 25.12. od
10:00 do 27.12. do 18:00 hod a každý nepárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 01.01. do 18:00 hod.

Rodičia sa na informatívnom stretnutí dohodli, že rodičovská dohoda bude schválená na pojednávaní
dňa 16.09.2024. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 16.09.2024 na okresnom súde sa otec vyjadril, že
z dôvodu nových skutočností by chcel odstúpiť od rodičovskej dohody a navrhol, aby boli deti zverené
do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch. Súd odročil pojednávanie za účelom, aby
sa rodičia zúčastnili odborného poradenstva na referáte psychologicko-poradenských služieb.

19. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329

ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie

účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

20. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút

neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy

medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.21. Matka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby maloleté deti
boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a tiež po oboznámení sa s vyjadrením otca a so správou zo šetrenia pomerov

v rodine zo dňa 08.10.2024 vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
Bytča dospel záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti je dôvodný. Súd mal zo spisového materiálu osvedčené, že rodičia
maloletých detí spolu aktuálne nežijú, otec sa vo februári 2024 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Po
odchode otca zo spoločnej domácnosti sa rodičia nevedia na starostlivosti o maloleté deti dohodnúť.

Otec by chcel, aby boli deti v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch.
Medzi rodičmi vznikajú konfliktné situácie, kedy si nedokážu spoločne určiť, kto bude mať deti vo svojej
starostlivosti, ako dlho, prípadne, kto ich vyzdvihne zo školského zariadenia. Súd má za to, že dočasná
úprava je potrebná v záujme maloletých detí, za účelom stabilizácie režimu starostlivosti o nich, najmä s
poukazom na pretrvávajúce konflikty medzi rodičmi. Z vyjadrení rodičov je zrejmé, že medzi nimi existuje
konfliktná komunikácia, na starostlivosti o maloleté deti sa aktuálne dohodnúť nevedia, prípadne aj

existujúce dohody na úrovni rodičov nie sú rešpektované, čo nie je v záujme maloletých, ktorí čo najskôr
potrebujú aspoň určité pravidlá fungovania a nastavenie jasného režimu, v ktorom budú mať priestor
na pravidelný kontakt s oboma rodičmi. Samotné želanie maloletých detí zostať dlhšie v starostlivosti
matky, považuje súd za všeobecne relevantné, ale nie rozhodujúce v tomto štádiu konania a vzťahov
medzi rodičmi, kedy by odkazovanie sa rodičov na názor maloleté deti spôsobilo pre nich neprimeranú

záťaž a zodpovednosť a prostredníctvom uvedeného by sa práve mohli stať prostriedkom boja medzi
rodičmi, ktorí by cez nich realizovali svoje záujmy. Pričom vzhľadom na vek maloletých by im uvedené
mohlo spôsobovať výraznú ujmu. Súd má za to, že práve v tomto štádiu vzťahov medzi rodičmi je
potrebné na postupné zastabilizovanie situácie starostlivosť o maloleté deti upraviť rozhodnutím
súdu a dôsledne trvať na dodržiavaní dosiahnutých dohôd medzi rodičmi.

22. Súd preto dospel k záveru, že aktuálne je dočasne vhodné zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, ktorá túto starostlivosť aj doteraz riadnym spôsobom zabezpečovala a na jej ďalšie
poskytovanie má vytvorené vhodné podmienky, v prostredí na ktoré sú maloleté deti zvyknuté. Pokiaľ
je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti len jedného z rodičov, neznamená to, že tieto práva

a povinnosti druhému rodičovi zanikajú. Obaja rodičia majú tieto práva a povinnosti a pokiaľ sa nevedia
dohodnúť na ich výkone, rozhodne o nich súd. Súd má za to, že v najlepšom záujme maloletých detí
bude najmä určité upokojenie situácie medzi rodičmi (aj nastavením pevného režimu starostlivosti
o maloletých detí, ktorý predíde ďalším rozporom) a postupná prirodzená úprava ich vzájomných
vzťahov.

23.Spoločnesozverenímmaloletýchdetimatkepovažovalsúdzapotrebnéautoritatívnenastaviť pevný
režim stretávania sa otca s maloletými deťmi. Súd mal na základe vykonaného dokazovania v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia odsvedčenú
neschopnosť rodičov dohodnúť sa na základných otázkach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti

resp. tiež styku či stretávaní sa s maloletými deťmi. Podľa názoru súdu neexistencia režimu tohto
stretávania a pravidelného priestoru otca na trávenie času s maloletými je zjavným zdrojom konfliktov
medzi rodičmi, ktorý vyhrocuje ich vzájomnú komunikáciu. Súčasne súd poukazuje na to, že otec
maloletých detí má právo na pravidelné stretávanie s maloletými, ako aj na výchovné pôsobenie na nich
a vytvorenie priestoru na budovanie plnohodnotného vzťahu s nimi, ktorí takýto vzťah a vedenie

otcom nevyhnutne potrebujú.

24. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nežiadala upraviť styk otca s malými
deťmi, no zároveň uviedla, že otcovi nikdy nepopierala právo stýkať sa s maloletými deťmi a je
rozhodnutá sa s otcom dohodnúť na styku v takom rozsahu, ktorý by bol v záujme maloletých detí. No

nakoľko súd v konaní vo veci starostlivosti nie je viazaný návrhom matky (pretože CMP v tomto druhu
konania neustanovuje, že by sa začínal len na návrh (§ 23 ods. 2 CMP v spojení § 111 CMP a nasl.) súd
pristúpil k úprave styku otca s maloletými deťmi a to tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletými
deťmi každý nepárny týždeň v od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Podľa názoru súdu
uvedenou úpravou bude mať otec, dostatočný priestor na budovanie vzťahu s maloletými deťmi a

súčasne maloleté deti budú mať zabezpečený stabilný režim.

25. Súd apeluje na oboch rodičov, že pre prosperovanie maloletých detí je aktuálne nevyhnutné najmä
zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, ich vzájomné rešpektovanie sa v roli rodiča bez znevažovaniadruhéhorodiča,ichschopnosťdohodnúťsanazákladnýchotázkachohľadnemaloletýchdetía následné
rešpektovanie takýchto dohôd, ktoré štádium komunikácie a vzájomného rešpektovania nemá
v konaní zatiaľ osvedčené. Úprava styku maloletého dieťaťa s rodičom tvorí špeciálnu zložku

rodičovských práv, preto musí byť realizácia tejto úpravy vždy v záujme maloletého dieťaťa, je potrebné
vylúčiť akékoľvek stresové situácie. Súd rodičom pripomína, že maloleté deti nie sú prostriedkom na
riešenieichvzájomnýchproblémovasporov.Avneposlednomradeapelujenarodičov,abyvprítomnosti
detí neriešili svoje osobné problémy, aby stretnutia prebiehali v pokojnej atmosfére, aby deti mali z týchto
stretnutí dobrý pocit a tešili sa na každé ďalšie stretnutie s otcom.

26. Pri dočasnom zverení maloletých detí matke súd upravil i vyživovaciu povinnosť otca, ale
iba v rozsahu zodpovedajúcom § 366 CMP, keď o tomto výživnom rozhodoval bez možnosti
vykonania podrobnejšieho dokazovania ohľadom možností a schopností otca a potrieb maloletých detí.
Matka vo svojom návrhu uviedla, že jej hrubý mesačný príjem je cca 172 eur, zároveň poberá rodinné
prídavky vo výške 120 eur mesačne. Mesačné náklady matky sú vo výške 592 eur, mesačné náklady na

maloletého sú vo výške 260 eur a mesačné náklady na maloletú vo výške 265 eur. Matka žije s deťmi
v 3-izobovom byte, ktorý má v prenájme od obecného úradu. Otec na informatívnom stretnutí konanom
dňa 06.06.2024 na okresnom súde uviedol, že jeho čistý priemerný mesačný príjem je cca 1.579 eur.
Otec žije v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov priateľky a jej tety, spoločne s priateľkou a jej
maloletým synom. Otec na maloleté deti od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti matke neprispieva.

27. Podľa § 366 CMP možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v
nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti
rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť
výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Treba zdôrazniť, že

rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí,
okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné sa
určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného,
pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súd vychádzajúc
z účelu neodkladného opatrenia zaviazal otca prispievať na výživu maloletého v sume 120 eur a na

výživu maloletej v sume 100 eur mesačne. Podľa názoru súdu takto určené výživné zabezpečí pokrytie
základných potrieb maloletých detí, predovšetkým stravu, ošatenie a nevyhnutné výdavky na školné
či stravu v škole a v škôlke. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo sumy životného minima
určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime). Súd tiež prihliadol na vek maloletých detí a na odporúčanie kolízneho opatrovníka, a

preto rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokoch III. a IV. tohto uznesenia.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd o návrhu
matky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd zároveň uvádza, že nejde o
konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením neodkladného opatrenia nezískava jeden

z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa
ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

29. Súd bude ďalej konať vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
vedenej pod sp. zn. 3P/74/2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo
inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).