Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124252471
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124252471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Slovak Estate s.r.o., IČO: 50

050 907, so sídlom Bratislava, Tallerova 4, zast.: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO:
47 240 482, so sídlom Košice, Žižkova 4D, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. C., E. XXXX/X, zast.: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom Bánovce nad Bebravou, Sládkovičova
1172/34, o zaplatenie 1.200 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáha zaplatenia 1.200 € s príslušenstvom.

(2.) Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako predávajúci uzatvoril dňa 20.02.2023 so žalovaným
ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. D. C., obec F. D. C., G. C. D. C.. Žalovaný sa ako kupujúci
zaviazalpodľačl.III.bod1kúpnejzmluvyzaprevodpredmetnýchnehnuteľnostíuhradiťprvúčasťkúpnej
ceny vo výške 1.600 €. Žalobca do dnešného dňa neeviduje úhradu prvej časti kúpnej ceny. Na uvedenú
skutočnosť bol žalovaný upozornený výzvou zo dňa 19.12.2023, ktorá bola žalovanému doručená dňa

27.12.2023. Žalovaný na uvedenú výzvu nereagoval a dlžnú čiastku kúpnej ceny neuhradil.

(3.) Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp.
zn. 1Up/523/2024 zo dňa 02.04.2024. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote
vecne odôvodnený odpor. Tento odôvodnil tým, že podľa čl. IV. bod 1 kúpnej zmluvy žalobca ručí za
to, že na predmete prevodu neviaznu žiadne vady, najmä právne, nie je zaťažený žiadnymi vecnými
bremenami, predkupným právom ani inými dlhmi a podľa čl. IV. bod 7 je uvedené, že na predmete práva

neviaznu žiadne práva tretích osôb. Vzhľadom na existenciu viacerých podielových spoluvlastníkov,
ktorý majú k podielu žalobcu na nehnuteľnostiach zákonné predkupné právo, pričom nebola jednotlivým
spoluvlastníkom doručovaná výzva na uplatnenie predkupného práva, žalovaný sa dostal do právnej
neistoty, že by ktorýkoľvek so spoluvlastníkov mohol v trojročnej premlčacej dobe žalovať na súde
nároky vyplývajúce z porušenia predkupného práva. Keďže vyhlásenia žalobcu sú nepravdivé, žalovaný
v zmysle čl. IV. bod 9 kúpnej zmluvy dňa 25.01.2024 odstúpil od kúpnej zmluvy v celom rozsahu.
Odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi doručené dňa 02.02.2024. Nemá vedomosť ako žalobca dospel

k žalovanej sume.

(4.) Žalobca spolu so súhlasom s pokračovaním v konaní na miestne príslušnom súde doručil
Okresnému súdu Banská Bystrica aj vyjadrenie k odporu žalovaného. Uviedol v ňom, že úhrada kúpnejceny nebola podmienená preukázaním skutočnosti, že predávajúci ponúkol nehnuteľnosti na odpredaj
spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Podľa čl. IV. bod 8 zmluvy kupujúci vyhlásil, že nehnuteľnosti pozná
z osobnej obhliadky na mieste samom, z výpisu z listu vlastníctva a kupuje ich vo faktickom stave

ako ich pozná z obhliadky a v právnom stave, v akom sú vedené na liste vlastníctva a v rozsahu
vyhlásení predávajúceho uvedených v tomto článku zmluvy. Žalovaný tak mal vedomosť, že vo
vzťahu k nehnuteľnostiam sú na predmetných listoch vlastníctva evidovaní spoluvlastníci. Žalobca
nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že podiel na nehnuteľnostiach neponúkol ostatným spoluvlastníkom.
Na preukázanie týchto skutočností predkladá ponuky, ktoré adresoval spoluvlastníkom.

(5.) Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Súd po
postúpení sporu od Okresného súdu Banská Bystrica vyjadrenie žalobcu doručil žalovanému.

(6.) Žalovaný dňa 27.06.2024 doručil súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu v ktorom uviedol, že zotrváva
na argumentácii uvedenej v odpore. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že niektoré ponuky vôbec

nesúviseli s predajom medzi stranami sporu a boli robené niekoľko rokov vopred. Navyše v nich nesedí
ani ponúkaná kúpna cena, ktorá bola dohodnutá so žalovaným. Takisto na liste vlastníctva sú zapísaní
ako spoluvlastníci aj nezistení spoluvlastníci, ktorí sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
pričom zákonnému zástupcovi týchto spoluvlastníkov nebola písomná ponuka doručená. Poukazuje aj
na skutočnosť, že ponuky zo strany žalobcu neobsahujú zákonné náležitosti, keď žalobca na prijatie

návrhu poskytol spoluvlastníkom lehotu 15 dní, a nie aspoň dva mesiace.

(7.) Žalobca dňa 29.11.2024 doručil súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že žalovaný nepredložil žiadny
právoplatný dôkaz, že kúpna zmluva je neplatná. Neplnenie predkupného práva by mohlo zakladať
nárok ostatných spoluvlastníkov na nápravu, nemá však vplyv na povinnosť žalovaného voči žalobcovi,

ktorú prijal podpisom zmluvy. Žalovaný preto nemôže svoju povinnosť úhrady kúpnej ceny podmieňovať
otázkou predkupného práva. V ostatnom zotrval na vyjadreniach uvedených v žalobe a vyjadrení
k odporu žalovaného.

(8.) Na pojednávaní dňa 07.01.2025 právny zástupca žalovaného uviedol, že zotrváva na svojich

doterajších vyjadreniach, k poslednému písomnému vyjadreniu žalobcu z 29.11.2024 uvádza, že
žiadnym spôsobom nedošlo k spochybneniu platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany
žalovaného, tiež nedošlo k spochybneniu tvrdenia žalovaného, že predkupne právo nebolo riadne
a všetkým spoluvlastníkom ponúknuté. Žalobca uvádza, že žalovaný nepredložil žiadny právoplatný
dôkaz, že kúpna zmluva je neplatná, avšak žalovaný platnosť zmluvy nespochybňoval, práve naopak,

v prípade neplatnosti zmluvy by nebolo možné od nej platne odstúpiť. Žalovaný teda odstúpil od kúpnej
zmluvy platne, keďže mu to umožňoval čl. 4 ods. 9 zmluvy a to preto, že tvrdenia žalobcu uvádzané v čl.
4 ods. 1 zmluvy a čl. 4 ods. 7 zmluvy, boli nepravdivé. Nie je zrejmé, prečo žalobca žaluje o zaplatenie
sumy1.200€,keďzkúpnejzmluvytakátosumavýslovnenevyplýva,navyševlastníckeprávokpredmetu
kúpy nikdy na žalovaného neprešlo, preto by sa v prípade zaplatenia sumy 1.200 € jednalo v prípade

žalobcu o bezdôvodné obohatenie. Na základe uvedeného preto navrhuje, aby súd žalobu zamietol v
celom rozsahu a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania v rozsahu 100%.

(9.) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výzva na úhradu kúpnej ceny na čísle listu (ďalej len
ako „č.l.“) 5; kúpna zmluva na č.l. 14; výpis z LV č. XXX na č.l. 27; odstúpenie od kúpnej zmluvy na

č.l. 30; výpis z LV č. XXX na č.l. 31; ponuky na odkúpenie spoluvlastníckych podielov na č.l. 45 až 46;
ponuky na odkúpenie spoluvlastníckych podielov na č.l. 52 až 57 a zistil nasledujúci skutkový stav:

dňa 20.02.2023 uzatvorili žalobca a žalovaný kúpnu zmluvu (ďalej iba ako „zmluva“) predmetom ktorej
bol predaj podielu na nehnuteľnostiach špecifikovaný v zmluve žalovanému za kúpnu cenu 3.200 €.

Podľa článku IV. bod 1 zmluvy žalobca ako predávajúci vyhlásil, že na predmete prevodu v čase podpisu
zmluvy nie je predmet zmluvy zaťažený predkupným právom. Podľa článku IV. bod 7 zmluvy predávajúci
vyhlásil, že prevodu predmetu zmluvy nebránia žiadne práva tretích osôb. Podľa článku IV. bod 8
zmluvy kupujúci vyhlásil, že predávané nehnuteľnosti pozná a kupuje ich v stave v akom stoja a ležia
(v právnom stave, v akom sú uvedené na liste vlastníctva katastra nehnuteľností a v rozsahu vyhlásení

predávajúceho uvedených v tomto článku zmluvy). Podľa článku IV. bod 9 zmluvy je žalovaný ako
kupujúci oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak sa niektoré vyhlásenia žalobcu v článku IV. bod 1 a/alebo 7
preukážu ako nepravdivé. V dôsledku odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje od počiatku. Z výpisu
z LV č. XXX pre katastrálne územie F. D. C. vyplýva, že nehnuteľnosti parc. č. XXX – orná pôda o výmere3.747 m2 a parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere 4.289 m2 sú v spoluvlastníctve dvanástich osôb,
pričom šiestich zastupuje Slovenský pozemkový fond. Z výpisu z LV č. XXX pre katastrálne územie F. D.
C. vyplýva, že nehnuteľnosti parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 403 m2, parc. č. XXX/X – orná pôda

o výmere 5.870 m2 a parc. č. XXX/X – trvalý trávnatý porast o výmere 227 m2 sú v spoluvlastníctve
štyroch osôb. Žalovaný listom zo dňa 25.01.2024 odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia vyhlásenia
žalobcu podľa článku IV. bod 1 zmluvy, keďže k predmetu predaja majú viacerí spoluvlastníci v zmysle
ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka predkupné právo. Odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi
doručené dňa 02.02.2024, ako vyplýva z fotokópie predloženej doručenky. Žalobca výzvou zo dňa

20.07.2020 ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie pánovi H. I., pánovi J. I., pani E. J. a pani
K. L.. Žalobca výzvou zo dňa 16.05.2022 ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie pánovi M.
I., pánovi H. I. a pani E. J.. Z rozpisu zásielok pre EPH280682558 vyplýva, že žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu nezaslal list Slovenskému pozemkovému fondu. Žalobca výzvou zo dňa
19.12.2023 vyzval žalovaného na úhradu kúpnej ceny vo výške 1.600 € a to do troch kalendárnych dní,
odo dňa doručenia tejto výzvy. Z podacieho lístka na č.l. 7 spisu vyplýva, že dňa 20.12.2023 bola výzva

na zaplatenie kúpnej ceny podaná na doručovanie.

(10.) Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

(11.) Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

(12.) Podľa § 606 Občianskeho zákonníka, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú
niekym iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky
ponúknuté popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

(13.) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(14.) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(15.) Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia kúpnej ceny vo výške 1.200 € vyplývajúcej zo

zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 20.02.2023 spolu s úrokom z omeškania. Žalovaný sa
v konaní bránil tým, že vzhľadom na nesplnenie povinnosti zo strany žalobcu, účinne odstúpil od zmluvy,
a preto nie je povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu.

(16.) Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca so žalovaným uzatvorili kúpnu zmluvu. Spornou

zostala skutočnosť, či si žalobca splnil povinnosť ponúknuť svoj podiel na predaj spoluvlastníkom
nehnuteľností pred predajom svojho podielu žalovanému v dôsledku ktorej žalovaný odstúpil od zmluvy.
Podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Žalovaný nie je blízkou osobou
žalobcu, čo ani žiadna zo strán sporu netvrdila. Podľa čl. IV. bod 7 zmluvy žalobca vyhlásil, že prevodu

predmetu prevodu nebránia žiadne práva tretích osôb. Z uvedeného vyplýva, že pred uzatvorením
zmluvy ponúkol spoluvlastníkom nehnuteľností svoj podiel na predaj, aby sa títo nemohli po predaji
domáhať porušenia predkupného práva. Túto skutočnosť žalovaný namietal. Z dôkazov predložených
žalobcom súd zistil, že žalobca nepreukázal doručenie výzvy na predaj spoluvlastníckeho podielu
všetkým spoluvlastníkom, konkrétne pánovi H. A., pani N. F., pani O. I., pani P. I., pánovi B. I. a pánovi

B. I. (všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom). Z uvedeného vyplýva, že vyhlásenie žalobcu
v článku IV. bod 7 zmluvy bolo nepravdivé, keďže uvedení spoluvlastníci mali v čase uzatvorenia zmluvy
na podiel žalobcu predkupné právo. V dôsledku nepravdivého vyhlásenia žalobcu, mohol žalovaný
vzmyslečlánkuIV.bod9odstúpiťodzmluvy.Žalovanýsvojeprávoodstúpiťodzmluvyvyužilaodzmluvy
odstúpil listom zo dňa 25.01.2024, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 02.02.2024. Žalovaný teda platne a

účinne odstúpil od zmluvy, čoho dôsledkom bolo zrušenie zmluvy od počiatku. Z dôvodu zrušenia zmluvy
následnezaniklažalovanémupovinnosťvyplývajúcaztejtozmluvyzaplatiťžalobcovikúpnucenu.Keďže
žalovaný nie je povinný žalobcovi zaplatiť kúpnu cenu, žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. Preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.(17.) Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že žalovaný sa oboznámil s kúpnou zmluvou a právnym stavom
poukazujúc na článok IV. bod 8 a vyhlásenie žalovaného, že pozná právny stav, ktorý je uvedený na

liste vlastníctva a z uvedeného dôvodu žalovaný nemôže namietať porušenie povinnosti žalobcom,
toto tvrdenie neobstojí, pretože žalovaný uzatváral kúpnu zmluvu v dobrej vôli v súlade s vyhlásením
žalobcu o skutočnosti, že k predmetu predaja nemá žiadne práva iná tretia osoba. Z listu vlastníctva
síce vyplýva, že nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb a že žalovaný kupuje
iba podiel žalobcu na týchto nehnuteľnostiach (s touto skutočnosťou bol žalovaný istotne oboznámený),

ale žalobca žalovanému zjavne nepreukázal, že predkupné právo ostatných spoluvlastníkov na jeho
podiele neviazne, keďže to nepreukázal ani v tomto konaní. Žalovaný sa preto zrejme spoľahol na jeho
vyhlásenie v článku IV. bod 7 zmluvy, ktoré sa ukázalo ako nepravdivé. Pokiaľ sa však po uzatvorení
zmluvy žalovaný dozvedel skutočnosť, že žalobca si svoju povinnosť nesplnil a k predmetu predaja
majú ostatní spoluvlastníci predkupné právo, nezostávalo mu nič iné, ako odstúpiť od zmluvy. Zároveň
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca si skutočne svoju povinnosť nesplnil a jeho vyhlásenie

bolo nepravdivé. Z uvedeného dôvodu žalovaný účinne odstúpil od zmluvy, čím došlo ako je uvedené
vyššie k zrušeniu zmluvy od počiatku. Nepravdivé vyhlásenie v zmluve jednou zo strán zmluvy nemôže
požívať právnu ochranu tak, ako si to vykladá žalobca.

(18.) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému

priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalovaný mal v spore úplný úspech vzhľadom na
zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.