Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 89Cb/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922202710
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kališka

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7922202710.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Tomášom Kališkom v spore žalobcu: ICG Metalltechnik s.r.o., so

sídlom Pod Furčou 7, Košice – mestská časť Dargovských hrdinov 040 22, IČO: 50 702 513, právne
zastúpeného: Mgr. Marcelom Kandrikom, advokátom, so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, IČO:
50 005 871, proti žalovanému: Magpie SK s.r.o., so sídlom Čsl. A. XXX/XX, B. XXX XX, IČO: 53 305 591,
zastúpeného:JUDr.RóbertomHnatkom,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XXXX/XX,XXXXXC.,ozaplatenie
12.500 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.500 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 12.500 Eur od 08.03.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trebišov dňa 22.06.2022 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 12.500 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Zˇalobca svoju žalobu odôvodnil ty´m, zˇe na základe ústnej objednávky žalovaného žalobca ako
subdodávateľ dodal žalovanému ako dodávateľovi v Belgicku montážne práce v rozsahu 3 týždňov

vykonané montážnymi pracovníkmi D. E., B. E., F. G. a F. C.. Žalobca uviedol, že po dodaní vyššie
špecifikovaných prác vystavil žalovanému faktúru č. XXXX zo dňa 28.02.2022, splatnú dňa 07.03.2022
na sumu 12.500 Eur, ktorú sumu žalobca vyčíslil na základe dohody uzatvorenej so žalovaným, v zmysle
ktorej sa žalobca a žalovaný dohodli tak, že za jeden odpracovaný týždeň jedným zamestnancom
bude prináležať odmena vo výške 1.000 Eur, pričom montážne práce pre žalovaného vykonávali štyria
montážni pracovníci v rozsahu 3 týždňov, t.j. spolu v sume 12.000 Eur a okrem uvedeného bola medzi
stranami sporu dohodnutá odmena za organizovanie partie pracovníkov v sume 500 Eur. Žalobca ďalej

uviedol, že žalovaný mu potvrdil prijatie uvedenej faktúry odpoveďou na e-mailovú správu žalobcu zo
dňa 01.03.2022, no túto neuhradil, a to ani len čiastočne. Žalobca zároveň uviedol, že predžalobnou
výzvou zo dňa 18.05.2022 vyzval žalovaného na úhradu uvedenej faktúry, pričom žalovaný mu listom
zo dňa 30.05.2022 odpovedal tak, že v celom rozsahu uznal dodanie montážnych prác žalobcom
ako subdodávateľom žalovanému ako dodávateľovi v rozsahu troch týždňov vykonaných pracovníkmi
žalobcu, na základe čoho žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXX zo dňa 28.02.2022 na sumu
vo výške 12.500 Eur. Žalobca však uviedol, že žalovaný v uvedenom liste začal zavádzať dotváraním

fiktívnych záväzkov žalobcu za účelom zníženia povinnosti žalovaného plniť žalobcovi na základe ním
vystavenej faktúry, čo žalobca označil za účelové a špekulatívne s cieľom vyhnúť sa plneniu. Žalobca si
zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo žalovanej sumy od 08.03.2022 do zaplatenia
a náhradu trov konania.3. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností v žalobe ako dôkazy označil faktúru č. XXXX
zo dňa 28.02.2022, dodací list H. zo dňa 28.02.2022, e-mail spoločnosti Tectum Aluminium zo dňa

28.02.2022, e-mail zo dňa 01.03.2022, predžalobnú výzvu zo dňa 18.05.2022, odpoveď – vyjadrenie
zo dňa 30.05.2022.

4.Žalovanývosvojomvyjadreníkžalobeuviedol,žežalobouuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuznáva
a žiada žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že žalobcom vystavenú faktúru č. XXXX zo dňa 01.03.2022

v celom rozsahu reklamoval a žalobcu žiadal o opravu uvedenej faktúry. Žalovaný potvrdil, že žalobca
na základe ústnej objednávky vykonal pre žalovaného ako subdodávateľ montážne práce v rozsahu
troch týždňov, vykonané pracovníkmi žalobcu, na základe čoho mu žalobcu vyúčtoval faktúrou č. XXXX
zo dňa 01.03.2022 sumu 12.500 Eur. Žalovaný zároveň uviedol, že pracovníci žalobcu používali pri
výkone predmetných montážnych prác motorové vozidlo zabezpečené žalovaným, ako aj pracovné
náradie vo vlastníctve žalovaného, pričom žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že boli so žalobcom ústne

dohodnutí na tom, že požičovné, náklady a nájom za uvedené uhradí žalobca. Žalobca však uvedené
nezohľadnil pri vystavení faktúry č. XXXX zo dňa 28.02.2022. V konkrétnostiach žalovaný uviedol, že
pre zamestnancov žalobcu zabezpečil v januári 2022 mikrobus Citroen Jumper, za požičanie ktorého
uhradil sumu 1.450 Eur, a to z dôvodu, že žalobcovi sa jeho vozidlo pokazilo. Žalovaný súčasne uviedol,
že musel uhradiť náhradu škody vo výške 220 Eur za to, že pracovníci žalobcu predmetné motorové

vozidlo poškodili. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že žalobcu žiadal o úpravu ním vystavenej faktúry
a odpočet sumy vo výške 1.670 Eur. Žalovaný ďalej uviedol, že mu doposiaľ nebolo vrátené náradie
zapožičané pracovníkom žalobcu, konkrétne 4ks popruhov v obstarávacej cene 250 Eur, pokosová
píla v obstarávanej cene 180 Eur, 3ks vodováh v obstarávacej cene 90 Eur, 2ks meracieho pásma
v obstarávacej cene 100 Eur, sada rační v obstarávacej cene 150 Eur. Z uvedeného dôvodu žalovaný

žiadal žalobcu o úpravu ním vystavenej faktúry a odpočet sumy 875 Eur. Zároveň žalovaný uviedol, že
vyúčtoval žalobcovi za požičané veci nájomné v cene obvyklej, t.j. 6.000 Eur (za 10 kusov náradia po 10
Eur denne za 60 dní), v dôsledku čoho od žalobcu požadoval opravu ním vystavenej faktúry a odpočet
sumy 6.000 Eur. Z uvedených dôvodov žalovaný reklamoval žalobcom vystavenú faktúru č. XXXX zo
dňa 01.03.2022.

5. Žalobca vo svojom následnom vyjadrení (replike) poukázal na to, že žalovaný vo svojom vyjadrení
len zopakoval svoju ničím nepodloženú argumentáciu z odpovede na predžalobnú výzvu žalobcu
zo dňa 30.05.2022, v ktorej sa umelo a účelovo pokúša vytvoriť neexistujúce dojednania a záväzky
medzi stranami sporu s cieľom ponížiť výšku dlžnej sumy voči žalobcovi. Žalobca ďalej poukázal

na to, že žalovaný v celom rozsahu uznal základ a výšku žalovaného nároku. Žalobca v ďalšom
rozporoval tvrdenia žalovaného o údajnej dohode na úhrade za požičané náradie, motorové vozidlo
anáhraduškody,pričomuviedol,žežalovanýsitietotvrdeniadoslovavymyslel.Vtejtosúvislostizároveň
žalobca uviedol, že žalovaný síce reklamoval predmetnú faktúru č. XXXX zo dňa 28.02.2022, avšak
argumentácia žalovaného je ničím nepodložená a ostáva len v rovine fabulácií žalovaného.

6. Žalovaný sa k meritu veci už ďalej nevyjadril (dupliku nepodal). Vo veci navrhol vypočuť svedka C. F.,
ktorý mal byť prítomný pri ubytovaní pracovníkov žalobcu a preberaní náradia zo strany týchto osôb.

7. Okresný súd Trebišov dňa 20.10.2023 v zmysle ust. § 22 a § 40 CSP postúpil vec Mestskému súdu

Košice .

8. Súd uskutočnil vo veci pojednávanie dňa 06.03.2025, ktorého sa zúčastnil žalobca. Pojednávania
sa nezúčastnil žalovaný, ani jeho zástupca, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili.
S poukazom na to súd v zmysle § 180 CSP pojednávanie uskutočnil a vo veci rozhodol bez prítomnosti

žalovaného. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a v celom rozsahu odkázal na jej obsah,
ako aj podané vyjadrenie (repliku), pričom akcentoval, že žalovaný v rámci svojej obrany žiadnym
spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o údajných pohľadávkach voči žalobcovi.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie

listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca ako subdodávateľ na základe ústnej objednávky dodal žalovanému ako dodávateľovi v C.
montážne práce v rozsahu 3 týždňov vykonané montážnymi pracovníkmi D. E., B. E., F. G. a F. C.. Pododaní vyššie špecifikovaných prác žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXX zo dňa 28.02.2022,
splatnú dňa 07.03.2022 na sumu 12.500 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 12.000 Eur ako odmena za
montážne práce vykonané 4 pracovníkmi v rozsahu 3 týždňov (1.000 Eur za jeden týždeň prác vykonaný

jedným pracovníkom) a sumy 500 Eur ako dohodnutej odmeny za organizovanie partie pracovníkov.
Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 18.05.2022 vyzval žalovaného na úhradu faktúry č. XXXX, pričom
žalovaný mu listom zo dňa 30.05.2022 odpovedal tak, že v celom rozsahu uznal dodanie montážnych
prác žalobcom ako subdodávateľom žalovanému ako dodávateľovi v rozsahu troch týždňov vykonaných
štyrmi pracovníkmi žalobcu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné
hmotnoprávne posúdiť podľa § 261 ods. 1 a nasl. v spojení s ust. § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).

12. Podlˇa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13. Podlˇa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podlˇa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

15. Podlˇa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

16. Podlˇa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

17. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, zˇe zˇalobca si uplatňuje vocˇi zˇalovanému nárok na
zaplatenie odplaty za dodanie montážnych prác, ktoré vykonal žalobca prostredníctvom svojich

pracovníkov pre žalovaného. Na tomto mieste je nevyhnutné uviesť, že žalovaný v konaní nepoprel
žalobcom prezentované skutkové tvrdenia o tom, že žalobca dodal žalovanému montážne práce
vykonané štyrmi pracovníkmi žalobcu v Belgicku v rozsahu troch týždňov, za čo žalobcovi prináleží
odplata vo výške 12.500 Eur, preto súd vychádzal z toho, že tieto skutkové tvrdenia žalobcu sú nesporné
a v ďalšom sa zameral len na právne posúdenie nároku žalobcu a obranu žalovaného.

19. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že voči žalobcovi mal nárok na zaplatenie sumy za
zabezpečenie mikrobusu a náhrady škody vzniknutej na ňom vo výške 1.670 Eur, za nevrátené náradie
vo výške 875 Eur a za nájomné za požičané náradie vo výške 6.000 Eur, ktoré sumy mal žalobca
zohľadniť, resp. odpočítať od sumy vyúčtovanej žalobcom faktúrou č. XXXX zo dňa 28.02.2022.

V prejednávanej veci však neposudzoval uvedený nárok žalovaného voči žalobcovi, pretože tento nárok
žalovaný v konaní neuplatnil procesne riadnym spôsobom proti žalobou uplatnenému nároku žalobcu.
V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že ak žalovaný chcel, aby jeho prípadný nárok voči žalobcovi
bol v konaní prejednaný, bolo jeho povinnosťou ho uplatniť spôsobom podľa § 147 CSP, prípadne ako
tzv. kompenzačnú námietku. Žalovaný však neuplatnil vzájomnú žalobu, ani kompenzačnú námietku,

preto súd tento žalovaným tvrdený „protinárok“ ani nemohol prejednať.20. Odhiadnuc od uvedeného, žalobca predmetnú obranu žalovaného, resp. tieto skutkové tvrdenia
poprel. Žalovaný v tejto súvislosti navyše akýmkoľvek spôsobom v konaní tieto skutkové tvrdenia
nepreukázal, v dôsledku čoho ním tvrdený nárok voči žalobcovi ostal len v rovine sporných tvrdení.

21. Po vykonanom dokazovani´ tak mal su´d za preuka´zane´, zˇe žalobca dodal žalovanému dohodnuté
montážne práce, za čo žalobca faktúrou č. XXXX zo dňa 28.02.2022 vyúčtoval žalovanému dohodnutú
odplatu vo výške 12.500 Eur, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil. S poukazom na uvedené mal súd za
to, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný.

22. Žalovany´ sa s plneni´m svojho penˇazˇne´ho za´va¨zku dostal do omesˇkania, keď vyššie uvedený
záväzok voči žalobcovi nehradil v lehote splatnosti faktúry č. XXXX, t.j. do 07.03.2022, preto ho su´d
zaviazal zaplatitˇ aj u´rok z omesˇkania, ktory´ bol vycˇi´sleny´ v su´lade s pri´slusˇny´mi ustanoveniami
Obchodného za´konni´ka v spojeni´ s nariadeni´m, a to vo vy´sˇke 8 % rocˇne zo sumy 12.500 Eur od
08.03.2022 do zaplatenia.

23. Na za´klade uvedeny´ch skutocˇnosti´ a citovany´ch za´konny´ch ustanoveni´ su´d žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobca bol v konaní procesne úspešný v plnom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).