Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-8Ps/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522202835
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3522202835.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v konaní o spôsobilosti na
právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX B., zast. v konaní procesným
opatrovníkom D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX C., o návrhu navrhovateľa G.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, za účasti okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Nové
Mesto nad Váhom a za účasti Mesta Myjava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že:
- nemôže rozhodovať o mieste svojho pobytu,
- nemôže rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní, odmietnutí,
- nemôže rozhodovať o umiestnení do sociálneho zariadenia a o ukončení pobytu v takomto zariadení,
- nemôže uzatvárať zmluvy,
- nemôže nakladať s finančnými prostriedkami nad rozsah 50,-Eur mesačne,
- nemôže konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi miestnej samosprávy, Sociálnou poisťovňou a

zdravotnými poisťovňami,
- nemôže preberať zásielky,
- nemôže vstupovať do obchodnoprávnych vzťahov týkajúcich sa obchodných spoločností v pozícii
spoločníka, člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu spoločnosti,
majetkovéhozúčastňovaniasaalebozastavaniapozíciečlenaštatutárnehoorgánu,členadozornejrady,
člena iného orgánu alebo iného zástupcu v nekomerčných subjektoch.

II. Za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX, sa u s t a n o v u j e Mesto Myjava. Oprávnením
a povinnosťou opatrovníka je starať sa o A. B., nar. XX.X.XXXX, robiť za ňu všetky právne úkony,
pri ktorých je spôsobilosť na právne úkony u A. B. obmedzená, teda najmä rozhodovať o mieste jej
pobytu, rozhodovať o jej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní, odmietnutí, rozhodovať o umiestnení
do sociálneho zariadenia a o ukončení pobytu v takomto zariadení, uzatvárať zmluvy, nakladať
s finančnými prostriedkami nad rozsah 50,-Eur mesačne, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi

miestnej samosprávy, Sociálnou poisťovňou a zdravotnými poisťovňami, preberať zásielky, vstupovať
do obchodnoprávnych vzťahov týkajúcich sa obchodných spoločností v pozícii spoločníka, člena
štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu spoločnosti, majetkového zúčastňovania
sa alebo zastavania pozície člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu
alebo iného zástupcu v nekomerčných subjektoch. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú
schváleniu súdu.

III. Opatrovníkovi sa u k l a d á povinnosť podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti a sociálnych
pomeroch spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby - vždy k 30. júnu a k 31. decembru
príslušného kalendárneho roka.
IV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom žiada, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u jeho sestry A.
B. z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Uviedol, že A. B. je jeho sestra, táto nie je schopná si

uvedomiť svoj aktuálny stav, nie je schopná si uvedomiť si následky svojho správania. Ďalej uviedol,
že A. B. má dlhodobo psychické problémy, každému hovorí, že má v čelusti niečo implantované, čo jej
tam dali, aby ju sledovali a ovládali cez to a odpočúvali ju, cez to jej hovoria, čo má robiť. Hovorí, že
je adoptovaná a jej rodina žije v zahraničí, čo nie je pravda. Neplatí si byt, hrozilo jej vysťahovanie, on
uhradil nedoplatok vo výške 3.500,-Eur. Tejto je potrebné zabezpečiť zdravotnú starostlivosť v ústavnom
zariadení. Sestra je slobodná a bezdetná.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vzhliadnutím obmedzovanej A. B., vyjadrením
procesnej opatrovníčky, výsluchom znalkyne MUDr. Márie Ohrablovej, znaleckým dokazovaním, pričom
zistil tento skutkový stav veci:

3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka, nemá
na to silu. On sestru navštívil v nemocnici, bola na neho ako maslíčko, myslel si, že ju dokáže prehovoriť,
aby sa liečila, avšak ona nechce. Bol ju navštíviť aj doma, doma nebola, stretol ju v meste, avšak už
bola iná, povedala, že sa nemá do nej starať, že ide do roboty. Uviedol, že telefonoval s lekárom zo
psychiatrie, vie, že sa mala hlásiť u obvodnej a na psychiatrii, mala by brať lieky. Uviedol, že oni sú piati

súrodenci, s bratom C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom na Myjave, dlhodobo nie je v kontakte, je názoru,
že tento by nerobil obmedzovanej opatrovníka. Ďalšia sestra G. F., nar. XX.XX.XXXX, býva v H., táto mu
telefonickom hovore povedala, že sa situácia konečne vyriešila a nedala súhlas, aby bola ustanovená
za opatrovníčku..

4. Procesná opatrovníčka D. E. uviedla, že všetko, čo je napísané, je pravda a aj to, čo hovorí
navrhovateľ. Nie je s obmedzovanou v kontakte, ona by ju domov nepustila. Nesúhlasí s tým, aby bola
opatrovníčkou menovanej.

5. Znalkyňa MUDr. Mária Ohrablová na pojednávaní uviedla, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou,

ktorá nie je len prechodného charakteru a to bludovou poruchou, v dôsledku tejto poruchy nedokáže
adekvátne komunikovať s okolím, pretože má obavy, že ju prenasledujú, je odpočúvaná a každý kontakt
s okolím by jej mohol uškodiť. Z toho dôvodu si nedokáže vybaviť ani základné životné potreby ako je
strava, oblečenie a je plne odkázaná na pomoc iných osôb, tú často odmieta. Odmieta akékoľvek zásahy
sociálneho charakteru, ktoré by jej pomohli, z toho dôvodu nepožiadala nikdy ani napr. o invalidný

dôchodok, sociálne dávky. Z toho dôvodu odporúča jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony, aby
všetky potreby pre jej život mohol vybaviť opatrovník.

6. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že navrhuje, aby bola menovaná obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony v súlade so znaleckým dokazovaním.

7. Zákonná sudkyňa v predmetnej veci bola obmedzovanú vzhliadnuť v zdravotníckom zariadení,
v ktorom sa v tom čase nachádzala (Fakultná nemocnica Trenčín, Psychiatrická klinika). Obmedzovaná
A. B. sa javila zorientovaná v mieste pobytu, ako i v čase, Táto však uvádzala, že má v čeľusti
implantované zariadenie, na základe ktorého je monitorovaná. Nechcela byť ďalej v zariadení, chcela

ísť domov a uvádzala, že chce nastúpiť do práce.

8. Zo znaleckého posudku MUDr. Márie Ohrablovej vyplynulo, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou.
Ide o Bludovú poruchu. Táto nie je len prechodného charakteru. Táto duševná porucha sa u vyšetrovanej
prejavuje tak, že v dôsledku ovplyvňovania a nebezpečenstva kvôli presvedčeniu, že má implantovaný

čip, je ohrozená, dostala sa do sociálnej izolácie a nie je schopná komunikovať ani kvôli tomu, aby
sa postarala o svoje základné životné potreby. Nemá žiadny príjem, nie je zamestnaná, a odmieta
možnosť uchádzať sa o podporu, pretože neprijíma skutočnosť že je chorá. V dôsledku duševnej
poruchy je vyšetrovaná čiastočne neschopná zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a nie je schopná
ovládaťsvojekonanie.Vyšetrovanújevzhľadomnazistenýzdravotnýstavnutnéobmedziťvspôsobilosti

na právne úkony. Vyšetrovaná môže disponovať finančnou hotovosťou vo výške 50,- eur mesačne.Vyšetrovanú nie je možné vyslúchnuť na pojednávaní súdu bez ujmy na jej zdravotnom stave. Z toho
dôvodu je vhodnejšie ju vzhliadnuť v zdravotníckom zariadení. Prípadný výsluch vyšetrovanej súdom
môže spôsobiť ujmu na jej

zdravotnom stave. Vyšetrovaná nie je schopná pochopiť význam konania a zmysel obsahu výsluchu.
Nie je schopná pri výsluchu adekvátne reagovať. Doručovanie rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony by mohlo nepriaznivo na vyšetrovanú vplývať. Význam tohto rozhodnutia – ak s nám musí byt'
oboznámená - by mohla pochopiť, ak jej opatrovník vysvetlí, že ide o rozhodnutie, ktorým majú byt'
chránené a zabezpečené jej životné potreby.

Ochorenie je trvalého charakteru a prognóza je nepriaznivá. Čiastočné zlepšenie v schopnosti
komunikácie s okolím je možné dosiahnuť sústavným liečením.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 240 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku rozhodnutie vo veci samej súd okrem

zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná. Podľa ods. 2 súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na

zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Podľa ods. 3 ak o to požiada osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

14. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Podľa ods. 2 ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obmedzovaná trpí duševnou poruchou - Bludovou
poruchou, táto nie je len prechodného charakteru. Prejavuje sa tak, že obmedzovaná je presvedčená,

že má implantovaný čip. Neprijíma skutočnosť, že je chorá. V dôsledku duševnej poruchy je vyšetrovaná
čiastočne neschopná zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a nie je schopná ovládať svoje konanie.
Dostáva sa tak do situácie, keď je v sociálnej izolácii, má problémy sa postarať o svoje základné životné
potreby,ztohodôvoduniejezamestnaná,nemážiadnypríjem.Zdokazovaniavyplynulo,ževyšetrovanú
je vzhľadom na zistený zdravotný stav nutné obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. Vyšetrovaná

môže disponovať finančnou hotovosťou vo výške 50,- eur mesačne. Ochorenie je trvalého charakteru a
prognóza je nepriaznivá. Čiastočné zlepšenie v schopnosti komunikácie s okolím je možné dosiahnuť
sústavným liečením.

16. Skutočnosti, ktoré vyplynuli zo znaleckého dokazovania, korešpondujú s výpoveďou navrhovateľka,

ako i procesnej opatrovníčky, ako aj so skutočnosťami zistenými vzhliadnutím obmedzovanej súdom..

17. S poukazom na vykonané dokazovanie súd podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka A.
B. čiastočne pozbavil spôsobilosti na právne úkony a to v rozsahu, tak, že nemôže rozhodovať
o mieste svojho pobytu, nemôže rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní,

odmietnutí, nemôže rozhodovať o umiestnení do sociálneho zariadenia a o ukončení pobytu v takomto
zariadení, nemôže uzatvárať zmluvy, nemôže nakladať s finančnými prostriedkami nad rozsah 50,-Eur
mesačne, nemôže konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi miestnej samosprávy, Sociálnou poisťovňou a
zdravotnými poisťovňami, nemôže preberať zásielky, nemôže vstupovať do obchodnoprávnych vzťahovtýkajúcich sa obchodných spoločností v pozícii spoločníka, člena štatutárneho orgánu, člena dozornej
rady, člena iného orgánu spoločnosti, majetkového zúčastňovania sa alebo zastavania pozície člena
štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu alebo iného zástupcu v nekomerčných

subjektoch.

18. V súlade s § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka tomu, kto je obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony na základe rozhodnutia súdu, je potrebné ustanoviť opatrovníka. V súlade s § 27 ods.
3 Občianskeho zákonníka, ak sa nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby a ani iná osoba, ktorá

spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy,
prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom s odkazom na § 18 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva teda z ustanovení Občianskeho zákonníka opatrovníkom fyzickej
osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená má byť primárne príbuzný alebo iná vhodná
osoba. Len ak sa napriek úsiliu súdu nepodarí nájsť okruh príbuzných, či iných vhodných fyzických osôb
na osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka právnickú osobu – orgán miestnej správy, prípadne

jeho zariadenie alebo obec. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka tak vyjadruje záväzné
poradie osôb, ktoré prichádzajú do úvahy pre výkon funkcie opatrovníka. Subsidiárna možnosť ustanoviť
obec ako tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá musí mať zákonného zástupcu, prichádza do úvahy,
ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Každá fyzická osoba
s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky je obyvateľom určitej obce. Ustanovenie § 1 ods. 2

prvá veta zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení ustanovuje, že základnou úlohou obce pri
výkonesamosprávyjestarostlivosťovšestrannýrozvojjejúzemiaaopotrebyjejobyvateľov.Taktomedzi
obcou a jej obyvateľmi existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce,
kde možno zaradiť aj špecifickú povinnosť obce podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka vykonávať
opatrovníka osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony.

19. Osoba, ktorá je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, nemôže samostatne robiť úkony,
vymedzené v rozhodnutí, tejto osobe je potrebné ustanoviť opatrovníka. A. B. nemá žiadnu blízku osobu,
ktorá udelila súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka, ktorá by ju mohla v budúcnosti zastupovať
v oblastiach, v ktorých bola jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Tieto skutočnosti vyplynuli

z výpovede navrhovateľa, ktorý s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí, s ustanovením za opatrovníka
nesúhlasila ani procesná opatrovníčka. V konaní sa nepodarilo zistiť fyzickú osobu, ktorá by súhlasila
s ustanovením za opatrovníka obmedzovanej. Z dokazovania vyplynulo, že nie je predpoklad, že by
s ustanovením za opatrovníka súhlasili súrodenci C. B. alebo G. F., títo nie sú dlhodobo v kontakte
s obmedzovanou, nezaujímajú sa o ňu.

20. Súd uvádza, že neexistuje zákonná povinnosť fyzickej osoby prevziať opatrovníctvo, ak by vzhľadom
k rodinným, sociálnym alebo iným okolnostiam budúceho opatrovníka nebolo možné spravodlivo žiadať,
aby takúto funkciu plnili. V prípade, keď sa súdu nepodarí napriek úsiliu nájsť v okruhu príbuzných či
iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd výnimočne za opatrovníka ustanoví orgán miestnej

správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene. Tzv. verejný
opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov na základe rozhodnutia
súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy. Kým pri ustanovení fyzickej osoby do
funkcie opatrovníka zákon vyžaduje jej súhlas, ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka nie
je viazané na súhlas tohto orgánu.

21.Zust.§1ods.2zákonač.369/1990Zb.oobecnomzriadenívzneníneskoršíchpredpisovvyplýva,že
základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby
jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na
základe medzinárodnej zmluvy. Aj z citovaného ustanovenia zákona jednoznačne vyplýva, že základnou

úlohou obce pri výkone samosprávy je okrem iného starostlivosť o potreby jej obyvateľov. Vo vzťahu k
ustanoveniu obce ako opatrovníka ide o uloženie povinnosti v zmysle zákona, a to aj v rámci plnenia
základnej úlohy obce, ktorou je starostlivosť o potreby jej obyvateľov a všestranný rozvoj jej územia.

22. Súd z vyššie uvedených dôvodov A. B. ustanovil za opatrovníka v súlade s § 27 ods. 3 Občianskeho

zákonníkaMestoMyjava,ktoréjemiestomtrvaléhobydliskaopatrovanej,aztohotitulupoberápodielové
dane za každú osobu, ktorá má na jej území trvalý pobyt a jej úlohou je aj starostlivosť o svojich občanov
v súlade s § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Ako je uvedené vyššie, súhlas mestas ustanovením za opatrovníka nie je potrebný, a súdu tak nezostávalo rozhodnúť o osobe opatrovníka
inak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

22. Podľa § 240 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku súd doručuje rozsudok vo veci samej
i obmedzovanej, táto povinnosť vyplýva súdu zo zákona a nie je možná žiadna výnimka podľa zákona.

23. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pretože
nevzhliadol dôvod na iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.