Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-22Csp/86/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222203119
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7222203119.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská2,Bratislava,IČO:53255739,protižalovanému:A.B.,nar.X.X.XXXX,C.C.XX,D.,vkonaní
o zaplatenie 3.727,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.727,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 3.727,77 eur od 10.11.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku..

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 3.727,77 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 09.11.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie

3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
dňa 08.10.2010 Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky

splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastával názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu

postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3.727,77 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
3.727,77 eur, z riadneho úroku vo výške 0 eur, z úroku z omeškania vo výške 0 eur, z poplatkov vo výške
0 eur a z poistenia splátok vo výške 0 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovanábankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 10.11.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. S

účinnosťou do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní zo dňa 24.6.2022 (odpor), v ktorom mal

za to, že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný (vzniesol teda námietku premlčania). Ďalej mal za to,
že nenastala právna skutočnosť a nedošlo k prechodu alebo prevodu práv a povinností z pôvodného
veriteľa na jeho postupcu. Zmluva o postúpení pohľadávky je len rámcová, ktorá sa odvoláva na prílohu
č. 1 k tejto zmluve s poukazom na špecifikáciu týchto pohľadávok. Podľa žalovaného z priloženej prílohy
vyplýva, že táto nie je úplná a nespĺňa ani formálne náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávok, keďže
neobsahuje prejav vôle účastníkov zmluvy a nie je podpísaná. Na základe uvedeného žiadal žalobu

zamietnuť.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 9.8.2022 (replike) uviedol, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa
14.10.2010 s právnym predchodcom žalobcu (Tatra bankou, a. s.) ako veriteľom Zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej karty XX-XXXXXXXXXX (ďalej ako „zmluva“). Na základe zmluvy bol žalovanému

poskytnutý úverový rámec vo výške 2.600 eur. Držiteľ celkového úverového rámca na strane 2 Zmluvy
vyhlásil, že pred podpísaním Zmluvy sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra
banky, a. s., Obchodnými podmienkami E. A., F. pre medzinárodné kreditné karty (ďalej ako „OP“),
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. V zmysle Zmluvy bola základná úroková sadzba dohodnutá
na 17,80 %. V zmysle Zmluvy bola výška mesačnej splátky voliteľná v závislosti od vyčerpanej sumy

z celkového úverového rámca, minimálne však vo výške minimálnej splátky stanovenej bankou. v
uvedenom prípade bol medzi zmluvnými stranami dojednaný revolvingový úver vo forme kreditnej karty
a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane,
bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a
následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý

úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového
rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Z vyššie uvedeného podľa
názoru žalobcu vyplýva, že na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho
zákonníka a ani ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom prípade nebolo
dojednané plnenie v splátkach. Žalovaný uhradil poslednú minimálnu splátku dňa 27.12.2018 vo výške

2,86 eur. Z uvedeného dôvodu postupca vyzval žalovaného podaním zo dňa 04.03.2019 na úhradu
dlžnej sumy. Táto zásielka sa postupcovi vrátila ako neprevzatá žalovaným v odbernej lehote. Nakoľko
žalovaný dlžnú sumu ani po predchádzajúcej výzve neuhradil postupca podaním zo dňa 13.05.2019
vypovedal zmluvu v súlade s bodom 8.1.2. OP. Žalobca má zato, že došlo k riadnemu ukončeniu
zmluvy na základe Výpovede zo dňa 13.05.2019. Žalobca (resp. pred postúpením pohľadávky právny

predchodca žalobcu) by si nemohol svoj nárok uplatniť pred tým, ako dlžníka vyzval na plnenie. Žalobca
zastáva názor, že premlčacia doba nemohla začať plynúť pred vypovedaním zmluvy, nakoľko žalobcovo
právo nebolo „actio nata“ a v prípade podania žaloby na príslušný súd pred zaslaním výpovede a
ukončením zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným by bola žaloba
zamietnutáakopredčasnepodaná,nakoľkožalovanýmoholvzmysleuzatvorenejzmluvynaďalejčerpať

finančné prostriedky do výšky úverového limitu a splácať pohľadávku spôsobom dojednaným v zmluve.
Na základe uvedeného považuje žalobca za nesporné, že svoj nárok si mohol s úspechom uplatniť na
súde až po ukončení zmluvy, a preto k začatiu plynutia premlčacej doby došlo najskôr dňa 14.05.2019
(deň nasledujúci po vyhotovení výpovede zmluvy) a uplynula by dňa 14.5.2022, nakoľko bola žaloba
podaná na súde dňa 31.03.2022 nemožno považovať nárok uplatnený žalobcom za premlčaný. V tejto

súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 31.07.2008, sp. zn. 4Cdo/146/2008.
Podmienkami pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách sú
nasledovné skutočnosti: banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na splnenie pohľadávky a
dlžník musí byť nepretržite viac než 90 v omeškaní s plnením svojho záväzku po odoslaní tejto výzvy na
úhradu. Uvedené podmienky podľa názoru žalobcu boli bez pochybností splnené. Zmluva o postúpení

pohľadávky má písomnú formu a dlžník bol výzvou zo dňa 13.05.2019 vyzvaný na splnenie pohľadávky
vo výške 3.727,77 eur. Zároveň je z predloženej platobnej histórie zrejmé, že po tomto dátume neuhradil
žiadnu sumu. Nemožno mať teda pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom omeškaní dlžníka, pričom
toto omeškania trvalo aj po odoslaní tejto výzvy na úhradu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutiaNajvyššieho súdu SR dňa 28.3.2018, sp.zn. 7Cdo/26/2017, sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018,
sp. zn. 1Obdo/92/2018 zo dňa 20.11.2019.

4. Súd rozsudkom zo dňa 7.11.2023 žalobu zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Na základe žalobcom podaného odvolania Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd,
uznesením zo dňa 5.8.2024, sp.zn. 11CoCsp/9/2024 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu
vec na Ďalšie konanie a nové rozhonutie. Odvolací súd bol toho názoru, že výzva pred mimoriadnou
splatnosťou zo dňa 04.03.2019 je kvalifikovanou písomnou výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o

bankách, nakoľko z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva to, že banka môže postúpiť svoju
pohľadávku, ak je napriek písomnej výzve banky jej klient/dlžník nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní, čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Žalobca priebeh doručovania
predmetnej zásielky žalovanému preukázal na č. l. 69 spisu, z ktorého obsahu je zrejmé jej vrátenie
žalobcovi z dôvodu jej neprevzatia žalovaným v odbernej lehote. Odvolací súd uviedol, že ak adresát mal
reálnumožnosťoboznámiťsasprejavomvôle,nastávajúprávneúčinkyjednostrannéhoprávnehoúkonu

obsahujúceho takýto prejav vôle bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Nakoľko
v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, je potrebné preskúmať aj skutočnosti vykonania ďalších
platieb zo strany žalovaného, t.j. či skutočne ide o účtovné dorovnanie debetného zostatku v znení
aj ďalších námietok žalobcu v podanom odvolaní. V ďalšom konaní bolo úlohou súdu prvej inštancie
preskúmať,čibolisplnenépodmienkynaplatnépostúpeniepohľadávkyvzmyslepríslušnýchzákonných

ustanovení, a za týmto účelom vykonať dokazovanie v potrebnom rozsahu. Vo svojich úvahách pri
právnom posudzovaní veci mal súd prvej inštancie vychádzať z názoru odvolacieho súdu (§391 ods. 2
CSP), tak ako ho vyjadril vo vyššie uvedenom uznesení.

5. Žalobca v nasledujúcich vyjadreniach zotrval na tom, že posledné dve platby v platobnej histórii

nie sú platbami žalovaného, ale účtovnými dorovnaniami , ktoré vykonal pôvodný veriteľ. Uviedol
tiež, že žalovaný čerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 46.974,07 eur,
bol mu vyúčtovaný štandardný úrok v celkovej výške 3.491,70 eur, sankčný úrok vo výške 148,55
eur a poplatky vo výške 970,20 eur. Debetné operácie teda boli vo výške 51.584,52 eur. Žalovaný
z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 47.856,75 eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel

medzi debetnými operáciami žalovaného vo výške 51.584,52 eur a kreditnými operáciami vo výške
47.856,75 eur. Pokiaľ ide o skúmanie schopnosti splácať poskytnutý spotrebiteľský úver, pôvodný veriteľ
mal informáciu o čistom príjme spotrebiteľa vo výške 1.302,78 eur z interných zdrojov, nakoľko bol tento
príjem poukazovaný na bežný účet vedený u pôvodného veriteľa. Spotrebiteľ pracoval ako finančný
sprostredkovateľ v spoločnosti QNT SK, s.r.o.. Veriteľ počítal s mesačným úverovým zaťažením vo

výške 306,60 eur, ktoré predstavuje mesačné náklady na splátky úverových záväzkov. V rámci nákladov
výdavkov bral veriteľ do úvahy náklady v celkovej výške 353,17 eur (185,35 eur náklady na domácnosť
+ 167,82 eur náklady na deti). Počet vyživovaných detí v domácnosti = 2 (náklady na jedno dieťa vo
výške 83,91 eur). Výpočet disponibilného zostatku z príjmu bol teda realizovaný nasledovne: 1.302,78
eur (príjem) – 306,60 eur (existujúce záväzky) – 353,17 eur (paušálna suma výdavkov) = 643,01 eur.

Disponibilný zostatok 643,01 eur je vyšší ako splátka schvaľovaného úveru.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na dňa 3.6.2025, ktorého sa sporové strany
nezúčastnili. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní svojím podaním zo dňa 27.5.2025
z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný,

ktorému predvolanie na pojednávanie bolo doručené dňa 7.3.2025, sa pojednávania nezúčastnil, pričom
svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Z uvedeného mal súd za to, že
sú splnené podmienky pre vykonanie pojednávania v súlade s § 180 C.s.p.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a zistil

tento skutkový stav:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu Tatra banka a.s. ako veriteľom a žalovaným bola dňa
14.10.2010 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty XX-XXXXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úverový rámec vo výške 3.000 eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške 17,8% ročne, ročná

percentuálna miera nákladov bola vo výške 21,22%. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, bola
vo výške 4.407,73 eur. Zmluva bola uzatvorená ako revolvingový bezúčelový úver poskytnutý mesačne
s trvaním na dobu neurčitú. Z formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
taktiež vyplývajú podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorých je revolvingový bezúčelovýúverposkytnutýmesačnestrvanímnadobuneurčitúsmožnosťoujehočerpaniadovýškydisponibilného
celkového úverového rámca s dobou trvania na dobu neurčitú. Taktiež je v týchto podmienkach uvedené,
že počet a frekvencia splátok je uvedená v kalendári uzávierok, ktorý držiteľ celkového úverového rámca

obdrží vždy pred začiatkom kalendárneho roka. Ďalej tieto podmienky konštatujú, že úrok a poplatky
sú súčasťou dlžnej sumy, ktorú je potrebné splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Súčasťou
predmetnej zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. (ďalej len „VOP“) a obchodné
podmienky Tatra banky, a.s. pre medzinárodné kreditné karty (ďalej len „OP“) .

9. Podľa článku VIII bod 8.1.2 psím. a) OP, okrem prípadu automatického zániku zmluvy podľa bodu
3.15. Zmluva zaniká aj nasl: výpoveďou banky. Banka je oprávnená vypovedať Zmluvu, najmä v
prípadoch určených týmito obchodnými podmienkami, ako aj kedykoľvek z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, najmä z dôvodov kedy má banka právo odstúpiť od zmluvy s klientom a zrušiť účet a/alebo
produkty a/alebo služby poskytované k účtu s okamžitou platnosťou v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok Tatra banky, a.s., a to s účinnosťou od nasledujúceho dňa uzávierky po odoslaní výpovede;

v tomto prípade je banka oprávnená ihneď ak sa vyskytne niektorý z vyššie uvedených dôvodov
zablokovať, prípadne zrušiť kartu / karty a následne informovať držiteľa celkového úverového rámca o
ich zablokovaní.

10.PodľačlánkuVIIIbod8.2.1vetaprváOP,zánikomplatnostiZmluvyktorýmkoľvekzvyššieuvedených

spôsobov okrem prípadu podľa bodu 8.1.3 sa stáva pohľadávka banky splatná a platí, že nezaniká
povinnosť držiteľa celkového úverového rámca a/alebo držiteľa Karty uhradiť pohľadávku banky zo
Zmluvy, tak ako je uvedené ďalej.

11. Podľa článku V bod 5.14 OP, ak držiteľ celkového úverového rámca napriek výzve banky nevyrovná

dlžnú sumu, banka má právo využiť oprávnenie podľa bodu 4.9., najmä má právo zablokovať alebo
vinkulovať peňažné prostriedky na účtoch držiteľa celkového úverového rámca, resp. držiteľa D. v banke
až do výšky aktuálnej dlžnej sumy. Banka má taktiež právo vypovedať držiteľovi celkového úverového
rámca Zmluvu podľa bodu 8.1.2., požiadať o vrátenie vydaných Kariet banke a uplatniť svoje pohľadávky
plnením zabezpečenia (ak je aktuálne).

12. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 4.3.2019 právny predchodca žalobcu žalovanému
uviedol výšku pohľadávok v omeškaní pre produkty kreditnej karty vo výške 648,21 eur, spotrebiteľského
úveru vo výške 602,77 eur, spotrebiteľského úveru vo výške 493,31 eur a nepovoleného prečerpania
na účte vo výške 80,69 eur. Uvedenou výzvou ho vyzval na úhradu bezodkladne, najneskôr do 5

kalendárnych dní s tým, že v prípade, ak pohľadávku v stanovenom termíne neuhradí, pristúpi právny
predchodca žalobcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti uvedeného úverového produktu. Pohľadávku
tiež môže postúpiť na vymáhanie externej inkasnej spoločnosti alebo advokátskej kancelárii. Výzva bola
žalovanému odoslaná dňa 4.3.2019 a žalovaným neprevzatá v odbernej lehote, čo vyplýva z č.l. 69.

13. Listom zo dňa 13.5.2019 označeným „Výpoveď zmluvy“ právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že napriek jeho predchádzajúcim písomným výzvam ku dňu 12.5.2019 neeviduje úhradu
splatnejpohľadávkyTatrabanky,a.s.zozmluvyovydaníapoužívanímedzinárodnejsúkromnejkreditnej
karty. V nadväznosti na predchádzajúcu výzvu v zmysle bodu 8.1.2. Obchodných podmienok Tatra
banky, a.s. pre medzinárodné súkromné kreditné karty banka pristúpila k výpovedi zmluvy s účinnosťou

odo dňa doručenia tohto listu z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy riadne a včas v zmysle bodu 5.6.
Podmienok. Na základe uvedeného vznikla žalovanému povinnosť predčasne splatiť celú pohľadávku
banky vo výške 3.727,77 eur. Žalovaný bol zároveň upozornený, že v zmysle 8.3. Podmienok je držiteľ
celkového rámca, ako aj držiteľ karty povinný bez osobitného požiadania okamžite, najneskôr však do 5
dní od zániku zmluvy, resp. zrušenia karty vrátiť banke všetky zrušené karty. Zároveň právny predchodca

žalobcuvyzvalžalovaného,abypodoručenítohtooznámeniaokamžitezaplatilcelúpohľadávkubanky,a
to formou hotovostného vkladu alebo formou bezhotovostného prevodu. V prípade, ak si svoju povinnosť
nesplní a nezaplatí pohľadávky banky, banka využije všetky zákonné prostriedky na vymoženie svojej
pohľadávky.Náhradanákladovspolusrastúcimiúrokmizomeškaniabudepredstavovaťprežalovaného
podstatné zvýšenie vymáhanej sumy. Výpoveď zmluvy bola žalovanému odoslaná dňa 13.5.2019

a žalovaným neprevzatá v odbernej lehote, čo vyplýva z č.l. 70.14. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.11.2021 právny predchodca žalobcu Tatra banka, a. s.,
IČO: 00 686 930 postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu podľa prílohy č. 1 k tejto
zmluvy.

15. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2021 pôvodný veriteľ Tatra banka, a.s. oznámila
žalovanému, že jej pohľadávka vo výške 3.727,77 eur vrátane príslušenstva, ktorá vznikla zo Žiadosti
o vydanie kreditnej karty č. X_X_XX_XXXXXXX bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpená novému veriteľovi - žalobcovi.

16. Z mailovej komunikácie žalobcu s právnym predchodcom ako aj print screenu pohybu z interného
systému právneho predchodcu žalobcu (č.l. 152-154) vyplýva, že banka prijala odplatu vo výške 484,61
eur na zmluvne dohodnutý účet XXXXXXXXXX od nového veriteľa, z ktorého následne dotovala
pohľadávku vo výške 486,61 eur na účet VISA PRIVATE XXXXXXXXXX pod VS XXXXXXXXXX. Druhú
časť dlhu banka previedla z prechodného účtu banky XXXXXXXXXX ako odpis do svojich nákladov

vo výške 3.243,16 eur a následne dotovala VISA PRIVATE XXXXXXXXXX pod VS XXXXXXXXXX. Ide
o účtovné operácie banky. Kredit na účte splácania kreditnej karty realizovala banka z účtov vo svojom
majetku ako je XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

17. Z platobnej histórie (č.l. 20-31) možno zistiť, že žalovaný čerpal z úverového rámca peňažné

prostriedky v celkovej výške 46.974,07 eur, bol mu vyúčtovaný štandardný úrok v celkovej výške
3.491,70 eur, sankčný úrok vo výške 148,55 eur a poplatky vo výške 970,20 eur. Debetné operácie teda
bolivovýške51.584,52eur.Žalovanýzposkytnutéhoúveruuhradilsumuvcelkovejvýške47.856,75eur.

18. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere ( § 497).

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) platného a
účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

21.Podľa§53ods.1,2,3a5OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.23. Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 582 OZ, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na
nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť
a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote
troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

26. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 526 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

28. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) ZoSÚ, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä

dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

31. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

32. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.34. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky, (ďalej aj ako „zákon o bankách“),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

35. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, lebo žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje
potreby, teda ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu pri uzatvorení zmluvy vystupoval v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické,
že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy

týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť meniť
obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože Zmluva bola vyplnená na
vopred pripravenom predtlačenom tlačive. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi
poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a
priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho

môže opakovane čerpať do výšky úverového limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

36. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou
sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované
právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

37. Vo všeobecnosti platí, že postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku

namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena
sa nedotýka práv ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť
zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je
zabrániť tomu, aby postúpením pohľadávky došlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto
účelomsamuzachovávajúvšetkynámietkyprotipostúpenejpohľadávkearovnakoajmožnosťnamietať

voči tejto pohľadávke svoje vzájomné pohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia v
právnom postavení postupcu, ktorý stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom i právami
s ňou spojenými. Postupník sa na základe postúpenia pohľadávky stane veriteľom namiesto postupcu
a pohľadávku nadobudne so všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Keďže ide o významnú zmenu
v osobe veriteľa, ustanovuje Občiansky zákonník pre postúpenie pohľadávky písomnú formu a zároveň

ustanovuje, ktoré pohľadávky nie sú spôsobilým predmetom postúpenia. Osobitné predpisy môžu
upravovať postúpenie pohľadávok v špecifických prípadoch odlišne, resp. môžu upravovať osobitné
podmienky, ktorých splnenie je na platné postúpenie potrebné (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.
zn.1Cdo/147/2017 zo dňa 24. apríla 2018).

38. V prípade pohľadávky banky, ako to bolo aj v tomto prípade, je spôsobilým predmetom postúpenia
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná (dospelé
splátky) a len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie po tom, čo bol klientbanky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými
predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

39. Súd preto skúmal najskôr splnenie prvej podmienky, a to, splatnosť samotnej postupovanej
pohľadávky. Keďže aj napriek výzve právneho predchodcu žalobcu zo dňa 4.3.2019 nedošlo k úhrade
pohľadávok žalovaným, právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 13.05.2019 vypovedal zmluvu v
súlade s článkom VIII bodom 8.1.2. OP v spojení s článkom V bodom 5.14 OP, z dôvodov predvídaných v
OP a v tejto výpovedi, t. j. z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy riadne a včas. Na základe výpovede zo dňa

13.05.2019, teda došlo k zániku záväzkového vzťahu s opakujúcim sa plnením. Žalobca preukázal, že
tátolistinabolažalovanémuzasielanánajehoadresu(č.l.70),žalovanýsijuneprevzalvodbernejlehote.
Akžalovanýmalreálnumožnosťoboznámiťsasprejavomvôle,nastávajúprávneúčinkyjednostranného
právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav vôle bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne
oboznámil (právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v rozsudku 5Cdo/36/2020 z 15.12.2020,
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/191/2021). Právny predchodca žalobcu teda riadne

vyhlásil splatnosť záväzku z predmetnej zmluvy a požadoval jeho zaplatenie v rozsahu dlžnej istiny.

40. Ďalšie podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách sú písomná výzva banky na plnenie po
tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Ustanovenie § 92
ods. 8 zákona o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového

tajomstva, ale stanovuje podmienky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky bankou, ide teda o lex
specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky
(§ 524 a nasl.). Citované ustanovenie stanovuje podmienky, za ktorých môže banka aj bez súhlasu
klienta postúpiť svoju pohľadávku na inú osobu, čo výkladom a contrario znamená, že ak podmienky
uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka postúpiť pohľadávku bez súhlasu klienta nemôže.

Postúpenie pohľadávky bankou bez splnenia podmienok uvedených v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách
je potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom a takýto úkon je absolútne neplatný podľa § 39
Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu má súd povinnosť prihliadať
ex offo. Nakoľko v danom prípade pôvodným žalobcom bola banka (E. A., F.), ktorá ako postupca ku dňu
9.11.2021 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 14.10.2010 so žalovaným, na

postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o. (žalobcu), súd zisťoval, či boli pri postúpení pohľadávky dodržané
podmienky ustanovené zákonom o bankách, teda či postúpenie pohľadávky bolo platné.

41. Pokiaľ by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách, pri postúpení
bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v rozpore so zákonom (v

rozpore so zákonom o bankách), kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vylúčené. V prípade, ak dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje,
ide o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné zhojiť. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o
bankách vyžaduje špeciálne podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti
pohľadávky banky na tretiu osobu. Vyžaduje sa preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi

(v omeškaní) a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Žalobca, ktorému bola
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená pohľadávka bankou, je povinný preukázať, že
banka klienta písomne vyzvala na splnenie záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splnením
svojho záväzku minimálne 90 dní. Splnenie osobitných zákonných predpokladov postúpenia bankovej
pohľadávky sa vyžaduje z dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom (mimo banky) už nie

je zachovaná možnosť dohľadu a dozoru Národnej banky Slovenska ako centrálnej banky.

42. Vychádzajúc z ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách a taktiež poukazujúc na závery uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023) ako aj odvolacieho súdu v tejto veci, vo vzťahu k splneniu ďalšej zo

zákonnýchpodmienokúčinnéhopostúpeniapohľadávky,poukazujesúdnasamotnývýznampredmetnej
výzvy z hľadiska obsahu, ktorou bol žalovaný vyzvaný na úhradu pohľadávok pod sankciou vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky (výpovede zmluvy). V predmetnom spore bol žalovaný výzvou
pred mimoriadnou splatnosťou dňa 04.03.2019 (listinný dôkaz na č. l. 17 spisu) vyzvaný na úhradu
pohľadávok, čo v prípade nesplnenia tejto povinnosti malo za následok výpoveď zmluvy (spôsob

zániku záväzkového vzťahu s opakujúcim sa plnením). Súd konštatuje, že výzva pred mimoriadnou
splatnosťou zo dňa 04.03.2019 je kvalifikovanou písomnou výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách. S uvedenou výzvou sa mal žalovaný možnosť oboznámiť, keďže z č.l. 69 vyplýva, že
žalobca mu túto doručoval a žalovaný si ju neprevzal v odbernej lehote. Ak žalovaný mal reálnu možnosťoboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho
takýto prejav vôle bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil (právny názor vyslovený
Najvyšším súdom SR v rozsudku 5Cdo/36/2020 z 15.12.2020, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 7Cdo/191/2021). Dôjdením prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje proces účinného
doručenia právneho úkonu a od tohto momentu je právny úkon pre konajúci subjekt záväzný a nemožno
ho jednostranne odvolať. V čase postúpenia pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
9.11.2021, bol žalovaný v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní, a to už od doručenia vyššie uvedenej
listiny - výzvy zo dňa 4.03.2019, ktorou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy a pri ktorej

bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu túto žalovanému zasielal a tento mal možnosť sa s
ňou oboznámiť.

43. Zhrnúc vyššie uvedené, pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému bola splatnou
a keďže žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym

predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa
04.03.2019 ako aj výpoveďou zo dňa 13.05.2019, bol právny predchodca žalobcu oprávnený túto
pohľadávku postúpiť na žalobcu. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 9.11.2021 má písomnú formu,
a vo výňatku z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, je definovaná postupovaná pohľadávka, je
z nej zrejmý dátum poskytnutia úveru, výška poskytnutého úveru, výška dlhu a tiež dlžník. Žalobca

teda preukázal platné postúpenie pohľadávky. Žalobca preto v konaní preukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu.

44. Súd ďalej poukazuje na to, že žalobcom bolo preukázané, a to mailovou komunikáciou žalobcu
s právnym predchodcom ako aj print screenom pohybu z interného systému právneho predchodcu

žalobcu (č.l. 152-154), tak ako je to uvedené v bode 16. tohto rozsudku, že dve platby vo výške 3.243,16
eur a 484,61 eur (spolu vo výške 3.727,77 eur) vykonané dňa 10.11.2021, uvedené v histórii platieb
predloženej žalobcom na č.l. 31, nie sú platbami žalovaného, ale účtovnými dorovnaniami, ktoré vykonal
pôvodný veriteľ.

45. Súd v zmysle § 54a OZ preskúmal aj premlčanie. Žaloba bola podaná dňa 31.03.2022. Pokiaľ ide
o premlčanie uplatneného nároku, premlčacia doba nemohla začať plynúť pred vypovedaním zmluvy,
nakoľko žalobcovo právo nebolo „actio nata“. Žalobca si svoj nárok mohol s úspechom uplatniť na súde
až po ukončení zmluvy, a preto k začatiu plynutia premlčacej doby došlo najskôr dňa 14.05.2019 (deň
nasledujúci po vyhotovení výpovede zmluvy) a uplynula by dňa 14.5.2022. Nakoľko bola žaloba podaná

na súde dňa 31.03.2022, nemožno považovať nárok uplatnený žalobcom za premlčaný.

46. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej istiny 3.727,77 eur. Tento nárok okrem iného preukázal
aj predloženou platobnou históriou (č.l. 20-31, 163-185). Súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky
zákonom vyžadované náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Právny predchodca

žalobcu pred uzatvorením zmluvy skúmal aj schopnosť žalovaného splácať úver (bonitu) ako to vyplýva
aj z jeho vyjadrenia (č.l. 200). Žalovaný netvrdil a ani nenavrhol dokazovanie na preukázanie toho, že
dlžnúsumužalobcoviuhradil.Súdnezistilvpredmetnejzmluvetakéneprijateľnépodmienky,prektoréby
žalobca na uvedené nemal nárok. Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinné v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere neobsahovalo ustanovenie o najvyššej prípustnej odplate. Odplatu z predmetnej zmluvy súd

posúdil z hľadiska súladnosti s dobrými mravmi, pričom súd mal za to, že odplata z predmetnej zmluvy
o úvere nie je s týmito v rozpore. Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na
úhradu sumy 3.727,77 eur žalobcovi.

47. Podľa § 517 ods.1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne

avčasnesplníjevomeškaní.Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

48. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013,výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.49. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

50. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8 % odo dňa 10.11.2021, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, odkedy bol nepochybne žalovaný v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy. Sadzba úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch vzniknutých do
31.1.2013 je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadza Európskej centrálne banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením

peňažného dlhu predstavovala 0 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania predstavovala 8 % (0 %
zvýšených o 8 percentuálnych bodov). Súd v súlade s týmto nariadením, ako aj podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3.727,77
eur odo dňa 10.11.2021.

51. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní
plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

54. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

55. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania súd zvažoval použite ustanovenia § 257 CSP, avšak keďže
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, súd nepristúpil k jeho aplikácii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).