Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125284930
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125284930.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavsporenavrhovateľa:SanatóriumHeliosBanskáBystrica,s.r.o.,sosídlom
Priehradka 20, 036 01 Martin, IČO: 44 958 595, právne zast.: Ing. JUDr. Jana Černáková, PhD., advokát,
so sídlom Revolučná 2, 010 01 Žilina, IČO: 33 379 980, proti odporcovi 1/: Invest Rent, a.s., so sídlom
Poštová 3, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 668 516, odporcovi 2/: SL Clinics s. r.
o., so sídlom Medená 4, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 55 563 333 o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca 1/ j e p o v i n n ý zdržať sa akýchkoľvek právnych a iných úkonov, organizačno-
technických činností a faktických opatrení, ktoré by priamo či nepriamo zasahovali do výkonu
predmetu činnosti navrhovateľa, ako zdravotníckeho zariadenia v nebytových priestoroch užívaných
navrhovateľom na základe Nájomnej zmluvy č. 2015/001 zo dňa 09.03.2015 a Nájomnej zmluvy č.
2015/002 zo dňa 09.03.2015 v znení ich neskorších dodatkov, najmä zdržať sa akéhokoľvek konania,

ktorým by obmedzoval prívod elektrickej energie, kúrenia, vody do nebytových priestorov užívaných
navrhovateľom, akejkoľvek dispozície s tovarom, nábytkom a technickým vybavením potrebným na
výkon predmetu činnosti zdravotníckeho zariadenia navrhovateľa - IVF pracoviska – tkanivového
zariadenia, ako aj zdržať sa akejkoľvek dispozície so zariadeniami, materiálmi a stavebnými súčasťami,
ktoré sú výsledkom stavebno-technických prác vykonaných navrhovateľom ku dňu vydania rozhodnutia

o prevádzkovaní zdravotníckeho zariadenia navrhovateľom na A. B. C. XX D. E. E., a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Odporca 2/ j e p o v i n n ý zdržať sa akýchkoľvek právnych a iných úkonov, organizačno-
technických činností a faktických opatrení, ktoré by priamo či nepriamo zasahovali do výkonu
predmetu činnosti navrhovateľa, ako zdravotníckeho zariadenia v nebytových priestoroch užívaných

navrhovateľom na základe Nájomnej zmluvy č. 2015/001 zo dňa 09.03.2015 a Nájomnej zmluvy č.
2015/002 zo dňa 09.03.2015 v znení ich neskorších dodatkov, najmä zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by obmedzoval prívod elektrickej energie, kúrenia, vody do nebytových priestorov užívaných
navrhovateľom, akejkoľvek dispozície s tovarom, nábytkom a technickým vybavením potrebným na
výkon predmetu činnosti zdravotníckeho zariadenia navrhovateľa - IVF pracoviska – tkanivového
zariadenia, ako aj zdržať sa akejkoľvek dispozície so zariadeniami, materiálmi a stavebnými súčasťami,

ktoré sú výsledkom stavebno-technických prác vykonaných navrhovateľom ku dňu vydania rozhodnutia
o prevádzkovaní zdravotníckeho zariadenia navrhovateľom na A. B. C. XX v Banskej Bystrici, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Súd ukladá navrhovateľovi povinnosť do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu o
určenie existencie nájomného vzťahu nebytových priestorov na základe Nájomnej zmluvy č. 2015/001

zo dňa 09.03.2015 a Nájomnej zmluvy č. 2015/002 zo dňa 09.03.2015 v znení ich neskorších dodatkov
uzatvorených s odporcom 1/.

IV.Odporca1/aodporca 2/ je povinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniaoneodkladnom
opatrení v rozsahu 100 % v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení
ich výšky. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 22.04.2025 sa navrhovateľ
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi 1/ a 2/ povinnosť zdržať

sa akýchkoľvek právnych a iných úkonov, organizačno-technických činností a faktických opatrení, ktoré
by priamo či nepriamo zasahovali do výkonu predmetu činnosti navrhovateľa, ako zdravotníckeho
zariadenia v nebytových priestoroch užívaných navrhovateľom na základe Nájomnej zmluvy č. 2015/001
zo dňa 09.03.2015 a Nájomnej zmluvy č. 2015/002 zo dňa 09.03.2015 v znení ich neskorších
dodatkov, najmä zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzoval prívod elektrickej energie,
kúrenia, vody do nebytových priestorov užívaných navrhovateľom, akejkoľvek dispozície s tovarom,

nábytkom a technickým vybavením potrebným na výkon predmetu činnosti zdravotníckeho zariadenia
navrhovateľa - IVF pracoviska – tkanivového zariadenia, ako aj zdržať sa akejkoľvek dispozície so
zariadeniami, materiálmi a stavebnými súčasťami, ktoré sú výsledkom stavebno-technických prác
vykonaných navrhovateľom ku dňu vydania rozhodnutia o prevádzkovaní zdravotníckeho zariadenia
navrhovateľom na ul. B. C. XX v Banskej Bystrici, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania

o určenie existencie nájomného vzťahu na základe Nájomnej zmluvy č. 2015/001 zo dňa 09.03.2015
a Nájomnej zmluvy č. 2015/002 zo dňa 09.03.2015 v znení ich neskorších dodatkov uzatvorených
s odporcom 1/.

2. Navrhovateľ je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v zmysle zákona č. 578/2004 Z. z. o

poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v
zdravotníctve - centrum asistovanej reprodukcie, ktoré sa zaoberá komplexnou diagnostikou a liečbou
sterility. Predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie zdravotnej starostlivosti v
neštátnom zdravotníckom zariadení v ambulancii špecializovanej ambulantnej zdravotnej starostlivosti
v zdravotníckom povolaní lekár, študijnom odbore všeobecné lekárstvo a v špecializačnom odbore

gynekológia a pôrodníctvo, ultrazvuk v gynekológii a pôrodníctve, reprodukčná medicína a poskytovanie
ambulantnej zdravotnej starostlivosti - tkanivové zariadenie - v rozsahu činnosti odber, testovanie,
spracovanie, konzervovanie, skladovanie, distribúcia, v rozsahu odborného zamerania gynekológia
pôrodníctvo. Navrhovateľ ako nájomca, s pôvodným obchodným menom CRM-BB, s.r.o., má na základe
Nájomnej zmluvy č. 2015/001 zo dňa 09.03.2015 a Nájomnej zmluvy č. 2015/002 zo dňa 09.03.2015

(ďalej len ako „nájomné zmluvy“) v znení ich neskorších dodatkov od odporcu 1/, ako právneho nástupcu
pôvodného prenajímateľa spoločnosti Rackets, s.r.o. prenajaté nebytové priestory nachádzajúce sa
na II. a III. nadzemnom podlaží v budove na B. A. F. XX v Banskej Bystrici, zapísanej na Okresnom
úrade Banská Bystrica, odbor katastrálny, v k.ú. G., na LV č. XXX pod súpisným číslom XXXX, na
pozemku s parc. č. XXXX (ďalej len „prenajaté nebytové priestory“ alebo „nebytové priestory prenajaté

navrhovateľom“). Vyššie uvedené nebytové priestory navrhovateľ využíva na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti v rozsahu zapísaných predmetov činnosti a ako zdravotnícke zariadenie - IVF pracovisko –
centrum asistovanej reprodukcie, ktoré pôsobí aj ako tkanivové zariadenie, v ktorom sa odoberá, testuje,
spracúva, konzervuje, skladuje a distribuuje biologický materiál, a to ženské vajíčka, mužské spermie a
po oplodnení sa v mini-inkubátoroch pestujú ľudské embryá neplodných párov.

3. Odporca 1/ je obchodným partnerom navrhovateľa a v jeho predmete má okrem iného aj prenájom
nehnuteľností vrátane poskytovania iných než základných služieb spojených s prenájmom a prenájom,
a prenájom parkovísk a odstavných plôch. Odporca 2/ je obchodným partnerom odporcu 1/ s ktorým dňa
18.12.2024, s účinnosťou odo dňa 01.01.2025, uzavrel nájomnú zmluvu na nebytové priestory prenajaté

navrhovateľom v zmysle nájomných zmlúv v znení ich neskorších dodatkov, s tým, že v prípade ak
odporca 2/ a navrhovateľ spolu neuzatvoria v určenej lehote podnájomnú zmluvu, zakladá to dôvod na
výpoveď nájomných zmlúv.

4. Dňa 21.02.2025 boli navrhovateľovi doručené listy od odporcu 1/, ktorých obsahom bola výpoveď

nájomných zmlúv v znení ich neskorších dodatkov zo dňa 18.02.2025, ktorými odporca 1/ oznámil, že
týmto ako prenajímateľ v zmysle čl. VII ods. 3. nájomných zmlúv dáva výpoveď z nájmu vzniknutého na
základe predmetných nájomných zmlúv v znení ich neskorších dodatkov. Odporca 1/ zároveň uviedol, že
dohodnutá výpovedná doba je tri mesiace, ktorá začne plynúť dňom doručenia týchto výpovedí a vyzval
navrhovateľa na vrátenie predmetu nájmu po jej uplynutí. S výpoveďou nájomných zmlúv navrhovateľ

nesúhlasí, a odporcovi 1/ adresoval námietky voči výpovedi. V námietkach špecifikoval dôvody, prektoré podľa jeho názoru, nie sú splnené podmienky pre výpoveď nájomných zmlúv. Ďalej uviedol,
že podrobnejšiu vecnú a právnu argumentáciu k (ne)ukončeniu nájomného vzťahu, čo predstavuje
medzi stranami spornú skutočnosť, navrhovateľ v tomto štádiu neuvádza, nakoľko má za to, že táto

je relevantná (až) pre konanie vo veci samej. V krátkosti však uviedol, že odporca 1/ v rozpore s
Dodatkom č.4 k nájomným zmluvám uzatvoril s odporcom 2/ dňa 18.12.2024 s účinnosťou odo dňa
01.01.2025 nájomnú zmluvu na nebytové priestory prenajaté navrhovateľovi v zmysle nájomných zmlúv
v znení ich neskorších dodatkov. Uvedené vyplýva z Oznámení odporcu 1/ zo dňa 18.12.2024, ktoré
doručil navrhovateľovi. Navrhovateľ vedomý si spornosti ďalšieho trvania nájomného vzťahu, následne

požiadal odporcu 1/ o spoluprácu a o mimosúdne vyriešenie vzťahu. Súčasne požiadal prenajímateľa
o zdržanie sa akýchkoľvek úkonov a organizačno-technických činností, ktoré by zasahovali do výkonu
predmetu činností navrhovateľa v priestoroch, ktoré užíva na základe nájomných zmlúv. Odporcovi 1/
bol tento list doručený listinne dňa 27.03.2025, avšak bez reakcie. Odporca 1/ zotrváva v pasívnom
stave, pre navrhovateľa je jeho komunikácia a správanie netransparentné, nečitateľné a navrhovateľ
nevie vylúčiť, že odporca 1/ aj v súčinnosti s odporcom 2/ podniká ďalšie kroky k ukončeniu činnosti

navrhovateľa, ako zdravotníckeho zariadenia v nebytových priestoroch vo vlastníctve odporcu 1/.
Pasívne a netransparentné úmysly odporcu 1/ navrhovateľ odvodzuje z SMS správy zo dňa 17.01.2025,
v ktorej sa odporca 1/ vyjadril, že navrhovateľ by mal riešiť podnájomnú zmluvu s odporcom 2/, čím
sa evidentne snaží zbaviť svojich zmluvne dohodnutých povinností s navrhovateľom a v navrhovateľovi
vzbudzuje neistotu. Navrhovateľ taktiež uviedol, že odporca 1/ a odporca 2/ sa zúčastnili neformálneho

rokovania s navrhovateľom, na ktorom sa odporca 2/ vyjadril, že nemá záujem na uzatvorení
podnájomnej zmluvy s navrhovateľom, čo pre navrhovateľa predstavuje faktické ukončenie nájomného
vzťahu medzi odporcom 1/ a navrhovateľom, avšak v rozpore s akýmkoľvek zmluvným dojednaním, a
teda ukončenie neoprávnené a neplatné. Navyše odporca 2/ sa na neformálnom stretnutí vyjadril, že
uzatvoril s odporcom 1/ nájomnú zmluvu na prenajaté priestory na dobu neurčitú s výpovednou dobou

3 mesiace, čím de iure odporca 1/, aj v prípade uzatvorenia podnájomnej zmluvy medzi odporcom 2/
a navrhovateľom, znemožnil navrhovateľovi plynutie nájmu (resp. podnájmu) s dodržaním doby nájmu
(resp. podnájmu) do 31.12.2026 a možnosti jeho predĺženia podľa čl. VII odsek 1 a 2 nájomných zmlúv
v zmysle Dodatku č. 4.

5. Bezprostredne hroziaca ujma je daná tým, že ukončenie nájomných vzťahov nastane podľa odporcu
1/ ku dňu 21.05.2025 (s čím navrhovateľ nesúhlasí v prvom rade z dôvodu neplatnej výpovede
avdruhomradesnesprávnymurčenímuplynutiavýpovednejdoby).Oddanéhomomentuhroziazásahy
zo strany odporcu 1 / a odporcu 2/ do činnosti navrhovateľa v prenajatých nebytových priestoroch,
ktoré môžu mať závažné a nezvratné dôsledky pre navrhovateľa, jeho pacientov, s vážnym a okamžitým

dopadom na cca 2 000 ľudských životov a uskladnený reprodukčný materiál v počte 122 skúmaviek
s vajíčkami a 1196 skúmaviek so spermiami, ako aj priame ohrozenie zdravia desiatok pacientok
navrhovateľa, ktoré sú v súčasnej dobe zaradené v programe IVF a ktorým sa začali realizovať
zákroky IVF (hormonálna stimulácia). Prevádzka tkanivového zariadenia, kultivácia ľudských embryí
a uskladňovanie reprodukčného materiálu podliehajú prísnym zákonným a medicínskym štandardom,

ktoré v prípade ich nedodržiavania, hoci len na krátky čas, môžu spôsobiť vážne škody na zdraví a
životoch. K prerušeniu práce na IVF pracovisku sa vyjadril aj vedúci lekár navrhovateľa pracujúci
v oblasti diagnostiky a liečby sterility viac ako 20 rokov, H. I. J., ktorý potvrdil, že navrhovateľ ako
IVF centrum pracuje 7 dní v týždni 24 hodín denne, pričom hlavný problém s prerušením prác na
pracovisku vidí v oblasti pestovania embryí a v oblasti uskladnenia zamrazených reprodukčných

buniek. Výživné prostredie embryí je potrebné kontinuálne a neustále monitorovať a sledovať a to kvôli
prísnym požiadavkám na tlak, teplotu, prísun plynov a pH prostredia, pričom mini-inkubátory v priebehu
pestovania embryí nie je možné vypnúť, premiestniť, hýbať s nimi alebo inak ohroziť vývoj embryí. Už
krátka zmena v prostredí embrya vedie k nenávratnému poškodeniu a zničeniu embryí. Embryá sa
po 5-6 dňoch kultivácie vkladajú do maternice ženy alebo sa zamrazia do budúcnosti. Hovoríme tak

o rizikách pre budúcu populáciu, pre ich rodičov, ktorí nemôžu splodiť potomka inak ako touto cestou
(asistovanou reprodukciou) a iným spôsobom nemôžu otehotnieť. Prerušenie kultivácie embryí nie je
možné a viedlo by k neblahým následkom v zmysle ujmy na zdraví, psychickej a emocionálnej strate
a mnohým súdnym sporom. Druhým aspektom je mrazenie a uskladnenie reprodukčného materiálu,
za skladovanie ktorého má navrhovateľ zodpovednosť. Ku dňu 16.04.2025 je v kryokontajneroch

uskladnených 1185 embryí, 122 skúmaviek s vajíčkami a 1196 skúmaviek so spermiami. Kryokontajnery
je potrebné každý deň kontrolovať a dolievať tekutý dusík používaný ako mraziacu zmes. Dusík sa
vyparuje a pokiaľ sa nedolieva, tak sa kryokontajner zohreje a bunky sa rozmrazia a nenávratne zničia.
Nemožnosť prerušenia procesov na živých bunkách potvrdil aj hlavný embryologický laborant H. K.G., vedúci laboratória a manažér kvality, ktorý opätovne potvrdil, že narušenie integrity prostredia
inkubátora, do ktorého sa vkladá oplodnené vajíčko, má veľký vplyv na vývoj embrya. Zároveň tomuto
procesu predchádza hormonálna stimulácia pacientiek a následne odber zrelých vajíčok v celkovej

anestéze pacientky, pričom ani tento proces nesmie byť prerušený, resp. nedokončený, nakoľko by
mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia pacientok.

6. Navrhovateľ sa zároveň pokúšal hľadať aj alternatívne riešenia v súvislosti s možným ukončením
nájomného vzťahu so žalovaným v rade 1/, tak aby zabezpečil kontinuitu uskladnenia reprodukčných

buniek a embryí. Vzhľadom na vysoké riziká spojené s transportom uskladneného biologického
materiálu, navrhovateľ oslovil konkrétnych pacientov, ktorých informoval o výpovedi nájomných zmlúv a
požiadal pacientov o predbežné udelenie súhlasu s transportom uskladneného biologického materiálu
do iného zariadenia navrhovateľa, pričom v záujme odbornej starostlivosti a právnej opatrnosti popísal
pacientomajvšetkynežiaduceúčinkyavedľajšienásledky,ktorémôžunastaťpritransportebiologického
materiálu. Títo však neudelili súhlas k akejkoľvek manipulácii a iným zásahom, vrátane transportu ich

biologického materiálu, ktoré by akýmkoľvek spôsobom mohli ohroziť kvalitu uskladneného biologického
materiálu. Zároveň upozornili, že v prípade jeho poškodenia si budú v celom rozsahu voči navrhovateľovi
uplatňovať vzniknutú škodu ako aj nemajetkovú ujmu.

7. Navrhovateľ má za to, že požadovaným neodkladným opatrením odporcovi 1/ nevznikne žiadna

ujma, nakoľko navrhovateľ ako nájomca bude aj naďalej v plnom rozsahu platiť nájomné v plnej
výške (vo výške 5 985,57 Eur mesačne), a teda odporca 1/ nebude nijakým spôsobom obmedzený vo
svojej obchodnej činnosti. Naproti tomu však, možná ujma na strane navrhovateľa, ale predovšetkým
zásah do práv pacientov, v prípade ak nebude zabezpečená požadovaná súdna ochrana, a vzniknuté
nezvratné, fatálne škody na reprodukčnom materiály a uskladnených ľudských embryách, ktoré sú v

procese kultivácie alebo ktoré sú zmrazené a čakajú na ich implantáciu v zmysle uzatvorených zmlúv
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a asistovanej reprodukcii s pacientmi, odôvodňujú naliehavú
potrebu neodkladnej súdnej ochrany a prevažujú vysoko nad akýmikoľvek právami odporcu 1/, ktoré sa
týkajú (iba) možnosti neobmedzenej dispozície s jeho nebytovými priestormi v rozsahu prevyšujúcom
aktuálne nájomné v súčasnosti riadne platené navrhovateľom. Vo vzťahu k odporcovi 2/ má navrhovateľ

za to, že nakoľko ten už má prenajaté priestory pôvodne užívané navrhovateľom, tak objektívne
existuje dôvodná obava, že on sám by mohol mať záujem iniciovať kroky k faktickému ukončeniu
nájmu navrhovateľa, napríklad pozastavením dodávok energií do predmetných priestorov. O to viac,
keď odporca 2/, konajúci konateľom H. L., presviedčal navrhovateľa (konateľa H. M.), aby podpísal
ukončenie nájomných zmlúv s tým, že sa jedná iba o formalitu, pričom mal už podpísanú novú nájomnú

zmluvu s účinnosťou od 01.01.2025 a vykonané rozšírenie predmetu svojej činnosti o jednodňovú
zdravotnústarostlivostivodbornomzameraníchirurgia,ortopédia,gastroenterológia,plastickáchirurgia,
oftalmológia, na ktorú bude potrebovať operačnú sálu, ktorú nemá, ale chce ju takýmto nekalým a
bezplatným spôsobom získať pre vlastnú činnosť od navrhovateľa. Tvrdeným „formálnym“ ukončením
nájmu a podpísaním dohody s odporcom 1/, by totiž navrhovateľ sám bez nároku na úhradu investícií

vynaložených na vybudovanie a zariadenie operačnej sály v prenajatých nebytových priestoroch v
budove vo vlastníctve odporcu 1/ o túto svoju operačnú sálu de iure i de facto prišiel. Uvedené potvrdzuje
aj zmena v predmete činnosti odporcu 2/ vykonaná v Obchodnom registri s účinnosťou odo dňa
28.12.2024 a následné tvrdenie odporcu 2/ urobené v čase po vypovedaní nájomných zmlúv odporcu
1/, že už nemá záujem na uzatvorení podnájomnej zmluvy s navrhovateľom.

8. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil
nasledovné prílohy: Výpis z Obchodného registra Slovenskej republiky spoločnosti navrhovateľa
a odporcu 1/ a odporcu 2/, Nájomná zmluva č. 2015/001 zo dňa 09.03.2015, Nájomná zmluva č.
2015/002 zo dňa 09.03.2015, Protokol o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov, Dodatok č. 1

k Nájomnej zmluve č. 2015/001, Predpis nájomného na rok 2015, Dodatok č. 2 k Nájomnej zmluve č.
2015/001, Dodatok č. 3. k Nájomnej zmluve č. 2015/001, Predpis nájomného na rok 2019, Dodatok
č. 4 k Nájomnej zmluve č. 2015/001, Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve č. 2015/002, Dodatok č. 2
k Nájomnej zmluve č. 2015/002, Dodatok č. 3 k Nájomnej zmluve č. 2015/002, Dodatok č. 4 k Nájomnej
zmluve č. 2015/002, Výpoveď Nájomnej zmluvy č. 2015/001 zo dňa 09.03.2015 v znení jej neskorších

dodatkov, Námietky zo dňa 06.03.2025, Oznámenie zo dňa 18.12.2024, Email – Oznámenie podľa
Dodatku č. 4 k Nájomnej zmluve, Žiadosť o spoluprácu na vysporiadanie vzájomných sporných otázok,
SMSsprávazodňa17.01.2025,VyjadreniekzastaveniufungovaniacentraodH.J.,Vyjadreniehlavného
embryológa H. G., Anonymizovaný videozáznam rastu konkrétneho živého embrya, Odpoveď na list odklientov navrhovateľa, Stanovisko klientov navrhovateľa, Preddavková faktúra č. 20250002, Faktúra č.
112025017, Faktúra č. 112025018, Výpis z účtu navrhovateľa zo dňa 11.04.2025.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP súd neodkladné opatrenie nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd skúmal, či jeho navrhovateľ dôvody
na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil. Miera osvedčenia sa spravuje situáciou v
tej ktorej veci, v každom prípade však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne
presvedčivé. Neodkladné opatrenie preto nie je možné nariadiť bez toho, aby boli náležite osvedčené
aspoň základné skutočnosti o osobách účastníkov a o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. Súd

neodkladným opatrením poskytuje strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu
jehopostaveniaajzacenu,žeskutočnýstavniejeeštenáležitezistený,atedažejehosubjektívneprávo,
ani tomu zodpovedajúca subjektívna povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Pri posudzovaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, súd vždy rieši pomer dvoch proti sebe stojacích rozdielnych práv
a záujmov navrhovateľa a odporcu, pričom musí zároveň starostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné

zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preventívny zásah súdu do ich vzťahu
a do ich práv. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 1 Cdo 147/2011: „Osvedčenie
(na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.“ Nie je tak účelom konania o neodkladnom
opatrení v celej šírke skutkových a právnych tvrdení zaoberať sa procesnou obranou a útokom strán
sporu, čo neumožňujú lehoty na rozhodnutie o neodkladnom opatrení a postačuje preto osvedčenie
splnenia zákonných predpokladov na jeho nariadenie. Ide teda o rozhodnutie spravidla dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však

neprejudikuje práva a povinnosti strán, a teda spravidla ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo
veci samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

17. V zmysle právnej doktríny (Števček a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.
Beck, 2016, s. 1092) podmienkami, ktoré súd posudzuje pri nariadení neodkladného opatrenia

sú existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti), uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnostíprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)
a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Vzhľadom na uvedené, keď sa navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
nedomáha zabezpečenia peňažnej pohľadávky, ale predmetom navrhovaného neodkladného opatrenia
je zdržiavací nárok, potom súd dospel k záveru, že z povahy veci vyplýva, že vydanie zabezpečovacieho
opatreniajevylúčené.Ďalejsúdskúmal,čijevdanejvecipotrebnébezodkladneupraviťpomery,nakoľko

v prejednávanom prípade sa nejedná o obavu, že exekúcia bude ohrozená.

19. Z predložených nájomných zmlúv (v znení ich neskorších dodatkov) mal súd osvedčené, že
odporca 1/ prenajímal navrhovateľovi nebytové priestory v rozsahu 110,51 m2 nachádzajúce sa na II.
nadzemnom podlaží a nebytové priestory v rozsahu 244,36 m2 nachádzajúce sa na III. nadzemnom
podlaží v budove na B. A. F. XX v Banskej Bystrici, k.ú. G., zapísané na liste vlastníctva č. XXX pod

súp. č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX (ďalej len „predmet nájmu“) a to za účelom vykonávania
činnosti neštátneho zdravotníckeho zariadenia, pričom v nájomných zmluvách bola odsúhlasená aj
úprava a technické zhodnotenie predmetu nájmu.

20. Z dodatku č. 4 k nájomným zmluvám, mal súd za osvedčené, že sa zmenilo znenie článku VII.

Trvanie nájmu a jeho skončenie ods. 1 a ods. 3, s tým, že dodatkom č. 4 zmluvné strany rozšírili dôvody
výpovede nájomných zmlúv a súčasne navrhovateľ udelil odporcovi 1/ súhlas na uzavretie nájomnej
zmluvy s odporcom 2/, predmetom ktorej bude predmet nájmu ako celok, pričom navrhovateľ má za
účelom udržania kontinuity užívania prenajatých priestorov s odporcom 2/ uzavrieť podnájomnú zmluvu
na predmet nájmu.

21. Z predložených dôkazov výpoveď Nájomnej zmluvy č. 2015/001 v znení jej neskorších dodatkov
zo dňa 18.02.2025, námietky zo dňa 06.03.2025, oznámenie zo dňa 18.12.2024, email – Oznámenie
podľa Dodatku č. 4 k Nájomnej zmluve, žiadosť o spoluprácu na vysporiadanie vzájomných sporných
otázok, SMS správa zo dňa 17.01.2025, mal súd za osvedčené, že odporca 1/ uzavrel dňa 18.12.2024

Nájomnú zmluvu s odporcom 2/ a dňa 21.02.2025 vypovedal nájomné zmluvy (pozn. súdu – absentuje
doručenka, avšak z samotný navrhovateľ tvrdí, že mu bola výpoveď doručená dňa 21.02.2025), pričom
z SMS správy predloženej navrhovateľom vyplýva, že odporca 1/ má za to, že výpoveď bola udelená
platne. Navrhovateľ s výpoveďou nájomných zmlúv od počiatku nesúhlasil, považoval ich za neplatné,
a žiadal odporcu 1/ o vyriešenie sporných otázok a už v samotnej žiadosti o spoluprácu navrhovateľ

apeloval na prevenčnú povinnosť vzniku škody, ktorá by mohla vzniknúť nerešpektovaním aktuálneho
právneho stavu, t. j. stavu, kedy má navrhovateľ užívacie právo k predmetu nájmu.

22. Z predloženého dôkazu Výpis z účtu navrhovateľa zo dňa 11.04.2025, Preddavková faktúra č.
20250002, Faktúra č. 112025017, Faktúra č. 112025018 mal súd osvedčené, že navrhovateľ dňa

11.04.2025 uhradil nájomné za predmet nájmu v plnej výške, z čoho možno vyvodiť, že navrhovateľ má
za to, že nájomné zmluvy sú naďalej platné a navrhovateľ si plní povinnosti z nich vyplývajúce a to aj
napriek tomu, že z doposiaľ predložených dôkazov vyplýva, že odporca na výpovedi nájomných zmlúv
zo dňa 09.03.2025 trvá.

23. Z odborných lekárskych vyjadrení mal súd takisto za dostatočne osvedčené, že činnosti vykonávané
navrhovateľom, t. j. prevádzka tkanivového zariadenia, kultivácia ľudských embryí a uskladňovanie
reprodukčného materiálu podliehajú prísnym zákonným a medicínskym štandardom, ktoré by boli v
prípade ich nedodržiavania spôsobilé vyvolať vážne škody na zdraví a životoch nielen potencionálnych
a nenarodených detí, ale aj na psychickom či fyzickom (stimulovanie pacientiek hormónmi pred odberom

vajíčok) zdraví, či už samotných pacientov navrhovateľa, alebo ich blízkych osôb. O uvedených
dopadoch na pacientov a ich blízke osoby svedčia aj ďalšie prílohy pripojené k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, konkrétne Odpoveď na list od klientov navrhovateľa, Stanovisko klientov
navrhovateľa, z ktorých vyplýva, že klienti nesúhlasia s manipuláciou biologického materiálu a v prípade
akéhokoľvek vzniku škody sa budú domáhať jej náhrady.

24.Pasívnavecnálegitimáciaodporcu1/jedanájehovlastníckymprávomkpredmetunájmu.Vlastnícke
právo je jedným zo základných ľudských práv a pilierov právneho štátu. O jeho význame sa možno
presvedčiť aj samotným zakotvením potreby ochrany tohto práva na viacerých miestach právnejúpravy počnúc medzinárodnými právnymi aktmi ako sú Všeobecná deklarácia ľudských práv, či Listina
základných práv a slobôd alebo Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd. Početnosť
nielen medzinárodnej, ale i zákonnej úpravy ochrany inštitútu vlastníckeho práva dokumentuje aj

viacero zákonov z rôznych právnych odvetví (napr. Ústava Slovenskej republiky, Občiansky zákonník,
Obchodný zákonník, zákon o priestupkoch, Trestný zákon, Trestný poriadok atď.). Vlastnícke právo,
hoci je základným právom, je flexibilnejšie a najčastejšie podlieha testu proporcionality – ak je ohrozené
vyšším verejným záujmom, môže byť obmedzené, ak to je zákonné a primerané. Za vyšší verejný
záujem pri obmedzení vlastníckeho práva možno považovať taký cieľ, ktorý presahuje individuálne

záujmy a slúži blahu spoločnosti ako celku – napríklad ochrana života a zdravia, verejného poriadku,
životného prostredia, infraštruktúry či obrany štátu. Takýto záujem musí byť legitímny, konkrétne
preukázateľný a zákonom definovaný. Zásah do vlastníckeho práva v jeho mene musí zároveň prejsť
testom proporcionality, t. j. byť primeraný, nevyhnutný a vyvážený.

25. Pasívna vecná legitimácia odporcu 2/ je daná nájomnou zmluvou zo dňa 18.12.2024, ktorú medzi

sebou uzavreli odporca 1/ a odporca 2/ s účinnosťou k 01.01.2025. Predmetom nájomnej zmluvy medzi
odporcom 1/ a odporcom 2/ sú (okrem iného) aj totožné nehnuteľnosti, ktoré má v nájme aj navrhovateľ.
Predložené nájomné zmluvy (medzi navrhovateľom a odporcom) neobsahujú ustanovenie, ktoré by pod
podmienkou neplatnosti takto uzavretej zmluvy, zakazovali ďalšie prenajímanie predmetu nájmu tretím
osobám a preto možno vyvodiť, že nájomná zmluva zo dňa 18.12.2024 je platná. Odporcovi 2/ ako

nájomcovi patria podľa § 126 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka obdobné práva na
ochranu jeho oprávnenej držby ako vlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti. Na základe uvedeného súd
vyhodnotil, že je daná aj pasívna vecná legitimácia odporcu 2/.

26. Reprodukčná medicína a umelé oplodnenie (asistovaná reprodukcia) zohrávajú čoraz významnejšiu

úlohu v súčasnej spoločnosti, a to nielen ako súčasť individuálneho práva na založenie rodiny,
ale aj z hľadiska verejného záujmu a spoločenskej udržateľnosti. V ére demografického poklesu,
starnutia populácie a rastúcej neplodnosti sa dostupnosť a rozvoj asistovanej reprodukcie stávajú
otázkou verejného zdravia a záujmu. Táto oblasť medicíny umožňuje mnohým jednotlivcom a párom
prekonať zdravotné prekážky pri počatí dieťaťa, čím napomáha ochrane rodičovstva, ktoré je výslovne

chránené Ústavou Slovenskej republiky (čl. 41). Zároveň ide o nástroj, ktorý posilňuje stabilitu rodín
a manželstiev a budúcu generačnú obnovu populácie. Reprodukčná medicína tiež reaguje na nové
sociálne a zdravotné výzvy, akými sú neskoršie plánované rodičovstvo, alebo čoraz rozšírenejšie
ochorenia ovplyvňujúce plodnosť. Samotný zákonodarca zakotvil povinnosť štátu zabezpečiť alebo
regulovať zdravotnú starostlivosť, pričom reprodukčné zdravie patrí medzi základné zložky práva na

zdravie. Uvedené platí o to viac, keď asistovaná reprodukcia je medicínsky uznaný zákrok a procesy
ako umelé oplodnenie (IVF) s kultiváciou embryí sú súčasťou zdravotníckych služieb a sú upravené
naprieč viacerými zákonmi (napr. zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zákon č. 317/2016 Z. z. o požiadavkách a postupoch pri odbere a transplantácii ľudského orgánu,
ľudského tkaniva a ľudských buniek a o zmene a doplnení niektorých zákonov (transplantačný zákon),

opatrenie Ministerstva zdravotníctva SSR č. 24/1983 o úprave podmienok pre umelé oplodnenie a iné).
Na základe uvedeného tak možno skonštatovať, že z pohľadu verejného záujmu predstavuje asistovaná
reprodukcia, vrátane kultivácie embryí v inkubátoroch pri asistovanej reprodukcii, oprávnený cieľ, ktorý
môže odôvodniť osobitnú ochranu zdravotníckych zariadení, ako aj primerané zásahy do iných práv
(napr. vlastníckeho), ak sú zákonné a nevyhnutné na zabezpečenie jej funkčnosti. Štát tak nielen

zabezpečuje zdravotnú službu, ale chráni aj reprodukčné práva občanov, ktoré sú súčasťou širšieho
rámca ľudskej dôstojnosti, rovnosti a slobody rozhodnúť sa o rodičovstve. Súd nad rámec uvádza,
že v danom prípade sa žiada zohľadniť aj skutočnosť, že podľa dostupných informácii je navrhovateľ
uznávaným centrom asistovanej reprodukcie v Banskobystrickom regióne, pričom ochrana jeho činnosti
by mala byť preto z pohľadu vyššieho verejného záujmu o to viac žiaduca.

27. Vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu má súd osvedčenú naliehavosť dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami, nakoľko v nadväznosti na vyššie uvedený preukázaný skutkový stav reálne hrozí, že
odporca 1/ alebo odporca 2/ budú po uplynutí výpovednej lehoty oprávnení navrhovateľa z predmetu
nájmu vysťahovať, pričom narušením prevádzky navrhovateľa hrozí nebezpečenstvo nezvratného

poškodenia vysoko citlivého biologického materiálu nachádzajúceho sa v predmete nájmu. Úpravu
pomerov sporových strán, ktorou je v danom prípade dočasné obmedzenie odporcu 1/ s dispozíciou
majetku v jeho vlastníctve a odporcu 2/ v dispozícii s predmetom nájmu, súd považuje z hľadiska
proporcionality nariadeného neodkladného opatrenia za primerané. Kým totižto dôjde k vyriešeniuotázky neplatnosti výpovede z nájomných zmlúv, neodkladné opatrenie bude zabezpečovať, že
odporca 1/ a odporca 2/ budú povinní zdržať sa akýchkoľvek zásahov, demonštratívne uvedených
vo výroku tohto rozhodnutia, do nerušeného užívania prenajatých nehnuteľností a zároveň aj do tam

vykonávanej činnosti navrhovateľom, ako zdravotníckeho zariadenia. Pokiaľ by totižto spor skončil
určením neplatnosti výpovede z nájomných zmlúv , avšak medzičasom by odporca 1/ alebo odporca 2/
so sporným predmetom nájmu nakladali tak, že by navrhovateľa z predmetu nájmu vysťahovali, stratil
by sa význam vedenia samotného sporu a, ako už bolo uvedené, došlo by tak k nezvratným škodám
na biologickom materiáli, čo by sa nepochybne dotklo aj pacientov navrhovateľa a iných im blízkych

osôb. Súd sa v tomto prípade zaoberal aj samotným petitom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v súvislosti s tým poukazuje na to, že žalobný petit je pre súd vždy rámcom rozhodovania, z
ktorého nesmie vybočiť, a ktorý okrem taxatívne vymedzených prípadov, nemôže prekročiť. Kedykoľvek
počas konania musí byť totiž jasné, o čom sa koná. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti
osvedčujúce vzájomné vzťahy medzi sporovými stranami a osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov súd vyhodnotil navrhovaný petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za dostatočne

určitý a spôsobilý na prejednanie súdom. Súd podporne poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 5 Cdo 181/2010, s ktorého závermi sa stotožnil a v zmysle ktorých „Žalobný
petit(údajotom,čohosažalobcadomáha)jenezrozumiteľnýaleboneurčitývtedy,akvymedzeniepráva
imzodpovedajúcichpovinnostívňomobsiahnutýchjeformulovanétak,ženemožnovyvodiť,oaképráva
a povinností skutočne ide a ak je zrejmé, že prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by

malo za následok jeho materiálnu vykonateľnosť“. V tomto prípade s prihliadnutím na zistený skutkový
stav má súd za to, že nenastala taká situácia, že by o obsahu návrhu a navrhovaného petitu nebolo
možné vyvodiť o aké práva a povinnosti v skutočnosti ide. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ
osvedčildanosťpráva,ktorémužiadaposkytnúťneodkladnúochranuazároveňneodkladnýmopatrením
nedôjde k neprimeranému zásahu do práv odporcu 1/, alebo odporcu 2/. Preto neodkladné opatrenie

nariadil v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. (výrok I. a II. uznesenia).

28. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

29. Podľa 336 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami (1). Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej (2). Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná (3).

30. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, pričom z povahy veci vyplýva, že
neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, súd zároveň uložil navrhovateľovi
v pozícii žalobcu podať voči odporcovi 1/ v pozícii žalovaného v určenej lehote žalobu o určenie
existencie nájomného vzťahu nebytových priestorov na základe Nájomnej zmluvy č. 2015/001 zo

dňa 09.03.2015 a Nájomnej zmluvy č. 2015/002 zo dňa 09.03.2015 v znení ich neskorších dodatkov
uzatvorených s odporcom 1/ (§ 336 ods. 1 CSP). V tejto súvislosti súd uvádza, že navrhovateľovi
neukladal povinnosť podať žalobu voči odporcovi 2/, a to z dôvodu, že v prípade úspešnosti žaloby
navrhovateľavočiodporcovi1/,budenavrhovateľdisponovaťprávnymtitulomzakladajúcimmuprávona
užívanie predmetu nájmu a odporca 2/ sa voči nemu nebude môcť domáhať vypratania predmetu nájmu,

nakoľko obaja budú mať postavenie oprávneného držiteľa tej ktorej nehnuteľnosti. V prípade, že žaloba
nebude podaná v lehote určenej súdom, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. súd priznal úspešnému navrhovateľovi plnú

náhradu trov konania od odporcu 1/ a odporcu 2/. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.