Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5P/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201754
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201754.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné vo veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C., t. č. bytom u matky, dieťa matky: D. E., F. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, G. H. I. a otca: E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J.
X, XXX XX K., právne zastúpeného: JUDr. Ľubošom Kizivatom, advokátom, so sídlom: Sama Chalupku
6912/16C, 071 01 Michalovce, IČO: 42241758, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 03.07.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,

aby súd dočasne zveril maloletého A. B. do jeho osobnej starostlivosti. Predmetný návrh odôvodnil tým,
že matka počas tehotenstva s navrhovateľom mu mala uviesť, že v minulosti brala drogy – silné tabletky,
ktoré si pravidelne zabezpečovala, avšak uvádzala, že tieto lieky už neužíva a išlo o jej minulosť. V marci
2024 mala matka maloletého prísť k otcovi maloletého do bytu, kde otec dieťaťa žije so svojou babkou,
a mala mu uviesť, že domov sa nechce vrátiť, lebo jej otec je alkoholik a bije ju ako aj jej mamu. Jej
mama má brať silné lieky, ktoré má zapíjať alkoholom. Odvtedy navrhovateľ a matka maloletého bývali

spoločne v uvedenom prenajatom byte odporcu. Otec dieťaťa sa dozvedel, že matkina matka ju nútila ísť
v čase tehotenstva na potrat, lebo matka maloletého bola závislá na užívaní liekov a jej matka tvrdila, že
táto sa nevie postarať ani o seba a ani o dieťa a báli sa, aby dieťa nebolo postihnuté v dôsledku užívania
návykových látok zo strany matky maloletého. V marci 2025 porodila matka maloletého syna A. a stále
bývali v K.. O maloletého A. sa mal starať otec a pomáhať mu mala aj jeho matka, nakoľko podľa udania
navrhovateľa sa matka o dieťa postarať nevedela. Dňa 14.04.2025 mala matka s dieťaťom spadnúť,

pričom následne malo dieťa plakať, vracať, malo mať kŕče a bolo krátko v bezvedomí. Rýchla zdravotná
služba zobrala dieťa do nemocnice v K. a po vyšetrení poslali dieťa domov. Otcovi ani matke otca sa
dieťa nezdalo a zobrali ho na vyšetrenie do L. M. H. G., kde sa zistilo, že dieťa má abstinenčné príznaky.
Matka asi na tretí deň po tom sa otcovi priznala, že je závislá na užívaní liekov a celé tehotenstvo brala
tabletky a dieťa má z toho abstinenčné príznaky. Matka sa priznala o tom, že jej dieťa spadlo, pričom sa
stávalo, že matka mal. odpadávala a niekoľko krát jej musela byť privolaná rýchla zdravotná služba. Otec

uvedené nahlásil na ÚPSVaR K.. Keďže maloletý A. stále plakal, otec ako aj jeho matka chodili s ním
na vyšetrenia, kde bol opätovne potvrdený abstinenčný príznak. Matka otca absolvovala s maloletým
hospitalizáciu v detskej Fakultnej nemocnici v G. od 21.06.2025 do 23.06.2025, kde bolo zistené,
že maloletý má koliky, bol dehydrovaný, boli sledované záchvaty – abstinenčné príznaky a maloletý
mal ísť na gastro vyšetrenie, avšak 23.06.2025 prišla matka dieťaťa do nemocnice a dieťa zobrala
preč, pričom prevzala aj prepúšťaciu správu, ktorú otec k dispozícii nemá. Do nemocnice mala volať

kolízna opatrovníčka G., ktorá mala odporučiť, aby bolo dieťa odovzdané matke, pričom otec nerozumie
konaniu kolízneho opatrovníka, ktorý dopustil, že bez súdneho rozhodnutia bolo dieťa umiestnené dostarostlivosti matky, ktorá odišla k svojim rodičom do G. H. I.. Otec mal matku prosiť, aby mu dieťa
vrátila, čo odmietla, ani k lekárke s mal. nechodí aj napriek nutnosti chodiť a absolvovať vyšetrenia.
Otec maloletého taktiež uviedol, že matka sa mala údajne liečiť na psychiatrii v Snine u K. K. a teraz

sa lieči u K. N., pričom jej mala byť odporúčaná hospitalizácia za účelom liečby jej závislosti, čo mala
matka maloletého odmietnuť. Otec má obavy o život a zdravie mal. A., keďže matka je psychiatrický
pacient, ani jej rodičia sa o dieťa nevedia postarať a zároveň matka ani len nechodí na vyšetrenia, ktoré
boli maloletému odporúčané. Matka neumožňuje otcovi stretnutia s maloletým. Otec je toho názoru, že
dočasná úprava navrhovaná ním v neodkladnom opatrení dočasne stabilizuje situáciu do právoplatného

skončenia konania vo veci samej a zároveň táto je v záujme maloletého syna účastníkov, nakoľko bez
takejto úpravy hrozí dôvodná obava ohrozenia riadnej výchovy mal. zo strany matky a hrozí priame
ohrozenie zdravia a psychického vývoja maloletého.

2. Súd ustanovil maloletému A. kolízneho opatrovníka, ktoré požiadal o stanovisko k predmetnému
návrhu, pričom tento v správe zo dňa 7.7.2025 uviedol, že práca s rodinou sa začala zo strany ÚPSVR

K. na základe oznámenia starej matky (zo strany otca), ktorá uviedla, že jej vnuk bol v zlom zdravotnom
stave, má mať opakovane abstinenčné záchvaty, dehydrovaný, plačúci a v kŕčoch, preto ho stará
matka odviezla do Detskej fakultnej nemocnice v G.. ÚPSVR K. kontaktoval matku dieťaťa D. E., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že jej zo strany rodiny otca nie je umožnené byť so synom, starí rodičia
ju osočujú, nadávajú, berú jej dieťa z náručia, spochybňujú jej rodičovské kompetencie a obviňujú ju

z užívania drog. Matka odmietla drogovú minulosť, pripustila, že brala lieky na liečbu jej psychického
stavu, ktoré však v tehotenstve vypustila. Priniesla aj výsledky toxikologických testov na omamné látky
zo dňa 05.06.2025 s negatívnym výsledkom. Úrad si vyžiadal aj správu z Detskej fakultnej nemocnice
v G., z ktorej obsahu nevyplývajú žiadne skutočnosti nasvedčujúce zanedbaniu dieťaťa (dehydratácia
a podobne). Maloletý mal koliku, hospitalizácie sa domáhala stará matka dieťaťa, na druhý deň prišla do

nemocnicematka,ktorábolanáslednehospitalizovanásdieťaťom.PaniE.sapoukončeníhospitalizácie
obávala návratu do domácnosti partnerovej rodiny, preto prišla so synom k svojím rodičom do G. H. I..
Dňa 04.07.2025 bola vykonaná terénna sociálna práca v mieste terajšieho bydliska matky s dieťaťom.
Pani E. bola zastihnutá v domácnosti, umožnila vykonať šetrenie bytových pomerov a bola prístupná
aj rozhovoru so zamestnankyňami úradu. E. E. pripustila, že mala v minulosti problém s užívaním

liekov, kvôli dlhodobým zdravotným problémom, ktoré pretrvávajú dodnes. Navštívila aj psychiatrickú
ambulanciu a v roku 2023 odmietla hospitalizáciu, no lieky brala kvôli depresiám, ktoré mala v 18 –
19 roku života a následne kvôli bolestiam. Má problémy s kolenom, vyskakuje jej jabĺčko, čo bolo aj
dôvodom pádu s dieťaťom. Držala syna v náručí, keď jej vyskočilo jabĺčko, čo je dosť bolestivé a spadla
aj so synom na zem. Po tomto páde chcela ísť okamžite so synom na vyšetrenie, ale matka otca dieťaťa

jej to neumožnila, odmietli ju vziať so sebou. Stará matka si nárokuje starostlivosť o vnuka, obviňuje
matku z užívania liekov, čo p. E. poprela. Počas tehotenstva konzultovala so svojou gynekologičkou
možnosť brať lieky proti bolesti, gynekologička jej povolila paralen a v prípade potreby 1 novalginu
raz týždenne. Od chirurga K. K. má matka odporúčaný chirurgický zákrok. Psychiatrickú ambulanciu
navštívila dvakrát aj počas tehotenstva, keďže po otehotnení ju rodina partnera presviedčala na potrat,

v tomto období to ťažko prežívala a potrebovala odbornú pomoc. Maloletý nemal žiadne abstinenčné
príznaky, čo potvrdila aj pediatrička. Pokiaľ ide o jej rodičov, s tými má dobrý vzťah. Je pravda, že
otec má problémy s alkoholom, bol súdený aj za šoférovanie pod vplyvom alkoholu, ale nie je to podľa
nej zlý človek. V súčasnosti pracuje na turnusy v H. aj s jej bratom. Matka je zamestnaná, pracuje
v pekárni v obci G. H. I.. Matka jej finančne pomáha, lebo z rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa

dokáže zabezpečiť len nevyhnutné potreby pre syna. Počas terénnej práce bolo odpozorované kŕmenie
maloletého, ktorý bol v kočíku, kde spal, bol čisto a vhodne oblečený, po zobudení matka reagovala na
jeho mrnčanie a nakŕmila ho, maloletý bol spokojný, v náruči matky sa usmieval. E. E. uviedla, že po
zmene mlieka už syn nemá koliky, nie je taký plačlivý, momentálne pije BEBA komfort. V domácnosti
boli tri krabičky uvedeného mlieka a všetky hygienické potreby pre dieťa. Matka kúpila kvapky, ktoré

jej odporučili v Košiciach na koliku a k dispozícii má aj probiotiká O. P., ktoré má dávkovať denne po
5 ml. Maloletý má zakúpené oblečenie, cestovnú postieľku rozloženú v obývacej izbe, kočík. E. E. sa
obáva rodiny otca dieťaťa, ktorí jej chcú „vziať“ dieťa. Otec sa nedomáha ani stretávania so synom ,
nekontaktuje ju, len jeho matka bola v G., prišla ich urážať, hádať sa, preto ju poslali preč z ich domu.
V uvedený deň bola osobne kontaktovaná aj starostka obce, ktorá uviedla, že rodinu pozná, otec p.

E. má problémy s alkoholom, ale nie je to agresívny človek, o matke p. E. a samotnej p. E. nemá
negatívne informácie. Rodinu vnímajú ako slušnú, o deti (matku a jej súrodencov) bolo vždy postarané,
nie sú na nich žiadne sťažnosti, nemajú konflikty s nikým z obce. Vie aj o zdravotných problémoch pani
E. (súvisiace s kolenom), jej matka jej to spomenula už pred rokmi. Pre krátkosť času nebolo možnénavštíviť rodinu opakovane, ale prvotné zistenia nepotvrdili zanedbávanie dieťaťa zo strany matky, je
potrebné i naďalej s rodinou pracovať a to aj z dôvodu problémov s užívaním liekov zo strany matky
dieťaťa v minulosti a narušených vzťahov v rodine, ale neodkladná úprava v zmysle zverenia maloletého

do starostlivosti otca nie je v súčasnosti dôvodná .

3. Z predložených lekárskych správ je zrejmé, že dieťa bolo vyšetrené v L. M. H. D. G., ambulancia
pediatrickej neurológie dňa 14.4.2025 po páde matky s dieťaťom na rukách, pričom maloletému A.
bolo realizované USG mozgu s negatívnym nálezom. Následne bola vykonaná kontrola na predmetnej

ambulancii dňa 23.4.2025 s tým, že bol konštatovaný záver: neurotopicky negat, bez ICH prejavov,
tonusové pomery hraničné, CKP (centrálna koordinačná porucha) ľahkého stupňa. Bolo odporúčané
pokračovať v liečbe Magne B6, polohovať na brušku opakovane v priebehu dňa, cestou rajonu doplniť
vyšetrenie KO, biochémiu vrátane iontogramu, Fe, gastroenterologického vyšetrenia, kontrola o mesiac,
resp. podľa klinického stavu a potreby. Zo správy Fakultnej nemocnice v G., ústavná pohotovostná
ambulancia- urgent zo dňa 21.4.2025 je zrejmé, že maloletý bol na vyšetrenie dovezený v sprievode

babky o 02:37 pre babkou udávaný nepokoj a vracanie dieťaťa od úrazu, ktorý sa stal 14.04.2025.
Podľa udania babky od úrazu je dieťa viac dráždivé, viac plače, spavý bol viac po B6. Babka sa
obáva, že má dieťa abstinenčné príznaky - matka dieťaťa je údajne drogovo závislá. Objektívne bolo
zistené, že dieťa pri vedomí, čulé, afebrilné, hydratácia primeraná, eutrofické, tonus svalov primeraný.
Habitus normostenický, kostra bez zjavnej deformity, koža bez patologických eflorescencií, bez ikteru

a cyanózy, hlava mezocefalická, VF v niveau- nepulzuje, predilakčné postavenie hlavička do prava, O
+U+N bez výtoku, zrenice izokórické, skléry anikterické, očné štrbiny symetrické, FR výbavná bilat..
Dú:sliznice vlhké, jazyk povlečený od mlieka, hrdlo a tonzily neprekrvené, v uhloch sánky LU nezv.
Pulmo: dýchanie puerilné, AS prav., ozvy ohraničené, brucho v niveau hrudníka, voľne priehmatné,
palp. nebolestivé, hepar a lien v oblúku, končatiny bez edémov a deformít. Bez príznakov meningálneho

dráždenia. Zo záveru vyplýva, že dieťa na UP afebrilné, K-P. komp., hydratácia primeraná, bez
akútneho respiračného infektu, orientačne neurologicky v norme. Stav dieťaťa t.č. nevyžaduje akútnu
hospitalizáciu. Dieťa prepustené v dobrom klinickom stave do domácej a ambulantnej starostlivosti s
príslušnými odporúčaniami. Z lekárskej správy DFN G., ambulancie pediatrickej neurológie, zo dňa
28.5.2025 je zrejmé, že sa jedná o kontrolné vyšetrenie po mesiaci podľa objednania, pričom subjektívne

sa má dieťa dobre, papá, prospieva, nevracia, prejav dráždivosti regredoval, spí dobre, slabo sa drží,
keď ho dajú na brucho, smeje sa, džavoce. Bolo dané odporúčanie a to pokračovať v liečbe Magne
B6, realizovať odporúčané odbery krvi, rehab. vyšetrenie a liečba, polohovanie na brušku opakovane
v priebehu dňa, kontrola o mesiac. Z lekárskej správy DFN G., Ústavná pohotovostná ambulancia-
urgent zo dňa 7.6.2025 o 19:10 je zrejmé, že dieťa bolo privedené v doprovode starej matky, nakoľko

od včera je nepokojné, opakovane plače a nedá sa utíšiť. Stará mama taktiež uvádza, že dieťa má
abstinenčné príznaky, posledné 2 dni je taký nekľudný, zmenu v dennom režime a strave nemajú. Zo
záveru predmetnej správy je zrejmé, že dieťa je bledšie, klinický nález chudobný, bez jednoznačnej
infekčnej etiológie, ABR len anémia, inak bez patológie. Hospitalizáciu toho času nevyžaduje. Vhodné
bezpečné sociálne prostredie.

4. Zo lekárskej správy K. N., psychiatričky zo dňa 22.5.2025 je zrejmé, že sa jedná o opakované
psychiatrické vyšetrenie matky maloletého, ktorá asi tri mesiace bola liečená u K. K. v J., avšak teraz
sa presťahovala k partnerovi do K.. Jej otec sa lieči pre alkoholizmus, ona fajčí asi trikrát denne, nepije,
drogyvyskúšala,keďmala17rokov,tohočasuničneužíva,dvojmesačnýsynmalpopôrodeabstinenčný

syndróm, inak je zdravý. Pacientka pred otehotnením mala úzkosti a chodila k K. K., dostávala Citalec,
bolo jej z toho zle a tak ho vysadila. V čase tehotenstva bola vyšetrená, lebo si nebola istá, či dieťa chce,
vtedy užívala Doretu pre bolesti kolena, asi z toho mal syn abstinenčný syndróm. Asi pol roka neužíva
nič. Kolízna ju poslala, aby jej spravili test pre istotu. Robila si aj doma a bol negatívny. Má sa dobre,
je spokojná a šťastnejšia. Z vyšetrenia vyplýva, že pacientka je plne orientovaná, nálada je euthymná,

bez prejavov tenzie alebo anxiety, aktuálne bez známok závislosti, osobnosť primerane štruktúrovaná,
možno mierne simplex. prežívanie, aktuálne bez vegetatívnych a psychotických symptómov. Pacientke
bolo odporúčané, aby prišla 6.6.2025 o 8:00 hod., kedy jej mal byť urobený multidrogový test a mala
prísť s výpisom z dokumentácie od K. K..

5. Zo správy K. J. Q., lekárky oddelenia detskej neurológie DFN G., adresovanej Odboru sociálnych
vecí a rodiny, s označením Dožiadanie- maloletý B. A. je zrejmé, že pri prijatí na hospitalizáciu na
ODN bola prítomná s dieťaťom len jeho babka, Podľa službukonajúcej lekárky sa babka dožadovala
hospitalizácie s dieťaťom v nožných hodinách pre údajné kŕčové prejavy dieťaťa, abstinenčné príznaky(babka dieťaťa udávala, že matka dieťaťa je vraj drogovo závislá), babka už s dieťaťom opakovane
navštevovala Urgentný príjem DFN G. pre obdobné ťažkosti, taktiež v neskorých nočných hodinách,
stále sa to ukončilo ambulantnou cestou kvôli negatívnemu nálezu na dieťati, teraz na vyslovené

naliehanie (babka mala pobalené kufre, prišla až z K.) v neskorú nočnú hodinu dieťa bolo prijaté na
observáciu na oddelenie detskej neurológie, keďže babka udávala kŕčové stavy dieťaťa. Nasledujúci
deň sa informovala ohľadne dieťaťa jeho matka, ktorá prišla osobne na oddelenie, zavolala aj políciu,
bol urobený záznam a k dieťaťu bola následne hospitalizovaná matka. Následne nemocnica začala
sociálne šetrenie a na základe sociálnej pracovníčky dieťa prepustili do domácej starostlivosti matky.

Dieťa nemá diagnostikované žiadne závažné ochorenie, USG mozgu aj EEG v norme, odporúčané len
magnézium pri stavoch predráždenia, odporúčali ešte jednu kontrolu na neurologickej ambulancii v DFN
na celkové zhodnotenie, posúdenie psychomotorického vývoja a uzavretie. Počas hospitalizácie bolo
dieťa v dobrom klinickom stave, čulé, usmievavé, bez kŕčových prejavov, stravu toleruje, prospieva.
Dieťa sa narodilo v termíne s primeranou pôrodnou váhou, bez pôrodných a popôrodných komplikácií.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

nanávrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.

Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

14. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi

15.Účelomneodkladnéhoopatreniajerýchla,avšaknevyhnutnáadočasnáúpravapomerovúčastníkov,
ktorá nepredstavuje konečnú úpravu právnych vzťahov a preto je ju možné vydať len do času, kým
nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci samej. Pri nariadení neodkladného

opatrenia sa preto nevyžaduje vykonanie dokazovania, avšak tvrdené skutočnosti je potrebné aspoň
osvedčiť a to do takej miery, aby bola preukázaná dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.
Natosanevyžadujevýsluchjednotlivýchúčastníkovkonania.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniavo
veciach starostlivosti o maloletých sa vyžaduje osvedčenie potreby nevyhnutnosti úpravy pomerov, teda
osvedčenie potreby nariadenia takého opatrenia a rovnako sa vyžaduje aj existencia záujmu maloletého

dieťaťa, na nariadení takéhoto opatrenia. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia
dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením pred
rozhodnutím vo veci samej. Pod potrebou neodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie taký stav
vzťahov účastníkov, pri ktorom aktívna korekcia zo strany súdu neznesie odklad.16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac doteraz zistené skutočnosti súd dospel
k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasného zverenia maloletého A. do

dočasnej osobnej starostlivosti otca dieťaťa nie je dôvodný, nakoľko nebolo osvedčené, že by existovala
taká obava a nebezpečenstvo, ktoré by si vyžadovalo nariadenie uvedeného inštitútu.

17. Súd nemal za dostatočne osvedčené, že matka maloletého neposkytuje tomuto dieťaťu osobnú
starostlivosť, resp. že jej starostlivosť poskytovaná maloletému je taká, že ohrozuje zdravie a výchovu

maloletého. Čo sa týka tvrdenia otca, že matka je psychiatrický pacient, práve z predloženej lekárskej
správe zo dňa 22.5.2025 sa javí, že matka toho času netrpí závislosťou, je bez vegetatívnych
a psychotických symptómov. Matka sa mala dňa 6.6.2025 podrobiť multidrogovému testu s negatívnym
výsledkom, čo vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka. Z predložených lekárskych správ sa javí, že
otec spolu s jeho matkou navštevujú zdravotné zariadenia pre nepokoj dieťaťa, pričom z predložených
lekárskych správ vyplýva, že dieťa nebolo na základe vyšetrení hospitalizované, vždy bolo zaslané do

domácej starostlivosti s tým, aby pokračovali v nariadenej medikamentácií. Aj zo stanovenia diagnóz
v jednotlivých lekárskych správach je zrejmé, že abstinenčné príznaky u dieťaťa neboli stanovené so
100% istotou ale lekári používajú pojem susp., teda pravdepodobný, resp. podozrenie na uvedenú
diagnózu, avšak táto nebola stanovená s istotou. Aj samotná matka v rámci jej vyšetrenia u psychiatričky
uviedla, že dieťa malo abstinenčné príznaky z dôvodu, že počas tehotenstva brala Doretu, avšak toho

času, asi pol roka, už žiadne lieky neberie. V tejto súvislosti taktiež súd poukazuje na správy z Oddelenia
detskej neurológie DFN G., kde lekárka konštatovala, že dieťa nemá diagnostikované žiadne závažné
ochorenie, hospitalizované bolo len na naliehanie starej mamy. Tiež bolo konštatované, že dieťa je
v dobrom klinickom stave, je čulé, usmievavé, bez kŕčových prejavov.

18. Pre správanie sa matky počas tehotenstva a možné abstinenčné príznaky dieťaťa po narodení
nemožno toho času nariadiť neodkladné opatrenie, na základe ktorého by dočasne súd odňal dieťa
zo starostlivosti matky a zveril ho do dočasnej starostlivosti otca, nakoľko z predložených lekárskych
správ ako aj zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý matku navštívil dňa 4.7.2025 v mieste terajšieho
bydliska matky s dieťaťom, sa nejaví, že by matka nebola schopná sa postarať o svoje dieťa. Práve

naopak javí sa, že o dieťa je dobre postarané, toto prosperuje a zdravotné komplikácie, ktorými dieťa
trpí, nie sú spôsobené nevhodnou starostlivosťou matky o dieťa. Počas neohlásenej návštevy kolízneho
opatrovníka bolo dieťa v kočíku, spalo, bolo čisto a vhodne oblečené, po zobudení matka reagovala
na jeho mrnčania a nakŕmila ho, maloletý bol v náruči matky spokojný a usmieval sa. Taktiež v tejto
domácnosti mali pre dieťa nakúpené mlieko, kvapky a probiotiká, oblečenie, cestovnú postieľku a kočík.

Poukazujúc na uvedené zistenia nebolo nateraz osvedčené, že by matka bola závislá od užívania liekov
a nedokázala poskytnúť dieťaťu adekvátnu starostlivosť.

19. Tvrdenia otca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nateraz javia ako neosvedčené.
Súd apriori nevylučuje pravdivosť otcom tvrdených skutočností, avšak overenie týchto skutočností musí

byť predmetom vykonaného dokazovania vo veci samej, čo sa pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
neuplatňuje a nie je na to vytvorený ani časový priestor. Len na základe tvrdených skutočností otca,
bez toho, aby tieto vyplývali z predložených listinných dokladov, s poukazom na závery, ktoré súd
vyššie uviedol, a teda, že nateraz sa javí, že matka poskytuje dieťaťu primeranú a vhodnú starostlivosť,
nemožno rozhodnúť o tom, že by súd odňal dieťa, ktoré má len 4 mesiace zo starostlivosti matky a to bez

toho, aby bolo preukázané, že starostlivosť matky nie je vhodná a ohrozuje život a zdravie maloletého
A.. Taktiež z predložených listinných dokladov súd nemal ani za osvedčené, že by matka maloletého
bránila otcovi v styku s jeho synom. Aj v prípade pravdivosti tohto tvrdenia sa môže otec domáhať úpravy
styku, avšak v odlišnom konaní s odlišným petitom oproti tomu, ako žiadal v tomto konaní.

20. Vzhľadom na to, že doposiaľ nebolo osvedčené, že by zverenie maloletého A. do dočasnej
starostlivosti otca na základe inštitútu neodkladného opatrenia, bolo v záujme maloletého, súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže neboli navrhovateľom tvrdené skutočnosti
o ohrození života a zdravia maloletého osvedčené. Navrhovateľovi však nič nebráni v tom, aby podal
návrh vo veci samej, aký avizoval v navrhovanom petite III neodkladného opatrenia.

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a
náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.