Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010474
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010474.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Richard Klimek, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 16. mája 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.X.XXXX v A. C. D., trvale bytom A. C. D.,
E. XXXX/X

je vinný

- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

p r e t o ž e

dňa 05. augusta 2023 v čase okolo 00.15 hod. v A. C. D., na ul. F. pred barom Vintage pod vplyvom

alkoholických nápojov pred viac ako dvoma prítomnými osobami spoločne s už odsúdenými G. H. a I. F.
sa dopustili výtržnosti tým, že už odsúdený G. H. opakovane udrel F. I. do oblasti hlavy, v dôsledku čoho
F. I. spadol na zem a keď vstal, tak ho už odsúdený G. H. udrel rukou do oblasti tváre, v tom čase blízko
stojaci obžalovaný A. B. fyzicky bránil tam prítomným iným osobám, aby rozbranili už odsúdeného G.
H. a poškodeného F. I., ktorý sa presunul k pletivu oproti baru Vintage, načo následne už odsúdený I.
F. udrel F. I. opakovane do oblasti hlavy, pričom F. I. utrpel zranenia pomliaždenie mäkkých častí tváre v
oblasti ľavej očnice, krvnú podliatinu v oblasti pravého ucha, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie
nosa a odreniny brušnej steny s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní, kde počas toho chcel J.

F. brániť F. I., pričom už odsúdený G. H. udrel J. F. 1 krát rukou do oblasti tváre a následne ho udrel
obžalovaný A. B. opakovane do oblasti tváre a pravého ucha, pričom J. F. utrpel zranenia pomliaždenie
mäkkých častí tváre vľavo, pomliaždenie pravej ušnice a prederavenie blanky bubienka vpravo s dobou
liečenia a práceneschopnosti do 7 dní,

t e d a

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.j/ Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, so sídlom
Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 a poškodenú Union zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom

Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 284 831 s nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 24.7.2024 obžalobu na obvinených G.
H., I. F. a A. B. stíhaných pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona skutok,
že dňa 5. augusta 2023 v čase okolo 00.15 hod. v A. C. D., na ul. F. pred barom Vintage pod vplyvom
alkoholických nápojov pred viac ako dvoma prítomnými osobami fyzicky napadli F. I. a J. F. tak, že

obvinený G. H. opakovane udrel F. I. do oblasti hlavy, v dôsledku čoho F. I. spadol na zem a keď vstal, tak
ho obvinený G. H. udrel rukou do oblasti tváre, následne po presunutí sa k pletivu oproti baru Vintage,
obvinený A. B. sotil F. I. na zem, kde ho opakovane udrel do oblasti hlavy a následne obvinený I. F.
udrel F. I. opakovane do oblasti hlavy, pričom F. I. utrpel zranenia pomliaždenie mäkkých častí tváre v
oblasti ľavej očnice, krvnú podliatinu v oblasti pravého ucha, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie

nosa a odreniny brušnej steny s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní, kde počas toho chcel J. F.
brániť F. I., pričom obvinený G. H. udrel J. F. 1 krát rukou do oblasti tváre a následne ho udrel obvinený
A. B. opakovane do oblasti tváre a pravého ucha, pričom J. F. utrpel zranenia pomliaždenie mäkkých
častí tváre vľavo, pomliaždenie pravej ušnice a prederavenie blanky bubienka vpravo s dobou liečenia
a práceneschopnosti do 7 dní.

Trestná vec proti obvineným G. H. a I. F. bola vybavená vydaním trestného rozkazu Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 8.8.2024, ktorým boli uznaní za vinných z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona a obvinenému G. H. bol uložený peňažný trest vo výmere 400 eur, ktorý
zaplatil dňa 4.11.2024 a obvinenému I. F. bol uložený peňažný trest vo výmere 160 eur, ktorý zaplatil dňa

21.10.2024. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k obvinenému G. H. dňa 16.10.2024
a k obvinenému I. F. dňa 31.8.2024.

Na hlavnom pojednávaní dňa 12.2.2025 obžalovaný A. B. po poučení podľa § 257 Trestného poriadku
vyhlásil, že je nevinný.

Z prečítaného návrhu splnomocnenkyne I. D. I. za Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s. z prípravného
konania vyplynulo, že za poistenca J. F. uplatnili nárok na náhradu škody vo výške 102,07 eur titulom
úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Z prečítaného návrhu splnomocnenkyne Jany Butowski za Union zdravotnú poisťovňu, a. s.
z prípravného konania vyplynulo, že za poistenca F. I. uplatnili nárok na náhradu škody vo výške 151,89
eur titulom úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 12.2.2025 uviedol, že sa poškodeného I. vôbec

nedotkol a má o tom audiozáznam. Ako prišli policajti, tak obvinil dvoch, ktorí ho zbili a sa k tomu
priznali. K poškodenému F. uviedol, že ho iba štuchol, aby skončila bitka a tak isto, ho vôbec nedotkol
opakovanými údermi do oblasti tváre. V deň incidentu nebol v bare v spoločnosti obvinených G. H. a I.
F.. Z terasy vybehol iba preto, že počul krik, že sa niekto bije. Teda vyšiel za účelom nie niekoho zbiť,
ale rozdeľovať. Z jeho hľadiska, nikoho sa vôbec nedotkol, iba rozdeľoval, bránil poškodeného I., aby

ho veľmi nezbili, lebo oni ho bili a ich bral tak, žeby ho nezbili až tak. Poškodeného I. bili obvinení G. H.
a I. F.. Ako bili I. úplne tam nevidel, pretože mal aj niečo vypité, keď prišli policajti utiekol, ale ho chytili.

Na doplňujúce otázky obžalovaný A. B. uviedol, že nesotil a ani nebil opakovane do oblasti tváre
poškodeného F. I.. Ku konaniu vo vzťahu k poškodenému J. F. uviedol, že ho neudieral do oblasti

tváre, ale ho iba štuchol. K dôvodom štuchnutia uviedol, že sa poškodený J. F. chcel k tomu pridať akokeby, tak ho držal a od štuchol, nech sa k tomu nepridáva a išiel za tými tromi a rozdeľoval ich, vôbec
sa nedotkol, ani neudrel, lebo by to vyzeralo inak, keby ho udrel. To štuchnutie popísal tak, že bolo
to iba jednou rukou, vôbec to nebolo štuchnutie, že priamo, ale ako keby ho dal iba na bok, stranou

jednou rukou. Pravou rukou ho chytil v oblasti hrudníka a intenzita bola úplne mierna. Poškodený pri
tom nespadol. Nespomenul si, či niečo niekomu hovoril počas konfliktu, len to, aby sa nebili, žeby to
nechali tak, vulgarizmy, ale hlavne, aby prestali. Tiež uviedol, že poškodeného I. bili dvaja G. a I., to si
pamätá, že boli na zemi a oni ho bili, ich ťahal, aby ho už nebili. Ďalej uviedol, že vôbec nie je pravda,
aby poškodeného I. zhodil na zem a ho bil, iba ťahal osoby, ktoré ho bili.

PoškodenýF.I.nahlavnompojednávanídňa12.2.2025uviedol,ževtenvečerhoobvinenýG.H.vytiahol
z baru a začal ho biť a fackať. Po nejakej dobe sa otočil a boli tam aj jeho kamaráti obžalovaný A. B.
a obvinený F.. Po tom, čo ho bil obvinený G. H., na chvíľu ho nechal, videl ako obžalovaný A. B. dal facku
poškodenému J. F. a potom sa presmerovali znovu na neho, zhodili ho na zem, bol v kryte a nevedel
uviesť, kto ho bil, ale vie, že to boli títo traja.

Na doplňujúce otázky poškodený F. I. uviedol, že si nepamätá presne, či ho obžalovaný A. B. fyzicky
napadol a či mu počas incidentu niečo hovoril. Incident skončil tak, že bol v kryte a prišla polícia. Počas
toho ako bol v obrannom kryte cítil údery na hlavu a aj na brucho. Boli pri tom aj tie tri osoby, ktoré tam
robili problémy, ktoré sa ich snažili zbiť, tieto tri osoby evidoval, ktoré boli agresívne a iniciatívne. V tom

čase tam registroval aj obžalovaného A. B.. Ďalej uviedol, že nemôže na 100% povedať, že ho napadol
obžalovaný A. B., keď bol na zemi. A nepamätal si, či do neho sotil obžalovaný A. B.. Na otázku, či
ho udrel obžalovaný A. B. do tváre, uviedol, že nie. K svojím zraneniam uviedol, že bol s chrbticou na
ošetrenie, mal monokel a modriny na celom tele. Teda mal bolesti hlavy a chrbtice. Nemohol pracovať
14 dní a bol na maródke. V dôsledku zranení, nemohol aktívne žiť, musel ležať, oddychovať kvôli chrbtici

a preto nemohol športovať a ani pracovať.

Ďalej poškodený F. I. zotrval na to, že ho obžalovaný A. B. zhodil na zem pri chodníku, ale nevedel 100%
potvrdiť, či ho následne aj bil, ale bol prítomný pri tom ako ho bili.

Z dôvodov rozporov vo výpovediach bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu poškodeného F. I. zo dňa
18.3.2024, z ktorej obsahu vyplynulo, že obžalovaný A. B. mal prísť za ním, začal mu nadávať, ustupoval
na druhú stranu cesty a tam mal ho zhodiť na zem a udierať. Následne ako začul, že niekto zavolal
pozor polícia, viacerí utiekli vrátane obžalovaného A. B..

K rozporom poškodený F. I. uviedol, že pri prvej výpovedi to bolo čerstvejšie, teraz prešiel už nejaký čas
a preto prvá výpoveď je presnejšia. Navyše uviedol, že to, že ho udieral obžalovaný A. B., vychádzal
z toho, že keď ho zhodil a bol okolo neho, dostával údery, tak predpokladal, že to bol obžalovaný A.
B., pretože bol v kryte.

Z dôvodov rozporov vo výpovediach bola prečítaná aj ďalšia časť zápisnice o výsluchu poškodeného
F. I. zo dňa 18.3.2024, z ktorej obsahu vyplynulo, že na položenú otázku obhajcu, či vie uviesť, kde
sa nachádzal I. F., keď ste sa kryli, uviedol: že sa nachádzal vedľa A. B., má pocit, že po jeho pravej
ruke, pričom B. stál, pri ľavom boku môjho brucha. K tomu poškodený F. I. uviedol, že súhlasí s týmto
vyjadrením, ale si nepamätá detailne presne, kto ho ako bil a ako presne stál.

Na otázku poškodenému F. I., či ho obžalovaný A. B. obraňoval uviedol, že jeho určite neobraňoval,
pretože dostal viac ako 15 úderov do hlavy.

Poškodený J. F. na hlavnom pojednávaní dňa 16.5.2025 uviedol, že počas toho ako mlátil obvinený G.

H. poškodeného F. I., ho zachytil obžalovaný A. B. a začal na neho kričať, že či sa chce biť, ktorému
povedal, že sa nechce biť a chcel to nejako slovne vyriešiť, aby ho obvinený G. H. nemlátil. Na to po
chvíľke dostal asi tri, štyri facky od obžalovaného A. B. a práve vtedy mu podľa neho mal prasknúť
bubienok. Od vtedy mu už obžalovaný A. B. nevenoval nejakú pozornosť a presunul sa trošku bližšie
a v tom ho zase chytil obvinený I. F., ktorý ho držal a mu nespravil nič, len ho nepustil ku F. a G.. Obvinený

I. F. ho pustil po tom, čo obvinený G. H. prestal biť F.. Medzitým dostal facku od obvineného G. H. na ľavú
stranu hlavy a aj vtedy mohlo byť zasiahnuté jeho ucho. Následne F. sa zase nejako dostal k obvinenému
I. F., ktorý ho mlátil už päsťami na zemi.Na doplňujúce otázky poškodený J. F. uviedol, že začiatok konfliktu bolo to, že si obvinený G. H. vytiahol
poškodeného F. I. von z podniku porozprávať sa a nakoniec ho začal mlátiť. Ku konaniu obžalovaného A.
B. ešte doplnil, že mu bránil sa dostať ku F. a G. tak, že stál pred ním, keď vykročil doľava, tak obžalovaný

ukročil doľava, poštuchával ho a nechcel ho pustiť k ním. Vôbec nie je pravdou, aby obžalovaný A.
B. mal poškodeného F. I. a jeho nejakým spôsobom chrániť, ale bol skôr tam ako nejaký bodyguard
obvineného G. H.. V čase keď obvinený I. F. bil poškodeného F. I. päsťami pri chodníku, neregistroval
obžalovaného A. B. a nevedel, kde sa už nachádzal. Príchodom polície sa incident ukončil. K svojím
zraneniam uviedol, že mal prasknutý bubienok, bol na vyšetreniach v Spišskej Novej Vsi aj v Poprade.

Zranenie si nevyžiadalo operačný zákrok, pretože sa mu to dobre hojilo. Bol dočasne PN tri týždne
a nemohol byť v prašnom prostredí, pretože pracoval ako zvárač a do prachu a špiny nemohol chodiť.
K obmedzeniam uviedol, že počul o 50% horšie na jedno ucho.

Z prečítanej výpovede svedkyne – splnomocnenkyne poškodeného I. D. I. z prípravného konania z č.
l. 250 vyplynulo, že poškodený J. F. je ich poistencom a výška náhrady, ktorú poisťovňa za ošetrenie

poistenca uhradila je vo výške 99,67 € a náklady konania vo výške 2,40,-€.

Z prečítanej výpovede svedkyne – splnomocnenkyne poškodeného K. L. z prípravného konania z č. l.
265vyplynulo,žepoškodenýF.I.bolvčaseskutkupoistencomichpoisťovne,apretoevidovalivykázanú
zdravotnú starostlivosť za jeho ošetrenie a liečbu vo výške 151,89 €.

Svedkyňa J. M. na hlavnom pojednávaní dňa 16.5.2025 uviedla, že bola prítomná pri udalosti a volala
aj políciu. V kritický deň sedela spoločne s J. F., F. I. v bare, keď prišiel za nimi obvinený G., ktorý
zavolal F. I. pred bar, že sa chce s ním porozprávať. Vonku pred bránou dal obvinený G. F. facku a preto
išli za ním. Vonku obvinený G. fackoval a stále niečo rozprával F.. Vtedy sa snažili dostať k tomu F.

a obvinenému G., aby to slovne vyriešili a aby sa nebili. A v tom tam bol obžalovaný A. B., ktorý bránil
poškodenému J. F., aby nemohol ísť za nimi s tým, že vlastne začal tak byť pasívne agresívny, začal
vyskakovať na poškodeného J. F., že či sa chce biť. Pritom poškodený J. F. iba rozprával, že chce iba
slovne ísť za poškodeným F. a obvineným G., aby bolo všetko v poriadku. Lenže obžalovaný A. B. stále
mu hovoril, či sa chce biť a že poď. Vtedy stála medzi nimi a im hovorila, že kľud, že proste sa nechce

biť a že chce ísť za poškodeným F.. A v tom mu vlastne trafil prvú facku, na tak medzi tým mu dal možno
ešte ďalšie dve. Na to prišla priateľka obvineného G., ktorá mu povedala, aby ju neťahal do svojich
problémov, ktorému ešte dala facku. Na čo odišla a obvinený G. zase strčil do poškodeného F., tam sa
rozbili dvere od Vintage. Aj v tom momente sa naťahovali obžalovaný A. B. s poškodeným J. F., zrazu
prišiel obvinený I. F., ktorý v ústraní stal, že nič nerobil a iba chvíľku držal poškodeného J. F. za ruky, aby

nešiel za poškodeným F.. V tom obvinený G. H. nechal poškodeného F. a na to prišla partia chlapcov,
ktorí robili iba taký dozor, sa pozerali a dokopy nič nerobili. Vtedy zavolala políciu, že sa bijú. A na to do
poškodeného F. skočil obvinený F.. Na to išla zaplatiť všetky veci do Vintage a vrátila sa naspäť. Videla
ako Kamila bil na zemi obvinený I. F.. Chcela mu pomôcť spolu s poškodeným J. F., kde do neho strkali
nejakí chlapci a spolu s J. spadli na zem. Na to prišla polícia, kričala a na to sa všetci chlapci rozutekali

smerom na bytovky. A obvinený G. H. išiel do mesta sám. Keď prišla polícia, obvinený I. F. tam stal, ako
keby nič. Policajtom vraveli, že obvinený I. F. bil poškodeného na zemi. Na to išli na pohotovosť a políciu.

Na doplňujúce otázky svedkyňa J. M. uviedla, že počas incidentu videla biť poškodeného F. I. iba
obvinených G. H. a I. F.. Ďalej uviedla, že si nepamätá situáciu, aby obžalovaný A. B. bil poškodeného

F. I., iba ak mu možno niečo povedal a nebol prítomný pri tom ako ho bil obvinený I. F., pretože pri
tom boli iní chlapci, ktorí neskôr došli. K viditeľným zraneniam u poškodených uviedla, že poškodený J.
F. mal červenú ľavú stranu a bol taký spuchnutý a poškodený F. I., mal opuchnuté oko, bol spuchnutý
a videla na ňom krv, po rozťatí pri oku. Poškodený J. F. mal bolesti pri uchu a následne zistený prasknutý
bubienok. Boli aj na pohotovosti, kde poškodenému F. I. zistili mierny otras mozgu.

Svedkyňa F. F. na hlavnom pojednávaní dňa 16.5.2025 uviedla, že bola na mieste prítomná, prišla troška
neskôr s jej expriateľom E. F.. Začalo sa to tak, že G. D. sa vonku začali biť s F. I., začalo fackovanie,
potom obžalovaný A. B. dal J. F. facku. Obžalovaného A. B. prvýkrát zaregistrovala, keď začal obraňovať
G. a nechcel pustiť nikoho k tomu, keď sa tam G. a F. hádali. Ďalej uviedla, že pri tom ako obžalovaný

A. B. nechcel pustiť nikoho k G., tak dal poškodenému J. F. facky, a to tak, že obaja stali oproti sebe
a obžalovaný A. B. dal mu sprava aj zľava facku, zdalo sa jej, že boli tie facky tri. To celé sledovala aj
J. M. a mimo faciek medzi nimi nedošlo k žiadnemu ďalšiemu incidentu. Následne prišiel obvinený I.
F. s nejakými kamarátmi, vtedy začali skákať do Kamila, začali sa všetci hádať a potom obvinený I. F.zhodil F. na zem a začal ho biť. Ten sa bránil tak, že ležal na chodníku, bo skrčený, nohy mal pri hrudi. To
sa odohrávalo na parkovisku hneď pred Vintage na chodníku za autom. Pri tom napadaní poškodeného
F. I., nevidela obžalovaného A. B.. Ďalej uviedla, že obžalovaný A. B. sa nesnažil ničomu zabrániť a sa

snažil podľa nej ešte niečo viac vyprovokovať tým, že ho začal fackať F.. Celý incident sa skončil vtedy,
keď obvinený G. D. povedal, že majú všetci utekať preč, pretože ide polícia. K viditeľným zraneniam na
poškodených po incidente uviedla, že na poškodenom J. F. nespozorovala žiadne a u poškodeného F.
I. si všimla monokel, mal mať celú hlavú zmodrenú a aj na tele nejaké poranenia, ale to už nevidela.

Z prečítanej výpovede svedkyne G. J. z prípravného konania na č. l. 276 vyplynulo, že bola so svojím
priateľom G. D. v bare Vintage v ktorom sa nachádzal aj poškodený F. I. s partiou. Jej priateľ sa postavil
a išiel za poškodeným F. I. si niektoré veci z minulosti vykonzultovať a videla, ako spolu vyšli pred bar.
Potvrdila, že vyšla jedenkrát von za nimi, následne sa vrátila späť do baru. Neskôr si všimla, že je pred
barom veľa ľudí, že sa tam niečo deje, tak tam znovu vyšla po čase, keď už tam bola polícia. Nevidela
niekoho, aby napádal inú osobu.

Z prečítanej výpovede svedka I. F. z prípravného konania na č. l. 287 vyplynulo, že bol s I. F. na
benzínovom čerpadle Shell, keď niektorému z nich volali, že majú prísť pred Vintage, to je bar, kde je
bitka. Po príchode pred bar spozorovali, ako G. sa bije sa chlapcom ktorého meno nevedel uviesť.
Ďalej uviedol, že so A. a I. pravdepodobne ostali stáť na ceste, kde sa na bitku pozerali, ale bližšie

konkrétnosti nevedel uviesť, keďže sa to stalo pred rokom. C. A., ani I. nič robiť. Na to prišla polícia
a odišiel domov. Ďalej uviedol, že A. na 100% stál pri nemu a I. F. mal tam konflikt, pretože sa váľal
na zemi s chlapcom, ktorého nepoznal, ale bol to ten istý, čo sa predtým bil s G.. Úvod konfliktu medzi
I. a tým chlapcom nevidel, videl ich už len na zemi ako sa váľali, pričom sa držali rukami, nikto nikoho
neudieral, ani nekopal. Ďalej uviedol na otázku, či sa snažil niekto počas bitky G. D. s tým druhým, niekto

im pomôcť na to uviedol, že A. vzal G. z miesta bitky a G. už sa ďalej nebil.

Z prečítanej výpovede svedka I. L. z prípravného konania na č. l. 283 vyplynulo, že v predmetný deň bol
s kamarátmi v bare Vintage, kde najprv sedel vo vnútri podniku, následne sa šiel prevetrať pred bar a si
všimol konflikt medzi viacerými osobami, a to konkrétne iba ako sa medzi sebou rozdeľovali, konkrétne

jeho kamarát A. B., ktorý rozdeľoval G. od iného chlapca, ktorého nepoznal. Ďalej uviedol, že A. B. sa
s nimi dlhšie naťahoval, rozdeľoval ich, aby sa nepobili. Tiež spozoroval I. F., ktorý sa zapájal so konfliktu
tak, že niečo kričal, ale nevidel I. F., aby niekoho udrel. Videl tiež aj I. F., ktorý ťahal I. od miesta konfliktu.
Celý priebeh videl iba chvíľku, pretože sa nechcel zapájať do toho konfliktu. Prišiel až na poslednú chvíľu
po všetkom, kedy na to prišla polícia. Tiež uviedol, že v čase skutku mal vypité, a preto si nespomenul,

žeby niekto potom, ako prišiel pred bar niekoho udrel. Potvrdil, že konflikt nemohol ani poriadne vidieť,
kvôli okolostojacim.

Z prečítanej výpovede svedka N. H. I. z prípravného konania na č. l. 283 vyplynulo, že z predmetného
večera si pamätá, že bol tam konflikt medzi viacerými chalanmi, pričom videl G., priezvisko nevie uviesť,

ako fackoval nejakého chlapca, ktorého nepoznal a okrem tejto roztržky tých dvoch si už viac nepamätal.
Potvrdil, že tam bol aj jeho kamarát A., ktorý sa snažil rozdeľovať G. a toho druhého chlapca. Na otázku,
či bil sa tam ešte niekto okrem tých, ktorých opísal, odpovedal, že si nepamätá a celý incident od
začiatku nevidel. Nebol do konca incidentu na mieste, pretože sa vybral preč do centra mesta a pamätá
si toho málo, nakoľko mal vtedy dosť vypité. K účasti I. F. na incidente uviedol, že potvrdil, že tam bol,

videl ho pred barom, ale nevidel I., aby bol zainteresovaný pri nejakej bitke.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca MUDr. Róberta Slavkovského č. 46/2023, z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia vyplynulo, že poškodený J. F. dňa
5.8.2023 utrpel zranenia, a to pomliaždenie mäkkých časti tváre vľavo, pomliaždenie pravej ušnice

a prederavenie blanky bubienka vpravo, čo sú z medicínskeho hľadiska, zranenia ľahké. Pri zraneniach,
ktoré poškodený utrpel, nedošlo k poškodeniu životne dôležitého orgánu a v dôsledku zranení, ktoré
utrpel nebol odkázaný na pomoc iných osôb, pri bežných činnostiach. Pre prederavenie blanky pravého
bubienka, sa musel vyvarovať vniknutiu vody do pravého ucha, musel sa vyvarovať práci v prašnom
prostredí, aby nedošlo ku bakteriálnej infekcii z vonkajšieho prostredia. Najzávažnejším poranením

určujúcim dobu liečenia a PN, ktoré poškodený utrpel, bolo mierne prederavenie blanky pravého ucha
s dobou liečenia a PN, v trvaní 10 -14 dní. Poranenia u poškodeného J. F. vznikli po úderoch dlaňou
strednej intenzity. Poškodený F. I. dňa 5.8.2023 utrpel zranenia, a to pomliaždenie mäkkých častí tváre
v oblasti ľavej očnice, krvnú podliatinu v oblasti pravého ucha, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenienosa a odreniny brušnej steny, čo sú z medicínskeho hľadiska. V lekárskej správe z urgentného príjmu,
mal uvedenú aj diagnóza ľahký otras mozgu, ktorú znalec u neho vylúčil, pretože poškodený F. I.,
nemal amnéziu po úraze, na okolnosti úrazu, po úraze si presne pamätal, nezvracal a nemal pocit

na zvracanie. Pri zraneniach, ktoré poškodený utrpel, nedošlo k poškodeniu životne dôležitého orgánu
a v dôsledku zranení v oblastí hlavy a tváre po úraze, bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe
života – najmä v spoločenskom styku. Počas liečby pociťoval bolesti v mieste hematómov, vzhľadom
na okolo očnicový hematóm vľavo, mal sťažené, videnie na ľavé oko. Pre pomliaždenie krčnej chrbtice,
pociťoval bolesti, ktoré sa zvýrazňovali pri pohyboch, otáčaní sa, pri takomto type zranenia, by mal

chrbticu fixovanú golierom po dobu cca. 14 dní. Nebol odkázaný na bezprostrednú pomoc iných osôb,
pri bežných činnostiach ako je hygiena, stravovanie a podobne. Z komplexu zranení, bola najvážnejším
podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré pri nekomplikovanom priebehu, je doba liečenia a PN v trvaní 14 dní.
Poranenia u poškodeného vznikli opakovaným pôsobením tupého násilia na oblasť hlavy, časť úderov
bolo tlmených rukami poškodeného, intenzita úderov, bola stredne veľká až veľká.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca doc. MUDr. Norberta Lukana, PhD. č. 11/2023, z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie otorinolaryngológia vyplynulo, že z hľadiska posudzovania
otorinolaryngológom, utrpel poškodený J. F. dňa 5.8.2023, úrazové prederavenie blany bubienka
pravého ucha, ktoré bolo spôsobené druhou osobou, a to úderom / údermi na oblasť pravej
polovice hlavy, tváre, pričom bola zasiahnutá ušnica a vchod do zvukovodu. Prederavenie blany

bubienka sprevádzala náhle vzniknutá prevodová porucha sluchu. Nauzea a zvracanie prítomné neboli.
V hodnotenom prípade išlo teda o poúrazové prederavenie blany bubienka vpravo sprevádzané
prevodovou poruchou sluchu. Z medicínskeho hľadiska hodnotil úraz ako ľahký. Mechanizmus vzniku
ORL poranenia je pri tomto type úrazov typický. Úderom na oblasť vchodu vonkajšieho zvukovodu dôjde
vo vnútri k uzatvoreniu vzduchového stĺpca. Následkom zvýšenia tlaku vzduchu, vznikne prederavenie

blany bubienka. Dôležitým faktom je plocha, ktorá prekryje vchod zvukovodu. Vzhľadom na početnosť
úderov sa nedá stanoviť, ktorý úder prederavenie spôsobil. Iný spôsob vzniku poranenia, nie je
pravdepodobný. K prederaveniu blany bubienka došlo spôsobom, ako to uvádzal poškodený. Stav
nevyžadoval ORL intervenciu, konzervatívny postup viedol k úplnej morfologickej a funkčnej úprave
stavu na pravom uchu. Vzhľadom na charakter a intenzitu úderu pri úraze, nedošlo k poškodeniu

životne dôležitých orgánov, zmrzačeniu, k strate alebo podstatnému zníženiu pracovnej spôsobilosti,
k ochromeniu údu, ku strate alebo podstatnému oslabeniu funkcii zmyslového ústrojenstva a nebola
spôsobená ťažká ujma na zdraví, prípadne smrť. V konkrétnom prípad, ak ORP špecialisti doporučili
konzervatívny postup liečby, tak dostatočná dĺžka PN, by bola do 7 dní. Ďalej znalec uviedol, že
trvalé následky nepredpokladal vzhľadom na intenzitu útoku a charakter úrazu, ako aj na aktuálny stav

sluchového analyzátora.

Z úradného záznamu Obvodného oddelenie PZ v Spišskej Novej Vsi z č. l. 1 vyplynulo, že dňa 5.8.2023
oznamovateľka J. M. uviedla, že jej kamaráti J. F. a F. I. mali byť pred barom Vintage v Spišskej Novej
Vsi dňa 5.8.2023 napadnutí G. D., I. F. a A. B..

Zo zápisnice o dychovej skúške u obžalovaného A. B. vyplynulo, že dňa 5.8.2023 v čase o 1:59 hod.
mu bola nameraná hodnota alkoholu 0,60 mg/l.

Z lekárskeho vyšetrenia zo dňa 5.8.2023 vyplynulo, že poškodený F. I. utrpel ľahký otras mozgu.

Z lekárskeho vyšetrenia zo dňa 5,8.2023 vyplynulo, že poškodený J. F. utrpel povrchové poranenie hlavy
a povrchové poranenie ucha a z lekárskeho hľadiska sa jednalo o úraz ľahký.

Z lekárskych správ s prílohou audiogram z č. l. 131 a 132 vystavenej MUDr. Jaroslavom Neupauerom

zo dňa 9.8.2023 a 16.8.2023 vyplynulo, že u poškodeného J. F. otoskopickým vyšetrením bola zistená
v pravom uchu drobná perforácia bubienka s diagnostickým záverom Centrálna perforácia blany
bubienka.

Z odpisu z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplynulo, že poškodený J. F. bol dočasne

práceneschopný od 5.8.2023 z dôvodu úrazu.

Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti u poškodeného F. I. vyplynulo, že bol dočasne
práceneschopný od 5.8.2023 do 17.8.2023 z dôvodu úrazu.Zápisnica o obhliadke miesta činu a pripojená fotodokumentácia dokresľujú situáciu na mieste činu.
Miestom činu je miesto verejnosti prístupné, nachádzajúce sa na ulici F. v Spišskej Novej Vsi, pred

baromVintageatomiestnakomunikácia. PoškodenýJ.F.ponahliadnutídopripojenejfotodokumentácie
označil miesto, kde bol napadnutý obžalovaným A. B. a malo sa jednať o cestu.

Z popisu kamerového záznamu z č. l. 88 vyplynulo, že na kamerovom zázname nie je zaznamenaný
skutok zo dňa 5.8.2023 a nie je možné identifikovať jednotlivé osoby, a preto súd ani neoboznámil

prehratím predmetný videozáznam.

Z popisu zvukového záznamu z č. l. 146 vyplynulo, že predmetný nosič zabezpečil obžalovaný A. B., na
ktorom sa nachádza zvuková nahrávka, ktorá je v slabej kvalite po akustickej stránke, nakoľko sú tam
zaznamenané cez hovorené slovo rôzne šumy, pričom tam vystupujú rôzne osoby.

Z prehratého audiozáznamu na CD nosiči z č. l. 146, ktorý súd prehral na hlavnom pojednávaní dňa
16.5.2025 vyplynulo, že poškodený J. F. počul hlas seba, hlas A. D., hlas O. P., čo je majiteľ Vintage
baru a hlas policajta. Ďalej uviedol, že vôbec nevedel, že ho niekto nahráva a mužský hlas so začiatkom
prehrávania00:53opoznal,ajetohlasF.I..Tátonahrávkabolasistotouurobená,keďichmalivyťažovať
policajti k incidentu. Z prehratého zvukového záznamu v čase 00:53 – mužský hlas vyplynulo, že I. F. a G.

D. to Vám poviem, a to je všetko, presne oni dvaja ma zbili (podľa vyjadrenia J. F. má byť to hlas F. I.).

Z vyčíslenia nákladov poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. z č. l. 264 vyplynulo, že
v súvislosti s poškodením na zdraví u poistenca J. F. vznikli náklady celkom vo výške 102,07 €, ktoré
uhradili za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Zo správy poškodenej D. Q. P., a.s z č. l. 430 vyplynulo, že škoda vo výške 102,07 € bola zo strany
spoluobžalovaného G. H. uhradená dňa 4.2.2025.

Z vyčíslenia nákladov poškodenej Union zdravotnej poisťovne, a.s. č.l.274 vyplynulo, že u poistenca

F. I. v súvislosti s poškodením zdravia zo dňa 5.8.2023 boli vynaložené liečebné náklady zdravotnej
poisťovne vo výške 151,89 €.

Zo správy poškodenej Union zdravotnej poisťovne, a.s. z č. l. 429 vyplynulo, že škodu vo výške 151,89
€ evidujú ako plne uhradenú dňom 18.11.2024.

ZosprávymestaSpišskáNováVesuobžalovanéhoA.B.č.l.289vyplynulo,žejeslobodnýanieplatcom
dane z nehnuteľnosti. Jeho správanie nebolo prejednávané mestom.

Z odpisu z registra trestov u obžalovaného A. B. č.l.438 vyplynulo, že má jeden záznam cudzozemským

súdom (Švédsko), Kalmar tingsrätt Avdelning 1 z ktorého vyplynulo, že rozhodnutím zo dňa 4.9.2024
sp.zn. B3517/24, ktoré nadobudlol právoplatnosť 25.9.2024 bol odsúdený pre trestný čin urážky
verejného činiteľa alebo kladenia odporu verejnému činiteľovi s uloženou sankciou – peňažný trest 2.000
kr.

Z výpisu z evidencie priestupkov u obžalovaného A. B. č.l.299 vyplynulo, že má dva záznamy
o priestupku, ktorých sa dopustil dňa 11.5.2024, ktorá priestupková vec bola vybavená blokovým
konaním - pokutou vo výške 130,-€ a bol uznaný vinným z priestupku podľa § 22 ods.1 písm. h/ zákona č.
372/1992Zb.(rýchlosťjazdy)adňa24.3.2024,ktorápriestupkovávecbolavybavenáblokovýmkonaním
-pokutouvovýške100,-€aboluznanývinnýmzpriestupkupodľa§22ods.1písm.h/zákonač.372/1992

Zb. (rýchlosť jazdy).

Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 16.5.2025 v neprítomnosti obžalovaného A. B., pretože boli
splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 Trestného poriadku. Obžalovaný vzal termín
hlavného pojednávania vytýčený na deň 16.5.2025 na vedomie na hlavnom pojednávaní dňa 26.3.2025.

Hlavné pojednávanie dňa 26.3.2025 nebolo otvorené z dôvodov na strane obžalovaného, ktorý uvádzal
zdravotné dôvody, pre ktoré požiadal o odročenie hlavného pojednávania. Súčasne obžalovanému bola
uložená odročujúcim uznesením zo dňa 26.3.2025 povinnosť, aby v lehote 3 pracovných dní predložil
súdu, lekárske správy týkajúce sa jeho zdravotného stavu s tým, že lekárska správa, bude obsahovaťvyjadrenie lekára, že sa nemohol zúčastniť hlavného pojednávania dňa 26.3.2025. Túto povinnosť si
obžalovaný nesplnil ani do začiatku hlavného pojednávania dňa 16.5.2025.

Keďže súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 16.5.2025 v neprítomnosti obžalovaného A. B. a po
modifikácii prokurátorom, ktorý navrhol iba čítať výpovede z prípravného konania u svedkov I. L. a N.
H. I., súd postupom podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku, po splnení všetkých podmienok, poveril
prokurátora čítaním ich zápisníc z prípravného konania, ktoré boli oboznámené. Navyše z dôvodu
neprítomnosti obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 16.5.2025, boli oboznámené prečítaním

znalecké posudky znalca MUDr. Róberta Slavkovského a doc. MUDr. Norberta Lukana, PhD..

Obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že je nevinný a na svoju obranu uviedol, že sa
poškodeného F. I. vôbec nedotkol, čo má mu potvrdiť audiozáznam. Ďalej uviedol, že poškodeného J.
F. iba štuchol a nenapadal ho údermi do oblasti hlavy. Potvrdil, že bol v predmetný deň v bare, ale vonku
vyšiel iba preto, aby niekoho rozdeľoval a nie bil. Podľa jeho verzie mal brániť poškodeného I., aby ho

veľmi nezbili, nezhodil ho ani na zem, ale práve ťahal osoby od neho, ktoré ho bili.

Poškodený F. I. bol jedinou osobou, ktorá v rámci dokazovania, potvrdzovala útoky zo strany
obžalovaného A. B. voči jeho osobe. Po tom, čo ho mal biť obvinený G. H., ten ho na chvíľu nechal a videl
ako obžalovaný A. B. dal facku poškodenému J. F.. Následne sa znova presmerovali na neho, zhodili ho

na zem, bol v kryte a nevedel uviesť, kto ho bil do oblasti hlavy a brucha, ale vedel, že boli traja, ktorí mali
byť agresívni a robili problémy. Potvrdil, že to bol práve obžalovaný A. B., ktorý ho mal zhodiť na zem, ale
nevedel uviesť, či aj obžalovaný A. B., ho následne bil na chodníku. Hoci v prípravnom konaní uvádzal,
že to bol aj obžalovaný A. B., ktorý ho mal na zemi aj udierať. K rozporom uviedol, že pri prvej výpovedi
to bolo čerstvejšie a presnejšie. Navyše k rozporom uviedol, že vychádzal z toho, že ho mohol udierať

aj obžalovaný A. B., keďže ho mal zhodiť na zem a bol okolo neho, tak preto uvádzal, že aj od neho
dostával údery. Nepotvrdil verziu obžalovaného A. B., že mal útočníkov oddeľovať od poškodených.

Takáto výpoveď poškodeného F. I. vo vzťahu ku konania obžalovaného A. B. voči jeho osobe, ostala
osamotená a už žiadnym iným dôkazom v rámci vykonaného dokazovania nepotvrdená. Dokonca

z prehratého audiozáznamu, ktorý bol nahratý po incidente, vyplynulo z vyjadrenia poškodeného F. I.,
že mal byť napadnutý dvomi osobami.

Z konania uvedeného vo výrokovej časti voči poškodenému J. F. je usvedčený obžalovaný A. B.
samotnými poškodenými J. F., F. I. a svedkyňami J. M. a F. F..

F. I. potvrdil, že videl ako dal obžalovaný A. B. facku poškodenému J. F.. Poškodený J. F., ktorý videl
ako už odsúdený G. H. mláti F. I., ktorých chcel oddeliť od seba, v čom mu zabránil obžalovaný A. B.,
ktorý ho zachytil, kričal na neho, vyzýval ho na bitku, na čo od neho dostal tri, štyri facky a práve vtedy
mu, podľa neho mal prasknúť bubienok. Už odsúdený I. F. ho na to začal držať, neurobil mu nič, ale na

to dostal facku od odsúdeného G. H. na ľavú stranu hlavy a aj vtedy mu bolo zasiahnuté ucho. Na to
sa dostal už odsúdený I. F. k poškodenému F. I., ktorý ho bil päsťami na zemi. V tom čase neregistroval
pri poškodenom F. I. obžalovaného A. B.. K svojím zraneniam uviedol, že mal prasknutý bubienok, čo
si nevyžiadalo operačný zákrok a bol 3 týždne dočasne PN.

Svedkyňa J. M. potvrdila okolnosti začatia konfliktu medzi už odsúdeným G. H. a poškodeným F. I..
Uviedla, že bol to obžalovaný A. B., ktorý bránil poškodenému J. F., aby mohol sa priblížiť k H. a I., bol
tzv. pasívne agresívny, začal na poškodeného J. F. vyskakovať, či sa chce biť, na čo mu dal prvú facku
a medzitým možno aj ďalšie dve facky. Na to prišiel už odsúdený I. F., ktorý držal poškodeného J. F. za
ruky, aby nešiel za poškodeným I.. Následne už odsúdený I. F. bil na zemi poškodeného I.. Nepotvrdila

verziu poškodeného F. I., že ho mal biť na zemi aj obžalovaný A. B., pretože jeho bili iba H. R. F..

Svedkyňa F. F. uviedla, že bol to práve obžalovaný A. B., ktorý nechcel pustiť nikoho na miesto, kde sa
hádali H. a I. a vtedy obžalovaný A. B. dal facky J. F., v počte tri. Tiež potvrdila, že už odsúdený I. F.
prišiel s kamarátmi, ktorý zhodil I. na zem a ho bil. Pri napádaní I. nevidela obžalovaného A. B.. Nebola

pravda, že obžalovaný A. B. sa snažil niečomu zabrániť, ale práve snažil sa niečo viac vyprovokovať,
že fackal F..Svedkyňa G. J. v rámci svojej výpovede uviedla, že nevidela niekoho, aby napádal inú osobu pred barom
v čase, keď bola vonku.

Svedok I. F. potvrdil, že už odsúdený G. H. bil pred barom poškodeného F. I. a s už odsúdeným I. F.
aobžalovanýmA.B.ostalistaťnacestaapozeralisanabitku.Tiežuviedol,ženevidelA.aaniI.ničrobiť.
Ale následne uviedol, že obžalovaný A. B. mal stať pri nemu a už odsúdený I. F. mal konflikt s chlapcom
a mali sa váľať na zemi s chlapcom, ktorého nepoznal, ale bol to ten istý, ktorý bol bitý už odsúdeným
G. H.. K nejakému rozbraňovaniu uviedol, že obžalovaný A. B. vzal G. z miesta bitky, aby už ho G. nebil.

Svedok I. L. uviedol, že všimol si pred barom konflikt medzi viacerými osobami, a to konkrétne ako
obžalovaný A. B. rozdeľoval G. od iného chlapca, čo malo trvať dlhšie. Mal prísť na poslednú chvíľu, keď
už mala prísť polícia. Potvrdil, že mal vypité a konflikt ani nemohol poriadne vidieť, kvôli okolostojacim.

Svedok N. H. I. uviedol, že videl konflikt medzi viacerými osobami, pričom už odsúdený G. H., mal

fackovať nejakého chlapca, ale viac si nepamätal. Potvrdil, že obžalovaný A. B. mal rozdeľovať už
odsúdeného G. H. a druhého chlapca. Nebol do konca incidentu, pretože mal vypité a odišiel skôr.
K účasti už odsúdeného I. F. uviedol, že nevidel, aby bol zainteresovaný, pri nejakej bitke.

Rozsah zranení, mechanizmus ich vzniku a dobu liečenia u oboch poškodených bol objektivizovaný

znaleckým dokazovaním. Poškodený F. I. utrpel zranenia, a to pomliaždenie mäkkých častí tváre v
oblasti ľavej očnice, krvnú podliatinu v oblasti pravého ucha, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie
nosa a odreniny brušnej steny s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní a poškodený J. F. utrpel
zranenia pomliaždenie mäkkých častí tváre vľavo, pomliaždenie pravej ušnice a prederavenie blanky
bubienka vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní.

Na rozdiel od obžaloby prokurátora, pri zachovaní totožnosti skutku, mal súd po vykonanom dokazovaní
za preukázané, že nemožno vyvodiť trestnú zodpovednosť za čiastočné popísané konanie uvedené
v obžalobe, vo vzťahu k obžalovanému A. B.. Nebolo mimo výpovede poškodeného F. I., ktorý navyše
ani nevedel odstrániť rozpory v jeho výpovediach, žiadneho dôkazu, ktorý by potvrdil a podporil jeho

výpoveď,žeboltopráveobžalovanýA.B.,ktorýhosotilnazem,kdehomalopakovaneudieraťdooblasti
hlavy a spôsobiť mu zranenia popísané v lekárskych správach a objektivizované znaleckým posudkom.
Na základe týchto skutočnosti a okolnosti, bola časť konania obžalovaného A. B. voči poškodenému F.
I. vypustená zo skutku, vo vyhlásenom rozsudku.

Naproti tomu mal súd preukázané, že bol to práve obžalovaný A. B., ktorý bránil poškodenému J.
F. sa priblížiť k poškodenému F. I. a tiež iným osobám. Na svoju obranu obžalovaný A. B. uvádzal,
že poškodeného J. F. iba štuchol, aby skončila bitka. Táto jeho verzia bola vyvrátená výpoveďami
poškodeného J. F., poškodeného F. I. a svedkyňami J. M. a F. F..

Svedkyňa G. J. nepotvrdila a ani nevrátila obranu obžalovaného.

Svedkovia I. F., I. L. a N. H. I. potvrdili, že obžalovaný A. B. rozdeľoval osoby, aby sa nebili. Navyše
svedok I. L. uviedol, že celý konflikt nemohol ani poriadne vidieť kvôli okolostojacim. V prípade svedka
N. H. I. nie je možné celý priebeh incidentu zosumarizovať z pohľadu jeho vnímania, pretože podľa jeho

vlastného vyjadrenia, nebol do konca incidentu prítomný, pretože mal vypité a odišiel skôr.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutku tak ako je popísaný vo
výrokovej časti rozsudku, sa ho dopustil obžalovaný A. B. a naplnil všetky pojmové znaky prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Teda obžalovaný ako trestne zodpovedná

osoba v priamom úmysle sa dopustila na mieste verejnosti prístupnom, a to pred barom Vintage
v Spišskej Novej Vsi výtržnosti tým, že napadol poškodeného J. F. do ktorého sácal a bil fackami,
čím porušil objekt chránený Trestným zákonom, ktorým je záujem na ochrane pokojného občianskeho
spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného A. B., súd prihliadal na spôsob spáchania
činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, na pomer poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolnosti,
na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť jeho nápravy a na jeho správanie po spáchaní trestného
činu.Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť, a to že pred spáchaním

trestného činu viedol riadny život podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona. Priťažujúcu okolnosť súd
u obžalovaného nezistil.

Súd mal za to, že jedine trestom odňatia slobody, možno u obžalovaného zabrániť mu v páchaní
ďalšej trestnej činnosti. Alternatívny trest k trestu odňatia slobody u obžalovaného by si nesplnil svoj

prevýchovný účel. Trestná sadzba trestu odňatia slobody pri tomto trestnom čine podľa § 364 ods. 1
Trestného zákona je stanovená až na 3 roky. Pri určení výmery súd prihliadol u obžalovaného na to, že
aj trestom v kratšom trvaní 6 mesiacov a pri jej dolnej hranici, bude takto uložený trest postačujúci na
jeho nápravu. Výkon trestu mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.

Súd postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodenú Všeobecnú zdravotnú

poisťovňu, a. s., Bratislava s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože zo správy poisťovne
zodňa3.4.2025,malpreukázané,žeuplatnenýnároknanáhraduškodyvovýške102,07eurbolvplnom
rozsahu uspokojený úhradou zo dňa 4.2.2025.

Taktiež súd postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodenú Union zdravotnú

poisťovňu, a. s., Bratislava s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože zo správy poisťovne
zo dňa 4.2.2025, mal preukázané, že uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 151,89 eur evidujú
ako plne uhradený dňom 18.11.2024.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd

Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe.Poškodenýmôžeodvolanímnapadnúťnesprávnosť
výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie
môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú

poradu.