Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 6, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124212481
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124212481.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov:matky,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom E. F. XX/XXX, C. G. H., t. č. bytom I. XXXX/
X, J. X, K. L., právne zastúpenej JUDr. Jaroslavom Čibenkom, advokátom so sídlom F. Urbánka 797/14,
Púchov a otca, C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Českej republiky, trvale bytom G. M. XXX/X,

J. X – N., K. L., t. č. Vazební věznice J. J., A. XXX/X, XXX XX J. X, K. L., o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Trenčín n e m á právomoc vo veci konať.

II. Konanie s a z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 07.08.2024 žiadala, aby súd rozhodol o zverení
maloletej do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu a styk maloletej
s otcom matka žiadala neupraviť. Z návrhu matky okrem iného vyplýva, že spolu s dcérou sa na
území SR zdržiavajú od januára 2024, maloletá tu navštevuje jasle. Matka z Českej republiky odišla na

Slovensko po predchádzajúcich nezhodách a konfliktoch s otcom maloletej. Otec maloletú nenavštevuje
a nejaví záujem o stretávanie sa s ňou.

-2- 31P/99/2024

2. Otec dieťaťa písomným podaním zo dňa 30.04.2025 súdu oznámil, že namieta nepríslušnosť

Okresného súdu Trenčín. V podaní uviedol, že sa nejedná o súd určený podľa obvyklého pobytu dieťaťa.
Otec žiadal, aby Okresný súd Trenčín vyslovil svoju medzinárodnú nepríslušnosť a zastavil konanie.
Otec ďalej uviedol, že matka s dcérou žili na Slovensku iba prechodnú dobu, v dobe podania návrhu
tomu nebolo ani jeden rok. Maloletá si na Slovensku nevytvorila žiadne hlbšie sociálne väzby. Najneskôr
v októbri 2024 sa matka s dcéru definitívne vrátili do Českej republiky, kde až do 16.01.2025 bývali
s otcom v spoločnej domácnosti v Prahe. Následne matka na otca podala trestné oznámenie, a otec

nevie, kde sa v súčasnosti matka presne zdržuje, ale určite je to na území Prahy, kde matka aj pracuje.
Maloletá dcéra bola rozhodnutím Obvodního sodu pro Prahu 5 umiestnená najskôr do ZDVOP Paprsek
Liberec a neskôr do starostlivosti svojej starej matky, ktorá sa tiež zdržuje v Prahe spolu s matkou
dieťaťa. Dňa 29.05.2025 sa bude konať pojednávanie vo veci zverenia maloletej do starostlivosti tretej
osoby – starej matky C. O.. Otec ďalej súdu oznámil, že t. č. sa nachádza vo výkone väzby vo Vazební
věznici J. – J..3. Zo správy Městská část Praha 17, odbor sociálních věcí zo dňa 02.05.2025 má súd za preukázané,
že maloletá bola uznesením Obvodního soudu pro Prahu 5 zo dňa 24.01.2025 predbežným opatrením
zverená do starostlivosti svojej starej matky C. O.. Stará matka do februára 2025 žila s maloletou

na Slovensku na adrese E. F. XX/XXX, C. G. H. a následne sa rozhodla práve s ohľadom na vek
maloletej starať sa o maloletú v mieste bydliska matky v Prahe. Podľa vyjadrenia matky maloletej, sa táto
v januári 2024 po vykázaní otca dieťaťa z dôvodu fyzického násilia voči nej, rozhodla zo strachu pred
ním odsťahovať sa ku svojej matke na Slovensko. Tam matka s deťmi nejakú dobu bývala. Následne
sa v polovici roku 2024 matka s deťmi odsťahovala späť do Prahy. Najskôr bývala s deťmi dva mesiace

u istého pána, následne sa niekedy na jeseň vrátila späť k otcovi maloletej.

4. Matka dieťaťa dňa 19.05.2025 súdu oznámila, že návrhom zo dňa 02.05.2025 sa na Obvodní soud pro
Prahu 5 domáha zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca k plneniu vyživovacej
povinnosti. Z návrhu matky okrem iného vyplýva, že táto žije s dcérou a svojou matkou v spoločnej
domácnosti. Matka je od 26.02.2025 zamestnaná v Prahe, prenajala si v Prahe trojizbový byt, kde s ňou

žije maloletá aj jej stará matka (matka matky dieťaťa). Ku dňu 26.02.2025 maloletá preukázateľne žije
s maternálnou babičkou v spoločnej domácnosti matky, ktorá od tohto dátumu fakticky zaisťuje všetku
starostlivosť o maloletú.

5. Obvodní soud pro Prahu 5 uznesením č. k. 50 P 13/2025-7 zo dňa 24.01.2025 v spojení s uznesením

Městského soudu v Prahe č. k. 39 Co 115/2025-97 zo dňa 24.03.2025 rozhodol o zverení maloletej A.
do starostlivosti starej matky C. O., a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, najdlhšie na dobu
troch mesiacov od vykonateľnosti daného rozhodnutia.

6. Okresný súd Trenčín dňa 06.06.2025 telefonicky zistil, že pojednávanie vo veci zverenia maloletej do

náhradnej osobnej starostlivosti konané na Obvodní soud pro Prahu 5 dňa 29.05.2025 bolo odročené
na deň 02.07.2025.

7. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej
republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

-3- 31P/99/2024

8. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Jednou z podmienok konania, ktorú súd musí vždy skúmať, je i právomoc súdov Slovenskej
republiky. Súdna právomoc je procesná podmienka a jej splnenie súd skúma z úradnej povinnosti
v každom štádiu konania a na každom stupni, pričom jej nedostatok je neodstrániteľný, resp. je
odstrániteľný len novou zákonnou úpravou, a preto záver o nedostatku právomoci zásadne vedie k
zastaveniu konania. Pomer právomoci slovenských súdov k právomoci súdov iných štátov zásadne

riešia medzinárodné zmluvy. Po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie je povinnosťou
slovenských súdov aplikovať predpisy európskeho spoločenstva týkajúce sa právomoci súdov na
prejednávanie sporov.

11. V danej veci ide o konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností v sebe zahŕňa zverenie maloletého dieťaťa
do starostlivosti jedného z rodičov, určenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu druhému
rodičovi a prípadne úpravu styku rodiča s dieťaťom. Ide o občianskoprávny vzťah s medzinárodným
prvkom, ktorý sa týka členských štátov Európskej únie, a preto súd postupoval v zmysle predpisov
Európskej únie upravujúcich právomoc súdov členských štátov. Týmito predpismi sú Nariadenie Rady

(ES) číslo 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo
veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí (ďalej len „Nariadenie“),
ktoré upravuje aj právomoc súdov členských štátov v konaniach rodičovských práv a povinností. V časti
určenia vyživovacej povinnosti je to Nariadenie Rady (ES) číslo 4/2009 o právomoci, rozhodnompráve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej len
„Nariadenie o výživnom“). Tieto nariadenia sú súčasťou sekundárneho komunitárneho práva s priamou
aplikovateľnosťou.

12. Podľa kapitoly II, oddielu 2, článku 7, bodu 1. Nariadenia, súdy členského štátu majú právomoc vo
veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase
začatia konania.

13. Podľa kapitoly II, článku 3, písmeno a) až d) Nariadenia o výživnom, v členských štátoch je právomoc
vo veciach vyživovacej povinnosti daná:
a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu odporcu, alebo
b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo
c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca
sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na

štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo
d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach
a povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto
právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

-4- 31P/99/2024

14. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že maloleté dieťa spolu so svojou matkou majú obvyklý
pobyt v Prahe v Českej republike, maloletá sa v Prahe aj narodila a žila tam so svojou matkou a otcom
v spoločnej domácnosti. Z dôvodu agresívneho správania otca maloletej voči matke, bola matka nútená

odsťahovať sa od otca ku svojej matke na Slovensko v januári 2024. Následne sa matka s maloletou
vrátili k otcovi do Českej republiky v októbri 2024. V januári 2024 bola maloletá uznesením Obvodní soud
pro Prahu 5 zverená do starostlivosti tretej osoby svojej starej matky C. O.. Stará matka sa o maloletú
starala istý čas na Slovensku, avšak s poukazom na vek maloletej sa s ňou niekedy vo februári až marci
2025 vrátila k matke dieťaťa do Prahy, kde žijú doteraz. Ďalej má súd za preukázané, že o maloletej A.

momentálne rozhoduje súd v Českej republike, konkrétne Obvodní soud pro Prahu 5 v konaní vedenom
pod sp. zn. 50 P 13/2025 o zverenie maloletej do starostlivosti jej starej matky, kde je vytýčený termín
pojednávania na deň 02.07.2025. Navyše matka maloletej na citovanom súde podala návrh vo veci
samej na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti otcovi dieťaťa.
Obvodní soud pro Prahu 5 v týchto veciach nenamieta svoju právomoc a koná v nich. Zároveň otec

dieťaťa svojím podaním namietal právomoc Okresného súdu Trenčín na konanie v tejto veci. Za daných
okolností tak nemožno vyvodiť záver, že obvyklý pobyt maloletej je na Slovensku.

15. Po preskúmaní veci v zmysle horeuvedených nariadení dospel súd k záveru, že ide o vec týkajúcu
sa rodičovských práv a povinností a vyživovacej povinnosti, kde je citovanými nariadeniami stanovená

úprava týkajúca sa právomoci súdov. Z obsahu spisu vyplynulo, že maloletá žije spolu s matkou a starou
matkou, ktorej bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, v Českej republike. V čase začatia
konania sa síce maloletá s matkou zdržiavala na území Slovenskej republiky, nemožno však v tomto
prípade hovoriť o jej obvyklom pobyte na Slovensku, keďže sem s matkou „ušli“ pred agresívnym
správaním jej otca, pričom aj za toto konanie sa otec momentálne nachádza vo výkone väzby v Prahe.

Po niekoľkých mesiacoch „úteku“ sa matka s maloletou opäť vrátili do Prahy, kde žijú doposiaľ. Aj pokiaľ
ide o vyživovaciu povinnosť, nie je možné založiť právomoc slovenského súdu na konanie, keďže ani
oprávnená (maloletá) ani odporca (otec) nemajú obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky. Navyše
o maloletej v súčasnosti koná český súd. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že v danej
veci nie je založená právomoc Okresného súdu Trenčín vo veci konať a rozhodnúť.

16. Nakoľko súdy Slovenskej republiky nemajú právomoc vo veci konať a nedostatok právomoci je
prekážkou neodstrániteľnou, súd v konaní nemôže ďalej pokračovať, a preto konanie v zmysle § 161
ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

17. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

-5- 31P/99/2024

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.