Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210249
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8814210249.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov
JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobcu: GARPIS
TRADING LIMITED, 8 Digenis Akriva Aveniue, Office 303, Nikózia, zastúpený: JUDr. Patrik Holinga
s.r.o., Hrnčiarska 2/A, Košice proti žalovanej: Mgr. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, B. nad
I.- E., zastúpená: PBLegal Advokátska kancelária s.r.o., Poľana 767/1, Humenné, o odporovateľnosť

právneho úkonu s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou, č.k. 8C/166/2014-196 zo dňa 30. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 24.04.2006 uzatvoril Mgr. V. Z. ako advokát s klientom, Q. Z.,
Zmluvu o poskytnutí právnych služieb a o sprostredkovaní krízového manažmentu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie právnej pomoci klientovi zo strany advokáta, ochrana klientových vlastníckych práv
ako spoločníka spoločnosti LPH VRANOV n/T. s.r.o., IČO 31 706 029, ktoré sú dlhodobo potláčané

druhým spoločníkom p. Q.. Advokát sa zároveň zaviazal zabezpečiť pre klienta prostredníctvom
tretej osoby krízový manažment. V čl. 2 zmluvy bola dohodnutá odmena advokáta. Podľa výpisu z
Obchodného registra spoločnosti UNIPLAST MH s.r.o., Vranov nad Topľou, IČO 36 490 776 bol Q. Z.
jediným spoločníkom tejto spoločnosti v období od 5.2.2004 do 30.01.2023, od 31.01.2023 je jedinou
spoločníčkou spoločnosti Q.a Z.. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 21.12.2012 Q. Z.
previedol obchodný podiel v spoločnosti UNIPLAST MH s.r.o. na nadobúdateľa, Q.u Z..

3. V prejednávanom spore sa žalobca domáhal určenia, že právny úkon, Zmluva o prevode obchodného
podielu v spoločnosti UNIPLAST MH s.r.o., Vranov nad Topľou uzatvorená medzi Q. Z. ako prevodcom
obchodného podielu a jeho dcérou Q.ou Z. ako nadobúdateľom, je voči žalobcovi právne neúčinný. Svoj
nárok odôvodňoval existenciou pohľadávky, ktorá podľa tvrdení žalobcu vznikla voči dlžníkovi Q.ovi Z.
na základe zmluvy o poskytnutí právnych služieb a o sprostredkovaní krízového manažmentu. Pôvodný

žalobca -JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., v zmysle uvedenej zmluvy evidoval pohľadávku voči Q.ovi Z.
vo výške 231.939,19 eur. V priebehu súdneho konania žalobca postúpil túto pohľadávku na Inštitút
ekologických aktivít, o.z. a tento subjekt následne pohľadávku postúpil na GARPIS TRADING LIMITED,
Nikózia, Cyprus, súd preto uzneseniami pripustil zmenu žalobcu podľa § 80 Civilného sporového
poriadku.KeďžeQ.Z.existenciupohľadávkyvovýške231.939,19eurpoprel,veriteľpodalžalobunasúd
o zaplatenie tejto finančnej sumy a konanie sa viedlo pod sp.zn. 7Cb/131/2015. Za účelom vyriešenia

tejto spornej otázky, ktorá mala význam pre súdne konanie o odporovateľnosti právneho úkonu, bolo
konanie aj prerušené. Súd prvej inštancie rozsudkom č..k.7Cb/131/2015- 303 zo dňa 12.11.2021 žalobužalobcu zamietol a odvolací súd rozsudkom č.k. 6Cob/45/2022-388 zo dňa 18.04.2023 potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie.

4. Za danej situácie možno konštatovať, že žalobca nemá voči Q.ovi Z. postavenie veriteľa,
žalobca nepreukázal existenciu vymáhateľnej pohľadávky voči dlžníkovi, preto jeho žaloba o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, Zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti, nie
je dôvodná. V súdnom konaní právoplatne ukončenom ( sp.zn. 7Cb/131/2015) bolo rozhodnuté, že
žalobca nemá nárok voči Q.ovi Z. na zaplatenie sumy 231.939,18 eur. Vzhľadom na neexistenciu

vymáhateľnej pohľadávky na strane žalobcu, sa súd už nezaoberal ďalšími dôvodmi, naplnenie ktorých
by odôvodňovalo úspešnosť žaloby. K dovolaniu podanému žalobcom proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu v konaní pod sp.zn. 7Cb/131/2015 je potrebné podotknúť, že samotné podanie dovolania netvorí
prekážku pre vyhlásenie rozhodnutia v konaní o odporovateľnosti právneho úkonu a nie je ani dôvodom
na prerušenie tohto súdneho konania. Ak by bol žalobca v dovolacom konaní o zaplatenie sumy
231.939,18 eur úspešný, mohol by nastať dôvod prípustnosti žaloby na obnovu konania podľa § 397

CSP,takžežalobcanebudenijakoukrátenýnajehoprávedomáhaťsaodporovateľnostiprávnehoúkonu.

5. Súd prvej inštancie vyhlásil rozhodnutie vo veci na pojednávaní dňa 30.07.2024, napriek žiadosti
právneho zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania kvôli akútnemu ošetreniu zuba u zubného lekára.
Žiadosť bola súdu doručená v deň pojednávania o 7.20 hod, pričom podateľňou súdu bola spracovaná

a odovzdaná zákonnej sudkyni až o 9.40 hod., teda po skončení pojednávania vo veci. Samozrejme
oneskorené spracovanie podania podateľňou súdu nemôže byť na ťarchu strany sporu. Z výsledku
informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe vyplýva, že súdu bola elektronicky
žiadosť o odročenie pojednávania spolu aj s dokladom od stomatológa o akútnom ošetrení zuba
doručená v deň pojednávania o 07.20 hod. čo potvrdzuje, že právny zástupca už v daný čas bol

po ošetrení a z lekárskeho potvrdenia nevyplýva, aby mu jeho zdravotný stav neumožňoval ďalej
pokračovať v pracovnej činnosti. Ak v deň pojednávania, ráno o 7.20 hod., už bol právny zástupca po
lekárskom ošetrení, nepreukázal existenciu prekážky, ktorá by mu bránila v účasti na pojednávaní na
tunajšom súde o 9.30 hod. aj so zohľadnením času potrebného na cestovanie do miesta konania súdu.

6. Výrok o trovách konania bol odôvodnený ust. § 255 ods. l, § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 30.07.2024,
ktorej predmetom bola žiadosť o ospravedlnenie neúčasti klienta ako aj jeho právneho zástupcu na
nariadenom pojednávaní z dôvodu dočasnej práceneschopnosti právneho zástupcu kvôli akútnemu

ošetreniu zuba u zubného lekára, bola podaná elektronicky cez portál Slovensko.sk o 09:04 hod. o
čom svedčí elektronické potvrdenie o odoslaní elektronického podania ako aj doručenka. Podľa názoru
žalobcu podanie nemohlo byť v žiadnom prípade doručené súdu prvej inštancie už o 7.20 hod. tzn. že na
súde došlo zjavne k chybe zápisu doručenia podania. Na kvalifikovanej el. pečati s časovou pečiatkou
Potvrdenia o odoslaní podania je uvedené 30.7.2024, 7:04:32 UTC, a na doručenke 30.7.2024, 7:20:44

UTC, avšak z uvedeného vyplýva, že sa jedná o čas ,,UTC“, tzn. Koordinovaný svetový čas alebo
Coordinated Universal Time (UTC), alebo západoeurópsky čas. Aktuálny UTC čas je možné vypočítať
odpočítaním jednej hodiny od stredoeurópskeho času (stredoeurópsky čas je UTC+1), prípadne dvoch
hodín pri použití letného času. Ak je v bežnom čase na Slovensku 9 hodín, prípadne 10 hodín v
letnom čase, zodpovedá to ôsmym hodinám UTC (v našom prípade rozdiel presne 2 hod.). Súd prvej

inštancie vyvodil nesprávny záver o tom, že právny zástupca už v daný čas bol po lekárskom ošetrení
a nepreukázal existenciu prekážky, ktorá by mu bránila v účasti na pojednávaní na tunajšom súde
o 9.30 hod. aj so zohľadnením času potrebného na cestovanie do miesta konania súdu. Na základe
vyššie uvedenej chyby zápisu doručenia podania súdu žalobca má za to, že predmetné pojednávanie
dňa 30.07.2024 malo byť na základe vyššie uvedeného ospravedlnenia právneho zástupcu žalobcu

odročené na iný možný termín. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.8. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcu je opodstatnené.

9. Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

10. Podľa § 183 ods. 2 CSP, od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

11. Podľa § 183 ods. 3 CSP, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

12. Podaním zo dňa 30.07.2024, doručeným súdu elektronicky, označeným ako „Ospravedlnenie
neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu a Žiadosť o odročenie pojednávania“ žiadal zástupca
žalobcu o ospravedlnenie neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní nariadenom
dňa 30.07.2024 o 9:30 hod z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti právneho zástupcu, akútneho
ošetrenia zuba u zubného lekára. Zároveň zástupca oznámil súdu, že klient trvá na osobnej účasti

právneho zástupcu na pojednávaní. Zároveň požiadal o odročenie pojednávania na iný neskorší
termín. V prílohe predložil potvrdenie od lekára zo dňa 30.07.2024 o akútnom ošetrení u zubného
lekára. Podanie bolo súdu prvej inštancie doručené o 9:04 hod. (č.l. 192 spisu). Z výsledku
informatívnehoovereniapodpisovapečatívelektronickejsprávejeuvedenýdátumačasprijatiapodania
súdom (elektronickou podateľňou MSSR)(UTC): 30.07.2024 07:20. Formuláre a prílohy podpísané

elektronickým podpisom dátum a čas podpisu (časová pečiatka)(UTC): 30.07.2024 07:01, dátum a čas
overenia (UTC): 30.07.2024 07:20.

13. Žalobca v podanom odvolaní namietal nesprávny záver súdu o tom, že právny zástupca už v daný
čas bol po lekárskom ošetrení a nepreukázal existenciu prekážky, ktorá by mu bránila v účasti na

pojednávaní o 9.30 aj so zohľadnením času potrebného na cestovanie do miesta konania súdu. Podľa
názoru žalobcu došlo k chybnému zápisu doručenia podania, na kvalifikovanej elektronickej pečati s
časovou pečiatkou, ktoré je uvedené v koordinovanom svetovom čase alebo západoeurópskom čase.

14. Odvolací súd informáciu o čase prijatia elektronického podania a platnosti elektronického podpisu

daného podania overil prostredníctvom žiadosti Ministerstvu spravodlivosti SR, ktoré požiadalo o
informáciu spoločnosť DITEC a.s., dodávateľa informačného systému elektronickej podateľne určeného
na prijímanie elektronických podaní v rezorte justície. Z odpovede spoločnosti zo dňa 15. 05.2025
vyplýva, že reálny čas, kedy žalobca vykonal podpisovanie bolo o 9 hod. a hneď po podpise sa pridala
aj časová pečiatka, ktorá len potvrdzuje, že išlo o deviatu hodinu. Čas sa zobrazuje v lokálnom zápise.

Ak žalobca podpisoval o 9 hodine lokálneho času, to je 7 hodín UTC času. Informácie v prílohe majú
vždy uvedené (UTC), preto je tam o 2 hodiny menší čas.

15. Na základe uvedeného súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil čas doručenia ospravedlnenia
právneho zástupcu žalobcu a prijal nesprávny záver o tom, že právny zástupca žalobcu bol v danom

čase už po lekárskom ošetrení a nepreukázal existenciu prekážky, ktorá by mu bránila v účasti na
pojednávaní na súde prvej inštancie o 9:30 hod. aj so zohľadnením času potrebného na cestovanie, a
tým nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

16. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok postupom vyplývajúcim
z ustanovenia § 389 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.17. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie opakovane nariadiť pojednávanie a umožniť
stranám a ich právnym zástupcom účasť na pojednávaní v súlade s ustanoveniami Civilného sporového
poriadku.

18. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 ods. 2 CSP) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 CSP).

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C SP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (6 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).