Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5P/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201003
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v právnej veci starostlivosti o maloletú: A. B.,

nar. X.XX.XXXX, t. č. umiestnenej v C. D. E. a F. G., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny H., za účasti matky: I. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. H. XXXX/X, XXX XX H.,
t. č. bytom v D., J. F. a za účasti otca: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. H. XXXX/X, XXX XX H., t. č.
bytom K. XXXX, XXX XX D., J. F., v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Ukladá výchovné opatrenie - pobyt maloletej A. B., nar. X.XX.XXXX v Centre pre deti a rodiny
G. za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletej po dobu 6 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.04.2025 bol súdu doručený podnet na uloženie výchovného opatrenia maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX podľa § 37 ods. 3 písm.b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a to dočasný pobyt v Centre
pre deti a rodiny G. najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Predmetný podnet bol odôvodnený tým, že už
neodkladným opatrením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 6PPOm/1/2025 bola maloletá A.
B. dočasne zverená do starostlivosti Centra pre detí a rodiny G. najdlhšie na 6 mesiacov z dôvodu,
že matka maloletej je vo výkone trestu v J. F. a otec maloletej požiadal svoju bývalú partnerku L. K.,

aby zabezpečovala starostlivosť o jeho maloletú dcéru A. do času, kým si vybaví úradné záležitosti,
nakoľko dieťa nemá s kým nechať. Túto starostlivosť mala pani K. poskytovať mal. A. po dobu jedného
týždňa, avšak otec dieťaťa sa ani po piatich týždňoch nemal pre dieťa zastaviť, preto sa pani K. dostavila
na SPODaSK vo M. N. O.. Dňa 3.4.2025 sa v Centre pre deti a rodiny v G. mala konať prípadová
konferencia ohľadom maloletého dieťa, kde bolo CDR informované o súrodencoch maloletej ako aj
o príbuzných maloletej- teta a stará matka, avšak ani u jednej z príbuzných nie je možnosť náhradnej
osobnej starostlivosti, nakoľko ich situácia nedovoľuje prijatie dieťaťa. Podľa uvedeného podnetu bude

maloletá s veľkou pravdepodobnosťou umiestnená v profesionálnej rodine v K., čo umožní nadviazanie
kontaktu s nevlastnými súrodencami, ktorí sú umiestnení v CDR K.. Maloletá zatiaľ svojich nevlastných
súrodencov nepozná. Maloletá A. je veselé, usmievavé dieťa, ktoré sa na svojich rodičov nepýta,
neplače, nemá problém so spaním. A. prišla do zariadenia plienková, čo ju aktuálne odúčajú. V zariadení
si našla nových kamarátov. Fyzickému kontaktu pri vedení za ruku sa nebráni, no pri vyšetrení u lekára
sa bála prezliekania a bola citlivá na dotyk. Aj reč u A. sa zlepšuje, odkedy je v kolektíve medzi deťmi.

2. Na pojednávanie dňa 20.5.2025 sa rodičia maloletej nedostavili. Na pojednávaní sa zúčastnil kolízny
opatrovník, ktorý uviedol, že matka maloletej je do novembra 2025 vo výkone trestu v J. F.. Otca na
adrese v J. F. nezastihli, avšak dňa 16.5.2025 sa tento dostavil na ÚPSVaR H., kde tvrdil, že urobí všetko
pre to, aby si vytvoril podmienky pre to, aby si maloletú A. vzal k sebe, avšak toho času tieto podmienkyešte nemá. Kolízna opatrovníčka uviedla aj to, že oslovili rodinných príslušníkov a rodinných známych
predmetnej rodiny, avšak nikto nemá vytvorené podmienky, aby poskytol maloletej osobnú starostlivosť.
Poukázalanato,žemaloletájeužsiedmedieťatejtomatky,pričomošesťstaršíchsúrodencovmal.A.sa

matka dieťaťa nestará, päť v z nich je umiestnených v Centre pre deti a rodiny a jeden je zverený otcovi
dieťaťa. Taktiež uviedla aj to, že bol podaný podnet na OO PZ na prešetrenie, či sa nejedná o trestný čin
opustenia dieťaťa. Záverom konštatovala, že do budúcnosti bude kolízny opatrovník pracovať s otcom
maloletej, aby tento pripravil vhodné podmienky na to, aby mu dcéra bola zverená do starostlivosti,
avšak toho času disponujú iba jeho prísľubmi, pričom nemá vytvorené vhodné podmienky na to, aby si

maloletú vzal k sebe. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby súd výchovným opatrením dočasne umiestnil
maloletú do Centra pre deti a rodiny na obdobie 6 mesiacov za účelom zabezpečenia úpravy rodinných
a sociálnych pomerov maloletej.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,
alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

6. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely.

7. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné

opatrenie podľa odseku 2.

8. Súd po vykonanom dokazovaní jetoho názoru, že je v záujme maloletejA.B.,abysúdnariadiltoto
výchovné opatrenie. Dôvodnosť uloženia výchovného opatrenia mal súd za preukázanú najmä v tom, že
maloletá A. toho času nemá zabezpečené základné životné podmienky, medzi ktoré patrí predovšetkým

bývanie a osobná starostlivosť o ňu. Matka maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody v J. F., otec ako
uviedol kolíznemu opatrovníkovi dňa 16.5.2025 nemá toho času vytvorené podmienky, aby poskytoval
maloletej osobnú starostlivosť, nakoľko istý čas nemal ani zabezpečené bývanie. Otec maloletej túto
ponechal v starostlivosti tretej osoby, svojej bývalej družky s tým, že sa po maloletú vráti do týždňa,
avšak ani po piatich týždňoch sa pre maloletú nevrátil. Taktiež ani od 20.3.2025, kedy bolo vo veci

maloletej nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola táto dočasne zverená do starostlivosti Centra
pre rodiny a deti G., až doposiaľ otec nevytvoril podmienky na to, aby si maloletú A. prevzal do osobnej
starostlivosti. Zároveň ani žiadny z príbuzných maloletej A. podľa vyjadrenie kolízneho opatrovníka nie
je schopný tejto poskytnúť dočasnú starostlivosť, preto má súd za splnené podmienky podľa § 37 ods. 3
písm. b) zákona o rodine na nariadenie výchovného opatrenia, spočívajúceho v dočasnom umiestnení

maloletej A. v Centre pre deti a rodiny G. do stabilizovania rodinných a sociálnych pomerov v rodine
maloletej, avšak najdlhšie na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Do stabilizovania
pomerov v rodine maloletej je potrebné dočasne upraviť pomery maloletej A. a to tak, aby jej boli
zabezpečené základné životné potreby, predovšetkým bývanie a základná starostlivosť o ňu,
i podmienky pre jej zdravý rast a vývin. Uloženie výchovného opatrenia je v záujme maloletej, ktorá

sa v súčasnej situácii nemá kam vrátiť, jej rodičia nie sú schopný jej poskytnúť osobnú starostlivosť a
prirodzené prostredie, ktoré by bolo vhodné pre jej priaznivý vývoj. Neuloženie výchovného opatrenia
by malo vážny negatívny dopad na maloletú, ktorá by bola ohrozená na živote a zdraví, nakoľko bynemala kde bývať, nemal by sa kto o ňu postarať. Súd preto považoval uloženie výchovného opatrenia
za nevyhnutné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu
trov konania, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom

podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Humenné na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.