Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/205/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215835
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124215835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s. r. o.,

IČO: 53 465 911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 155,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 155,10 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 24 eur od 24.9.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 24 eur od 26.10.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 5,10 eur od 24.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 24 eur od 24.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 24 eur od 25.1.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 54 eur od 24.2.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.8.2024,
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 155,10 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania

titulom nezaplatenia faktúr za poskytnuté verejné služby.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorý
uzatvoril so žalovaným Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
akoajpredajzariadenianasplátky.Nazákladezmluvyposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanému
služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb a riadne platiť za poskytnuté zvolené zariadenie v dohodnutých splátkach.

3. Žalobca za poskytnuté služby vystavil nasledovné faktúry, z ktorých si uplatňuje len nárok za
poskytnuté služby:
- faktúra č. 8290205198 s dátumom splatnosti 23.9.2021, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 24 eur,
- faktúra č. 8292058144 s dátumom splatnosti 25.10.2021, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 24 eur,

- faktúra č. 8293903416 s dátumom splatnosti 23.11.2021, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 5,10 eur,
- faktúra č. 8295769209 s dátumom splatnosti 23.12.2021, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 24 eur,- faktúra č. 8297623268 s dátumom splatnosti 24.1.2022, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 24 eur,
- faktúra č. 8300139944 s dátumom splatnosti 23.2.2022, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 54 eur.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a žalobcom dňa 26.6.2023 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi.

5.Žalobasprílohamiaprocesnýmipoučeniamibolažalovanémudoručenánavyjadreniedňa20.3.2025,
avšak tento sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril, preto súd nepovažoval skutočnosti tvrdené
žalobcom v žalobe za sporné.

6. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez

nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.5.2025 s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a.s., uzatvoril dňa 3.8.2021 so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní služieb (ďalej len ,,zmluva“), na základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom
a.s. poskytovala žalovanému dohodnuté verejné komunikačné služby v rámci žalovaným zvoleného
programu služieb T Ideál 21 a zároveň sa zaviazal splácať poskytnuté zariadenie zn. Motorola Moto E7
za cenu 3 eurá mesačne (v počte 24 splátok).

10. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a.s., uzatvoril dňa 3.9.2021 so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ,,zmluva“), na základe ktorej spoločnosť Slovak
Telekom a.s. poskytovala žalovanému dohodnuté verejné komunikačné služby v rámci žalovaným
zvoleného programu služieb T Ideál 21 a zároveň sa zaviazal splácať poskytnuté zariadenie zn. Xiamo

Redmi 9AT za cenu 3 eurá mesačne (v počte 24 splátok).

11. Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry:

- faktúra č. 8290205198 s dátumom splatnosti 23.9.2021, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 24 eur,
- faktúra č. 8292058144 s dátumom splatnosti 25.10.2021, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 24 eur,
- faktúra č. 8293903416 s dátumom splatnosti 23.11.2021 na sumu 24,- €, z ktorej si žalobca uplatňuje
sumu 5,10 eur,

- faktúra č. 8295769209 s dátumom splatnosti 23.12.2021, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 24 eur,
- faktúra č. 8297623268 s dátumom splatnosti 24.1.2022, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 24 eur,
- faktúra č. 8300139944 s dátumom splatnosti 23.2.2022, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 54 eur.

12. Z dôvodu neuhradenia faktúr, právny predchodca žalobcu upomienkou zo dňa 7.10.2021 vyzval
žalovaného na zaplatenie faktúry zo dňa 23.9.2021 na sumu 24 € v lehote do 15.10.2021. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.1.2022 upozornil žalovaného

na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia vo výške 96 € s výzvou na uhradenie
tejto sumy. Žalovaná na výzvu nereagovala. Z dôvodu neuhradenia faktúr, právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 26.10.2022 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a vyzval žalovaného na
úhradu nezaplatených faktúr vo výške 174,- €. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzispoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 26.6.2023 bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu, z ktorej si uplatňuje sumu vo výške 155,10 €.

13.Podľa§3ods.1vetaprvázákonač.351/2011Z.z.vzneníúčinnomvdeňuzavretiazmluvy,t.j.kudňu
3.8.2021(3.9.2021),elektronickákomunikačnáslužba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovaná
zaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažnevprenosesignálovvsieťach,vrátanetelekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

14. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z., verejná služba je verejne dostupná služba, o
ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.

15. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila
oznamovaciupovinnosťpodľa§15.Poskytovaniesietealeboslužbyvoblastielektronickýchkomunikácií
pre tretiu osobu je podnikaním.

16. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

17. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom
poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z, účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

22.Podľa§44ods.11zákonač.351/2011Z.z.,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejných
služieb, ak účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil
uplatnený nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. Zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným sú zmluvami spotrebiteľskými bez ohľadu na formu, pretože boli uzavreté medzi
poskytovateľom služieb - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti

poskytovanie elektronických komunikačných služieb a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, preto sa na tento vzťah
aplikujú okrem ust. zákona č. 351/2011 Z.z. aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. OZ).

25. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému jednotlivé vyššie uvedené faktúry za poskytnuté verejné komunikačné služby, na základe
ním zvoleného programu služieb, na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 3.8.221 a zo dňa 3.9.2021. Zároveň mu boli poskytnuté mobilné telefóny. Z dôvodu neplnenia
povinností platiť riadne a včas splátky zariadení, pristúpil právny predchodca žalobcu k jednorazovému
vyúčtovaniu platieb v súlade so zmluvou. Po odstúpení od zmluvy, došlo k platnému postúpeniu

pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, na základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 26.6.2023, ktorej zaplatenia vo výške 155,10 € sa domáha žalobca v tomto konaní.

26. Vzhľadom na to, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným platne vznikol záväzkový
vzťah a žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb a splátky

zariadení, po platnom postúpení pohľadávky, súd považoval žalobu za dôvodnú a vo výroku I.
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 155,10 €.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

28. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie“) v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len
„ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5 % ročne:- zo sumy 24 eur od 24.9.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 24 eur od 26.10.2021 do zaplatenia,- zo sumy 5,10 eur od 24.11.2021 do zaplatenia, - zo

sumy 24 eur od 24.12.2021 do zaplatenia,- zo sumy 24 eur od 25.1.2022 do zaplatenia a zo sumy 54
eur od 24.2.2022 do zaplatenia.

30. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 24.9.2021, 26.10.2021, 24.11.2021, 24.12.2021, 25.1.2022 a k 24.2.2022 bola

0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

vo výroku II. a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).