Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 36T/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123011868
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1123011868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 03.09.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: J. P., X.. XX.XX.XXXX Y. L. Š., V. L. L. XXXX/XX, Bratislava,

j e v i n n ý ,

ako konateľ spoločnosti Kapeda, s.r.o., sídlo Kopčianska 10, Bratislava - Petržalka, IČO: 46 804 471

(ďalej len "dlžník"), uzatvoril so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., sídlo Žižkova 11, Bratislava, IČO:
35 704 713 (ďalej len "veriteľ") Zmluvu o spotrebnom úvere číslo N./XX/XXXXX zo dňa 12.12.2019,
podpísanú dňa 16.12.2019, kde predmetom financovania bolo ojazdené osobné motorové vozidlo
Jaguar XF 2.0, rok výroby 2017, VIN: R pričom súčasne s uzatvorením vyššie uvedenej zmluvy
bola uzatvorená aj Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo B./XX/XXXXX zo
dňa 12.12.2019, podpísaná dňa 16.12.2019, ktorou dlžník previedol vlastnícke práva k predmetu
financovania na veriteľa až do úplného vyrovnania všetkých pohľadávok v súvislosti s poskytnutým

úverom, pričom dlžník mal povinnosť zapísať veriteľa v evidenciách DI PZ SR ako vlastníka vozidla a
seba ako držiteľa vozidla, pričom si túto povinnosť nesplnil a obvinený J. P. vyššie uvedené vozidlo (v
čase spáchania skutku v hodnote 21.041,- Eur) bez súhlasu majiteľa vozidla predal na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 26.11.2020 za sumu 22.700,- Eur osobe F. H., pričom kúpna zmluva bola podpísaná
v kancelárii na Y. X v Bratislave - Petržalke a vozidlo bolo odovzdané na parkovisku pred danou
kanceláriou, čím spôsobil poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Žižková 11, Bratislava
IČO: 35704713, škodu vo výške 15 179,04 Eur

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024)

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18/osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradil škodu, spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči spol. ČSOB Leasing, a.s.
so sídlom Žižková 11, Bratislava IČO: 35704713, vo výške 15 179,04 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci vykonal dokazovanie prečítaním
zápisnice o výsluchu obžalovaného, splnomocnenca poškodeného, svedka a na záver sa oboznámil
s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v spise pričom dospel ku skutkovým a právnym
záverom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal predvolanie na hlavné
pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom zásielku si prevzal dňa 12.04.2024. na hlavné
pojednávanie sa nedostavil, ani ho nežiadal z dôležitého dôvodu odročiť a súčasne bol na možnosť
vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti poučený v predvolaní.

Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že predmetné motorové vozidlo kúpil z vlastných
finančných prostriedkov a používal ho súkromné účely a vozidlo bolo písané na firmu Kapeda s.r.o..
Neskôr sa ho rozhodol prefinancovať, aby sa mu uvoľnili finančné prostriedky na ďalšie podnikanie.
Na tento účel si vzal úver z poškodenej spoločnosti, asi vo výške 22.000,- Eur s tým že na začiatku
zaplatil akontáciu vo výške 6.000,- Eur. Vozidlo používal denno-denne a neskôr sa rozhodol, že ho

predá. Vozidlo predal za sumu cca 24.000,- Eur, pričom v tom období, kedy vozidlo predával sa dostal
do finančných problémov. Motorové vozidlo predal, pričom chcel hneď vyplatiť ostávajúcu dlžnú čiastku
úveru poškodenej spoločnosti. Predával v tej dobe viacero vozidiel, aby sa pozbavoval leasingov a
úverov.Popredajipredmetnéhomotorovéhovozidlabolafinančnásituáciatakázlá,žemuseltiefinančné
prostriedky, ktorými chcel vyplatiť dlžnú čiastku poškodenej, urgentne použiť na vyplatenie iných dlhov.

Dostal sa do takých finančných problémov, že musel predať ich byt na K. ceste XX v Bratislave, aby bola
väčšina dlhov uhradená, nejaký čas bol aj v exekúcii, už teraz nie je, ale má stále nejaké dlhy.
Na otázku prečo pri prefinancovaní vozidla nevykonal zmenu v evidencii na dopravnom inšpektoráte,
kde mal v zmysle zmluvu a zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uviesť poškodenú spoločnosť
ako vlastníka a jeho spoločnosť (Kapeda s.r.o.) ako držiteľa , obžalovaný uviedol, že to funguje tak,

že je veľký technický preukaz, lesingová spoločnosť si vyžaduje pre poskytnutie úveru predložiť veľký
technický preukaz, kde je zapísaná ako vlastník. Túto podmienku v jeho prípade nechceli, nikto sa na
veľký technický preukaz nedopytoval, tak to ďalej neriešil, nebol v tom absolútne žiadny zámer.
Na otázku či si je vedomý, že pri prefinancovaní vozidla uzatvoril zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva pod číslom B./XX/XXXXX, zo dňa 16.12.2019, medzi spoločnosťami ČSOB Leasing

a.s. a Kapeda s.r.o., uviedol, že býva to súčasťou zmlúv, ale osobitne ten dokument neregistruje.
Na otázku či si bol vedomý skutočnosti vyplývajúcej z článku IV bod 10 zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva pod číslom B./XX/XXXXX, zo dňa 16.12.2019, medzi spoločnosťami ČSOB
Leasing a.s. a Kapeda s.r.o., v znení: "Dlžník nie je oprávnený previesť vlastnícke právo k veci na
tretiu osobu predmet založiť alebo k nemu zriadiť akékoľvek iné právo tretej osoby, najmä však právo

predkupné alebo nájomné, nakoľko počas účinnosti tejto zmluvy bude vlastnícke právo k veci prevedené
na veriteľa. Pre prípad, že tak dlžník urobí, je si vedomý trestno - právnych následkov svojho konania."?
Uviedol, že si tie veci nečíta, on naozaj auto predával za účelom, aby vyplatil úver, nijako nechcel uškodiť
leasigovej spoločnosti.
Podpis na zmluve je jeho, on ani netvrdí že tu zmluvu nepodpisoval, len to že ju nečítal.

Z výpovede zástupcu poškodenej spoločnosti vyplynulo, že spoločnosť ČSOB Leasing uzatvorila dňa
12.12.20 19 zo spoločnosťou KAPEDA s.r.o. zmluvu o spotrebnom úvere I./XX/XXXXX, za účelom
prefinancovania motorového vozidla Jaguar XF. Kúpna cena vozidla bola 28.000,- Eur s DPH, pričom
výška úveru bola 22.400,- Eur. Dodávateľom bola priamo spoločnosť KAPEDA s.r.o., jednalo sa o spätné

financovanie. Zmluva mala byť splácaná v celkovom počte 72 splátok, neskôr navýšených na 78 splátok.Splátky boli dojednané najprv vo výške 179,25 Eur a následne vo výške 445,35 Eur, počnúc mesiacom
január 2020 ku 16. dňu.
Spoločnosť KAPEDA s.r.o. porušila platobnú disciplínu v dôsledku čoho CSOB Leasing určil predčasnú

splatnosť dňa 23.08.2022. výzvu si prevzal konateľ spoločnosti 30.08.2022 a vyzvala na výkon
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva ktoré mala mať ku predmetu financovania. V priebehu
riešenia prípadu inkasnou agentúrou sa ozval pán F. H., ktorý uviedol, že predmetné vozidlo kúpil ešte v
roku 2020 od spoločnosti KAPEDA s.r.o. za 22.700,- Eur. O tejto kúpe nemala spoločnosť ČSOB Leasing
žiadnu vedomosť, spoločnosť KAPEDA s.r.o. splácala splátky aj potom ako bolo vozidlo predané. Na

základe vyhodnotenia dokumentov ktoré im predložil pán H., spoločnosť ČSOB leasing usúdila, že si
voči pánovi H. nebude nárokovať vlastnícke právo.
Spoločnosti ČSOB Leasing vznikla škoda v celkovej výške 15.179,04 Eur. ČSOB Leasing konfrotnovala
s tými skutočnosťami aj priamo štatutára spoločnosti KAPEDA s.r.o., pána P.. Pre lepšie objasnenie
uvádza, že uvedené vozidlo bolo zachytené aplikáciou spoločnosti HAKA s EČV Michaloviec. J. P.
následne priznal, že vozidlo nemá nakoľko ho predal ešte v roku 2020 s tým že mal a stále má finančné

problémy. Toto J. P. uviedol niekedy v septembri 2022 a v nadväznosti na to bolo z našej strany podané
trestné oznámenie.
Ako poškodená strana sa pripája ku trestnému konaniu, žiada náhradu škody vo výške 15.179,04 Eur,
čo je dlžná čiastka vyčíslená spoločnosťou ČSOB Leasing voči dlžníkovi spoločnosti KAPEDSA s.r.o.,
zároveň žiada, aby súd v prípade odsúdenia obžalovaného tohto zaviazal ku náhrade škody.

Vzhľadom na všetky okolnosti kúpy vozidla, odstup času a evidenciu motorových vozidiel nežiadajú
vrátiť vozidlo a súhlasia s tým, aby bolo vrátené pánovi F. H., resp. v súčasnosti jeho spoločnosti LEA
CORPORATION, s.r.o..

Svedok H.. F. H., ako vlastník motorového vozidla potvrdil, že kúpil od obžalovaného predmetné

motorové vozidlo, bezhotovostným bankovým prevodom za sumu 22.700,- Eur.

Z ostatných vo veci vykonaných dôkazov súd poukazuje na odborné vyjadrenie k cene motorového
vozidla ku dňu 26.11.2020 na čiastku 21.041,- Eur, zmluvu o spotrebnom úvere z ktorej vyplýva
obžalovanému zábezpeka vo forme zabezpečovacieho prevodu práva, kúpnu zmluvu medzi spol.

Kapeda,s.r.o.asvedkomH.,zktorejvyplýva,žeobžalovanýpredalvovozidlosvedkovizasumu22.700,-
Eur, potvorenie o platbe z Fio banky, a.s. o úhrade kúpnej ceny na účet obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd vinu obžalovaného
jednoznačne a bez dôvodných pochybností za preukázanú. Samotný obžalovaný ani nepopieral

spáchanie skutku, jeho obrana však spočívala v tom, že vozidlo, ku ktorému mala poškodená spoločnosť
zabezpečovací prevod práva, ktorý obžalovaný podpísal ako osobitnú zmluvu o zabezpečovacom
prevode práva, z ktorej o.i. vypláva, povinnosť obžalovaného previesť vlastnícke právo na poškodenú
spoločnosť okamihom odovzdania finančných prostriedkov, pričom k tomu nedošlo. Na základe toho
sa mala stať dočasným vlastníkom do momentu splatenia požičanej sumy poškodená spoločnosť.

Obžalovaný resp. jeho spoločnosť sa stala dočasným držiteľom predmetného vozidla. Bolo povinnosťou
obžalovaného splácať úver a v žiadnom prípade nesmel previesť vozidlo na tretiu osobu. Obžalovaný
si teda prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a túto následne predal, čím spôsobil poškodenej
spoločnosti škodu, ktorú si vyčíslili na 15.179,04 Eur.
Na konanie obžalovaného je možné nahliadať aj cez prizmu obchodnoprávneho záväzku, pričom do

trestnoprávnej roviny sa sme dostať len ak prekročí princíp ultima rátio trestného práva. Hoci obžalovaný
tvrdí, že jeho úmyslom nebolo poškodiť poškodenú spoločnosť, a chcel po predaji vozidla zvyšnú sumu
splatiť, nestalo sa tak. Zástupca poškodenej spoločnosti síce uviedol, že obžalovaný platil splátky úveru
aj po predaji vozidla, ale je potrebné si uvedomiť, že trestnosť konania obžalovaného tkvie v tom, že v
rozpore so zmluvou si prisvojil cudziu vec, a to konkrétne motorové vozidlo Jaguar XF 2.0, rok výroby

2017, VIN: R ktorého vlastníkom v tom čase bola poškodená spoločnosť, toto vozidlo ako dočasný držiteľ
(nemajúc na to oprávnenie) predal tretej osobe a spôsobil tak škodu vyššie popísanú.

Teda vyhodnotením všetkých vo veci vykonaných dôkazov súd konštatuje, že obžalovaný naplnil všetky
obligatórne pojmové znaky prečinu sprenevery, kedy si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená s

spôsobil tak malú škodu.
K právnej kvalifikácii konania obžalovaného je potrebné dodať, že obžaloba bola podaná pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, teda že obžalovaný si prisvojil cudziu
vec, ktorá mu bola zverená s spôsobil tak väčšiu škodu, avšak účinnosťou novely trestného zákona od06.088.2024, došlo k úprave výšky škody , kedy škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca 700,- Eur.
a nepresahujúca 20 000,- Eur. V zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 1 Trestného zákona, retroaktivity v
prospech páchateľa, súd konanie obžalovaného posúdil priaznivejšie len ako prečin sprenevery podľa

§ 213 ods. 1 Trestného zákona.

Vo vzťahu k výroku o treste sa súd oboznámil s aktuálnym odpisom z registra trestov a registrom
priestupkov a zistil, že obžalovaný nebol v minulosti súdne trestaný a priestupkovo bol riešený v
rozhodnom období 7 krát pre priestupky v doprave. U obžalovaného súd nevzhliadol ani okolnosti

priťažujúce a poľahčujúce, pričom pri zhodnotení osoby obžalovaného ako doposiaľ netrestanej osoby,
ktorá sa konania dopustila v úmysle nepriamom, avšak následne neprejavil akýkoľvek záujem o
náhradu škody dospel súd k záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä jeho uvedomenia si
závažnosti dôsledkov svojho protiprávneho konania v rámci tak individuálnej prevencie ako aj z hľadiska
výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, bude u neho postačujúce pôsobiť
primeraným podmienečným trestom odňatia slobody pri strede trestnej sadzby so skúšobnou dobou,

ktorá by mala byť dostatočná jednak na preukázanie vedenia riadeného života ako i náhrady škody
spôsobenej poškodenej spoločnosti. Za týmto účelom pre posilnenie výchovného pôsobenia trestu
a odvrátenie škodlivého následku trestného činu je obžalovaný povinný v skúšobnej dobe nahradiť
poškodenej spoločnosti spôsobnú škodu.

Vo vzťahu k nároku na náhradu škody, ktorú si uplatnila poškodená spoločnosť, o tej súd rozhodol na
základe riadne a včas uplatneného nároku na náhradu škody, ktorý obžalovaný nijakým spôsobom v
prípravnom konaní nerozporoval a preto súd nevidel pochybnosti preto, aby obžalovaného k jej náhrade
zaviazal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd
Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.