Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200623
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8223200623.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a
členov senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXX, zastúpeného: JUDr. Jozefom Elsnerom, advokátom, bytom E. XXX,
XXX XX F., proti žalovaným: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. B. D. XX, zastúpeného JUDr. František
Kyšeľa, advokát, so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu
majetkovej ujmy vo výške 6.562,83 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bardejov č.k. 8C/18/2023-155 zo dňa 20.06.2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu I. inštancie vo výroku II.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd I. inštancie“) uznesením č.k. 8C/18/2023-155 rozhodol tak, že
I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Z odôvodnenia vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu I. inštancie dňa 11.04.2023 domáhal,
aby súd I. inštancie uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 6 562,87 eur
s príslušenstvom titulom vzniknutej majetkovej ujmy. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

3. Žalobca podaním doručeným súdu I. inštancie dňa 20.06.2024 zobral návrh (žalobu) späť v celom
rozsahu a žiadal o zastavenie konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť pred rozhodnutím vo veci samej a súčasne pred prvým
pojednávaním, súd I. inštancie bez ďalšieho konanie podľa vyššie citovaného zákona zastavil.8.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

11. O nároku na náhradu trov konania súd I. inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s použitím § 256
CSP, vychádzajúc zo zistenia, že späťvzatie žaloby zavinil žalobca svojím procesným úkonom dôvodiac
dohodou s klientom, pričom žalovaní si uplatnili nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.
Preto súd I. inštancie rozhodol, že žalovaní majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu, tak ako to vyplýva z výroku II. tohto uznesenia.

12. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonnej lehote žalobca, v ktorom ako odvolací dôvod
uvádza dôvody vymedzené v § 365 ods. 1 CSP pod písm. d), že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a pod písm. f), že súd I. inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj písm. h), že rozhodnutie súdu I.
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V podanom odvolaní uvádza, že žalobca
svoj návrh vzal v dostatočnom predstihu (zrejme myslel odvolateľ, že žalobca vzal návrh späť), o čom
informovalajzástupcovžalovanýchazaslalimspäťvzatiežaloby.Ztohtodôvodumázato,žežalovaným
nevznikli žiadne trovy konania. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil odvolaním

napádané uznesenie vo výroku II. a žiadnej zo strán konania nepriznal náhradu a po preskúmaní veci
rozhodol tak, že žiadnej zo strán konania nepriznáva náhradu trov konania.

13. K podanému odvolaniu vyjadrila sa žalovaná v 2. rade, v ktorom uviedla, že nepovažuje
argumentáciu žalobcu uvedenú v odvolaní za správnu.

14. Nárok na náhradu trov konania sa v zmysle ustanovení CSP hodnotí na podklade úspechu sporovej
strany vo veci. Pri zastavení konania sa skúma zavinenie tej-ktorej sporovej strany. Je nesporné, že
zastavenie konania spôsobil svojím konaním žalobca. Zároveň neboli v konaní preukázané, a ani
tvrdené dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mali tak výnimočný charakter, aby nebola stranám

konania priznaná náhrada trov konania. Žalovaná v 2. rade má na základe vyššie uvedených skutočností
za to, že súd I. inštancie rozhodol správne o náhrade trov konania vo výroku II. rozsudku.

15. Vo vzťahu k žalobcom uvádzanému argumentu, že žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade
údajne nevznikli žiadne trovy konania, keďže dal v predstihu vedieť o späťvzatí žaloby, žalovaná v 2.

rade uvádza nasledovné stanovisko:

16. Vo vyššie uvedenom súdnom konaní bolo nariadené súdne pojednávanie na dňa 20.06.2024 0
13:00 hod., pričom žalobca telefonicky kontaktoval žalovanú v 2. rade v čase, keď už bola poverená
zamestnankyňa žalovanej v 2. rade na ceste na súdne pojednávanie z pobočky Košice, a to konkrétne

už v meste Prešov. Následne žalobca zaslal žalovanej v 2. rade späťvzatie žaloby prostredníctvom e-
mailovej správy zo dňa 20.06.2024 o 11:16. Vo veci teda nebola dodržaná 5-dňová lehota na prípravu na
súdnepojednávanievzmysleust.§178ods.2CSP.Žalovanáv2.radeobratomtelefonickykontaktovala
Okresný súd Bardejov za účelom zistenia, či bolo späťvzatie skutočne doručené Okresnému súdu
Bardejov. Okresný súd Bardejov uviedol, že zatiaľ neeviduje doručenie späťvzatia zo strany žalobou,

a odporúča žalovanej v 2. rade zúčastniť sa súdneho pojednávania, keďže nevie garantovať, že sa
súdne pojednávanie bude odročovať, prípadne bude konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby.
Žalovaná v 2. rade sa teda zúčastnila súdneho pojednávania dňa 20.06.2024, čo je jej právo vyplývajúce
z civilných zásad konania. Žalovanej v 2. rade v súvislosti s účasťou na súdnom pojednávaní vznikli
oprávnené trovy konania. Žalovaná v 2. rade tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade je

v konaní právne zastúpený advokátom, s čím mu pravdepodobné vznikli trovy právneho zastúpenia.
Tvrdenie žalobcu, že žalovaným nevznikli trovy konania je teda zjavne nepravdivé, a zároveň nemá
žiaden vplyv na rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania.17. Rozhodovanie o výške priznaných trov konania je predmetom osobitného konania po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, preto okolnosti o tom, či žalovaným vznikli trovy konania a v akej výške sú pre
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania irelevantné. Na základe skutočnosti uvedených v tomto

vyjadrenížalovanážiada,abyodvolacísúdpotvrdilrozhodnutiesúduI.inštancievnapadnutomvýrokuII.

18. Žalovaný v 1. rade sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

19. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok

(CSP)) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm.
a) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

20. Odvolací súd má za to, že prvoinštančný súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa
úplne správne argumentačne vysporiadal s otázkou v napádanom výroku o trovách konania, vyvodil
v intenciách platnej právnej úpravy aj správne právne závery. Keďže ani v priebehu odvolacieho
konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité
a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu I. inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387

ods. 2 CSP).

21. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Je nesporné, že zastavenie konania spôsobil svojim konaním žalobca. Z uvedených dôvodov bolo
rozhodnutie súdu o priznaní náhrady trov konania protistrane v súlade s ustanovením § 256 CSP.

24. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie je nutné interpretovať vo vzťahu
k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany.

Pokiaľ teda jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže
byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej strane sporu trovy konania.

25. Žalobca vzal žalobu späť a tým procesne zavinil zastavenie konania. Pokiaľ v odvolaní tvrdí,

že protistrane v konaní dostatočným spôsobom vopred oznámil, že žalobu berie späť a tým jej
nemohli vzniknúť trovy konania, s týmto sa odvolací súd nestotožnil. Pokiaľ žalobca oznámil protistrane
späťvzatie žaloby v deň konania súdneho pojednávania dňa 20.06.2024, uvedené nie je možné
považovať za natoľko včasné, aby nedošlo k zavineniu za vzniknuté trovy protistrany, keďže zástupca
žalovanej v 2. rade na pojednávanie musel docestovať z Košíc.

26. Odvolací súd ďalej k tomu uvádza, že žalovaný v 1. rade je rovnako právne zastúpený advokátom,
a teda mu zrejme vznikli trovy právneho zastúpenia v súvislosti s podanou žalobou a právnym
zastupovaním, prípravou na pojednávanie a pod.

27. S odvolacími námietkami žalobcu, že nemali protistrane vzniknúť trovy konania, sa preto odvolací
súd nestotožnil.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 396 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, preto mu nárok na náhradu

trov odvolacieho konania nevznikol. Plne úspešní v odvolacom konaní boli žalovaní, avšak z obsahu
spisu vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade si v odvolacom konaní žiadne trovy neuplatnili. Odvolací
súd vychádzajúc z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcich procesné úkony konania úspešným
žalovaným v 1. a 2. rade v odvolacom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal.29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).