Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201356
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624201356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakootec,zast.kolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodiny
Lučenec, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. B. XX, XXX XX F., štátna
občianka SR, otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. XXXX/X, XXX XX I., t. č. bytom: X. XXXX
XXX/5, XXX XX I., štátny občan SR, v konaní o návrhu matky o uloženie povinnosti otca poskytovať
matke informácie o maloletom dieťati, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky maloletého dieťaťa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
14.03.2024 domáhala rozsudkom uloženia povinnosti písomne ju informovať pravidelne mesačne
k poslednému príslušnému kalendárnemu mesiacu o zdravotnom stave maloletého dieťaťa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX vrátane absolvovaných kontrol a vyšetrení a o ich výsledkoch, o všetkých školských
výsledkoch, hlavne priebežných hodnoteniach, školských a mimoškolských aktivitách a informáciách
z rodičovských združení, o výbere strednej školy a udelení písomného súhlasu od matky na túto
školu, o nakladaní s jeho hnuteľným a nehnuteľným majetkom, o dlhodobejšom pobyte viac ako 7 dni

maloletého mimo miesta jeho bydliska, ako aj priebežne podávať správy o aktuálnych podstatných
mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého.
Svoj návrh odôvodnila tým, že otec maloletého dieťaťa stroho, jednoducho a nedostatočne svojim
obsahom, ale nie rozsahom nepodáva oprávnenej matke v časových mesačných intervaloch všetky
podstatné informácie týkajúce sa života maloletého, či už o zdravotnom stave, vrátane absolvovaných
kontrol, vyšetrení a ich výsledkov, o plánovaných liečeniach, o všetkých školských výsledkoch, hlavne
priebežných hodnoteniach, mimoškolských aktivitách, informácii z rodičovských združení, ako aj

priebežné správy o aktuálnych a ostatných podstatných mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa. Za podstatné záležitosti sa pritom považuje vysťahovanie dieťaťa do cudziny, správa o majetku
dieťaťa, rozhodovanie o výbere školského zariadenia, o náboženskom vyznaní, v ktorom bude dieťa
vychovávať a pod. Pre objasnenie podľa jej názoru informácie o zdravotnom stave by mali obsahovať
napríklad: aké konkrétne ťažkosti má maloletý, v čom je zhoršený jeho zdravotný stav, kedy maloletý
navštívil lekára, akú ambulanciu, aké vyšetrenia mu boli vykonané, aký je ich výsledok, prípadne aké
liekymubolipredpísané.Oškoleaoškolskýchamimoškolskýchaktivitáchnapríklad:akosamaloletému

darilo v škole, aký má prospech z jednotlivých predmetov, akú záujmovú činnosť navštevuje, v akom
čase,akosamuvnejdarí,činapríkladsazúčastňujesúťažívšportovýchainýchaktivitách,akévýsledky
dosiahol, či absolvovali v rámci školy nejaký výlet, kedy, kde, ako sa maloletému páčilo na výlete, aké
poplatky sa zradia v škole, o dlhodobejšom pobyte maloletého mimo jeho bydliska, napríklad pobyt nadovolenke, výlete a jednodňovom výlete, o nakladaní s majetkom, či maloletý nadobudol nejaký majetok,
ďalej o osobitných potrebách napríklad o informáciách o sociálnych väzbách maloletého, mimoriadnych
situáciách, ktoré sa vyskytnú, ktoré nie sú bežné. Povinnosť poskytovať informácie navrhuje súdu

k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, čo znamená, že do príslušného posledného
dňa v mesiaci, je povinný otec informovať matku, ak bude zasielať informácie prostredníctvom pošty,
tak do posledného dňa v mesiaci je povinný podať ich na poštu. Navrhovateľka poukázala na Zákon
o rodine, in concreto § 24 ods. 5, že súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati, rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa tohto práva na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati domáhať na súde. (č.l. 2-5 spisu)

2. Z písomných správ otca adresovaných matke maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že
otec od januára 2023 až do mája 2023 informoval matku o školských výsledkoch maloletého,

rodičovských združeniach, školských a mimoškolských aktivitách, zdravotného stavu maloletého
dieťaťa,podstatnýchmimoriadnychvecítýkajúcichsamaloletéhodieťaťa,pričomvzáverekaždejsprávy
vyzýva navrhovateľku, že jej rád poskytne akékoľvek informácie o synovi ( dokonca poukázal
vsprávachnato,žemunavrhovateľkauviedla,žejunemákontaktovať,lebohoudánapolíciizamesiace
január 2023 a február 2023). V závere správy za máj 2023 uviedol, že nemá žiadnu

spätnú väzbu od navrhovateľky, preto nevie aké ďalšie informácie by ju zaujímali. (č.l. 6-14 spisu)
3. K predmetnému návrhu podal svoje písomné vyjadrenie otec maloletého dieťaťa doručeného
tunajšiemu súdu dňa 12.07.2024, kde uviedol, že návrh matky považuje za nedôvodný, chaotický
s cieľom synovi, ako aj jemu znepríjemniť život. Poukázal na niekoľko podstatných okolností na základe,
ktorých po procesnej, ako aj skutkovej stránke podľa jeho názoru nie je možné návrhu matky vyhovieť.

- matka neuvádza vo svojom návrhu, ktorým rozhodnutím mu už bola uložená povinnosť matku
informovať v mesačných intervaloch o ich maloletom synovi, pokiaľ by tak urobila, musela by uviesť aj
to, že ju pravidelne o synovi roky už informuje, pričom sama podávala opakovane voči jeho osobe návrh
na výkon rozhodnutia vo vzťahu k údajnému zanedbávaniu povinnosti podávať jej mesačné informácie,
súdu zavádzajúco tvrdila, že si uvedenú povinnosť neplní, v tom smere si dovoľuje poukázať napríklad

na konanie 10Em/1/2020, v rámci ktorého Okresný súd Lučenec uznesením zo dňa 24.09.2020 takýto
návrh matky zamietol, čo následne potvrdil aj Krajský súd Banská Bystrica
v konaní č.k. 8CoE/61/2020 uznesením zo dňa 21.01.2021.
-matka podala návrh s obsahom odôvodnenia, z ktorého nie je zrejmé o aké právne ustanovenie svoj
návrh opiera a zdôvodňuje a ani to, čo svojím podaním konkrétne sleduje, pričom ako vždy vo všetkých

svojich podaniach voči jeho osobe, tak aj v tomto sa snaží ho vykresliť v negatívnom svetle za pomoci
uvádzania vlastných citácii, udaní a podaní na polícii, ktoré boli ku dňu podania vyjadrenia odmietnuté.
Vo vzťahu k právnemu odôvodneniu tiež považuje za potrebné návrh matky zamietnuť z dôvodu, že
pokiaľ už existuje právoplatne vykonateľné rozhodnutie č.k. 6P/58/2016 Okresného súdu Lučenec o jeho
povinnosti ako otca informovať matku v mesačných intervaloch o maloletom synovi, mala matka podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa ust. § 370 ods. 1 v spojení s ust. § 376 ods. 1 CMP, ak sa teda
domnieva, že ním poskytnuté informácie sú nepostačujúce, prípadne ho mohla požiadať aj o viacej
informácií.
Uznesenie Okresného súdu Lučenec, ktorým mu uložil súd ako otcovi povinnosť matku informovať
o maloletom synovi sa dlhodobo podrobuje, a to od roku 2019.

V tomto smere poukazuje na to, že buď matka nevie dohľadať predmetné uznesenie alebo súd zámerne
zavádza a vo svojom návrhu sa o tomto konkrétnom uznesení Okresného súdu Lučenec ani nezmieňuje,
keďže by musela uviesť v akom rozsahu si uvedenú povinnosť neplní, t. j. musela by výrok rozhodnutia
exaktne vycitovať a preukázať, v akom rozsahu mu uvedená povinnosť bola uložená a čo z nej údajne
neplní.

Predmetnému rozhodnutiu súdu, ako už vyššie uviedol, sa podrobuje a matku informuje najmä mailom
o okolnostiach, ktoré sú definované v predmetnom uznesení a ktoré sa v živote syna udiali. Rovnako
v každej písomnej informácii matku vyzýva, aby mu uviedla okolnosti, ktoré by chcela bližšie o synovi
vedieť, resp. sa ozvala, ak by chcela vedieť niečo aj nad rámec toho, čo uvádza v správach, no zatiaľ na
uvedené nereagovala, neozvala sa ani na mail, ani SMS a neposlala ani žiadnu výzvu, aby jej poskytol

napríklad viac informácii alebo nejaké konkrétne ňou preferované. Taktiež sa za uvedeným účelom
neozve ani synovi a posledný pokus o nejaký telefonát prebehol ešte začiatkom roka 2024, pričom syn
bol vtedy na výlete s triedou. Pri pozretí správ za posledných 12 mesiacov je
zrejmé, že k správam pripojí aj nejaké fotografie, či už z výletov alebo mimoriadnych udalostí v životemaloletého syna, čo robí nad rámec súdom určeného rozsahu uloženej povinnosti. Čo sa týka spojitosti
kmožnostiammatkymaťinformácieomaloletomsynovinadennejbáze,uvádza,žematkamáprístupdo
zdravotnej poisťovne, takže presne vie aké lieky má syn vypísané, prípadne, či bol ošetrovaný,

u ktorého lekára, taktiež má matka prístup do systému „EduPage“, t. j. vidí dochádzku syna, známky,
písomky, školské aktivity, plánované výlety, prípadne iné akcie s uvedením ich dĺžky a finančných
nákladov, používa „EduPage“, aktívne komunikuje so školou, v prípade ak to učiteľka vyhodnotí písomnú
prácu syna ináč, ako učitelia syna v jeho škole a tých následne žiada, aby maloletému udelili horšiu
známkuakodostal,asiniejevporiadkutakétosprávaniematkyvočisynoviaajtotojejedenzmomentov,

z ktorých je zrejmé, že matka nemá ani v kontexte tohto jej návrhu, záujem o informácie o maloletom,
ale chce mu len znepríjemňovať život a mstiť sa mu za to, že si dovolil vyjadriť svoj názor, keď si želal
zostať s ním, ako otcom. Matka požaduje dôkazné návrhy, ktoré absolútne nesúvisia s predmetom
tohto konania, ako je vyžiadanie rôznych spisov z Okresného úradu v Lučenci, prípadne o jeho osobe,
tieto návrhy považuje za nedôvodné a navrhuje súdu ich nevykonať. Poukázal na to, že matka na
strane 6 v dolnej časti uvádza, že dôvodom jej návrhu je objektívna dôvodnosť a opodstatnenosť a tým

rešpektovanie práva na informovanie o maloletom a zároveň povinnosť preferenčného rodiča otca plniť
si svoje povinnosti voči oprávnenému rodičovi.
Z uvedeného rovnako nie je zrejmé, čo matka považuje za objektívnosť a opodstatnenosť, takže
v zásade je nemožné na uvedené reagovať, keďže nie je na čo reagovať. Matka cituje judikatúru
a to rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 16CoP/9/2013, z ktorého je ale zrejmé, že

v danom prípade bola otcovi uložená povinnosť informovať matku práve v takom rozsahu, v akom
otec aj matku informuje, takže uvedením vlastne matka len potvrdila, že už dnes uložený rozsah tejto
povinnosti je dostatočný. Vo vzťahu k aktuálnej judikatúre vo veciach informačných povinností uložených
jednému z rodičov poukázal na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 37Em/7/2021 zo
dňa 14.01.2021, v ktorom súd taktiež potvrdil, že ani Zákon o rodine, ani žiadny iný právny predpis

neustanovuje a nie je ani účelom súdneho rozhodnutia určiť ako má správa obsahujúca informácie
o maloletom dieťati vyzerať, akým štýlom má byť napísaná, napríklad opisne, celými vetami alebo
informačne, uvedením faktov a údajov. Ohradil sa voči tomu, že matka namietala formuláciu, informácie
o maloletom dieťati v obsahovej stránke, že neobsahuje všetky požadované údaje, najmä o matke,
pričom požadovaný rozsah matkou formulovaného rozsahu informácii sa neopiera o žiadne zákonné

ustanovenie, ktoré jej takýto návrh vôbec umožňuje podať za aktuálneho právneho a skutkového stavu.
Takto formulovaný rozsah je výslovne v tomto posudzovanom prípade len šikanóznym spôsobom
uplatňovania už iným rozhodnutím priznaného práva matky na informácie a určenie povinnosti otca.
Poukazuje na to, že majú so synom právo aj na súkromie a toto je potrebné rešpektovať aj
v tomto prípade, zvlášť ak sa matka dlhodobo, roky snaží otcovi, ako aj maloletému synovi, život len

znepríjemňovať neustálymi udaniami, podaniami, dehonestovaním otca, pričom reálne matka nemá
žiadnu ujmu na svojich rodičovských právach, keďže tieto dobrovoľne ani nevykonáva, nevyjadruje sa
k okolnostiam, ako je výber strednej školy hoci jej je táto okolnosť opakovane uvádzaná, nezúčastňuje
sa na žiadnych mimoriadnych aktivitách maloletého A., o ktorých vie vopred, neexistuje ani skutkový
dôvod na vyhovenie jej návrhu.

Otec v spojitosti poukázal ešte na vyjadrenie matky v konaní 10Em/1/2020, kde na strane 6 svojho
podania (4. ods.) dokonca okrem iných hanlivých označení jeho osoby, matka uviedla, že odporúča
„agresívnemu vulgárnemu G. B.“ nech sa zdrží akýchkoľvek správ a pre ňu nepodstatných mesačných
správ ohľadom jeho rodiny, kde sama potvrdzuje, že mesačné správy o synovi sú pre ňu nepodstatné.
Na základe vyššie uvedeného považuje návrh matky otec za neopodstatnený, nedôvodný, so zjavnými

prvkami šikanózneho výkonu práva v neprospech otca, ako aj maloletého dieťaťa a preto navrhol návrh
matky zamietnuť ako nedôvodný, pretože uloženie matkou požadované povinnosti vo veci maloletého
A. B., nie je potrebné a najmä nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. (č.l. 65-69 spisu)

4. Z mesačnej správy č. 42 o maloletom dieťati pre matku za mesiac máj 2024 má súd za preukázané,

že otec informoval matku o školských výsledkoch, o rodičovskom združení,
školských a mimoškolských aktivitách, zdravotnom stave, podstatných a mimoriadnych vecí týkajúcich
sa maloletého, návštevy základnej umeleckej školy jazdeckého klubu. V závere poukázal na to, že nemá
žiadnu spätnú väzbu od matky, preto nevie aké ďalšie informácie by ju zaujímali. (č.l. 85 spisu)
5. V mesiaci júl 2023 informoval otec matku o zdravotnom stave, podstatných a mimoriadnych veciach

týkajúcich sa maloletého v mimoriadnych udalostiach, kde taktiež konštatoval, že nemá žiadnu spätnú
väzbu, nevie aké ďalšie informácie by matku zaujímali a vyzval ju, že pokiaľ ešte bude chcieť niečo nad
rámec tej správy, má ho kontaktovať, či už písomne alebo telefonicky. (č.l. 87 spisu)6. Z písomnej správy za mesiac august 2023 ohľadom maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že
otecinformovalmatkuozdravotnomstaveaomimoriadnychudalostiachataktiežvzáverevyzvalmatku,
pokiaľ chce ešte nejaké doplňujúce informácie, nech ho kontaktuje buď písomne alebo telefonicky a on

tieto informácie doplní. (č.l. 90 spisu)
7. Prostredníctvom „gmailu“ boli matke v auguste 2023 zaslané fotografie maloletého A. z výletu
v Bratislave. (č.l. 91 spisu)
8. Z mesačnej správy za mesiac september 2023 má súd za preukázané, že otec informoval matku
o zdravotnom stave a o mimoriadnych udalostiach v živote maloletého A. a taktiež opakovane uviedol,

že pokiaľ ešte chce nejaké informácie doplniť, nech mu píše, prípadne ho kontaktuje telefonicky. (č.l.
93 spisu) Detto vyplýva aj zo správ z októbra 2023, november 2023, december 2023, január 2024 až
mája 2024, september 2024 (č.l. 97-110 spisu)
9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec z prešetrenia pomerov zo dňa 22.07.2024
má súd za preukázané, že dňa 19.07.2024 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti otca
maloletého dieťaťa a dňa 10.07.2024 bol s ním vykonaný pohovor.

Vykonaným sociálnym zisťovaním a rozhovorom s menovaným boli zistené nasledovné skutočnosti.
Otec k návrhu uviedol, že s týmto nesúhlasí, pretože on má uloženú informačnú povinnosť na základe
uznesenia o neodkladnom opatrení, a ktorú si od jej uloženia až do súčasnosti plní. Pravidelne mesačne
matkeposielasprávye-mailovouformou. Odzačiatkuuloženietejtopovinnostiposielalsprávyaj
poštou, ale matka si poštu neprebrala a preto od určitého času (cca 2 roky) posiela tieto mesačné správy

len e-mailom. V prípade, že jej to nepostačuje, tak má možnosť si ich doplniť, nakoľko má prístup na
„EduPage“ a tiež sa môže informovať u pediatra. Podľa jeho názoru, informácie, ktoré jej on poskytuje,
nikdy pre ňu nebudú dostatočné. V každej správe na konci jej píše, že v prípade doplnenia informácií
alebo vysvetlenia mu môže kedykoľvek zavolať. Dokonca môže zavolať aj synovi, pretože on mu nikdy
v komunikácii s matkou nebránil a matka má kontakt aj na A.. Ako dôkaz týchto tvrdení priložil mesačné

správy za 12 mesiacov spätne. Otec žije v spoločnej domácnosti s maloletým synom, ktorý od septembra
tohto roku navštevuje 9. ročník Základnej školy na I. J. E. I.. Podľa vyjadrenia otca
si matka vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi plní pravidelne v sume 200,- Eur
mesačne, neplatí zameškané výživné, ale rozsudok ešte nie je právoplatný. Okrem toho na výživu syna
neprispieva žiadnym spôsobom. Pri sociálnom zisťovaní v domácnosti bol prítomný

aj maloletý A., ktorý vykazoval známky dobrej starostlivosti, oblečený bol primerane k veku a k počasiu,
nebolo badať známky zlého zaobchádzania. Práve sa zobudil. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec skonštatoval, že otec má vytvorené vhodné podmienky k výchove a starostlivosti o maloletého
syna, poskytuje mu vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou o ich spoločnú domácnosť v rozsahu
zodpovedajúcim potrebám maloletého a zároveň vlastným schopnostiam, možnostiam a majetkovým

pomerov. V súvislosti so starostlivosťou o maloletého syna, otec vynakladá výdavky najmä na stravu,
ošatenie,hygienu,akoajvýdavkysúvisiacesplnenímpovinnejškolskejdochádzky,návštevouzákladnej
umeleckej školy, ako aj voľnočasovými aktivitami.
Uznesením Okresného súdu Lučenec, č.k. 6P/58/2016 zo dňa 25.09.2019, ktoré sa stalo vykonateľným
dňa 25.09.2019 a právoplatným dňa 14.11.2019 bola otcovi určená povinnosť písomne pravidelne

mesačne vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca informovať matku o zdravotnom
stave maloletého, vrátane absolvovaných kontrol, aj o výsledkoch, o všetkých školských výsledkoch,
priebežných hodnoteniach, školských a mimoškolských aktivitách a informácií z rodičovských združení,
ako aj o aktuálnych ostatných podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.
Úrad je toho názoru, že svoju povinnosť si otec v zmysle uvedeného rozhodnutia pravidelne mesačne

plní,čovyplývazpriloženýchspráv.Rodič,ktorémumal.dieťanebolozverenédostarostlivosti,máprávo
získavať informácie ohľadom mal. dieťaťa aj od neho, ako aj od príslušných inštitúcií (lekár ohľadom
zdravotného stavu, školské zariadenie ohľadom školských výsledkov, príp. odborného napredovania) a
tiež od samotného rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do starostlivosti. Z obsahu aj ostatných podaní
je zrejmé, že predstavy oboch rodičov o tom, čo má byť predmetom informácií podaných oprávnenému

rodičovi, sa podstatne líšia. Zákon o rodine nešpecifikuje presne, čo má byť obsahom informácií o
maloletom dieťati ani akou formou by malo informovanie prebiehať, len že rodič má právo na pravidelné
informovanie o maloletom dieťati. Ani iný právny predpis neustanovuje a nie je ani účelom súdneho
rozhodnutia určiť ako má správa obsahujúca informácie o dieťati vyzerať. Ak oprávnený rodič nie je
spokojný s obsahom zasielaných informácií a považuje za potrebné ich doplniť, nič mu nebráni v tom,

aby kontaktoval povinného rodiča ako aj príslušné inštitúcie za účelom doplnenia, resp. spresnenia
informácií. (č.l. 116-117 spisu)10. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 07.08.2024
má súd za preukázané, že na základe dožiadania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec bolo
vykonané šetrenie pomerov v domácnosti matky. V čase šetrenia sa matka

na uvedenej adrese nenachádzala a vzhľadom k tomu, že nedisponovali telefonickým kontaktom na
matku, bolo jej zanechané predvolanie. Matka na uvedené predvolanie nereagovala, tak bola ich úradom
kontaktovaná mailom, na tento však tiež nereagovala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo možné
vykonať šetrenie na adrese matky. (č.l. 136 spisu)
11. Otec doložil aj mesačnú správu za mesiace jún a august 2024, v ktorých informoval matku

o zdravotnom stave, mimoriadnych udalostiach, nákupe školských potrieb, ZUŠ koncoročnom koncerte,
koncoročnom výlete, ako aj informáciu, že často s maloletým A. preberajú aj jeho záujem o strednú
školu, ktorým smerom sa chce vybrať. Ďalej, že posledný júnový týždeň a začiatok júla boli s maloletým
pri mori. Ako aj o trávení prázdnin maloletým dieťaťom u starých rodičov, v tábore, rybačkami a rôznymi
výletmi.
V závere správ poukázal na to, že nemá od navrhovateľky žiadnu spätnú väzbu, preto nevie aké ďalšie

informácie by ju zaujímali. Pokiaľ je vie niečo ozrejmiť, čo sa týka ich syna, smelo môže volať, alebo
napísať. Zároveň prostredníctvom gmailu poslal navrhovateľke fotografie maloletého syna za mesiac
júl 2024 v počte 3. (č.l. 185-187 spisu)

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

13. Z Uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/58/2016-810 zo dňa 25.09.2019 má súd za
preukázané, že neodkladným opatrením súd určil povinnosť otca, písomne pravidelne mesačne
informovať matku, vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca o zdravotnom
stave maloletého vrátane absolvovaných kontrol, aj výsledkoch, o všetkých školských výsledkoch,

priebežných hodnoteniach, školských a mimoškolských aktivitách a informácií z rodičovských združení,
ako aj podávať správy o aktuálnych a ostatných podstatných a mimoriadnych veciach týkajúcich sa
maloletého dieťaťa, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.

14. Povinnosť poskytovať informácie o maloletom dieťati má v prvom rade rodič, ktorý má dieťa

zverené do osobnej starostlivosti z dôvodu, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a tiež právo a zároveň povinnosť rodiča, ktorému dieťa
nie je zverené do osobnej starostlivosti, plniť si svoje rodičovské povinnosti. Zo spisu má súd za
preukázané, že medzi rodičmi sú dlhodobo výrazne narušené vzťahy. Je preto povinnosťou otca,
ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti poskytovať informácie o maloletom matke.

Neuniklo pozornosti súdu podanie, kde duplicitne navrhuje matka s Uznesením Okresného súdu
Lučenec č.k. 6P/58/2016-810 zo dňa 25.09.2019 o
informovanie o zdravotnom stave maloletého vrátane absolvovania kontrol, aj výsledkoch, o všetkých
školských výsledkoch, priebežných hodnoteniach, školských a mimoškolských aktivitách a informácií
z rodičovských združení. Čo sa týka, ďalších povinností otca, ktoré navrhla, a to informovania ohľadne

nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom maloletého dieťaťa, o výbere strednej školy, kde
je potrebný jej písomný súhlas, ako aj o dlhodobejšom pobyte maloletého dieťaťa mimo miesta jeho
bydliska, súd tieto považuje za ostatné podstatné a mimoriadne veci, týkajúce sa maloletého dieťaťa
uvedených vo vyššie spomenutom Uznesení. Súd vo svetle vyššie uvedeného poukazuje na to, že sa
mu javí správanie matky k maloletému dieťaťu, ako aj k otcovi maloletého dieťaťa ako určitý šikanózny

výkon práva, keďže bez akýchkoľvek relevantných skutočností zaťažuje duplicitným podaním tak otca,
akoajsamotnémaloletédieťa.Ktomu,žematkapodávanávrhbezskutkovýchaprávnychopodstatnení,
akoby týmto chcela potrestať tak otca, ako aj svojho syna.
Dokazovaním má súd za preukázané, že otec si túto svoju povinnosť informovať matku každý
mesiac plní. Predkladá matke podrobné mesačné správy o školských výsledkoch, rodičovských

združeniach, školských a mimoškolských aktivitách zdravotnom stave, podstatných a mimoriadnych
veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, o koncerte v ZUŠ, koncoročnom výlete, ako aj výbere strednej
školy maloletým dieťaťom a jeho voľnočasových aktivitách, kde k niektorým správam pripojil aj fotografie
maloletého dieťaťa. Vo svojich správach otec poukazuje na to, že od matky nemá spätnú väzbu,preto nevie aké ďalšie informácie by ju zaujímali. Pokiaľ jej môže niečo ozrejmiť, čo sa týka ich syna
má mu zavolať alebo napísať. Matka tak ale nikdy neučinila. Tak s otcom maloletého dieťaťa, ako
ani so samotným maloletým dieťaťom matka nie je dlhodobo v žiadnom kontakte, na správy ohľadom

maloletého dieťaťa nikdy nereaguje, napriek výzve otca, čo by podľa názoru súdu bolo aj s ňou
navrhovaným písomným súhlasom s výberom strednej školy. Pokiaľ matka apeluje, že má strach, ako
uvádza z násilníckeho otca, nebráni jej nič v tom, aby maloletého kontaktovala aspoň telefonicky, sms
správami, e-mailom alebo prostredníctvom sociálnych sietí. Navrhovateľka nepreukázala, že by sa
o kontakt s maloletým dieťaťom vôbec za to dlhé obdobie niekedy pokúšala. Súd poukazuje na to, že

je aj povinnosťou matky vyvinúť iniciatívu navyše, okrem písomných návrhov na súd, pokiaľ disponuje
technickými možnosťami, aby prejavila naozaj skutočný a úprimný záujem o svoje maloleté dieťa.
Záverom súd poznamenáva, že situácia v rodine je mu dobre známa. Rodičia by si mali uvedomiť, že
obaja sú rodičmi svojho maloletého dieťaťa a to, aký bude ich vzájomný rodičovský vzťah, či dobrý
alebo konfliktný, nezáleží ani od rozhodnutia súdu, konania úradu, či niekoho iného, ale výlučne len od
nich samých, pričom úroveň ich rodičovského vzťahu ovplyvňuje a aj do budúcna bude ovplyvňovať aj

ich spoločné dieťa. Obaja rodičia vedú „boj“ medzi sebou, v ktorom niet víťaza, ale porazeným je ich
spoločné dieťa, ktoré je vťahované do ich vzájomného boja a určite citlivo vníma výrazne narušený vzťah
rodičov a hlavne absenciu matky v jeho živote.

15. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.