Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43Cbi/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123204272
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123204272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom B. C.XX/XX, XXX XX D. E., zast. JUDr. Vierou Kubicovou, advokátkou, Záhradnícka 68, 821
08 Bratislava, IČO: 11 802 090 proti žalovanej: F. A. G., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Rapid
life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 , so sídlom
kancelárie správcu Masarykova 21, 040 01 Košice, zn. správcu S1177, zast. DEMKO & PARTNERS s.
r. o., Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 54 245 729, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.03.2023 žalobca žiadal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu
vyplývajúca z poistnej zmluvy uzatvorenej s úpadcom Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017, uplatnená v prihláške
pohľadávky zo dňa 10.03.2018 do konkurzu vedeného na majetok úpadcu Rapid life životná poisťovňa,
a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017 v celkovej
výške 6.005,34 EUR, evidovaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 5612, je čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti a výšky oprávnená a existuje a žalobca je jej veriteľom.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa
23.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690
904, Garbiarska 2, 040 71 Košice (ďalej len ako „úpadca“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku SR č. 20/2018 dňa 29.01.2018. Žalobca si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
Spotrebiteľské centrum, IČO: 42 249 708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce uplatnila svoju pohľadávku
v konkurze.

2A. Žalobcovi bolo dňa 10.02.2023 doručené oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky zo
dňa 05.12.2022. Pohľadávka bola v zmysle Oznámenia popretá čo do právneho dôvodu, výšky a
vymáhateľnosti v rozsahu istiny a nákladov z uplatnenia.

2B. Žalobca uviedol, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 30.01.2018, zverejnením
v Obchodnom vestníku SR č. 20/2018 zo dňa 29.01.2018. Poukázal na ust. § 199 ods. 9, §

23, § 28, § 32, ZKR a mal za to, že základná lehota na prihlasovanie pohľadávok uplynula dňa
16.03.2018 a originálna lehota na popretie pohľadávok uplynula dňa 16.04.2018. Následne dochádzalo
k opakovanému predlžovaniu lehoty na popretie pohľadávok uzneseniami súdu, ktoré boli zverejňované
v Obchodnom vestníku SR. Aby súd uznesením účinne predĺžil lehotu na popretie pohľadávok musívydať rozhodnutie o jej predĺžení pred jej uplynutím. V opačnom prípade, uplynutím lehoty na popretie
pohľadávok sa v zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá,
považuje za zistenú. Túto fikciu zistenia nie je následne možné zvrátiť predĺžením lehoty na popretie

pohľadávok po jej uplynutí. Poukázal na ust. § 238 ods. 1 Civilného sporového poriadku a uviedol, že
v spojení s ust. § 199 ods. 9 ZKR možno prijať záver, že uznesenie o predĺžení lehoty na popretie
pohľadávok malo byť v rámci plynutia lehoty na popretie pohľadávok aj zverejnené v Obchodnom
vestníku SR na to, aby malo účinok predĺženia lehoty na popretie pohľadávok. K zverejneniu uznesenia
o predĺžení lehoty po jej uplynutí došlo prvý krát vo vzťahu k lehote, ktorá uplynula dňa 16.07.2018.

Poukázal na svoju tabuľku s výpočtom lehôt ako aj na Výpis z Obchodného vestníka SR 137/2018
zo dňa 18.07.2018. Uviedla, že aj následne vo vzťahu k ďalším uzneseniam došlo niekoľko krát k
oneskorenému zverejneniu v Obchodnom vestníku SR. Zároveň, za predpokladu, že lehota by plynula
ďalej a bola ďalej súdom opakovane predlžovaná, tak najneskôr lehota, ktorá uplynula dňa 11.02.2022
nebola účinne predĺžená, a to z dôvodu, že uznesenie o predlžení lehoty bolo vydané dňa 14.02.2022
a zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 18.02.2022, a teda súd ani nevydal rozhodnutie v lehote

na popretie pohľadávok. Vzhľadom na fikciu zistenia prihlásenej pohľadávky správca nebol oprávnený
pohľadávku po 11.02.2022, teda po uplynutí lehoty na popretie poprieť a z tohto dôvodu je jeho popretie
neúčinné. Poukázal na tabuľku – výpočet lehôt ako aj na Výpis z Obchodného vestníka SR 34/2022 zo
dňa 18.02.2022. V zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR sa pohľadávka veriteľa považuje za zistenú
v rozsahu, v akom bola prihlásená. Poukázal tiež na ust. § 31 ods. 2 Vyhlášky č. 665/2005 Z. z. ktorou

sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

2C. Veriteľ si prostredníctvom svojho zástupcu do konkurzu vedeného na majetok úpadcu prihlásil
pohľadávku pozostávajúcu z istiny 5.623,90 EUR, z nákladov z uplatnenia vo výške 40,00 EUR

a z úrokov z omeškania vo výške 341,44 EUR, t.j. spolu vo výške 6.005,34 EUR. Prihlásená pohľadávka
veriteľa bola popretá čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v rozsahu istiny a nákladov
z uplatnenia.

2D. Podľa názoru žalobcu, žalovaná (správca) poprela pohľadávku žalobcu (veriteľa) v celom rozsahu

čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti z dôvodu, že nárok vyplývajúci z prihlášky voči
úpadcovi uplatnil zástupca žalobcu (veriteľa) uvedený v prihláške pohľadávky samostatne za seba,
keďže nebolo z jeho strany ani zo strany žalobcu (veriteľa) preukázané plnomocenstvo, ktoré by
oprávňovalo zástupcu žalobcu (veriteľa) na jej zastupovanie. Nároky z uplatnenej prihlášky preto bolo
podľa žalovanej (správcu) potrebné z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie na strane zástupcu

žalobcu (veriteľa) uvedeného v prihláške v celom rozsahu a výške poprieť, keďže ich v konkurze
proti úpadcovi uplatnila osoba, ktorá ani potenciálne nedisponuje uplatneným hmotnoprávnym nárokom
uvedeným v prihláške, resp. oprávnením na samostatnú dispozíciu predmetnými hmotnoprávnymi
nárokmi uvedenými v prihláške. Zástupca žalobcu (veriteľa) a ani žalobca (veriteľ) nedoložili do spisu
konkurzu a ani k rukám správcu plnomocenstvo na zastupovanie, ktoré by oprávňovalo zástupcu

žalobcu (veriteľa) účinne signovať a uplatniť prihlášku za žalobcu (veriteľa) do konkurzu voči úpadcovi
a nebolo preukázané zákonné oprávnenie zástupcu žalobcu (veriteľa) uvedeného v prihláške v zmysle
§ 31 a nasl. Občianskeho zákonníka. Prihlášku žalobcu (veriteľa) teda signovala a uplatnila osoba
bez preukázaného oprávnenia takto konať za popretého veriteľa (žalobcu). Výklad žalovanej (správcu)
obsiahnutý v jej oznámení o popretí pohľadávky žalobcu ohľadom toho, že v prípade nepreukázania

zastúpenia a absencie plnomocenstva ide priamo o úkon zástupcu a nie zastúpeného žalobca považuje
za nesprávny a rozporný s obsahom a výkladom Občianskeho zákonníka, ako aj súdnej praxe. V zmysle
princípu publicity bolo z podania (prihlášky) zrejmé, že zástupca žalobcu nekoná vo svojom mene, ale
v mene zastúpeného (žalobcu/veriteľa), absentovalo iba preukázanie konania za iného. Nevyvrátiteľná
domnienka v zmysle § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej konajúca osoba koná sama za

seba, sa uplatní iba v prípade, ak zástupca nedá zreteľne najavo, že koná v mene inej osoby. Samotný
základ odôvodnenia popretia pohľadávky zo strany žalovanej je tak v rozpore s výkladom Občianskeho
zákonníka.

2E. Z vyššie uvedeného je podľa názoru žalobcu zrejmé, že žalovaná poprela pohľadávku žalobcu

nielen po uplynutí lehoty na popretie pohľadávok, ale z hľadiska jej obsahu aj v rozpore so zákonom a
rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky. Žalobca pritom v čase podania prihlášky pohľadávky
bol zastúpený zástupcom, ktorý za neho prihlášku podal - Spotrebiteľským Centrom, IČO: 42 249
708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce (ďalej len ako „Centrum“), čo preukazujeme aj priloženýmplnomocenstvom, vzhľadom na aktuálnu situáciu, a teda nekontaktnosť Centra, dokumentáciou
preukazujúcou vzťah medzi žalobkyňou a Centrom.

3. Žalovaná v podaní zo dňa 18.05.2023 uviedla, že je zrejmé, že (pokiaľ ide o konkurz vyhlásený
na majetok úpadcu: Rapid life životná poisťovňa, a.s., sídlo: Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31
690 904, do ktorého konkurzu žalobca prihlásil pohľadávku, ktorej určenie navrhuje v tomto konaní
vysloviť), lehota na určená na popretie pohľadávky správcom podľa ustanovenia § 32 ods. 3 písm.
a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „ZKR“) bola súdom opakovane predlžovaná. Súhlasila s tým, že tzv. základná lehota na
prihlasovanie pohľadávok uplynula dňom 16.03.2018, avšak nesúhlasila so záverom žalobcu v tom,
že uznesenie o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok je potrebné zverejniť v Obchodnom vestníku
v rámci plynutia lehoty na popretie pohľadávok ako nevyhnutný predpoklad toho, aby toto uznesenie
(rozhodnutie) malo relevantný účinok pre predĺženie lehoty na popretie pohľadávok a lehota na popretie
pohľadávok, ktorá uplynula dňa 11.02.2022 nebola účinne predĺžená z dôvodu, že uznesenie o predĺžení

lehoty na popretie pohľadávok vydané dňa 14.02.2022 nebolo súdom vydané v rámci plynutia lehoty
na popretie pohľadávok.

3A. Poukázala na ust. § 199 ods. 1 ZKR a uviedla, že zverejňovanie uznesení a iných písomností v
Obchodnom vestníku treba považovať iba za spôsob (formu) doručovania týchto uznesení a písomností

účastníkom konkurzného konania a iným osobám, o ktorých to ustanovuje ZKR (celkom zjavne z dôvodu
vyššieho počtu účastníkov týchto konaní). Doručenie uznesení a písomností však nemožno stotožňovať
s povinnosťou súdu rozhodnúť v jednotlivých veciach so spôsobom (formou) akým majú byť doručované,
a teda záver žalobkyne, že pre účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok sa vyžaduje, aby
uznesenie o predĺžení lehoty bolo vydané a zároveň aj zverejnené v rámci plynutia lehoty na popretie

pohľadávok v Obchodnom vestníku, nevyplýva zo žiadneho z ustanovení ZKR.

3B. Pokiaľ ide o neúčinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok, je potrebné uviesť, že dňom
27.03.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia

a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „lex corona“). Poukázala na ust. § 1 ods. 1 písm. b) lex corona a
uviedla, že pokiaľ ide o lehotu na popretie pohľadávok, ktorá mala uplynúť dňom 13.03.2020 (žalobca ju
uvádza vo svojom tabuľkovom prehľade tvoriacom prílohu žaloby) v dôsledku citovaného ustanovenia
lex corona táto lehota uplynula až dňom 26.04.2020. Plynutie lehoty na popretie pohľadávok ovplyvnené
neplynutím lehoty v čase od 13.03.2020 do 26.04.2020 znázornila žalovaná vo svojom tabuľkovom

prehľade, z ktorého vyplýva, že uznesenie, ktorým súd predĺžil lehotu na popieranie pohľadávok bolo
vydanépreduplynutímtejtolehoty,keďželehotanapopieraniepohľadávokmalauplynúťdňa17.03.2022
a rozhodnutie bolo vydané dňa 14.02.2022. Uvedeným rozhodnutím (uznesením) súd predĺžil lehotu
na popieranie pohľadávok do 16.04.2022. Žalovaná uviedla, že nesúhlasí so záverom žalobcu, že lex
corona sa pri počítaní vyššie uvedených lehôt neuplatní. Konkurzné konanie je súdnym konaním. Keďže

z pohľadu správkyne konkurznej podstaty ide o lehotu na uplatnenie jej práva (poprieť pohľadávku
veriteľa), bolo by v rozpore s účelom lex corona, pokiaľ by aj vo vzťahu k lehote na popretie pohľadávok
nemalo byť na jeho základe priznané spočívanie alebo predĺženie tejto lehoty, a to aj napriek tomu, že
táto lehota bola predĺžená rozhodnutím súdu. Žalovaná sa tiež oboznámila s tabuľkou plynutia lehôt
žalobcu,zktorejmávyplývať,žeuzneseniesúduopredlženílehotyvydanédňa30.04.2021azverejnené

vObchodnomvestníkudňa07.05.2021bolovydanéaajzverejnenépolehotenapopieraniepohľadávok,
ktorá uplynula dňa 29.04.2021. Predmetnú tabuľkový prehľad považuje žalovaná za nesprávny. To z
toho dôvodu, že žalobca spojil s uznesením súdu o predĺžení lehoty vydaným dňa 05.03.2020 nesprávne
jej plynutie. Žalobca v spojitosti s týmto uznesením označil uplynutie lehoty k 27.04.2020, čo ovplyvnilo
nesprávne plynutie lehoty v nasledujúcom období. Podľa názoru žalovanej predmetným uznesením bola

lehota predĺžená do 26.05.2020.

3C. Žalovaná taktiež k výkladu žalobcu, že výklad žalovanej (správkyne) obsiahnutý v jej oznámení
o popretí pohľadávky žalobkyne ohľadne toho, že v prípade nepreukázania zastúpenia a absencie
plnomocenstva ide priamo o úkon zástupcu a nie zastúpeného, uviedla, že tento názor je nesprávny

a rozporný s obsahom a výkladom Občianskeho zákonníka, ako aj súdnej praxe. Žalovaná zastáva
názor, že splnomocnením splnomocnenec preukazuje oprávnenie konať za inú osobu v rozsahu v ňom
uvedenom. Iba originál splnomocnenia disponuje právnou silou, ktorá spočíva v tom, že jednoznačne
preukazuje prejavenú vôľu zastúpeného. Na preukázanie uvedeného tvrdenia žalovaná poukazujena Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 01.08.2014 pod sp. zn.: 4Sži/35/2014. Z uvedeného
rozhodnutia analogicky vyplýva, že pokiaľ splnomocnenec (Spotrebiteľské centrum) nepreukázal
samostatne splnomocnenie konať za žalobcu – veriteľa, bolo na mieste uzavrieť, že prihlášku podal vo

vlastnom mene. Vo vzťahu k názoru žalobcu, že žalovaná by bola postupovala správne, ak by prihlášku
pohľadávky považovala za nepodpísanú, a teda bez splnenia náležitostí prihlášky podľa § 29 ods. 1
písm. f) ZKR, z ktorého dôvodu malo byť správne na prihlášku neprihliadať, poukázala žalovaná na
Nález Ústavného súdu SR zo dňa 21.11.2019 pod sp. zn.: II. ÚS 165/2019-35.

3E. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty postupovala vecne
správne, ak pohľadávku žalobcu poprela čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti i výšky, pričom na
všetkých dôvodoch popretia pohľadávky uvedených v Oznámení o popretí pohľadávky zotrváva. So
zreteľom na uvedené navrhla, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú a žalobcu
zaviazal na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Právna zástupkyňa žalobcu, hoci bola na pojednávanie dňa 17.10.2023 riadne a včas predvolaná,
na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť nežiadala ospravedlniť, ani nepožiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

6. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil tieto dôkazy: oznámenie o popretí pohľadávky,
zverejnenie uznesení o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok v OV č. 34/2022 a OV č. 137/2018,
Poistnú zmluvu č. 4048600142,, Žiadosť o likvidáciu poistnej udalosti (č. l. 14), Splnomocnenie (č. l. 15),
Doklady o spracovaní osobných údajov (č. l. 15 a 17), Podací lístok (č. l. 18), E-mailová komunikácia (č.

l. 19-20), Tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok (č.l. 24 spisu).

7. Žalovaná na podporu svojich tvrdení použila ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok, stanovisko konkurzného súdu zo dňa
04.01.2023, prihlášku žalobcu do konkurzu.

8. Medzi stranami nebolo sporné, že Okresný súd Košice I Uznesením zo dňa 11.01.2018, sp. zn.
31K/28/2017 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2,
040 71 Košice, IČO: 31 690 904, že Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 zo
dňa 23.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka

Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 a za správcu bola
ustanovená JUDr. Dana Husťáková, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, značka správcu:
S738. Sporné medzi stranami nebolo, že A. H. I. bola odvolaná z funkcie správcu a že uznesením zo dňa
21.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2019, bola do funkcie správcu ustanovená F. A.
G. (žalovaná). Nebolo sporné medzi stranami anito, že pohľadávka žalobcu vo výške 6.005,34 EUR bola

prihlásená do konkurzu, že správkyňa poprela pohľadávku z dôvodov uvedených v oznámení o popretí
pohľadávky, že oznámenie o popretí pohľadávky bolo doručené žalobcovi dňa 10.02.2023 a že žaloba
o určenie popretej pohľadávky bola podaná v zákonom stanovenej lehote 12.03.2023. Sporné medzi
stranami nebolo ani to, že súd uzneseniami predlžoval lehotu na popieranie pohľadávok v konkurze.

9. Sporné medzi stranami bolo, či lehota na popieranie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas, či
správca poprel pohľadávky v zákonom stanovenej lehote, či správca poprel pohľadávky z relevantných
dôvodov a či je táto pohľadávka v konkurznom konaní vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
31K/28/2017 nesporná čo do právneho dôvodu vzniku, vymáhateľnosti, výšky a poradia.

10. Z prihlášky pohľadávky zo dňa 10.03.2018 (predloženej žalovanou), doručenej vtedajšiemu
správcovi konkurznej podstaty JUDr. Martinovi Morochovičovi dňa 15.03.2018, súd zistil, že ako veriteľ
je v prihláške uvedený A. H., Uralská 16, Košice. Zástupcom veriteľa bolo Spotrebiteľské centrum, IČO:
42 249 708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce. Na zadnej strane prihlášky v bode 50 (Podpis veriteľa)
nečitateľný podpis a dodatok „v zastúpení“. V prihláške je uvedená celková suma pohľadávky 6.005,34

EUR, ktorá pozostáva z istiny 5.623,90 EUR, úrokov z omeškania vo výške 341,44 EUR a z nákladov
z uplatnenia vo výške 40 EUR. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky je uvedené: „Pohľadávka veriteľa
vyplýva z poistnej zmluvy č. 4048600142, 5103800044. V zmysle ust. § 195 ods. 5 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistná zmluva zanikladňom vyhlásenia konkurzu poisťovne – dlžníka. Istina pohľadávky predstavuje veriteľom uhradené
poistné. Nakoľko sa dlžník s plnením záväzkov z poistnej zmluvy dostal do omeškania, veriteľ si
uplatňuje úroky z omeškania určené podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Veriteľ si prihláškou uplatňuje nárok na paušálnu náhradu
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,00 EUR podľa ust. § 369c Obchodného
zákonníka prostredníctvom zástupcu, ktorého splnomocnil žiadosťou o zastupovanie č. 302130128918.
Poistná zmluva a splnomocnenie veriteľa udelené zástupcovi v súlade s ust. § 13 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 666/2005 Z.z. o Kancelárskom poriadku pre správcov, je prílohou na samostatnom

nosiči.“ Podľa vyjadrenia správcu k prihláške neboli pripojené žiadne prílohy.

11. Overené a potvrdené splnomocnenie žalobcu udelené Spotrebiteľskému centru, ktoré uvádza
žalobca v žalobe, nebolo súdu predložené.

12. Žalobca na preukázanie tvrdenia, že lehoty na popretie pohľadávok neboli predĺžené riadne a včas

predložil súdu tabuľky predlžovania lehôt na popretie pohľadávok a zverejnenie uznesení o predĺžení
lehoty na popretie pohľadávok v Obchodnom vestníku č. 34/2022 dňa 18.02.2022 a v Obchodnom
vestníku č. 137/2018 dňa 18.07.2018.

13. Z oznámenia o popretí pohľadávky žalobcu zo dňa 05.12.2022 (doručeného žalobcovi dňa

10.02.2023) bolo zistené, že správkyňa (žalovaná) poprela pohľadávku žalobcu zapísanú do zoznamu
pohľadávok pod číslom 5612 v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

13A. Správkyňa uviedla, že ani popretý veriteľ ani zástupca veriteľa (uvedený v prihláške) nedoložili do
konkurzného spisu a ani k rukám správkyne plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo zástupcu popretého

veriteľa účinne signovať a uplatniť prihlášku za popretého veriteľa do konkurzu, a teda na tento právny
úkon učinený za popretého veriteľa nebolo preukázané oprávnenie zástupcu veriteľa v zmysle § 31
a nasl. Občianskeho zákonníka. Prihlášku popretého veriteľa teda signovala osoba bez preukázaného
oprávnenia takto konať za veriteľa. Predmetná prihláška a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda
uplatnená samostatne zo strany zástupcu veriteľa, ktorý nie je držiteľom hmotnoprávneho nároku na

jej zaplatenie zo strany úpadcu. Zástupca veriteľa nemôže úspešne samostatne bez preukázaného
hmotnoprávneho nároku, ktorý by naňho prešiel, účinne uplatniť akýkoľvek právny nárok v konkurze,
keďže v takom prípade absentuje aktívna vecná legitimácia uplatniť si prihláškou nárok, ktorý patrí
len veriteľovi a nie jeho zástupcovi. Na základe uvedeného správkyňa poprela pohľadávku čo do jeho
právneho dôvodu a v celom uplatnenom rozsahu.

13B. Správkyňa poprela pohľadávku čo do jej uplatnenej výšky v celom rozsahu 6.005,34 EUR.
Odkázala pri tom na všetky vyššie uvedené dôvody popretia.

14. Na preukázanie skutočnosti, že lehota na popretie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas
žalovaná predložila vlastnú tabuľku predlžovania lehôt na popretie pohľadávok.

15. Zo stanoviska konkurzného súdu zo dňa 04.01.2023 adresovaného právnej zástupkyni žalobkyne
bolo zistené, že predlžovanie lehôt na popieranie pohľadávok bolo uskutočnené v súlade so zákonom,

pričom pri posudzovaní predlžovania lehôt zo strany právnej zástupkyne žalobkyne nebol zohľadnený
zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

16.Podľaust.§28ZKR:(1)Pohľadávka,ktorániejepohľadávkouprotipodstate,savkonkurzeuplatňuje

prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená
v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí
prihlášku aj na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za
doručenú aj na súde. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na

pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po
doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní
v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. (4) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku,v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v
základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. (5) Prihláškou možno
uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky

(ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený
veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (6) Doručenie
prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako
uplatnenie práva na súde. (7) V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má
pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa

k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením
majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže
vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým
je zabezpečená. (8) Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote
neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate
právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže

uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení
všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate.

17. Podľa ust. § 29 ZKR: (1) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno,

priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak
sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu,
alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo

iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov,
identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod
vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma
pohľadávky, f) podpis. (2) Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s
uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho

práva. (3) V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej
má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (4) Celková suma
pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí
podľa právneho dôvodu vzniku. (5) Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní
v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného

a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou
Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna
banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou
starostlivosťou. (6) K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý
je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom

rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (7) K prihláške nepeňažnej
pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa
na prihlášku neprihliada. (8) Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo
alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo
sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu

budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku. (9) Ten, kto by s poukazom na
výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť
prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu
na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane
ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (10) Odsek 9 sa použije rovnako aj pre

uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom
prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka.

18. Podľa ust. § 30 ZKR: (1) Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej
lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne

neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania
prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. (2)
Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť
ani doplniť.19. Podľa ust. § 32 ZKR: (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom

prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne
preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvodyspornostiprihlásenejpohľadávky.Správcaprihlásenúpohľadávkupoprievspornomrozsahu,len
ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,

ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení
popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov. (2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť
správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive,

čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie. (3) Pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie
pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom

vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky. (4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo
iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi
lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie
pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí
poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je

popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto
pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky,
ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. (6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.
(7) Popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na účet

správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania vo výške
podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu. (8)
Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie
pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť

podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde. (10) Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal žalobu,
platí najnižšie uznané poradie. (11) Podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak

ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo
výške podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví. (12) Za
právne zastupovanie v konaní podľa odseku 9 patrí úspešnej strane, ktorá je právne zastúpená, náhrada
tarifnej odmeny podľa osobitného predpisu8b) ako pri zastupovaní v exekúcii. Základom na určenie
odmeny je suma prihlásenej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, suma, v akej

je pohľadávka sporná. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o určení popretej
pohľadávky, ak bolo konanie zastavené preto, že konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku. (13) Ak
bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu je súd,
príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd také rozhodnutie
nevydal. (14) V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia

a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho
práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. (15) Rozhodnutie o určení
popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. (16) Uplynutím lehoty
na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. (17)
Pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže

správcapísomneuznať,akojejurčeníeštenerozhodolsúd.Uznanímsapopretápohľadávkavuznanom
rozsahu považuje za zistenú. (18) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. (19) Výška preddavku na trovy
konania o určenie popretej pohľadávky sú dve percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretiepohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 eur a
najviac 10 000 eur. (20) Povinnosť zložiť preddavok podľa odseku 7 písm. b) a odseku 11 nemá subjekt
verejnej správy podľa osobitného predpisu.8c) (21) Na účel zloženia preddavkov podľa odsekov 7 a 11

správca najneskôr do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty zverejní v Obchodnom vestníku číslo účtu
v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, na ktorý možno zložiť preddavok. Preddavok podľa odseku
7 možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky,
ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložený samostatný preddavok. Z preddavkov
podľa odsekov 7 a 11 sa hradia trovy konania podľa rozhodnutia súdu; v rozhodnutí súd určí, ktoré trovy

sa hradia z preddavku a nespotrebovanú časť preddavku správca vráti zložiteľovi.

20. Podľa ust. § 195 ZKR: (1) Pri konkurze na slovenskú finančnú inštitúciu príslušným orgánom podľa §
82 ods. 1 a § 83 až 85 je orgán dohľadu nad slovenskou finančnou inštitúciou, ak ide o prevádzkovanie
alebo ukončenie prevádzkovania úpadcovho podniku, časti úpadcovho podniku alebo podstatnej časti
úpadcovho majetku patriaceho k podniku; to sa rovnako vzťahuje na prevod, nájom alebo zaťaženie

úpadcovho podniku, časti úpadcovho podniku alebo podstatnej časti úpadcovho majetku na účely
ďalšieho prevádzkovania. (2) Ak je úpadcom slovenská finančná inštitúcia, jej nesplatné záväzky a
pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,
sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku
správcom po vyhlásení konkurzu; to sa rovnako vzťahuje aj na splatnosť podmienených pohľadávok,

ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou a ktoré vznikli pred ukončením prevádzkovania úpadcovho
podniku správcom po vyhlásení konkurzu. Na predĺženie splatnosti a podmienky splatnosti záväzkov,
ak je úpadcom banka, ktorá je emitentom krytých dlhopisov, ktoré vznikli z krytých dlhopisov pred
vyhlásením konkurzu, sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu.33) (3) Ak je úpadcom poisťovňa,
nároky z poistenia sa v konkurze v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred

inými nezabezpečenými pohľadávkami. (4) Nárokmi z poistenia sa rozumie akákoľvek suma, ktorú
dlhuje poisťovňa poistenému, poistníkovi alebo oprávnenej osobe alebo iným poškodeným osobám,
ktoré majú bezprostredné žalobné právo voči poisťovni na základe poistnej zmluvy, vrátane technických
rezerv vytvorených za jednotlivé poistné zmluvy týkajúce sa vyššie uvedených osôb v prípade, že
ku dňu vyhlásenia konkurzu nenastala poistná udalosť. Zaplatené poistné, ktoré poisťovňa dlhuje z

dôvodu neprijatia návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy alebo z dôvodu zrušenia poistných zmlúv
pred dňom vyhlásenia konkurzu, sa tiež považujú za nárok z poistenia. Za nároky z poistenia sa
nepovažujú regresy. (5) Vyhlásením konkurzu na majetok poisťovne alebo zaisťovne zanikajú poistné
zmluvy uzatvorené poisťovňou alebo zaisťovňou ako poistiteľom. (6) Ak sa prevádzkovanie podniku
veriteľa podľa osobitného predpisu o úveroch na bývanie28d) ukončí v súlade s § 83 ods. 1 písm. j),

§ 88 ods. 1 a 2 a § 195 ods. 1, správca bezodkladne písomne oznámi dlžníkom z úverov na bývanie,
ktoré patria medzi hypotekárne úvery účelovo určené na účely ustanovené osobitným predpisom,33aa)
ukončenie prevádzkovania podniku tohto veriteľa a aj lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako tri mesiace
odo dňa ukončenia prevádzkovania podniku, počas ktorej je spotrebiteľ oprávnený predčasne splatiť
tento úver z vlastného podnetu bez akýchkoľvek poplatkov v súvislosti s týmto predčasným splatením,

a po uplynutí ktorej možno vynucovať predčasné splatenie pohľadávok z úverov na bývanie účelovo
určených na účely uvedené v osobitnom predpise.33aa)

21. Podľa ust. § 196 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o

oddlžení(ďalejlen"konaniepodľatohtozákona")saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku.

22. Podľa ust. § 198 ZKR: (1) Súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie

prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti
uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné. (2) V písomnom vyhotovení
uznesenia vydaného v konaní podľa tohto zákona sa uvedie, ktorý súd uznesenie vydal, označenie
navrhovateľa, dlžníka (úpadcu) a správcu, ak je ustanovený, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a
deň a miesto vydania uznesenia. (3) Vo výroku uznesenia sa vždy uvedie zákonný dôvod rozhodnutia,

ak vyplýva z tohto zákona. (4) Rozhodnutie, ktorým súd priznal hlasovacie a ďalšie práva spojené s
popretou pohľadávkou, je predbežne vykonateľné.23. Podľa ust. § 199 ZKR: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa
v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku; to platí rovnako aj
pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. 33b) Uznesenie, ktoré sa zverejňuje

v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia. (2) Ak ide o doručenie uznesenia, ktorým
sa účastníkovi ukladá povinnosť alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa
tohto zákona doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté
doručovaniepodľaodseku1.(3)Uzneseniesavkonanípodľatohtozákonadoručíajinýmspôsobomako
zverejnením v Obchodnom vestníku aj vtedy, ak tento zákon ustanovuje, aby sa písomnosť určitej osobe

doručila, alebo ak je to potrebné pre vedenie konania; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku
1. (4) Ak je prípadný začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného
úkonu spojený so zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku a listina sa doručuje
aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku, adresát písomnosti sa o tom poučí. (5)
Ak sa má súdne rozhodnutie podľa tohto zákona zverejniť v Obchodnom vestníku bezodkladne, súd
predloží rozhodnutie Obchodnému vestníku na zverejnenie najneskôr nasledujúci pracovný deň po jeho

vydaní. (6) Iné písomnosti súdu, ktoré sa podľa tohto zákona majú zverejniť bezodkladne, súd predloží
Obchodnému vestníku na zverejnenie najneskôr nasledujúci pracovný deň po tom, čo sa dozvedel
o skutočnosti, s ktorou je spojené zverejnenie súdnej písomnosti. (7) Ak je to účelné vzhľadom na
počet účastníkov alebo povahu veci, súd môže popri zverejnení písomnosti v Obchodnom vestníku
zverejniť obsah písomnosti alebo niektoré údaje z nej aj prostredníctvom hromadných informačných

prostriedkov, tlače alebo služieb poskytovaných elektronickou formou. (8) Súd môže podľa okolnosti
doručiť písomnosti aj prostredníctvom správcu. Bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti doručí
súd rozhodnutie o vyhlásení konkurzu v konaní podľa štvrtej časti zákona s vyznačenou doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti dlžníkovi prostredníctvom správcu. (9) Ak tento zákon neustanovuje
inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň

po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako
písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto
zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

24. Podľa ust. § 13 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 666/2005 Z.z. v platnom znení: Zástupca

sa preukazuje písomným plnomocenstvom, ak zákon neustanovuje inak.

25.Podľaust.§31Občianskehozákonníka:(1)Priprávnomúkonesamožnodaťzastúpiťfyzickoualebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe

vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán
udelí plnomocenstvo. (3) Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v
plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.
(4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

26. Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka: (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,

ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

27. Podľa ust. § 234 CSP: (1) Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je
ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

28. Podľa ust. § 235 CSP: (1) Uznesenie sa vyhlási verejne, ak bolo vydané na pojednávaní alebo pri
inomúkonesúdu.(2)Uzneseniesúdvyhotovípísomneadoručího,akjeprotinemuprípustnéodvolanie,
ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá nejaká
povinnosť.

29. Podľa ust. § 236 CSP: V písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho
vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.30. Podľa ust. § 237 CSP: (1) Súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len
čo ho vydal. (2) Súd nie je viazaný uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania.

31. Podľa ust. § 238 CSP: (1) Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo
sťažnosťou, je právoplatné. (2) Ak proti uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je
právoplatné doručením. (3) Ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.

32. Podľa ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony: Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti

tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Tento zákon
nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia, pričom vyhlásený bol 27.03.2020.

33. Podľa ust. § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony: Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do
dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.
Ustanovenie § 8 bolo doplnené do zákona č. 62/2020 Z.z. zákonom č. 9/2021 Z.z., ktorý nadobudol

účinnosť dňom vyhlásenia, t.j. 19.01.2021.

34. V prvom rade bolo potrebné vyriešiť otázku, či predĺženia lehoty správcovi na popretie pohľadávok
boli uskutočnené riadne a včas.

34A. Z konkurzného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 31K/28/2017 bolo zistené, že konkurz na
majetok dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904
bol vyhlásený dňa 30.01.2018. Základná prihlasovacia lehota na prihlásenie pohľadávok uplynula dňa
16.03.2018 a základná popieracia lehota správcovi na popretie prihlásených pohľadávok veriteľov
uplynula dňa 16.04.2018.

34B. V rozhodnom období od vydania prvého uznesenia do popretia pohľadávky žalobkyne správkyňou,
ako aj doposiaľ, každé uznesenie o predĺžení lehoty na popieranie pohľadávok bolo súdom vydané pred
uplynutím lehoty na popretie pohľadávok, pričom každým uznesením bola predĺžená lehota o 30 dní
v súlade s ust. § 32 ods. 4 ZKR.

34C. Je potrebné poznamenať, že v zmysle ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie neplynula
od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v zmysle ust. § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie neplynula
od 19.01.2021 do 28.02.2021.

35. Súd mal za to, že na účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok postačí len vydanie uznesenia
(rozhodnutie) súdu o jej predĺžení a nevyžaduje sa aj jeho zverejnenie v obchodnom vestníku. Súd
môže rozhodnúť o predĺžení lehoty na návrh alebo aj bez návrhu len do skončenia lehoty na popieranie
pohľadávok, pretože inak nastanú ex lege účinky nepopretia. Uznesením súdu o predĺžení lehoty na
popieranie pohľadávok sa neukladajú žiadne povinnosti a nespadá ani do kategórie rozhodnutí, ktoré

musia byť zverejnené v Obchodnom vestníku bezodkladne.

36. Rovnako súd mal za to, že aj na konkurzné konania sa vzťahujú ust. § 1 a § 8 zák. č. 62/2020
Z.z. Konkurzné konanie je súdnym konaním. Keďže z pohľadu správkyne konkurznej podstaty ide o
lehotu na uplatnenie jej práva (poprieť pohľadávku veriteľa), bolo by v rozpore s účelom lex corona,

pokiaľ by aj vo vzťahu k lehote na popretie pohľadávok nemalo byť na jeho základe priznané spočívanie
alebo predĺženie tejto lehoty, a to aj napriek tomu, že táto lehota bola predĺžená rozhodnutím súdu.
Skutočnosť, že lex corona sa na spočívanie resp. predĺženie týchto lehôt vzťahuje vyplýva aj zostanoviska Okresného súdu Košice I zo dňa 04.01.2023. ktorým súd vybavil podnet prihláseného
veriteľa na výkon dohľadu nad činnosťou správcu.

37. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že lehota na
popieranie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas a správca poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu
v zákonom stanovenej lehote.

38. Správkyňa (žalovaná) poprela pohľadávku žalobcu v celom rozsahu čo do právneho dôvodu vzniku,

výšky aj vymáhateľnosti.

38A. Mala za to, že nakoľko nie je daný právny dôvod vzniku pohľadávky, tieto nemôžu byť vymáhateľné
a nemôže byť uznaná ani ich výška.

38B. Správkyňa tiež poukázala na to, že k prihláške neboli pripojené žiadne prílohy, ani plnomocenstvo,

ktoré by oprávňovalo zástupcu popretého veriteľa účinne signovať a uplatniť prihlášku za popretého
veriteľa do konkurzu, a teda na tento právny úkon učinený za popretého veriteľa nebolo preukázané
oprávneniezástupcuveriteľavzmysle§31anasl.Občianskehozákonníka.Prihláškupopretéhoveriteľa
teda signovala osoba bez preukázaného oprávnenia takto konať za veriteľa. Predmetná prihláška
a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda uplatnená samostatne zo strany zástupcu veriteľa, ktorý nie

je držiteľom hmotnoprávneho nároku na jej zaplatenie zo strany úpadcu. Zástupca veriteľa nemôže
úspešnesamostatnebezpreukázanéhohmotnoprávnehonároku,ktorýbynaňhoprešiel,účinneuplatniť
akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom prípade absentuje aktívna vecná legitimácia uplatniť
si prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie jeho zástupcovi.

39. K samotnému popretiu pohľadávky súd uvádza, že z písomného vyjadrenia správkyne v konaní, ako
aj povereného zástupcu žalovanej na pojednávaní dňa 17.10.2023 vyplýva, že k prihláške pohľadávky
žalobkyne neboli pripojené žiadne prílohy, ani plnomocenstvo, pričom zákon neumožňuje po uplynutí
lehoty na prihlasovanie pohľadávok dopĺňať prihlášku.

40. Plnomocenstvo, o ktoré malo byť prílohou žaloby nebolo súdu predložené ani v prílohe žaloby,
ani v priebehu konania. Jedine plnomocenstvo by oprávňovalo zástupcu popretého veriteľa účinne
signovať a uplatniť prihlášku za popretého veriteľa do konkurzu v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho
zákonníka.Prihláškupopretéhoveriteľatedasignovalaosobabezpreukázanéhooprávneniataktokonať
za veriteľa. Predmetná prihláška a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda uplatnená samostatne zo strany

zástupcu veriteľa, ktorý nie je držiteľom hmotnoprávneho nároku na jej zaplatenie zo strany úpadcu.
Zástupca veriteľa nemôže úspešne samostatne bez preukázaného hmotnoprávneho nároku, ktorý by
naňho prešiel, účinne uplatniť akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom prípade absentuje
aktívna vecná legitimácia uplatniť si prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie jeho zástupcovi.

41. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zástupca uvedený v prihláške a podpísaný na prihláške nemohol
konať za žalobcu. Predmetnú prihlášku nie je teda možné považovať za prihlášku pohľadávok žalobcu
do konkurzu, preto si žalobca nemôže uplatňovať nárok na určenie popretej pohľadávky.

42. Súd nepovažoval za potrebné podrobne sa zaoberať ďalšími dôvodmi popretia pohľadávky zo strany

žalovanej, nakoľko pre účinné popretie pohľadávky žalobcu postačovala aj len skutočnosť, že prihláška
pohľadávky nebola podpísaná žalobcom, resp. že nebolo preukázané, že zástupca uvedený v prihláške,
ktorý ju aj podpísal, konal v mene žalobcu.

42A. Je však potrebné uviesť, že právny dôvod vzniku pohľadávky v časti istiny 5.623,90 EUR bol

uvedený v súlade so zákonom a mal byť správkyňou uznaný, nakoľko uplatnený nárok vyplýva z poistnej
zmluvy, ktorá zanikla vyhlásením konkurzu. Sporná je však výška uplatnenej pohľadávky.

42B. Nie je však daný právny dôvod vzniku pohľadávky v časti nákladov z uplatnenia vo výške 40 EUR
podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, nakoľko sa nejedná o obchodnoprávny vzťah a nedošlo ani

k omeškaniu úpadcu s plnením, keďže poistná zmluva zanikla až vyhlásením konkurzu (§ 195 ods. 5
ZKR).42C. Rovnako nebol preukázaný ani právny dôvod vzniku nároku na úroky z omeškania a sporná je
aj ich výška.

43. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

44. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

46. Žalovaná mala v konaní voči žalobkyni plný úspech, preto jej súd priznal voči žalobkyni náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňaťlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).