Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 36T/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123010974
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1123010974.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, súd trestnú vec

obžalovaného: K. D., R.. XX.XX.XXXX C. D., T.. D. Bratislava - W., I. X,

stíhaného na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava II, zo dňa 07.06.2023, č. 2Pv
105/23/1102, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 25.02.2023 v čase o 09:50 hod. v Bratislave na Galvaniho ulici C. 9 v obchodnom dome Hombach

z predajnej plochy odcudzil 2 ks plynové letovačky v hodnote 11,90,- €, za jeden kus, a to tým
spôsobom, že na predajnej ploche v oddelení "náradie" si odcudzený tovar schoval pod svoju bundu
a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia tovaru, čím poškodenej spoločnosti Hombach
Baumarkt SK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Galvaniho ul. č. 9, spôsobil škodu vo výške 23,80,- €, pričom
sa dňa 10.03.2022 dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR C. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola rozhodnutím Okresného úradu
Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, Oddelenie priestupkov pod č. V.-D.-V.- XXXX/XXXXXX
z 24.11.2022, právoplatným dňa 19.12.2022 a vykonateľným dňa 03.01.2023 uložená pokuta vo výške
60,- €, a skutku sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.
0T 131/2022 zo dňa 24.04.2022 právoplatným dňa 24.04.2022, bol za trestný čin krádeže podľa § 212
Trestného zákona odsúdený,

postupuje

príslušnému Okresnému úradu, nakoľko nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by sa mal prejednať
ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava II, podala dňa 08.06.2023 na tunajší súd obžalobu, sp. zn. 2Pv

105/23/1102, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Súd vo veci dňa 15.06.2023 vydal trestný rozkaz, ktorým obvineného uznal vinným a uložil mu trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Trestný rozkaz bol napadnutý odporom zo strany matky obvineného v
čoho dôsledku došlo k jeho zrušeniu a súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie.Novelou Trestného zákona (účinného od 06.08.2024), zákonodarca vypustil prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g) z Trestného zákona, čím zanikla trestnosť činu a tieto činy sa ďalej budú posudzovať
ako priestupky.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 84 Trestného zákona, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Podľa § 281 ods. 2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,

ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať, ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Súd po tom, ako nadobudla účinnosť novela trestného zákona, ktorá vypustila trestnosť konania za
trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, posudzoval aj splnenie trestnosti

podľa odseku 2 písm. b) Trestného zákona, a teda že obvinený bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Ak nie je splnená podmienka trestnosti konania odsúdeného
podľa základnej skutkovej podstaty, nemôže byť naplnená ani kvalifikovaná skutková podstata, ktorá sa
odvíja od základnej skutkovej podstaty trestného činu. U odsúdeného zanikla trestnosť činu jednak vo
vzťahu k § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona a jednak aj vo vzťahu k právnej kvalifikácii podľa §

212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, a teda nie je možné u neho vzhliadnuť ani okolnosť, že bol v za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

S poukazom na uvedené a pri použití cit. zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokutohtouzneseniaatrestnúvecobvinenéhopostúpilnaprejednaniepríslušnémuokresnémuúradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor do troch pracovných dní
odo dňa jeho oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v Bratislave. Sťažnosť
má odkladný účinok.