Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924203374
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924203374.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, zast.: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., štátny občan SR, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Ján Segeč s.r.o., so sídlom Skuteckého 26, Banská Bystrica, o zaplatenie 6.238,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a .

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude

vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.238,82 s príslušenstvom, ako aj
trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.03.2024 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej
len "pôvodný veriteľ") a žalobcom, postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pôvodný
veriteľ uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 18.09.2022 Zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov(ďalejlen"VOP"),pričomksamotnémuuzatvoreniuzmluvydošloelektronickyprostredníctvom
služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo
elektronickým osobným kľúčom (EOK)) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom
nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru).
Na základe Zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek

opakovaným výzvam, v ktorých ho pôvodný veriteľ v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy
a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 16.11.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená
pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 6.148,28
Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5.103,00 Eur, z riadneho úroku vo výške 861,55 Eur, zozmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 51,97 Eur, z úroku z omeškania po zosplatnení
vo výške 82,45 Eur a z poplatkov vo výške 49,31 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky do spísania žaloby nevykonal žiadne úhrady.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.k. 8Csp/90/2024-50 zo dňa 26. 08. 2024,
ktorý bol následne zrušený z dôvodu, že žalovaný podal voči tomuto platobnému rozkazu v zákonom
stanovenej lehote riadne odôvodnený odpor.

3. Podľa § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor
s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To
neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 18.9.2022 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bol úver vo výške 5.103 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 156,47 Eur, splatných 20-teho dňa príslušného mesiaca. Pôvodný veriteľ
výzvou zo dňa 15.10.2023 oznámil žalovanému, že k 15.10.2023 je v omeškaní so splácaním úveru vo
výške 1.817,32 Eur a vyzval ho na jej úhradu v lehote do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že
inak je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, pôvodný veriteľ oznámením zo dňa 17.11.2023
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý poskytol žalovanému na základe úverovej zmluvy zo dňa

18.9.2022. Pôvodný veriteľ vo Výzve a ani v Oznámení neuviedol splátku/splátky s ktorými je žalovaný v
omeškaní a zároveň neuviedol konkrétnu splátku, pre ktorú vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a teda
podmienky na predčasné zosplatnenie úveru neboli splnené. Absentuje určitosť tohto oznámenia, čo
znamená, že predmetná Výzva a Oznámenie je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neurčité
a nezrozumiteľné, dôsledkom ktorej skutočnosti je to, že pôvodný veriteľ nemohol úver poskytnutý

žalovanému platne predčasne zosplatniť. Neuvedenie splátky, pre ktorú bol zosplatnený celý úver v
listine oznamujúcej zosplatnenie, resp. vo výzve na zaplatenie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa.
V prejednávanej veci neboli splnené podmienky na predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. z dôvodu nedodržanie
zákonných podmienok stanovených pre platné zosplatnenie poskytnutého úveru. Zo zákonnej úpravy

spotrebiteľských úverov uvedenej v § 17 ods. 1 a ods. 2 vyplýva, že banka je oprávnená postúpiť
pohľadávku po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V prejednávanej veci nedošlo
k platnému zosplatneniu úveru a zároveň z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že
konečná splatnosť úveru je 20.3.2026, t.j. zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2024 je neplatná

podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, lebo jej predmetom bol tzv. "živý úver".
Z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2024 namieta žalovaný nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

5. Dňa 11. 11. 2024 žalobca doručil súdu podanie, ktorým sa vyjadril k odporu žalovaného a uviedol,

že pôvodný veriteľ si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v Produktových
obchodných podmienkach. Výzvou zo dňa 15.10.2023 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
splátok vo výške 1.817,32 Eur a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalobca predložil so žalobou aj podací hárok spolu s printscreenom zo stránky Slovenskej pošty, ktoré
preukazujú doručovanie žalovanému. Doručením tejto výzvy (dňa 19.10.2023) začala plynúť 15 dňová

lehota v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z predloženej špecifikácie uplatneného
nároku je zrejmé, že žalovaný omeškané splátky neuhradil, a preto podaním zo dňa 17.11.2023 vyhlásil
pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.11.2023. Žalobca k tejto listine predložil spolu so
žalobou doručenku, ktorá preukazuje jej doručenie žalovanému dňa 22.11.2023. Žalobca zastáva názor,
že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Výzva pred zosplatnením

úveru a samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nemusia obligatórne obsahovať údaj o splátke,
pre neuhradenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Takáto obsahová náležitosť týchto
listín nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia. Uvádzaním splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu
mimoriadnejsplatnosti,nedôjdeknaplneniuúčeluzákona.Žalobcazastávanázor,ževspornomprípade
došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Pôvodný veriteľ dodržal všetky podmienky, ktoré

mu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané,
že žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a to výzvou zo dňa 20.12.2023,
ktorá tvorí prílohu podanej žaloby a ku ktorej žalobca predložil podací hárok spolu s printscreenom zostránky Slovenskej pošty. Podmienkami pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8
zákona o bankách sú nasledovné skutočnosti: Banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na
splnenie pohľadávky, dlžník musí byť nepretržite viac než 90 dní v omeškaní s plnením svojho záväzku

po odoslaní tejto výzvy na úhradu. Uvedené podmienky sú splnené. Zmluva o postúpení pohľadávky má
písomnú formu a dlžník bol výzvou zo dňa 20.12.2023 vyzvaný na splnenie pohľadávky. Žalobca má za
to, že splnenie podmienok podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách je v konaní riadne preukázané.

6. K vyjadreniu žalobcu doručil žalovaný súdu vyjadrenie zo dňa 10. 01. 2025, v ktorom uviedol, že v

predmetnej veci nedošlo k platnému zosplatneniu úveru pre neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú
pôvodný veriteľ tento právny úkon realizoval (neplatnosť právneho úkonu v zmysle v zmysle § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka) a zároveň z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že konečná
splatnosť úveru je 20.3.2026, t.j. zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2024 je neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom (§ 17 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov) lebo jej predmetom bol tzv. "živý úver". Z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 21.3.2024 žalovaný opätovne namieta nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu. Pôvodný veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 18.9.2022 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bol úver
vo výške 5.103 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
156,47 Eur, splatných 20-teho dňa príslušného mesiaca. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

účinného v čase zosplatnenia úveru "ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva". Pokiaľ teda pôvodný veriteľ výzvou zo dňa 15.10.2023 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 1.817,32 Eur, mohol tak s poukazom na § 53 ods. 9 OZ urobiť iba pre splátku splatnú dňa

20.6.2023, s ktorou bol žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace. V zmysle § 565 OZ mohol pôvodný
veriteľ zosplatniť poskytnutý úver pre splátku splatnú dňa 20.6.2023 najneskôr do splatnosti najbližšej
splátky, t.j. do 20.10.2024. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu realizoval zosplatnenie
úveru Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti až dňa 17.11.2023, je takýto právny úkon neplatný
pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2024 je neplatná

podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom (§ 17 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov), lebo jej predmetom bol tzv. "živý úver". Z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 21.3.2024 preto žalovaný namieta nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
aj z toho dôvodu.

7. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 29.01.2025, na ktoré sa dostavili obaja zástupcovia strán
sporu.

8. Zástupca žalobcu navrhol, aby súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, žalobca svoj nárok

osvedčil, v ostatnom sa pripojil ku všetkým doterajším písomným vyjadreniam.

9. Zástupca žalovaného taktiež trval na všetkých doterajších písomných vyjadreniach. Sú toho názoru,
že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby a doplnil, že právny
predchodca žalobcu v čase poskytnutia úveru neskúmal bonitu žalovaného, ktorá povinnosť mu vyplýva

z § 7 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, z toho dôvodu nemohol vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru, nemohol postúpiť pohľadávku a jedná sa o živý úver. Navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch právnych zástupcov strán sporu, ako i oboznámením
sa so žalobou, celým obsahom spisu 8Csp/90/2024 tun.súdu, návrh na vydanie PR z čl. 1-4 spisu,

zmluva o postúpení pohľadávok z čl. 9-14 spisu, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 15
spisu, oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s odovzdávacím protokolom z čl. 16-18 spisu, platobná
história predmetného úveru z čl. 19-22 spisu, špecifikácia postúpenej pohľadávky z čl. 23-24 spisu,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere z čl. 25-27 spisu, informačný formulár k
neživotnému poisteniu z čl. 28 spisu, potvrdenie o uzatvorení zmluvy z čl. 29 spisu, splátkový kalendár z

čl. 30 spisu, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spolu s doručenkou z čl. 31-32 spisu, pokus
o zmier spolu s podacím hárkom z čl. 33-34 spisu, výzva z čl. 35 spisu, odpis podacieho hárku z čl.
36 spisu, výzva z čl. 37 spisu spolu s odpisom podacieho hárku z čl. 38 spisu, platobný rozkaz z čl.
50-51 spisu, odpor proti vydanému PR z čl. 60-61 spisu, vyjadrenie k odporu z čl. 71-74 spisu, vyjadreniežalovaného z čl. 87-88 spisu, vyjadrenie žalobcu z čl. 94-98 spisu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

11. Dňa 18. 09. 2022 žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu č. XXXXXXXXXX
F. G. H. I. J.. Z Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 18.09.2022 súd zistil, že žalovanému bol
poskytnutý Splátkový úver číslo XXXXXXXXXX, jedná sa o spotrebný úver na čokoľvek s výškou úveru
5.103,00 Eur s počtom mesačných splátok 42, spôsobom poskytnutia: prostriedky z úveru sa použijú
na vyplatenie záväzkov banky a zvyšná časť úveru sa poskytne jednorazovo pripísaním peňažných

prostriedkov na účet pre poskytnutie, s typom a výškou úrokovej sadzby: fixná do splatnosti 11,49 % p.a.
v deň uzatvorenia zmluvy s výslednou výškou úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy 10,49 % p.a. v deň
uzatvorenia zmluvy, s úrokom z omeškania 5 % p.a. najviac do výšky stanovenej právnymi predpismi,
s výškou splátky a splatnosťou 156,47 Eur mesačne 20.deň v kalendárnom mesiaci, výška poslednej
splátky úveru je uvedená v splátkovom kalendári so splatnosťou prvej splátky 20.10.2022 a konečnou
splatnosťou 20.03.2026, RPMN 16,76 %.

12. Žalobca vo svojej žalobe uvádza, že pôvodný veriteľ - Slovenská sporiteľna a.s. uzatvoril so
žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 18.09.2022 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytolžalovanémupeňažnéprostriedky.Žalovanýnapriekopakovanýmvýzvam,vktorýchhopôvodný

veriteľ v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. OZ upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej
ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pôvodný veriteľ

v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. OZ ku dňu
16.11.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 6.148,28 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5.103,00 Eur, z

riadneho úroku vo výške 861,55 Eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 51,97
Eur, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 82,45 Eur a z poplatkov vo výške 49,31 Eur.

13. Žalobca ďalej vo svojej žalobe uvádza, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 21.03.2024 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

14. Žalobca predložil súdu výzvu zo dňa 15.10.2023, ktorou vyzýval postupca žalovaného na zaplatenie

dlžnej pohľadávky vo výške 1.817,32 Eur s tým, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote do 15 dní od
doručeniatejtovýzvyžalovanýneuhradí,bankajeoprávnenávyhlásiťmimoriadnusplatnosťpohľadávky,
čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Predložil súdu odpis z poštového podacieho hárku, z ktorého
súd zistil, že predmetná zásielka bola dňa 19.10.2023 doručená žalovanému.

15. Písomným podaním zo dňa 17.11.2023 označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti postupca oznámil žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a/
produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne -
omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako tri mesiace a z toho dôvodu banka
vyhlásila ku dňu 16.11.2023 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Toto oznámenie bolo

žalovanému doručené dňa 22.11.2023.

16. Výzvou zo dňa 20.12.2023 postupca oznámil žalovanému, že nakoľko je pohľadávka banky zo
zmluvy splatná v celom rozsahu a žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, výška
splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 20.12.2023 sumu 5.882,55 Eur a ak žalovaný

dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Z odpisu poštového
podacieho hárku bolo zistené, že predmetná zásielka bola dňa 19.01.2024 vrátená postupcovi z dôvodu,
že adresát v mieste doručovania nebol zastihnutý.17. Ďalej žalobca predložil súdu Oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky na žalobcu zo dňa
29.03.2024 a odpis z poštového podacieho hárku, z ktorého súd zistil, že predmetná zásielka mala byť
vrátená postupcovi dňa 26.04.2024 z dôvodu, že adresát v mieste doručovania nebol zastihnutý.

18. Žalobca svoj nárok odvodil od zmluvy o poskytnutí splátkového úveru zo dňa 18.09.2022,
ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným a na základe ktorej mal poskytnúť právny
predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 5.103,00 Eur. Žalovaný sa mal dostať do omeškania
so splácaním úveru a úver mal byť zosplatnený ku dňu 16.11.2023. Pohľadávka z predmetnej zmluvy o

úvere mala byť podľa obsahu žaloby a príloh postúpená na žalobcu ku dňu 21.03.2024.

19. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

25. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať predmetnú zmluvu aj z toho dôvodu, že táto zmluva
bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný
nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať
zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

26. Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy , spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 17 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy, práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými
a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.
Ods.2 Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže

previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnostispotrebiteľského úveru a b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

28. Podľa § 92 ods.8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky,
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka,alebopobočkazahraničnejbankysvojupohľadávku zodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.

29. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu na podanie predmetnej žaloby.

30. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva
žalobcovi právo si tento nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom štádiu konania skúmať aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu.

31. V predmetnom úverovom vzťahu malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z banky na nebankový
subjekt. Z ustanovenia § 92 ods.8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť
inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému zročnému dlhu (zosplatnenej
pohľadávke) a súčasne je banka povinná preukázať zaslanie a doručenie výzvy, že dlžník je v omeškaní

a preukázať dĺžku omeškania dlžníka so zaplatením viac ako 90 dní pod hrozbou postúpenia pohľadávky
mimo bankového sektora, pričom všetky uvedené podmienky musia byť splnené súčasne.

32. Súd posúdil písomné dôkazy, ktoré predložil počas konania žalobca a zistil, že právny predchodca
žalobcu ani vo výzve zo dňa 15.10.2023 a ani v oznámení zo dňa 17.11.2023 neuviedol splátky, s ktorými

ježalovanývomeškaníataktiežneuviedolanikonkrétnusplátku,prektorúvyhlásilmimoriadnusplatnosť
úveru. Z toho dôvodu oba tieto právne úkony právneho predchodcu žalobcu sú neurčité a neplatné.
Výzva na zaplatenie dlžnej sumy, v ktorej by omeškaná splátka mala byť uvedená, ale ani výzva na
predčasné splatenie zostatku úveru neobsahuje dlžnú splátku, pre ktorú právny predchodca žalobcu
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka požadoval zaplatiť celý úver naraz. Súd je toho názoru, že

predmetný úver právny predchodca žalobcu nezosplatnil riadne.

33. Ani v poslednej výzve právneho predchodcu žalobcu pred zosplatnením úveru zo dňa 15.10.2023
a ani v oznámení zo dňa 17.11.2023 sa žiaden údaj o tom, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky má
dôjsť k zosplatneniu predmetného úveru, nenachádza. Tento údaj sa nachádza až v podaní právneho

zástupcu žalobcu zo dňa 17.01.2025 a to deň 20.07.2023.

34. Pre posúdenie, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, je podstatné,
či jeho právny predchodca postupoval pri zosplatnení pohľadávky v súlade so zákonom a to jednak § 53
ods.9 Občianskeho zákonníka, § 92 ods.8 Zákona o bankách, § 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch,

teda či zosplatnenie žalovanej pohľadávky právnym predchodcom žalobcu možno považovať za platné.
Zákonodarca v § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka zaviedol pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ môže
požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli 3
mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka

je podmienené tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že
toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Pokiaľ ustanovenie § 53
ods.9 Občianskeho zákonníka možnosť realizácie práva veriteľa predčasne zosplatniť úver podmieňuje
uplynutím trojmesačnej doby od omeškania so zaplatením splátky, tak je zrejmé, že táto konkrétna
splátka musí byť jednoznačne identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať.

Niejeracionálnydôvod,abytentodôležitýúdajnebolobsiahnutýužvsamotnomupozornenínamožnosť
predčasného zosplatnenia úveru. Podľa názoru súdu, výzva podľa ustanovenia § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý musí obsahovať špecifikáciu splátky, s ktorou je
žalovaný v omeškaní a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Bez uvedenia
tohto údaja nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru a celkove platnosť tohto úkonu. V tomto smere súd poukazuje na najnovšie
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a to napr. Uznesenie spisová zn. 5Cdo/197/2024 zo dňa 26. júna
2024.Vuzneseníz26.júna2024sp.zn.5Cdo/197/2024dovolacísúdvsúvislostisúpravourežimustraty
výhody splátok uviedol, že " zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaviedol nové pravidlo, zktorého vyplýva, že veriteľ v postavení dodávateľa môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie
niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej
splátky a že upozornil dlžníka v postavení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto

práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým,
že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije.
Bez takého včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho
zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí 3 mesiacoch

od omeškania s zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak
zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením §
565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť
celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty,

ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (m. m.
2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách , pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže

byť poškodený."

35. To, že právny predchodca žalobcu neuviedol konkrétnu splátku, pre ktorú realizoval výzvu na
zaplatenie v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka má za následok neplatnosť zosplatnenia úveru
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 21.03.2024 v zmysle § 39 v spojení s § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nesplnenia
zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu v
zmysle § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách.

36. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k

záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie
predmetnej žaloby z dôvodu nepreukázania platného postúpenia pohľadávky a z toho dôvodu žalobu
žalobcu zamietol. Samotnou žalobou sa z vyššie uvedeného dôvodu meritórne nezaoberal, pretože
preskúmavanie obsahu samotnej spotrebiteľskej zmluvy považoval za zisteného skutkového stavu za
nadbytočné.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p.

Žalovaný, ktorý mal úspech v konaní, má právo na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v
konaní úspech nemal.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).