Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Csp/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203064
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724203064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu BL Fifty,s. r. o.,

so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej A.
B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X , XXX XX D., o zaplatenie 235,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 235,13 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 84,73 Eur od 7.8.2021 do 4.9.2023, 5% ročne zo sumy 34,73 Eur od 5.9.2023 do 22.9.2023,
5% ročne zo sumy 77,15 Eur od 7.9.2021 do 22.9.2023, 5% ročne zo sumy 61,88 Eur od 23.9.2023
do 23.10.2023, 5% ročne zo sumy 11,88 Eur od 24.10.2023 do 23.11.2023, 5% ročne zo sumy 91,84

Eur od 8.10.2021 do 23.11.2023, 5% ročne zo sumy 53,72 Eur od 24.11.2023 do 16.1.2024, 5% ročne
zo sumy 3,72 Eur od 17.1.2024 do 10.5.2024, 5% ročne zo sumy 84,55 Eur od 9.11.2021 do 10.5.2024,
5% ročne zo sumy 38,27 Eur od 11.5.2024 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 93,58 Eur od 8.12.2021
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 66,28 Eur od 8.1.2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 37,- Eur od
8.2.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 29Csp/77/2024-135 zo dňa 15.8.2024.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.7.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 235,13 EUR , ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
84,73 EUR od 7.8.2021 do 4.9.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 34,73 EUR od
5.9.2023 do 22.9.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 77,15 EUR od 7.9.2021 do
22.9.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 61,88 EUR od 23.9.2023 do 23.10.2023, úrok

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11,88 EUR od 24.10.2023 do 23.11.2023, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 91,84 EUR od 8.10.2021 do 23.11.2023, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy53,72 EUR od 24.11.2023 do 16.1.2024, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
3,72 EUR od 17.1.2024 do 10.5.2024, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy84,55 EUR od
9.11.2021 do 10.5.2024, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 38,27 EUR od 11.5.2024 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 93,58 EUR od 8.12.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 66,28 EUR od 8.1.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 37 EUR od 8.2.2022 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejnej služby uzavretej medzi spol.
Slovak Telekom, a.s. a žalovanou jej bol aktivovaný program služieb a dohodli sa na pravidelnomsplácaní ceny za poskytované služby. Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanej služby faktúrami, ktoré
žalovaná neuhradila. Vzhľadom na to, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti riadne a včas a dlžnú
sumu napriek výzve neuhradila, domáha sa žalobca svojho nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola na

neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 06. 2023.

3. Žalobca k žalobe doložil , faktúry, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
10.10.2022, súhlasy s postupným splatením pohľadávky, upomienky, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb zo dňa 30.7.2021, zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo

dňa 4.1.2021, zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa 4.1.2021, zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.1.2021,dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10.9.2019, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023.

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (č.l. 47) súd zistil, že spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa
30.7.2021. Išlo o poskytovanie služieb programu Magio Internet , akciová cena: 10,90 eur, zmluvná
pokuta: 180 eur, doba viazanosti: 24 mesiacov.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (č.l. 55) súd zistil, že spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa
4.1.2021. Išlo o poskytovanie služieb programu Magio Internet , akciová cena: 10,90 eur, zmluvná
pokuta: 180 eur, doba viazanosti: 24 mesiacov.

6. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet (č.l. 62) súd zistil, že spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa
4.1.2021. Išlo o poskytovanie služby Magio Televízia cez internet.

7. Z podania označeného ako odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.10.2022
(č.l. 28) súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. odstúpil od uvedenej zmluvy

s účinnosťou od 20.10.2022 a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po
dni splatnosti.

8. Z upomienky ( č.l. 35) zo dňa 21.7.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu sumy vo výške 34,18 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k dočasnému

obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb.

9. Z upomienky ( č.l. 36) zo dňa 21.12.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu sumy vo výške 20,99 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k dočasnému
obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb.

10. Z upomienky ( č.l. 37) zo dňa 21.1.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu sumy vo výške 25,19 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k dočasnému
obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb.

11. Z upomienky ( č.l. 38) zo dňa 22.11.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu sumy vo výške 38,90 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k dočasnému
obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb.

12. Z upomienky ( č.l. 39) zo dňa 20.9.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú

na úhradu sumy vo výške 31,19 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k dočasnému
obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb.

13. Z upomienky ( č.l. 40) zo dňa 21.5.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
naúhradusumyvovýške170,72eurstým,žeakdlžnúsumuneuhradí,spoločnosťpristúpikdočasnému

obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb.14. Z upomienky ( č.l. 41) zo dňa 20.3.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu sumy vo výške 35,22 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k dočasnému
obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb.

15. Z upomienky ( č.l. 42) zo dňa 21.8.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu sumy vo výške 29,45 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k dočasnému
obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb.

16. Z upomienky ( č.l. 43) zo dňa 21.12.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu sumy vo výške 35,89 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k dočasnému
obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb.

17. Z upomienky ( č.l. 44) zo dňa 21.7.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
naúhradusumyvovýške170,71eurstým,žeakdlžnúsumuneuhradí,spoločnosťpristúpikdočasnému

obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb.

18. Z upomienky ( č.l. 45) zo dňa 21.10.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
na úhradu sumy vo výške 50,90 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k dočasnému
obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb.

19. Dňa 26.6.2023 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok ( čl. 106) medzi Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Na základe tejto zmluvy došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky na žalobcu.

20. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 29Csp/77/2024-135 zo dňa 15.8.2024, avšak súdu
sa nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk.

21. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou,
na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie

skutočného pobytu žalovaného.

22. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
ods.1,zverejnísúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

23. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

24. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd jej žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 5.12.2024.

25. V predmetnej veci sa žalovaný k žalobe nevyjadril , dňa 1.4.2025 bol vo veci verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku v nadväznosti na ust. § 297 Civilného sporového poriadku.

26. Podľa ust. § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesta a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúduvlehotenajmenej5dnípredjehovyhlásením.

27. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech

spotrebiteľa, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.28. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú,
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

29. Podľa ust. § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. , podnik má právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník
nezaplatil za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

30. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa ust. § 369 ids, 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

33. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje skutočnosť, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe toho bola
žalovaná povinná uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby, čo preukázal žalobca faktúrami : faktúra zo

dňa 22.7.2021 pod VS 8287189879 vo výške 89,72 eur splatná 6.8.2021, faktúra zo dňa 22.8.2021 pod
VS 8289038160 vo výške 77,15 eur splatná 6.9.2021, faktúra zo dňa 22.9.2021 pod VS 8290886624
vo výške 91,84 eur splatná 7.10.2021,
faktúra zo dňa 22.10.2021 pod VS 8292738678 vo výške 84,55 eur splatná 8.11.2021, faktúra zo dňa
22.11.2021 pod VS 8294595877 vo výške 112,48 eur splatná 7.12.2021, faktúra zo dňa 22.12.2021 pod

VS 8296457948 vo výške 66,28 eur splatná 7.1.2022, faktúra zo dňa 22.1.2022 pod VS 8298313716
vo výške 37 eur splatná 7.2.2022, faktúra zo dňa 22.10.2022 pod VS 8315661849 vo výške 120 eur
splatná 7.11.20212, ktoré skutočnosti žalovaná ani nerozporovala. Na základe predmetnej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 30.7.2021 si žalovaná zakúpila v spoločnosti Slovak
Telekom program služieb Magio Internet, za akciovú cenu 10,90 eur a dohodnutá zmluvná pokuta

vo výške 180 eur. Na základe týchto skutočností mal súd za preukázané, že žalovaná za obdobie júl
2021 až október 2022 neuhradila žalobcovi sumu celkovo 235,13 eur titulom nezaplatených mesačných
vyúčtovaní. Vzhľadom k tomu, že žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný
nárokžalobcunaúrokzomeškania,ktorýjevsúladesust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,preto
ju súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 84,73 EUR od 7.8.2021

do 4.9.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 34,73 EUR od 5.9.2023 do 22.9.2023, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 77,15 EUR od 7.9.2021 do 22.9.2023, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 61,88 EUR od 23.9.2023 do 23.10.2023 , úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 11,88 EUR od 24.10.2023 do 23.11.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
91,84 EUR od 8.10.2021 do 23.11.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 53,72 EUR od

24.11.2023 do 16.1.2024, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3,72 EUR od 17.1.2024 do
10.5.2024, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 84,55 EUR od 9.11.2021 do 10.5.2024, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 38,27 EUR od 11.5.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 93,58 EUR od 8.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5%ročne zo sumy 66,28 EUR od 8.1.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
37 EUR od 8.2.2022 do zaplatenia.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
ich priznal úspešnému žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech v rozsahu 100%. O výške týchto trov

rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením

súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie

odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.