Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124295404
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295404.3

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, zastúpeného: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka, so sídlom Námestie
svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad proti žalovanému: A. B., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX D., o zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 89,90 € odo dňa 4.5.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100%).

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa24.4.2024,postúpenoutunajšiemu
súdu dňa 17.7.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 89,90 € spolu s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 3.5.2023 žalovaný cestoval mestskou hromadnou
dopravou v Bratislave linkou číslo 72, v čase o 17:44 hod. Žalovaný na výzvu kontrolného orgánu
právneho predchodcu žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný odmietol uhradiť
cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy

vo výške 89 € na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu Dopravným podnikom
Bratislava a.s. bolo vystavené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, Variabilný
symbol 0023004193.
Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní osvedčil doručením listinných dôkazov –
Oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré bolo doručované žalovanému a obsahom doručenej Zmluvy
o postúpení pohľadávok, ktorú žalobca uzatvoril s Dopravným podnikom Bratislava, a.s. Žalobca súdu

spolu so žalobou doručil Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 0023004193.
40Csp/50/2024 2

2. Platobným rozkazom sp. zn. 37Up/973/2024 zo dňa 29.5.2024 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania
žalobcovi.

3. Platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo, žalobca v upomínacom konaní
navrhol pokračovať v konaní.
4. Súd uznesením č.k.40Csp/ 50/2024-176 zo dňa 17.9.2024 vyzval žalovaného, aby súdu v lehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia doručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných
dôkazov, ktoré súdu doručil žalobca spolu so žalobou. Súdom bol žalovaný vyzvaný, aby v písomnom
vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listinné dôkazy a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie bolo žalovanému spolu so žalobou a listinnými dôkazmi
doručované do vlastných rúk prostredníctvom Slovenskej pošty ,a.s., prostredníctvom Ministerstvavnútra SR, Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave II , Obvodným oddelením PZ Bratislava Vrakuňa,
avšak neúspešne.
Na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu bolo súdom v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP

zverejnené oznámenie, že voči žalovanému bola podaná žaloba.
Žalovaný súdu písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov v súdom určenej
lehote nedoručil.
5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §297 písm. b) CSP, podľa
ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods.3 CSP termín
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 3.5.2023 súd zistil, že žalovaný dňa
3.5.2023, o 17:44 hod. cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave, linkou č. 72. Žalovaný v
čase prepravy sa nepreukázal kontrolnému subjektu právneho predchodcu žalobcu platným cestovným

lístkom, bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 89 € a cestovného v
sume 0,90 € na mieste kontroly, ktorú sumu nezaplatil. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu cenu prirážky v sume 89 € a základné cestovné v sume 0,90 €, no žalovaný si
svoju povinnosť voči právnemu predchodcovi žalobcu nesplnil.
7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, prepravný poriadok obsahuje prepravné
podmienky dopravcu potrebné na uzavretie prepravnej zmluvy, najmä a) druh prevádzkovanej cestnej
dopravy a rozsah poskytovaných dopravných služieb, 40Csp/50/2024 3

b) spôsob uzavretia a platnosť zmluvy o preprave osôb alebo zmluvy o preprave tovaru, c) práva a
povinnosti dopravcu, najmä rozsah zodpovednosti za spôsobenú škodu na zdraví cestujúcich a zvierat a
na tovare, batožine alebo iných veciach a rozsah z toho vyplývajúcich nárokov cestujúcich, odosielateľov
a príjemcov vecí na náhradu škody alebo na zľavu z ceny prepravy.

Podľa § 12 ods. 2, písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
Podľa § 2 ods.1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.
Podľa § 8 ods.5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 8 ods.6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa ustanovenia § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ustanovenia §524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa ustanovenia § 526 ods.1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené 40Csp/50/2024 4

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.
8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 3.5.2023 cestoval
mestskou hromadnou dopravou v Bratislave, linkou č. 72, o 17:44 hod. a pri kontrole revízorom sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Z právneho hľadiska žalovaný nastúpením do hromadného

dopravného prostriedku uzavrel s prepravcom zmluvu o preprave v zmysle § 760 Občianskeho
zákonníka, z ktorej vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cestovné podľa v tom čase platných tarifných
podmienok pre mestskú hromadnú dopravu vo výške 0,90 €. Žalovaný bol povinný zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu prirážku cestovného z dôvodu, že cestoval bez platného cestovného lístka vo
výške 89,00 € spolu so základným cestovným v sume 0,90 €.
Prepravca – Dopravný podnik Bratislava, a.s., v zmluvnom postavení postupcu, uzatvoril so žalobcom,

v zmluvnom postavení postupníka, Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie
pohľadávky, ktorá Dopravnému podniku Bratislava, a.s. voči žalovanému vznikla a ktorú uzavretím
Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil na žalobcu. Žalovanému bolo doručené písomné oznámenie
o postúpení pohľadávky v prospech žalobcu.
Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného v prospech žalobcu zaplatiť žalovanú sumu v celkovej výške

89,90 €, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
9. Podľa ustanovenia § 517 ods.1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
Podľa ustanovenia §517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky žalobcovi a to ročného
úroku z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 89,90 € odo dňa 4.5.2023 do zaplatenia. Žalobca si nárok
na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej istiny uplatnil počnúc dňom nasledujúcim po absolvovaní

prepravy žalovaným bez platného cestovného lístka.
11. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku
rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 40Csp/50/2024 5

Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
12. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
z dôvodu, že v konaní mal žalobca plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak 40Csp/50/2024 6

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.