Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206607
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124206607.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,

v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E. a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXXX/ X G., E., za účasti Okresnej prokuratúry Trenčín, Bernolákova 2, Trenčín, o návrhu
matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnazačatiekonaniasamatkadieťaťadomáhalaúpravyprávapovinnostímaloletémudieťaťu.

Matka žiadala zveriť maloletú A. do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na je výživu v
sume200,-Eurod14.11.2023azmeškanévýživnéžiadalazaplatiťdo30dníodprávoplatnostirozsudku.
Matka v návrhu uviedla že s otcom dieťaťa nie sú v manželskom zväzku a z krátkodobého vzťahu sa
im narodila dcéra A.. Otec sa nemá zaujímať o dcéru, neprispel na ňu od narodenia žiadnou sumou a
nemá k nej žiadnu citovú väzbu.
2 32P/68/2024

2. Matka sa na pojednávanie opakovane nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, nežiadala
odročiť pojednávanie, otec dieťaťa sa na pojednávanie rovnako opakovane nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie a k návrhu sa žiadnym spôsobom
nevyjadril, preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, prokurátora, a oboznámením
podstatného obsahu listinných dôkazov, najmä návrhom matky, rodným listom maloletej, rozsudkom

Okresného súdu Trenčín 32P/56/2020-55 zo dňa 24.09.2020, odpoveďou z ÚPSVaR TN zo dňa
13.06.2024, odpoveďou z ÚPSVaR TN zo dňa 17.06.2024, odpoveď zo Sociálnej poisťovne zo dňa
25.06.2024, správou z prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka zo dňa 27.06.2024, odpoveď z
ÚPSVaR TN zo dňa 16.01.2025, lustráciou v registri obyvateľov a lustráciou v Sociálnej poisťovni a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov. Matka má okrem maloletej A.

vyživovaciu povinnosť aj voči maloletej H. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorej otcom je I. H., nar, 17.04.1993.
Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 32P/56/2020-55 zo dňa 24.09.2020 bola mal. H. zverená do osobnej
starostlivosti otca, matka bol zaviazaná prispievať na je výživu sumou 70,- Eur a bol upravený styk matky
s maloletou. Otec mal. A. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.5. Matka vo svojom návrhu okrem iného uviedla, že otec dieťaťa má byť dobrovoľne nezamestnaný a
ona je na materskej dovolenke s príjmom 430,- Eur mesačne. Jej mesačné výdavky sú 100,- Eur nájom,

elektrina 30,- Eur, plyn 7,- Eur, internet 20,- Eur, mlieko (1 krabica) 12,- Eur a ďalšie výdavky sú na
stravu, hygienu, plienky, lieky a ošatenie. Rodičia dieťaťa spolu nežijú a nie sú ani partnermi.

6. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 27.06.2024 okrem iného uviedol, že matka trvá na svojom návrhu
a navrhuje zveriť mal A. do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na jej výživu sumou

200,- Eur mesačne. Podľa vyjadrenia matky sa otec s maloletou nestretáva. Naposledy ju videl pre
Veľkou nocou 2024. Matka spolu s maloletou býva v garsónke, ktorá je v osobnom vlastníctve matky
maloletej. Náklady na domácnosť hradí matka mesačne v sume 72,- Eur za nájom, 15,- Eur elektrina,
15,- Eur kredit na mobil. Výdavky na maloletú sú mesačne 30,- Eur plienky, 20,- Eur hygienické potreby,
50,- Eur príkrmy, 50,- Eur francúzke mlieko. Maloletá je zdravá a má veku primerané potreby. Matka
je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 350,- Eur mesačne a prídavok na

dieťa v sume 60,- eur mesačne. Iný príjem nemá. Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. H.
H., ktorá je zverená do ozdobnej starostlivosti otca a matka je zaviazaná prispievať na jej výživu sumou
50,- Eur mesačne. Dňa 27.06.2024 bol vykonaný sociálny prieskum v domácnosti otca na adrese A.
XXXX/ XX, E., na adrese sa nikto nenachádzal. Opätovne bol prieskum vykonaný dňa 01.07.2024. V
čase návštevy sa v domácnosti nachádzala matka otca, ktorá uviedla, že otec nie je doma a nevie kde

je. Jej syn nikde nepracuje, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Privyrába si len brigádnicky.
Ďalej uviedla, že jej syn vie o stretnutí rodičov, ktoré sa má konať dňa 09.07.2024 na Okresnom súde
Trenčín. Otec býva spolu so svojimi rodičmi a maloletým F., ktorý je jeho syn, ale nie je uvedený v rodnom
liste v murovanej jednotke, ktorú majú prenajatú od mesta E.. V závere kolízny opatrovník uviedol, že v
starostlivosti matky o maloletú A. neboli zistené žiadne nedostatky a odporúčajú zveriť maloletú do jej

osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na jej výživu sumou zodpovedajúcou jeho možnostiach,
schopnostiam a majetkovým pomerom.
3 32P/68/2024

7. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej ako UPSVaR TN) zo dňa 13.06.2024
vyplynulo, že matka bola poberateľkou príspevku na dieťa v sume 60,- Eur a rodičovského príspevku
v sume 345,20 Eur. Z odpovede UPSVaR TN zo dňa 17.06..2024 vyplynulo, že matka a ani otec
neboli vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie od marca 2023. Z odpovede Sociálnej poisťovne
zo dňa 25.06.2024 vyplynulo, že matka ani otec nie neboli poberateľom žiadnej dávky Z odpovede

UPSVaR zo dňa 16.01.2025 vyplýva, že otec bol od 30.09.2013 do 13.10.2013 vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a bol vyradený z dôvodu nespolupráce. Prostredníctvom elektronického
registra Sociálnej poisťovne bolo zistené, že menovaný za obdobie od roku 2023 až doposiaľ bol
zamestnaný u zamestnávateľa GEENEX Technology s. r. o., ul. SNP 26, 934 01 Levice od 27.03.2023
do 30.04.2023.

8. Prokurátor OP Trenčín na pojednávaní uviedol, že rodičia sa opätovne, bez náležitého ospravedlnenia
nedostavili na pojednávanie a nechali tak celú vec ľahostajnú a nie je možné tak osvedčiť dôvodnosť
podaného návrhu matkou. Z tohto dôvodu navrhol návrh zamietnuť.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s matkou sa pokúšali telefonicky skontaktovať pred
pojednávaním v januári 2025, avšak nezdvíhala telefón a následne ich spätne nekontaktovala. Nemajú
vedomosť o aktuálnych pomeroch matky. Prešetriť pomery sa podarilo v domácnosti v 06/2024, kedy
matka bývala v garsónke v jej osobnom vlastníctve s mal. A. a mala k nej chodiť aj na styk jej dcéra
H., ktorá je zverená jej otcovi. Na strane otca sa nikdy nepodarilo prešetriť pomery. Boli v domácnosti

otca, avšak prvý krát sa v domácnosti nikto nenachádzal, druhý krát sa v domácnosti nachádzala stará
matka maloletej. Tá uviedla, že otec pracuje brigádnicky. Nie je evidovaný na úrade práce, nemá žiadny
príjem, resp. len z brigád. Kolízny opatrovník súhlasil so zamietnutím návrhu.

10. Podľa 36 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej ako ZoR) rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujmemaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 62 ods. 1 – 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu
4 32P/68/2024

vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 25 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ďalej ako CMP), v
návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie účastníkov, ich
zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 26 CMP navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Ak
je splnenie povinnosti uvedenej v odseku 1 spojené s nepomernými ťažkosťami, postačí, ak účastník
označí v návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 32 CMP účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na
rozhodnutie. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

17. Predmetom konania bol návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa

24.05.2024. Matka s otcom boli predvolaní v tejto veci na informatívne stretnutie rodičov (ďalej ako ISR),
ktoré sa malo konať dňa 09.07.2025. Otcovi bolo predvolanie riadne doručené, matke sa predvolanie
doručiť nepodarilo, súd ju pred stretnutím telefonicky kontaktoval, pričom matka uviedla, že o stretnutí
bola informovaná kolíznym opatrovníkom a ISR sa zúčastní. V deň konania ISR matka telefonicky
kontaktovala súd, s tým, že otec jej cez Messenger oznámil, že sa nezúčastní ISR, nakoľko ho

zastavila policajná hliadka na základe čoho bolo ISR zrušené. Súd následne vytýčil nový termín ISR
na deň 20.08.2024 matke sa predvolanie doručiť nepodarilo, otcovi bolo riadne doručené. Na ISR sa
nedostavil ani jeden z rodičov. Súd na deň 24.10.2024 vytýčil termín pojednávania, predvolanie bolo
obom rodičom riadne doručené, avšak pojednávanie sa neuskutočnilo z dôvodu evakuácie súdu pre
nahlásenie bombovej hrozby. Súd nemal vedomosť či sa účastníci na termín pojednávania dostavili.

Nový termín pojednávania bol vytýčený na deň 09.01.2025, matke bolo predvolanie riadne doručené,
otec si predvolanie neprevzal. Na pojednávanie sa matka ani otec nedostavili. Pojednávanie bolo
odročené na 30.01.2025. Matke aj otcovi bolo predvolanie riadne doručené. Na pojednávanie sa ani
jeden z nich nedostavil a svoju neúčasť vopred nijak neospravedlnil. Pojednávanie bolo odročené naneurčito za účelom vyzvania navrhovateľky či na svojom návrhu trvá alebo tento berie späť, nakoľko z
konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 32P/92/2024 o zverenie mal. F. J. (biologického syna
otca mal. A. F. B., pričom v rodnom liste mal. F. tento nie je uvedený) do náhradnej osobnej starostlivosti

z vyjadrenia matky F. B. vyplynulo, že rodičia mal. A. obnovili spolužitie, žijú spolu u matky C. B.. Matka
súdu podaním doručeným súdu dňa 17.03.2025 oznámila, že trvá na
5 32P/68/2024

svojom návrhu, vylúčila žeby obnovili spolužitie s F. B.. Následne súd vytýčil termín na 05.06.2025,
obom rodičom bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, ani jeden z nich sa na pojednávanie
neodstavil a svoju neúčasť nijak neospravedlnil.

18. Na základe podaného návrhu matkou maloletého dieťaťa táto bola súdom poučená o dokazovaní
za aplikácie ust. § 32 CMP, podľa ktorého ako účastníčka konania je povinná úplne a pravdivo opísať

skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení
v spojení aj s ust. § 35, § 36 CMP. Hoci v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu je
súd povinný zistiť skutočný stav veci a vykonať aj iné dôkazy ako navrhli účastníci, povinnosť tvrdenia
a dôkazná povinnosť je aj na strane navrhovateľky, o ktorej bola súdom poučená, nakoľko žiadala
upraviť práva a povinnosti k mal. dieťaťu. Súd vykonal dokazovanie týkajúce sa otázky zverenia ako

aj majetkových pomeroch navrhovateľky ako matky tak a aj u otca maloletého dieťaťa prostredníctvom
šetrenia kolíznymi opatrovníkom u matky a otca, Sociálnej poisťovne, ÚPSVaR Trenčín, avšak nie je
možné k zodpovedaniu otázok týkajúcich sa jednak samotného zverenia maloletého dieťaťa v zmysle §
36 ods. 1 ZoR, ako aj otázky učenia výšky vyživovacej povinnosti podľa § 62 ZoR dospieť bez súčinnosti
matky maloletého dieťaťa ako navrhovateľky. Matka síce v návrhu uviedla niektoré svoje výdavky ako

aj výdavky na maloletú dcéru, avšak tieto súdu nijakým spôsobom preukázala a aj vzhľadom na čas,
ktorý uplynul od podania návrhu, tieto sa mohli podstatným spôsobom zmeniť. Bez splnenia súčinnosti
matkoumaloletéhodieťaťa,t.j.preukázaniajejpomerovakoajodôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa
nemohol súd zistiť aktuálne pomery na jej strane, odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, a preto aj
danoumierounečinnostimatkamaloletéhodieťaťaspôsobilato,žesúdnemalinúmožnosť,nežjejnávrh

na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu zamietnuť, čím sa stotožnil aj s názorom prokuratúry
a kolízneho opatrovníka. Svoj pasívny prístup k podanému návrhu matka prejavila zároveň tým, že sa
trikrát bez ospravedlnenia nedostavila na vytýčené pojednávanie, pričom súd konštatuje, že rovnako
pasívny v konaní bol aj otec maloletej, na strane ktorého sa rovnako nepodarilo prešetriť pomery a
rovnako sa opakovane nedostavoval na pojednávania.

19. Podľa § 52 Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 Civilný mimosporový poriadok, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 Civilný mimosporový poriadok rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. 6 32P/68/2024

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.