Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122206181
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8122206181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Michala Boroňa, v spore žalobcu: Ing. V. D., nar. XX. XX. XXXX,
P.O.L. XX, XXX XX J., zast. Mgr. Mgr. Dušan Straka, advokát so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01
Prešov, proti žalovaným: 1. Vlastníci bytov a nebytových priestorov vzťahujúcich sa k bytovému domu
v J. na ulici C.. D.. R. XX-XX pod poradovým číslom: XX. U. H., r. Y., A.G.R. XX, XXX XX J., dátum

narodenia: XX.XX.XXXX, 73. E. E., r. E., C..gen.R. XX, XXX XX J., dátum narodenia:XX.XX.XXXX, 92.
E. H. r. E., J. X. 8, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 93. E.S. H., r. E.ová, S., P., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 94. Y. H., r. E.S.. Bc., H. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 74. J.
H., r. O., A.G.R. XX, XXX XX. J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 75. F. E., r. F., Ing., A. XXXX/XX, XXX
XX R., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 25. K. P., r. G., C.. D.. R. XX, XXX XX J., SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 99. X. R., r. X., B. č. XXX, XXX XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 100. K. J., r. K., Mgr.,
Y. č. XXX, XXX XX, SR., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 102. X. V., r. X., B. č. XXX, XXX XX, dátum

narodenia: XX.XX.XXXX, 3. Y. K. a H. Y., r. Y., C..gen.R. XXXX/XX, XXX XXX J., SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 76. R. G., r. R., Ing. a A. R., r. J., Mgr., U. XX, XXX XX J.,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 9. G. H., A.. a H. G., r. H., H.. C..gen.R.
XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 26. L. H., r. L., C..
gen. R. XXXX/XX, XXX XX J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 34. P. J. V. V., r. J. V. V., Y. XX,
XXX XX J.-R., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 77. L. E. a H. L., r. O., C..gen.R. XX, XXX XX J.,

dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 16. L. F., r. L., E. 8, XXX XX J., dátum
narodenia:XX.XX.XXXX,30.F.Y.,r.F.,C..gen.R.XXXX/XX,XXXXXJ.,dátumnarodenia:XX.XX.XXXX,
101. F. J., r. H., C..gen.R. XXXX/XX, XXX XX J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 78. L. J., r. L., C..
gen. R. XX, XXX XX J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 79. E. O., r. E. a G. E., r. H., C.. gen. R. XX,
XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. F. R., r. F., G. XXXX/
XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 64. V. Y., r.V., C..D..R. XX, XXX XX J., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 63. G. G., r. G., K. XXXX/X, XXX XX J., dátum narodenia: 17.03.1994, 18. Y. E., r. Y.,

O. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 65. V. C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom
C.. D.. R. XX, XXX XX J., XX. Y. Y., r. Y., A.. a G. Y., r. J., Mgr., J., č. XXX, XXX XX, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 66a. V. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX G.
nad B., 66b. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX G. nad B.., 67. L. E., r. L., G..A., Ku L.
XXXX/X, XXX XX V., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. L. Z., r. L., C.. gen. R. XX, XXX XX J., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 2. H. X., r. H., C.. gen. R. XX, XXX XX J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,

XX.O.O.aY.O.,r.R.,MUDr.C..D..R.XX,XXXXXJ.,dátumnarodenia:XX.XX.XXXX,dátumnarodenia:
XX.XX.XXXX, 69. F. J., r. F., A.G.R. XX, XXX XX J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 23. L. H., r.
L., C.. gen. R. XXXX/XX, XXX XX J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 17. G. J., r. G. a E. G., r. F.,
C.. gen. R. XX, XXX XX J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 96. G.
J. r., G., A.. a H. G., r. F., H. R. XX, XXX XX Y. Y., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, XX. L. E., A.. a A. L., r. H., H.., C..D..R. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 71. P. G., r. Z., C..D..R. XXXX/XX, XXX XX J., SR, dátum narodenia:

XX.XX.XXXX, 86. Z. C., r. P., R. XXXX/XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 87. O. D., r.
P., U. XXXX/X, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 88. P. G., r. Z., C..D..R. XXXX/XX, XXX
XX J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 57. L. G. J., 24. J. C. a H. E., r, E., C..D..R. XX, XXX XX
J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 56a. Z. Y. a XXb.Helená Z., r. R.,
C..D..R. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 5. K. D. aH. K., r. V., C..gen.R. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
6. C. S., r. C., C..gen.R. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. G. Y., H.. a H. G., r. F.,
C..D..R. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 58. Z. E., r.

Z., C..gen.R. XX, XXX XX J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 7. F. R., r. F. H.., Y. XXXX/X, XXX
XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 59. G. G., r. G., K..J.., C..D..R. XXXX/XX, XXX XX J., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, XX. Y. J., C..D..R. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. G. R.,
r. G., K..,J.., Y. XXX/XX, J. X. Y., XXX XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 14. H. V., r. H. a V. H., r.
K., C.. gen,R. XXXX/XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,

60. G. E., r. F.. H.., L. XXXX/XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 61. L. Y. a H. L., r. R.,
C..D..R. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 8. F. C., r. R.,
C.. gen. R. XXXX/XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 19. L. K., r. L., C..D..R. XX, XXX XX
J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. L. K., r. L., C..D..R. XX, XXX XX J., SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX,XX.E.E.,H..AX.E.,r.R.,C..D..R.XX,XXXXXJ.,dátumnarodenia:XX.XX.XXXX,dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 62. L. G. J., XX. J. P., r. F., H.., N. XXXX/X, XXX XX J., SR, dátum narodenia:

XX.XX.XXXX, XX. J. H., A.. a E. J., r. P., C..D..R. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, XX. L. H., r. L. a X. L., r. R., H.., C..D..R. XX, XXX XX J., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 48. H. H., r. H., J., č. XXX, XXX XX, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 49. M. G., r. Y., C..D..R. XXXX/XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 89. M. Z.,
r. M., C..D..R. XXXX/XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. M. G., r. M., C..gen. R. XXXX/

XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 91. M. G., r. Y., C..D..R. XXXX/XX, XXX XX J., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 22. J. H. a B. J., r. Y., C..D..R. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 50. R. Y., r. R. a H. R., r. A.. C..gen.R. XXXX/XX, XXX XX J., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 36. P. R., r. P. a J. P., r. Z., Ing., C..gen.R.
XXXX/XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 4. F. R., r. F.,

C.. gen. R. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. F. R., r. F., C.. gen. R. XX, XXX XX
J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. F. H., r. F., C..gen.R. XX, XXX XX J., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 51. B. V., r. B. a H. B., r. R., A.., V. č. XXX, XXX XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 52. Z. E., r. Z. a H. Z., r. F., C..D..R. XX, XXX XX J., SR, dátum narodenia:
XX.XX.XXXX,dátumnarodenia:XX.XX.XXXX,53.V.E.,r.V.,A..,C..gen.R.XXXX/XX,XXXXXJ.,dátum

narodenia: XX.XX.XXXX, 97. L. V., r. V., F. XXXX/XX, XXX XX J. - Y., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
54. L. E., r. L., R. XXX/XX, XXX XX Y. Y., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 55. F. H., r. F., lng. a B. F.,
r. B., C..D..R. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 1. G.
H., r. G., O. pri R., č. XX, XX XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 37. Bytové družstvo J., 20. F. H.,
r. F., H.. F. č. XXX, XXX XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 98. F. J., r. F., A.., X. J. XX, X. J., XXX

XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 12. S. J., r. S., A.. a E. S., r. F., A.., L. XXXXX/XX, XXX XX J.,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 15. O. F., r. O., C..gen.R. XXXX/XX,
XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. H. H., r. H. a X. H., r. F., C..D..R. XX, XXX XX J.,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 21. G. H., r. G., C..gen.R. XXXX/XX,
XXX XX J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. L. Y. a V. L., r. M., C..D..R. XX, XXX XX J., dátum

narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 39. Z. E., r. Z. a P. Z., r. J., C..D..R. XX, XXX
XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 40a. J. O., r. J., A.. a XXb. U.
J., r. F., A.. C..D..R. XX, J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 10. P. H.,
r. P., A.., C..D..R. XXXX/XX, XXX XX J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. F. H. a V. F., r. F.,
C..D..R. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 85. O. H.,

dátum narodenia: XX.XX.XXXX a A.. H. O., rod. P., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, obaja bytom Z. XXX/
X, XXX XX F. XX. R. H., r. R. a E. R., r. E., L. XXX/Xa, F., XXX XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 42. P. E. a V. P., r. L., C..D..R. XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 43. P. H., r. P., V. XXXX/XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
103. P. K., r. P., R. XXXX/X, XXX XX J., SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. Y. Y., r. F., C..D..R.

XX, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. H. Y., C.,D..R. XX, XXX XX J., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, vlastníci bytov a nebytových priestorov pod poradovým číslom XX., XX., XX., X., XX., X.,
XX., XX., XX., XX., XXX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., X., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XXb., X., X.,
XX., XX., XX., XX., XX., XX., X., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX.., X., XX.,
XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XX., XXX., XX., XX., XX., XX., XX., XXb., XX., XX.

právne zastúpení JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom so sídlom Slovenská 69, 080 01 J., ostatní
vlastnícibytovanebytovýchpriestorovzastúpeníBytovýmdružstvomJ.,sosídlomBajkalská30,J.,IČO:
00173665, Bytové družstvo J., právne zastúpené JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom so sídlom
Slovenská 69, 080 01 J., 2. Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Masarykova 21, 040 01Košice, IČO: 36583936, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou HUSAR AND PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Vojenská 14, 040 01 Košice, 3. H. Dvorščák, nar. 7.5.1974, bytom Červenica pri Sabinove
22, 082 56 Červenica pri Sabinove, v spore o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu J. č. k. 7C/51/2022-54 zo dňa takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“), napadnutým rozsudkom rozhodol
takže, cit.:

„I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.“

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 2 písm. a/, § 21 ods. 2, 4, § 33 ods. 2 zákona
č. 527/2002 Z. z., o dobrovoľných dražbách, § 9 ods. 8 písm. a/, b/, § 14b ods. 1 písm. o/, § 15 ods.
1 zákona č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a podľa ust. § 137 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie zistil, že H. P., účastníčka v 19. rade, zomrela v čase pred podaním návrhu. Keďže
v predmetnom konaní vystupujú účastníci, proti ktorým návrh smeruje, v nerozlučnom spoločenstve, súd
prvej inštancie podľa ust. § 61, § 62, § 67, § 156, § 161 ods. 1, 2 CSP konanie zastavil.

4. V prvom rade sa súd prvej inštancie zaoberal prípustnosťou podanej žaloby, pritom s poukazom na
ustálenú judikatúru NS SR sp.zn. 6Cdo/15/2017, 6Cdo/30/2018, 4Cdo/17/2019, 1Obdo/51/2011 uviedol,
že žaloby o neplatnosť právneho úkonu podané po 01. 07. 2016 sú Žaloby o určenie právnej skutočnosti
podľa ust. § 137 písm. d/ CSP, ktorých prípustnosť je podmienená existenciou osobitného právneho

predpisu.Žalobcapodľanázorusúduprvejinštancievhodnezvolilprocesnýnástrojochranysvojichpráv,
keďže priamo ust. § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách uvádza, že v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým
bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.
5. Vo vzťahu k lehote na podanie žaloby podľa ust. § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách

súď uviedol, že k dražbe bytu v osobnom vlastníctve žalobcu došlo dňom 06. 04.2 022. Vzhľadom na
skutočnosť, že žaloba bola súdu prvej inštancie doručená dňa 06. 07. 2022, lehota troch mesiacov odo
dňa príklepu bola zachovaná
6. Okruh účastníkov súdneho konania o neplatnosť dražby je s ohľadom na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 40Cdo/l 27/2021 zo dňa 28. 03. 2023 taxatívne vymedzený v ust.

§ 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách. V predmetnom prípade je tento okruh správny, pritom
účastníkov konania je aj vydražiteľ, ktorému bol udelený príklep. Aktívna i pasívna vecná legitimácia
strán sporu je preto daná. Žalovaných v 1. rade, vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí boli
navrhovateľmi dražby, zastupuje Bytové družstvo Prešov, čo plne korešponduje s rozhodnutím NS SR
sp. zn. 5Cdo/l 62/2021 zo dňa 30. 09. 2022.

7. Dôvody neplatnosti dobrovoľnej dražby žalobca vymedzil nasledovnej 1- Hlasovanie vlastníkov bytov
a nebytových priestorov nebolo vykonané v súlade so zákonom a ústavou, 2. Výška pohľadávky
nebola proporcionálna k hodnote zálohu, 3. Navrhovateľ dražby nedisponoval vykonateľným súdnym
rozhodnutím, 4. Správca riadne nevykonával svoje povinnosti správcu, 5. Rozvrhnutie výťažku dražby
a neprimeraná výška odmeny dražiteľa.

8. K jednotlivým dôvodom súd prvej inštancie uviedol:1) Hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov nebolo vykonané v súlade so zákonom

Dňa 04. 06. 2013 a 06. 06. 2013 sa uskutočnilo písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome na ulici C.. D.. R. XX-XX, v J., s tým, či súhlasia, aby bola vykonaná dobrovoľná
dražba bytu číslo XX, na 7. poschodí na ulici C.. D.. R. XX, v J. vo vlastníctve žalobcu. Z celkového
počtu 80 vlastníkov, za hlasovalo 59, proti 1, 20 vlastníkov nehlasovalo. Uznesenie bolo prijaté,
avšak žalobca výsledok hlasovania napadol v súdnom spore vedenom na Okresnom súde Prešov

sp. zn. 12C/166/2013. Žaloba žalobcu bola právoplatne zamietnutá, preto nebolo prípustné opätovne
posudzovať výsledok hlasovania zo dňa 04. 06. 2013 a 06. 06. 2013.

2) Výška pohľadávky nebola proporcionálna k hodnote zálohu

K vyhláseniu navrhovateľa dražby a záložného veriteľa, že predmet dražby je možné dražiť, tiež k

vyhláseniu o pravosti výšky a splatnosti jeho pohľadávky zo dňa 14. 10. 2021, kde je definovaný dlh
k 31. 08. 2021 vo výške 38 190,48 eur, pozostávajúci z istiny 27 543,15 eur, úrokov 8 730,12 eur,
zmluvnej pokuty 460,97 eur, súdnych poplatkov 1 028,33 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
427,91 eur, súd poukázal napr. na rozhodnutia Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/91/2022 zo dňa 02.
08. 2023, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/208/2013 zo dňa 29. 05. 2014, Krajského súdu v Trnave

sp. zn. 9Co/159/2019 20 dňa 31. 03. 2020, ale aj rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II.ÚS 722/2015 podľa
ktorého: „Uvedenie nesprávnej výšky pohľadávky vo vyhlásení záložného veriteľa o pravosti výšky a
splatnosti pohľadávky nemôže založiť neplatnosť dražby, nakoľko úver nebol v celosti splatený a záložný
veriteľ navrhol dražbu, pričom z ceny vydraženej nehnuteľnosti, ktorú uhradil žalovaný, bola pohľadávka
žalovaného uspokojená. Nemohlo teda ani neuvedením prípadnej nesprávnej výšky pohľadávky dôjsť

k žiadnemu zásahu do práv žalobcu.“ Súčasne, podľa rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II.ÚS 722/2015: „Ak
sa žalobcovia domnievajú, že im bola uvedením nesprávnej výšky pohľadávky vo vyhlásení žalovaného
spôsobená škoda, môžu sa potom samostatnou žalobou jej náhrady od žalovaného domáhať.“

9. K otázke proporcionality súd uviedol, že už v prvoinštančnom konaní vedenom pod sp. zn.

12C/166/2013 súd jednoznačne konštatoval, že pri výške dlhu 15 493,94 eur v čase vyhlásenia
tohto rozhodnutia súdu, by museli existovať dostatočne silné dôvody, aby z ústavného hľadiska
ospravedlnili subjektívne dôvody žalobcu, prečo neuhrádza poplatky spojené s užívaním bytu, ktoré
konzumuje on a jeho rodina od roku 2011. Zároveň boli vykonané dôkazy preukazujúce majetkové
a príjmové pomery žalobcu, pre posúdenie otázky, či pohľadávka vlastníkov bytov a nebytových

priestorov môže byť uspokojená aj inak ako cestou realizácie zákonného záložného práva. Zo strany
JUDr. Miroslava Zahorjana ako súdneho exekútora bolo zistené, že žalobca nevlastní žiaden hnuteľný
majetok podliehajúci exekúcii, vlastní dva účty v banke na území Slovenskej republiky, na obidvoch sú
exekútorské blokácie vo výške 500 000,- eur, je dlhodobo nezamestnaný. Pokiaľ šlo o predmetný byt,
tento bol zaťažený radovo 30 prebiehajúcimi exekúciami.

10. K proporcionalite výšky samotnej pohľadávky k hodnote zálohu sa vyjadril aj odvolací súd v
rozhodnutí 21Co/10/2018 - 618 zo dňa 02. 05. 2019, keď uviedol, že vykonanie dobrovoľnej dražby by
nebolo zjavne neproporcionálnym a neprimeraným riešením vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke, aj keď
nie je priznaná súdnym rozhodnutím. Zo strany súdneho exekútora bolo zistiteľné, že majetkové pomery

žalobcu nijakým spôsobom nedávajú rozumný predpoklad toho, aby dlh vyrovnal iným spôsobom, pri
ktorom by nemuselo dôjsť k dobrovoľnej dražbe bytu, napriek skutočnosti, že predmetný byt slúži na
jeho bývanie.

11. V neposlednom rade súd poukázal na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky 4Cdo/202/2019 zo dňa 29. 07. 2020, ktorý vychádzal z výsledku z písomného hlasovania
konaného dňa 04. 06. 2013 a 06. 06. 2013, keď výška pohľadávka bola ku dňu 30. 04. 2013, čo do
istiny 4 477,22 eur, na úroku z omeškania v sume 3 730,- eur, a uviedol, že žalovaní v konaní preukázali
výšku dlhu žalobcu, tiež jeho majetkovú situáciu a zárobkové pomery, ktoré nedávajú predpoklad
reálneho uspokojenia ich pohľadávky. Za týchto okolností záver, že zásah do práva žalobcu na obydlie

spočívajúce vo vykonaní dobrovoľnej dražby bytu je primeraný, možno považovať za odôvodnený a
právne udržateľný.12. K samotnej výške pohľadávky poukázal súdna prehľad mesačných predpisov a úhrad za rok 2011 až
2022. V jeho zmysle dlžná istina predstavovala sumu neuhradených mesačných f zálohových platieb vo
výške 27 543,15 eur, úroky za obdobie od 01. 07. 2012 do 31. 08. 2021 činili sumu 830,12 eur a zmluvná

pokuta predstavovala sumu 460,97 eur. Takéto správanie žalobcu nemôže podľa názoru súdu požívať
právnu ochranu a je v príkrom rozpore s dobrými mravmi. Takýmto spôsobom žalobca ako vlastník bytu
benefítoval zo zhodnotenia bytu na úkor ostatných vlastníkov bytov a spoluvlastníkov spoločných častí
a zariadenia bytového domu.

13. Žalobca je podľa vlastných tvrdení dlhodobo nezamestnaný, nepoberá žiaden príjem. Zároveň,
v predchádzajúcom súdnom konaní bolo zistené zo správy súdneho exekútora, že žalobca nevlastní
žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, vlastní dva účty v banke s .exekútorským blokádami vo výške
500 000,- eur, a samotný byt bol zaťažený radovo 30 prebiehajúcimi exekúciami. Súd prvej inštancie
vychádzal aj z tvrdení samotných vlastníkov bytov a nebytových priestorov o súdnych konaniach
vedených na Okresnom súde Prešov, pričom doposiaľ, aj napriek uvedenému exekučnému konaniu

na žalobcu, bola vymožená suma 0,- eur. Súdne konania vedené vlastníkmi bytov proti žalobcovi do
konania dražby, nezabezpečili za 11 rokov akékoľvek, čo len čiastočné uspokojenie záväzkov žalobcu
voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov. V primeranom čase preto nebolo očakávať
možnosť vymoženia týchto nárokov inak, ako výkonom záložného práva.

14. Na liste vlastníctva č. XXXXX, pre k. ú. J. je v časti C ťarchy vedených celkovo 10 exekučných
záložných práv na zabezpečenie a vymoženie záväzkov žalobcu. Zároveň, podľa zoznamu daňových
dlžníkov vedeného Finančnou správou SR k stavu 31. 01. 2022, je Ing. V. D. daňovým dlžníkom s
výškou pohľadávky 4 711,- eur. V konaní sp. zn. 19Cb/226/2007 bol žalobca Okresným súdom Prešov
rozsudkom č. k. 19Cb/226/2007-1400 zo dňa 17. 01. 2012 zaviazaný zaplatiť spoločnosti HASI Slovakia

s.r.o. sumu istiny 154 479,52 eur s príslušenstvom. Z upovedomenia o začatí exekúcie JUDr. Mateja
Kršiaka je zrejmá výzva adresovaná povinnému, aby do 14 dní uspokojil pohľadávku, jej príslušenstvo
a trovy exekúcie v celkovej výške 377 590,56 eur. Z uvedeného bolo teda súdu zrejmé, že samotná
hodnota bytu určenej znalcom H. vo výške 103 000,- eur zrejme nepostačovala na splnenie všetkých
záväzkov žalobcu. Bol to však práve žalobca, ktorý svojím správaním dlhodobo sťažoval výkon správy

bytového domu a poškodzoval záujmy všetkých vlastníkov v bytovom dome.

3/ Navrhovateľ dražby nedisponoval vykonateľným súdnym rozhodnutím.

15. V súvislosti s namietaným dôvodom neplatnosti dobrovoľnej dražby poukázal súd prvej inštancie

na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/202/2019 a uviedol, že podľa súčasnej právnej úpravy nie je
podmienkou pre realizáciu výkonu záložného práva to, aby mal navrhovateľ dražby exekučný titul na
pohľadávku pre neuhradenie ktorej iniciuje výkon záložného práva.

4/ Správca riadne nevykonával svoje povinnosti správcu.

16. K argumentácii žalobcu o neplatnosti zmluvy o výkone správy v znení jej dodatkov, ako aj vo vzťahu
k tvrdeniu, že správca riadne nevykonáva svoje povinnosti, súd prvej inštancie uviedol, že v žiadnom
z početných súdnych sporov, vedených medzi žalobcom a ostatným vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov, nebola súdom konštatovaná absolútna neplatnosť zmluvy o výkone správy. Navyše, žalobca

ani skutkovo nevymedzil, v čom zmluvu o výkone správy považuje za neplatnú. Pokiaľ ide o námietky,
že správca riadne nevykonáva svoje povinnosti, tieto skutočnosti nespôsobujú podľa názoru súdu
neplatnosť dobrovoľnej dražby.

5) Rozvrhnutie výťažku dražby a neprimeraná výška odmeny dražiteľa

17. Súd uviedol, že odmena a výťažok dražby prešli kontrolou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky s poukazom na jeho stanovisko zo dňa 21. 02. 2023. Nad rámec skutkovej a právnej
argumentácie žalobcu súd preskúmal aj postup dražobníka, a to z pripojeného dražobného spisu pod
PDS č. XXX/XXXX. Mal pritom preukázané všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne podmienky pre

uskutočnenie dobrovoľnej dražby. Zmluva o výkone dražby spĺňala všetky obligatórne náležitosti v
zmysle ust. § 16 zákona o dobrovoľných dražbách, zároveň boli dodržané všetky zákonné ustanovenia,
týkajúce sa zverejňovania oznámenia o konanej dražbe, ako aj doručovanie príslušným orgánom.18. K návrhu žalobcu na vypočutie všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov za účelom zistenia
skutočnosti, či správca bytového domu je spôsobilý a bol spôsobilý dražiť vec bez vykonateľného
súdnehorozhodnutiaabezzákonnéhohlasovania,súdprvejinštanciepovažovalnavrhovanývýsluchza

nadbytočný a nehospodárny. Zákonnosť hlasovania o podaní návrhu na výkon dobrovoľnej dražby bola
právoplatne vyriešená v predchádzajúcom súdnom spore pod sp. zn. 12C/166/2013. Súd prvej inštancie
mal tiež za to, že dostatočne odôvodnil svoj záver, že vykonateľné súdne rozhodnutie nie je podmienkou
konania dobrovoľnej dražby. Výsluch notára JUDr. V. J., ktorý spísal zápisnicu o konaní verejnej
dražby, považoval súd prvej inštancie za nadbytočný, nehospodárny a neúčelný, neschopný privodiť

v prospech žalobcu priaznivejšie rozhodnutie. Výsluch znalca Ing. E. H., ktorý vypracoval znalecký
posudok, súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že žalobca nenamietal cenu draženej veci, nemal
námietky voči znaleckému posudku, nežiadal vykonať kontrolný znalecký posudok. Podľa rozhodnutia
NS SR sp.zn. 7Cdo/l5/2021, ak sa nevzniesli námietky do 10 dní od doručenia znaleckého posudku
u dražobníka alebo sa nepožiadalo o vyhotovenie znaleckého posudku iným znalcom, nemá potom
nesprávne určenie ceny dražby za následok neplatnosť dražby. Rovnako, pokiaľ šlo o zabezpečenie

originálov zápisnice zo schôdze z 12. 06. 2019 a 26. 06. 2019 až 27. 06. 2019, námietky žalobcu
k týmto hlasovaniam neviedli k objasneniu skutkových okolností. Aj návrh žalobcu na vypočutie Ing.
E. L. ako predsedu predstavenstva považoval súd za nadbytočný, keďže na pojednávaní dňa 24. 01.
2024 vypočul Ing. V. L. ako podpredsedu predstavenstva, zároveň, výsluchom predsedu predstavenstva
by súd prvej inštancie, nedospel k iným zisteniam aké súdu vyslovil podpredseda predstavenstva.

Za irelevantné považoval súd prvej inštancie aj predloženie pozvánky na schôdze, ktoré mali byť
doručené podľa zákona, a za nesúvisiaci s meritom tohto súdneho sporu považoval súd návrh žalobcu
na vypočutie sudcov Okresného súdu Prešov JUDr. G., JUDr. R., vrátane sudcov Krajského súdu v
J., ktorí rozhodovali o odvolaní. Žalobca ani súdu nešpecifikoval, k čomu týchto sudcov by mal súd
vypočuť. Tieto prezentované dôkazy zo strany žalobcu súd vnímal iba ako neúmerné predlžovanie

sporu, nemajúce súvis s jeho meritom, zaťažujúce strany sporu, ktoré majú právo na prejednanie veci
bez zbytočných prieťahov. Z uvedených dôvodov súd všetky navrhnuté dôkazy zo strany žalobcu ako
nedôvodné zamietol.

19. Vo vzťahu k náhrade trov konania a aplikácii ust. § 257 CSP, žalobca a žalovaní v 1 .rade

trvali na náhrade trov konania. Naproti tomu, žalovaný v 2.rade ani žalovaný v 3.rade ich náhradu
priznať nežiadali. Súd prvej inštancie však napriek skutočnosti, že žalobca bol neúspešný a žalovaným
vznikol nárok na náhradu trov konania, nezaviazal neúspešného žalobcu na náhradu trov konania. V
tomto prípade súd prihliadol na osobné, zárobkové a majetkové pomery žalobcu, ktorý je dlhodobo
nezamestnaný, bez akéhokoľvek príjmu. Z Centra právnej pomoci bol žalobcovi ustanovený právny

zástupca ex offo z dôvodu hmotnej núdze, v ktorej sa žalobca nachádza. Zároveň súd zvážil aj samotný
predmet sporu o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ktorý súd chápe ako j posledný prostriedok na procesnú
ochranu práv žalobcu. Súd prvej inštancie mal zároveň za to, že jednotliví vlastníci bytov a nebytových
priestorov a Bytové družstvo Prešov nebudú nepriznaním náhrady trov konania.

20. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Z jeho podania bolo čitateľné rozsiahle nestotožnenie sa s
právoplatne skončenými konaniami, tiež zneucťovanie konajúcich sudcov, ktorých žalobca podozrieval
z korupcie. V nadväznosti na uvedené bolo preto nevyhnutné z odvolania žalobcu abstrahovať
skutočnosti, ktoré majú súvis s predmetným konaním, aby vydané rozhodnutie bolo zrozumiteľné a
dostatočne prehľadné.

V prvom rade žalobca v podanom odvolaní namietal, že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci.

V konkrétnostiach žalobca namieta, že vlastníkom bytov a nebytových priestorov pre výkon dobrovoľnej
dražby chýbala zápisnica zo schôdze vlastníkov alebo z písomného hlasovania, ktorým nadpolovičná
vlastníkov v dome odsúhlasila výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby a poverenie zástupcu
podaním návrhu. Absentuje zákonné hlasovanie o pohľadávke vo výške 38 190,48 eur. Čo sa týka
úrokov z roku 2013 vo výške 3 730,- eur, tieto žalobca považuje za neplatné.

K možnostiam úhrady pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových priestorov žalobca uviedol, že doteraz
je vlastníkom ťahača návesu zn. Scania, nákladného návesu zn. Schmitz a nákladného prívesu zn.
Kollárov a syn s.r.o.. Správa o priebehu exekúcie je podľa žalobcu čírym klamstvom, ktorej obsah súdnekriticky akceptoval, súčasne žalobca uviedol, že nie je problém, aby poplatky za bývanie uhrádzali
jeho príbuzní.
Žalobca spochybňuje legitimitu žalovaného v 1. rade ako správcu, ktorý vykonal dobrovoľnú dražbu.

Žiada preukázať od žalovaného v 1. rade originál zmluvy o správe bytového domu, vrátane zápisnice
zo schôdze vlastníkov bytu, na ktorej bola uvedená zmluva schválená, spolu s pozvánkami na schôdzu
a prezenčnou listinou.
Žalobca neuznáva ani výšku deklarovanej pohľadávky v sume 38 190,48 eur, považujúc ju za
nadhodnotenú, pozostávajúcu z neprimeraných preddavkových platieb, ktoré nezodpovedali výmere

bytu žalobcu. V nadväznosti na túto skutočnosť žalobca namietal vyhlásenia veriteľa ako navrhovateľa
dražby o výške a pravosti pohľadávky.
Napadnutý rozsudok navrhol žalobca zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
rozhodnutie, respektíve, aby odvolací súd sám vo veci rozhodol, doplnil dokazovanie a potvrdil žalobcom
uvádzané skutočnosti. Súčasne si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

21. Žalovaný v 3. rade k odvolaniu žalobcu spresnil svoje vyjadrenie, ktoré predniesol na pojednávaní
tak, že za po dražbe zaplatil sumu 83 000,- eur, keďže 10 000,- eur zaplatil pred dražbou ako dražobnú
zábezpeku. S odvolacím žalobcu nesúhlasil.
22. Žalovaný v 3. rade k odvolaniu žalobcu uviedol, že tento neprehľadne opakuje skutočnosti, na ktoré
poukazoval v priebehu celého súdneho konania. Súd prvej inštancie však poskytol podrobné a právne

kvalifikované zdôvodnenie svojho rozhodnutia, so zameraním sa na otázky, podstatné pre dané súdne
konanie. Napadnutý rozsudok navrhol žalovaný v 2. rade potvrdiť ako vecne správny.
23. Žalobca v rámci odvolacej repliky zotrval v okolnostiach relevantných pre dané súdne konanie na
podanom odvolaní, vrátane odvolacieho návrhu.
24. Žalovaný v 1. rade k odvolaniu žalobcu uviedol, že súd prvej inštancie správne identifikoval námietky

žalobcu a týmito sa následne veľmi podrobne skutkovo a právne vysporiadal nielen jednotlivo, ale
aj v ich vzájomných súvislostiach. Súd prvej inštancie zároveň poskytol žalobcovi dostatočne široký
priestor na prezentáciu skutočností, ktoré považoval žalobca za relevantné, pričom sa vysporiadal so
všetkými, ktoré majú význam pre meritórne rozhodnutie súdu. Ataky žalobcu na osoby konajúce v mene
súdu sa objavujú v takmer všetkých súdnych konaniach, naproti tomu, u žalobcu nemožno zaevidovať

akúkoľvekmierusebareflexie.Vlastnícibytovanebytovýchpriestorovsúvyčerpanístavom,ktorývyvolal
žalobca a žiadajú o zjednanie nápravy súdom. Za ostatných 12 rokov nevykonal žalobca akúkoľvek
úhradu nákladov spojených s užívaním jeho bytu, s čím sa súd vysporiadal už v predchádzajúcom
súdnom konaní o platnosť udelenia súhlasu vlastníkov bytov s vykonaním dobrovoľnej dražby. Aj
napriek extrémnej výške dlhu žalobca pristupoval správca k výkonu záložného práva tak, aby vylúčil

akúkoľvek úvahu o možnej neprimeranosti. Zo správania žalobca j e však zrejmé, že dlhoročným
postupom sa snažil tzv. spotrebovávať hodnotu bytu neuhrádzaním platieb spojených s užívaním bytu,
čím poškodzoval záujem nezabezpečených veriteľov v jeho ďalších exekučných konaniach a znižoval
uspokojiteľnosť ich judikovaných pohľadávok. Napadnutý rozsudok navrhol žalovaný v 1. rade potvrdiť
ako vecne správny, súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

25. K vyjadreniu žalovaného v 1. rade žalobca uviedol, že zotrváva na podanom odvolaní. Predmetný
byt nebolo dražiť bez exekučného titulu. Celú dobrovoľnú dražbu považuje za podvod, s cieľom prísť
lacno k nehnuteľnosti. Úhrady za užívanie bytu neplatil z dôvodu, že sa nejednalo o úhrady za služby
spojené s užívaním bytu, ale tzv. výpalné z dôvodu vysokých a neadekvátnych súm.

26. Krajský súd v J., ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj
ako ,,CSP“, po preskúmaní napadnutého rozsudku konania, ktoré mu predchádzalo podľa ust. § 363 a §
365 ods. 1 CSP, súd viazaný dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa ust. § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa ust. § 385 ods. 1 CSP, za splnenia podmienok uvedených v ust. § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru,

že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

27. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejednáva vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený, ale aj
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.28. Odvolací súd v konaní relevantne posudzuje konkrétne dôvody uvádzané v odvolaní, a to či bol
zistený skutkový stav správne a úplne a či sa aplikovali správne príslušné právne predpisy, pričom v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale na tie, ktoré

majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II. ÚS/78/2005).

29. Z predložených Listov vlastníctva číslo XXXXX a XXXXX, okres J., obec J., katastrálne územie
J. mal súd za preukázané, že žalobca bol vedený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti bytu číslo XX,
nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX, na ulici C.. D.. R. XX v J., ako

aj spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení bytového domu v pomere XX/XXXX, zapísaných na
liste vlastníctva. Zároveň bol spoluvlastníkom pozemku v pomere 60/5095, na ktorom sa spomínaný
bytový dom nachádza a ktorý je zapísaný na LV číslo XXXXX, okres J., obec J., katastrálne územie J.
ako parcela číslo XXXXX.

30. Ako súčasť príloh k žalobe, žalobca súdu predložil právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov

č.k. 12C/75/99-14 zo dňa 31. 05. 1999, ktorým súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
a to žalobcu a jeho manželky počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 29. 06. 1999. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu adresovaná Bytovému
družstvu Prešov o poskytnutie dokladov formou kópií, fotokópii a odpisov zo dňa 17. 07. 2019, ako
aj námietky proti vyúčtovaniu zo dňa 05. 05. 2015, 10. 05. 2018. Žalobca súdu predložil aj odpoveď

adresovanú žalobcovi Bytového družstva Prešov zo dňa 01. 08. 2016, 24. 07. 2015 a 27. 07. 2018.

31. Dňa 17. 12. 2007 bola medzi Bytovým družstvom Prešov, so sídlom Bajkalská 32A, Prešov a
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v J. na ulici C.. D.. R. číslo XX, XX, XX, XX, XX, súp. č.
XXXX podľa LV č. XXXXX podpísaná Zmluva o výkone správy, ktorou podľa článku 1 vlastníci bytov

a nebytových priestorov poverili správcu zabezpečovaním výkonu správy bytového domu, prevádzky
domu, bytov a obstarávaním údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení bytového domu
súpisné číslo XXXX na ulici C.. D.. R. číslo XX, XX, XX, XX, XX v J.. Správca vykonáva správu bytového
domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a na ich účet a je
oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

32. Dňa 07. 04. 2017 bol k zmluve o výkone správy uzatvorený dodatok číslo 1, podľa § 8 Zákona
číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kde podľa článku 3. sa zmenil ods.
4. v znení, v prípade omeškania s platbami podľa ods. 3 je vlastník povinný zaplatiť správcovi úrok z
omeškania vo výške stanovenej Občianskym zákonníkom a jeho vykonávacími predpismi a zmluvnú

pokutu v rovnakej výške ako úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom omeškania až do zaplatenia.
Zároveň sa zmenil článok 3. ods. 2. písm. b) tak, že na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní platiť správcovi mesačne poplatok za výkon správy na
byt vo výške stanovenej správcom počnúc od 01. 07 .2017 vo výške 6,85 eur + DPH za byt. Dňa 10. 07.
2019 bol podpísaný k zmluve o výkone správy dodatok číslo 2, podľa ktorého v zmysle článku 12., bod 8.

vlastníci bytov a nebytových priestorov splnomocnili správcu na realizáciu zákonného záložného práva
a na celé konanie podľa Zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách voči vlastníkom bytov a
nebytových priestorov, ktorí neplatia riadne a včas príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu
a za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru.

33. Žalovaný v 1.rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 11. 04. 2023 špecifikoval svoju pohľadávku
vo výške 40 165,33 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 27 543,15 eur, úrokov vo výške 8 730,12
eur, zmluvnej pokuty vo výške 460,97 eur, súdnych poplatkov vo výške 1 028,33 eur, trov právneho
zastúpenia 427,91 Eur a nákladov spojených s výkonom záložného práva vo výške 1 974,85 eur. V
písomnom podaní zo dňa 31. 07. 2023 žalovaný uviedol, že istina vo výške 27 543,15 eur predstavuje

výšku neuhradených mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu za obdobie od februára
2011 do septembra 2021. Zároveň súdu v tomto písomnom podaní špecifikoval úroky vo výške 8 730,12
eur, ktoré boli vypočítané z dlžnej istiny za obdobie od 01. 07. 2012 do 31. 08. 2021. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná za obdobie od 01. 05. 2017 do 31. 08. 2021 v súlade s dodatkom číslo 1, článkom 3., bod 4.
zo dňa 07. 04. 2017. Suma 1 028,33 eur predstavuje súdny poplatok, a to 101,33 eur v spore OS Prešov

10C/13/2018, suma 132 Eur spor OS Prešov 11C/54/2012, 285,- eur OS Prešov 8Csp/93/2018, 81,- eur
OS Prešov 16Csp/56/2019, 96,- eur OS Prešov 14Csp/142/2020, 193,- eur OS Prešov 15C/120/2014,
90,50 Eur OS Prešov 13Csp/28/2021 a 3 krát 16,50 Eur návrh na vykonanie exekúcie OS Prešov
10C/13/2008, 11C/54/2012 a 12C/5/2007. Suma 427,91 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia vspore 9C/16/2019 a 12C/166/2013. Špecifikáciu tejto pohľadávky predložil žalovaný v 1.rade aj na čísle
listu 343-348 súdneho spisu. K 31. 08. 2021 dlh na istine žalobcu predstavuje 27 543,15 eur, úroky z
omeškania predstavujú sumu 8 730,12 eur a zmluvná pokuta 460,97 eur. Žalovaný v 1.rade zároveň

predložil súdu prehľad mesačných predpisov a úhrad žalobcu za obdobie rokov 2011 až 2022, z ktorých
mal súd za preukázané tieto skutočnosti.

34. Za rok 2011 predpis žalobcu bol vo výške 1 873,90 eur, zostatok dlhu 1 703,90 Eur, za rok 2012
predpis 3 645,26 eur, dlh 3 645,26 eur, za rok 2013 predpis 5 420,32 eur, dlh 5 420,32 eur, za rok

2014 predpis 7 435,21 eur, dlh 7 435,21 eur, rok 2015 predpis 9 462,48 eur, dlh 9 462,48 eur, rok 2016
predpis 12.761,28 eur, dlh 12 761,28 eur, rok 2017 predpis 16.590,50 eur, dlh 16.590,50 eur, rok 2018
predpis 19 746,95 eur, dlh 19 746,95 eur, rok 2019 predpis 22.541,04 eur, dlh 22.541,04 eur, rok 2020
predpis 25 464,60 eur, dlh 25 464,60 eur, rok 2021 predpis 27 543,15 eur, dlh 27 543,15 eur a prehľad
mesačných predpisov a úhrad za rok 2022 bol vo výške 29 080,07 eur a zostatok dlhu žalobcu k 14.
03. 2022 predstavuje 29 080,07 eur.

35.ZpripojenéhospisuOSPrešovsp.zn.12C/166/2013bolosúdomzistené,žeRozsudkomOkresného
súdu Prešov č. k. 12C/166/2013-515 zo dňa 24. 10. 2017 súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa
domáhal určenia neplatnosti hlasovania a uplatnenie práva prehlasovaného vlastníka, ktoré sa konalo
v dňoch 04. 06. 2013 a 06. 06. 2013 k otázke výkonu dobrovoľnej dražby bytu číslo XX, na X. Poschodí,

na ulici C.. D.. R. XX v J.. V bode 63. odôvodnenia tohto rozhodnutia na strane 17 súd uviedol, že podľa
názorusúdunavyhoveniežalobeprivýškedlhu15493,94eurvčasevyhláseniatohtorozhodnutiasúdu,
by museli existovať dostatočne silné dôvody, aby z ústavného hľadiska ospravedlnili subjektívne dôvody
žalobcu, prečo neuhrádza poplatky spojené s užívaním bytu, ktoré konzumuje on a jeho rodina od roku
2011. Ak by každý z vlastníkov bytov v bytovom dome alebo viacerí vlastníci bytov takto postupovali,

postupom času by mohla nastať situácia, že celý bytový dom by mohol schátrať a stať sa neobývateľný,
nakoľko by údržbu bytového domu nebolo možné pre nedostatok finančných prostriedkov vykonávať
vôbec. Zároveň, exekútorom JUDr. Miroslavom Zahorjanom bolo zistené, že žalobca nevlastní žiaden
hnuteľný majetok podliehajúci exekúcii, vlastní dva účty v banke na území Slovenskej republiky, pričom
na obidvoch sú exekútorské blokácie vo výške 500.000 Eur, je dlhodobo nezamestnaný a pokiaľ ide

o predmetný byt, tento je zaťažený rádovo 30 prebiehajúcimi exekúciami. Súd tak konštatoval, že
písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov o súhlase s dobrovoľnou dražbou bytu
číslo XX, nachádzajúcom sa na X. Poschodí, na ulici C.. D.. R. XX na LV č. XXXXX, katastrálne
územie J., bolo vykonané v súlade so zákonom a na ochranu ich záujmov, pričom nič osobné voči
žalobcovi nenamietali. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v

J. č.k. 21Co/10/2018-618 zo dňa 02. 05. 2019, kde v bode 25. odôvodnenia tohto rozhodnutia odvolací
súd uviedol, že vykonanie dobrovoľnej dražby by nebolo zjavne neproporcionálnym a neprimeraným
riešením vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke, aj keď nie je priznaná súdnym rozhodnutím. Je zrejmé,
že tu existuje záložné právo vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ich nároky podľa ust. § 15
Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zo spisu bolo zo správy súdneho exekútora

zistiteľné, že majetkové pomery žalobcu nijakým spôsobom nedávajú rozumný predpoklad toho, aby
sa dlh žalobcu vyrovnal iným spôsobom, kedy by nemuselo dôjsť k dobrovoľnej dražbe bytu, napriek
skutočnosti, že predmetný byt slúži na jeho bývanie, respektíve iné závery zo spisu nevyplývajú. Nie
je v rozpore so zásadou primeranosti a proporcionality nevyhovieť takejto žalobe. Je nepochybné aj z
rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Stanková proti Slovensko, že právo na obydlie

patrí medzi základné práva v demokratickej spoločnosti, no v danom prípade je nutné brať na zreteľ
aj záujmy ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, kedy nie je možné dlhodobo tolerovať
stav neplatenia úhrad spojených s užívaním bytu, z ktorého sú platené aj spoločné výdavky vlastníkov
bytového domu tak, ako to správne zdôvodnil súd prvej inštancie v bode 63. a 65. svojho rozhodnutia.
Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 4Cdo/202/2019 zo dňa 29. 07. 2020

bolo žalobcove dovolanie voči rozhodnutiu Krajského súdu v J. z 02. 05. 2019 sp.zn. 21Co/10/2018
odmietnuté. Dovolací súd v odôvodnení na strane 11, bodu 16.2. uviedol, žalovaní v konaní preukázali
výšku dlhu žalobcu na úhradách za služby spojené s užívaním bytu, ktorý bol mesiac pred konaním
predmetného hlasovania v sume 4 477,22 eur a na úrokoch z omeškania v sume 3.730 Eur a tiež
majetkovú situáciu a zárobkové pomery žalobcu, ktoré nedávajú predpoklad reálneho uspokojenia

ich pohľadávky. Za takýchto okolností záver, že zásah do práva žalobcu na obydlie spočívajúci vo
vykonaní dobrovoľnej dražby bytu je primeraný, možno považovať za odôvodnený a právne udržateľný.
Na uvedenom nemôže nič meniť ani skutočnosť, že uvedená pohľadávka ostatných vlastníkov nebola
judikovaná súdom priznaná, pretože nárok na jej plnenie nevzniká na základe súdneho rozhodnutia, aleuž samotným omeškaním s plnením jednotlivých úhrad. Súdny výrok o uložení povinnosti žalobcovi dlh
zaplatiť by nebol výrokom konštitutívnym, ale len deklaratórnym, teda by len potvrdzoval skutočnosť,
ktorá je už v čase prítomná. Z toho vyplýva, že nebolo potrebné preukazovať prisúdenie pohľadávky

žalovaných súdom, ale preukázať, že táto pohľadávka skutočne vznikla a v akej výške, čo sa žalovaným
prostredníctvom listinných dôkazov úspešne podarilo.

36. Predmetom tohto sporu 12C/166/2013 tak bola žaloba žalobcu ako prehlasovaného vlastníka, ktorou
sa domáhal určenia neplatnosti hlasovania a uplatnenia práva prehlasovaného účastníka, kde napádal

výsledok z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov C.. D.. R. XX, XX v J., ktoré
sa uskutočnilo v dňoch 04. a 06. 06. 2013 k otázke súhlasu s podaním návrhu, aby bola vykonaná
dobrovoľná dražba bytu číslo XX, na X. poschodí, ulica C.. D.. R. XX v J., na LV číslo XXXXX, katastrálne
územie J.. Celkový dlh k 30. 04. 2013 činí do istiny 4 477,22 eur, úroky z omeškania k 30. 04. 2013 boli
vo výške 3 730,- eur. Ako vyplýva z výsledku tohto písomného hlasovania (číslo listu 316 súdneho spisu)
z celkového počtu bytov a nebytových priestorov 80, za dobrovoľnú dražbu hlasovalo 59 vlastníkov, proti

hlasoval 1, nehlasovali 20, uznesenie bolo prijaté tak, ako to vyplýva z výsledku písomného hlasovania,
ktoré bolo zverejnené dňom 07. 06. 2013.

37. Dňa 21. 10. 2021 bola medzi Profesionálnou dražobnou spoločnosťou, s.r.o., a vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov bytového domu na ulici C.. D.. R. XX - XX v J., v zastúpení správcom na základe

Zmluvy o výkone správy, podpísaná Zmluva o vykonaní dobrovoľnej dražby číslo PDS XXX/XXXXJš,
ktorej navrhovateľ navrhol dražobníkovi vykonanie dražby podľa ustanovení zákona o dobrovoľných
dražbách a dražobník tento návrh prijíma. Predmetom dražby podľa článku 3., bod 1. bol byt zapísaný
na LV číslo XXXXX, číslo XX, na X. Poschodí, vo vchode XX bytového domu so súp. č. XXXX. Záložné
právo k predmetu dražby vyplýva z ust. § 15 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytu, pričom sa jedná o zákonné

záložné právo.

38. Dňa 14. 10. 2021 bolo podpísané vyhlásenie navrhovateľa dražby záložného veriteľa, ktorým
navrhovateľ dražby prehlásil, že predmet dražby zapísaný na LV č. XXXXX je možné dražiť podľa ust.
§ 7 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách.

39. Listom zo dňa 21. 10. 2021 Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., oznámila žalobcovi začatie
výkonu záložného práva. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 26.10.2021. Návrhom zo dňa
21.10.2021 požiadal dražobník Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor o vyznačenie poznámky o začatí
výkonu záložného práva na súbor nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX a XXXXX.

40. Výzvou zo dňa 24. 11. 2021 vyzval dražobník žalobcu, aby umožnil vykonanie ohodnotenia predmetu
dražby súdnym znalcom, ako aj obhliadku predmetnej dražby. Listom zo dňa 24.11.2021 požiadal
dražobník znalca o vykonanie znaleckého posudku.

41. Dňa 06. 04. 2022 sa v hoteli Dukla konalo prvé kolo dražby predmetného bytu. Najnižšie podanie

103 000,- eur, minimálne prihodnotenie 200,- eur. Výzvou zo dňa 17.02.2022 dražobník vyzval žalobcu,
aby v súlade s ust. § 17 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách a § 13 umožnil vykonanie obhliadky
verejnosti predmetného bytu.

42. Notárskou zápisnicou X. spísanej JUDr. V. J. bolo vydané osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby

podľa ust. § 20 Zákona číslo 5277/2002 Z.z., ktorá sa konala dňa 06. 04. 2022 v hoteli Dukla, kde
vydražiteľom tohto bytu sa stal žalovaný v 3.rade, cena dosiahnutá vydražením bola 93 000,- eur.
Zároveň bola vydražiteľovi uložená povinnosť uhradiť cenu dosiahnutú vydražením najneskôr do 15
dní od skončenia dražby na účet dražobníka. Dňa 07. 04. 2022 bol žalobcovi oznámený výsledok
dobrovoľnej dražby. Oznámenie mu bolo doručené dňa 02. 05. 2022. Dňa 07. 04. 2022 zo strany

dražobníka bola vydaná listina potvrdenia o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením, z obsahu ktorej
vyplýva, že žalovaný v 3.rade ako vydražiteľ predmetného bytu uhradil cenu dosiahnutú vydražením vo
výške 93 000,- eur. Návrhom zo dňa 07. 04. 2022 požiadal dražobník Okresný úrad Prešov, katastrálny
odbor o zápis vydražiteľa bytu do katastra nehnuteľností. Pohľadávka vyčíslená k 07. 04. 2022 zo strany
Bytového družstva Prešov bola vo výške 51225,49 eur. Listom zo dňa 14. 04. 2022, ktorý bol doručený

žalobcovi dňa 10. 05. 2022 bol vyzvaný, aby odovzdal výťažok z dražby prednostnému záložnému
veriteľovi a navrhovateľovi dražby vrátane príslušenstva.43. K námietke o nesprávnom právnom posúdení veci odvolací súd poznamenáva, že právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii

práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce
aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. rozhodnutie NS SR, sp. zn. 7Cdo/7/2010). Ani
táto odvolacia námietka naplnená nebola.

44. K námietke nesprávne zisteného skutkového stavu odvolací súd poznamenáva, že dokazovanie
je procesný postup, ktorý je založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a
ich následnom zhodnotení. Význam dokazovania teda spočíva v získavaní dôležitých poznatkov, na
základe ktorých súd stanoví skutkový stav v prejednávanej veci a z ktorého potom vychádza a na ktorý
následne aplikuje aj konkrétnu právnu normu, resp. právne normy, teda rozhoduje. Zistenie skutkového
stavu, ktorý objektívne zodpovedá stavu veci je jednou z najdôležitejších činností v rámci sporového

konania, pretože je základným predpokladom vôbec pre rozhodnutie súdu. Dôkazmi overený skutkový
stav je významný však aj z hľadiska posúdenia správnosti tvrdení strán sporu a unesenia dôkazného
bremena, ktoré je predpokladom ich úspešnosti, a to obzvlášť v sporovom konaní (primerane rozsudok
NS SR sp. zn. 4Cdo/256/2012). Odvolací súd tiež zdôrazňuje aj to, že súd nemusí rozhodovať v súlade
so skutkovým a právnym názorom strany sporu a procesný postoj strany sporu zásadne nemôže bez

ďalšiehodokazovaniaimplikovaťpovinnosťsúduakceptovaťnávrhy,procesnéúkonyaobsahopravných
prostriedkov a rozhodovať podľa nich.

45. Súd prvej inštancie má obmedzenú dôkaznú iniciatívu, ktorá sa v Civilnom sporovom poriadku
presúva na procesné strany. Obzvlášť dispozičný princíp, princíp kontradiktórnosti konania a zásada

formálnej pravdy majú v sporových konaniach podľa CSP, obrovský význam najmä vo vzájomnej
kombinácii, pretože práve ich dôsledným uplatňovaním možno dosiahnuť stav, v ktorom zodpovednosť
za výsledok sporu leží najmä na stranách sporu.

46. Princíp kontradiktórnosti a zásada formálnej pravdy (resp. zásada prejednacia), obsiahnuté v

článkoch 8 a 9 základných princípov Civilného sporového poriadku, spočívajú v tom, že každá zo
strán sporu je povinná niesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tých skutkových okolností,
ktorých existencia predurčuje jej výhru v súdnom spore; súd bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno
nenesie a pri rozhodovaní vychádza len z toho, čo tvrdili a preukázali strany sporu.

47. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu, ktorá z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá tiež existenciu takýchto
skutočností tvrdí.

48. Po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu apo zohľadnení žalobcom namietaných

odvolacích dôvodov, dospel odvolací súd k záveru, že v konaní bol v dostatočnom rozsahu zistený
skutkový stav veci, pričom súd prvej inštancie zároveň správne subsumoval zistený skutkový stav
pod prislúchajúcu právnu normu. Pri formulácii takto prijatého záveru vzal odvolací súd do úvahy
návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania, tieto však v zhode so súdom prvej inštancie považoval za
neefektívne a nehospodárne, keďže ich vykonanie by predovšetkým s ohľadom na počet navrhovaných

svedkov bolo spôsobilé neúmerne predĺžiť súdne konanie, pritom závery z nich plynúce by neviedli k
iných skutkovým záverom, k akým dospel súd prvej inštancie z ostatne vykonaného dokazovania.

49. Aj keď strana sporu má procesné oprávnenie navrhovať dôkazy, súd nemusí vykonať každý ňou
navrhnutý dôkaz, musí však v rozhodnutí vysvetliť, prečo ho nevykonal. Súd môže nevyhovieť návrhu

strany na vykonanie dokazovania len z dôvodu, že navrhnutý dôkaz: a) sa týka skutočnosti, ktorá je bez
relevantnej súvislosti s predmetom konania, b) nie je spôsobilý overiť alebo vyvrátiť tvrdenú skutočnosť,
a c) je vzhľadom na nepochybne výsledky dokazovania vykonaného inými dôkazmi nadbytočný, (porov.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo 205/2019) V nadväznosti na uvedené, odvolací súd
odkazuje v celom rozsahu na bod 63 odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktoré správne a dostatočne

zrozumiteľne odôvodňuje nevykonanie navrhnutých dôkazov. Odvolací súd sa stotožnil so zvoleným
procesným postupom súdu prvej inštancie ktorý bol dostatočne a spravodlivo zdôvodnený, bez toho,
aby ním došlo k odňatiu práv žalobcu konať pred súdom.50. Vo vzťahu k meritu veci o neplatnosť dobrovoľnej dražby sa súd prvej inštancie podľa názoru
odvolaciehosúdudostatočnezrozumiteľneasprávnevysporiadalsuplatnenýminámietkamižalobcu.Na
základe výsledkov vykonaného dokazovania argumentuje odvolací súd v kontexte podaného odvolania

nasledovne.

51. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;

ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa>;§ 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre
účelytvorbyfonduprevádzky,údržbyaoprávdomusazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25
% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

52. Podľa ust.§ 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

53. Podľa ust. § 10 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome,
ktorý sa neužíva, sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrady za plnenia a platby za správu.

54. Podľa § 14b ods. 1 písm. f/, j/, o/ zákona o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ak hlasujú o výške platby za správu, zásadách určenia výšky mesačných úhrad za
plnenia, podaní návrhu na exekučné konanie alebo návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru v dome.

55. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

56. Podľa ust. § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

57. V prvom rade sa žiada uviesť, že odvolacia argumentácia žalobcu bola pomerne rozsiahla, častokrát
však skĺzala k námietkam skutkových zistení či záverov súdov v iných, právoplatne skončených veciach.
Súd prvej inštancie pritom v tejto súvislosti správne poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/
l15/2016 zo dňa 28. 06. 2017, z ktorého vyplynulo, cit.: „V spojení s rozhodnutím Ústavného súdu z 20.
01. 2010 sp.zn. II.ÚS 349/2009 vzhľadom na zásadu prejudiciality, ako aj na zásadu viazanosti súdu

právoplatnými rozhodnutiami vydanými v inom konaní, konajúci všeobecný súd nemá možnosť výberu
v otázke, či bude rešpektovať právoplatné rozhodnutie vydané v inom konaní, ktoré rieši otázku javiacu
sa prejudiciálnou v súvislosti s riešením daného prípadu. Pokiaľ pri riešení prejudiciálnej otázky zaujmeodlišné stanovisko, je takýto jeho postup, respektíve z neho vyplývajúci záver arbitrárny pre jednoznačný
rozpor so zákonom.“
58.Zvyššieuvedenéhodôvodusaajzpohľaduodvolaciehosúdujavilonevyhnutnýmpristúpiťvodvolaní

žalobcu k abstrahovaniu okolností, relevantných pre dané konanie, rešpektujúc predchádzajúce
súvisiace právoplatné rozhodnutia súdov, súčasne opomínajúc opakovane vyslovované podozrenia
žalobcu z korupčnej činnosti sudcov, konajúcich a rozhodujúcich v jeho veciach. Žalobca je celkom
zrejme nespokojný s rozhodnutiami súdov, ktoré v jeho prospech nevyzneli, z obsahu spisu však nie
sú zrejmé také zistenia kompetentných orgánov činných v trestnom konaní či súdu, ktoré by pravdivosť

tvrdení žalobcu o korupčnom správaní sudcov potvrdzovali, zároveň, z obsahu spisu nevyplýva, aby
namietaná trestná činnosť sudcu mala byť v niektorom z právoplatne skončených konaní predmetom
obnovy konania. Za relevantné preto považoval odvolací súd námietky žalobcu, týkajúce sa splnenia
predpokladov platnosti dobrovoľnej dražby, uvádzajúc pritom nasledovné.

59. S výkonom dobrovoľnej dražby bytu č. XX, na X. poschodí, na ul. C.. D.. R. XX, v J., ktorý bol vo

vlastníctve žalobcu, ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov súhlasili potrebným kvórorn hlasov
v rámci písomného hlasovania, ktoré sa uskutočnilo dňa 04. 06. 2013 a 06. 06. 2013. Z celkového
počtu 80 vlastníkov, za hlasovalo 59, proti 1,20 vlastníkov nehlasovalo. Uznesenie bolo prijaté, výsledok
hlasovania bol pritom potvrdený v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov sp. zn. 12C/166/2013.

60. K zápisnici o písomnom hlasovaní zo dňa 03. 06. 2013 a 06. 06. 2013 odvolací súd poznamenáva,
že hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa musí pre platnosť následne vykonanej
dobrovoľnej dražby vzťahovať k rozhodnutiu o podaní návrhu na výkon dobrovoľnej dražby, čo v
preskúmavanom prípade bolo splnené. Nevyžaduje sa pritom, aby takéto rozhodnutie o podaní návrhu
na výkon dobrovoľnej dražby bolo naviazané na aktuálnu výšku dlhu vlastníka draženého bytu. Takto

žalobcom prezentovaný postup by bol neefektívny a vo výsledku by neviedol k uspokojeniu dlhu.
Relevantné je pritom aj zistenie, že dlh žalobcu kontinuálne narastal od roku 2011, od kedy žalobca
neplatilúhraduzaslužbyspojenésužívanímbytu.Dodobyuskutočneniadobrovoľnejdražbydlhžalobcu
niekoľkonásobne vzrástol, tento následok však spôsobil sám žalobca, keď voči dlhu i nasledujúcemu
plateniu úhrad ostal pasívny. Súčasne, žalobca podanou žalobou o neplatnosť písomného hlasovania

z roku 2013 vyvolal dlhotrvajúce súdne konanie. Meritórny úspech žalobca nedosiahol, no ostatným
vlastníkom bytov a nebytových priestorov znemožnil počas súdneho konania výkon dobrovoľnej dražby,
zároveň zapríčinil vznik trov súdneho konania, ktoré si ostatní úspešní vlastníci uplatnili voči žalobcovi
pri výkone dobrovoľne dražby.

61. Podľa vyhlásenia navrhovateľa dobrovoľnej dražby o pravosti výšky a splatnosti pohľadávky
predstavoval dlh žalobcu ku dňu 31. 08. 2021 sumu XX*XXX,XX eur, pozostávajúcu z istiny 27 543,15
eur, úrokov 8 730,12 eur, zmluvnej pokuty 460,97 eur, A súdnych poplatkov 1 028,33 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 427,91 eur. Správnosť ustálenia výšky dlhu žalobcu zo strany veriteľa nebola
verifikovanáprávoplatnýmsúdnymrozhodnutím,zákonodobrovoľnýchdražbáchanizákonovlastníctve

bytov a nebytových priestorov však takto žalobcom prezentovaný predpoklad pre výkon dobrovoľnej
dražby nedefinuje. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti správne poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn.
4Cdo/202/2019, uvádzajúc, že podľa súčasnej právnej úpravy nie je podmienkou pre realizáciu výkonu
záložného práva to, aby mal navrhovateľ dražby exekučný titul na pohľadávku, pre neuhradenie ktorej
iniciuje výkon záložného práva.

62. Žalovaní v l. rade na výzvu súdu dostatočne zrozumiteľne vysvetlili výšku dlhu žalobcu, s rozlíšením
na istinu, úroky z omeškania, zmluvnú pokutu i zaplatené trovy súdneho konania. Aj keď žalobca výšku
dlhu namietal, v jeho argumentácii neboli podľa názoru odvolacieho súdu čitateľné relevantné dôvody,
ktoré by mali priamy vplyv na správnosť ustálenia výšky dlhu. Je zrejmé, že dlh žalobcu pozostáva
z nedoplatku na úhradách spojených s vlastníctvom bytu v dome, a teda z nedoplatku na úhrade do

fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatku za správu bytu a úhrade za služby, spojené s užívaním
bytu, vrátane príslušenstva a zmluvnej pokuty. Súd prvej inštancie pritom správne uviedol, že ide o
zákonom stanovenú povinnosť žalobcu, ktorú porušil na úkor ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Platobnej povinnosti sa žalobca nemôže zbaviť, aj keď by byt fakticky neužíval, o to menej
len z dôvodu svojej subjektívnej nespokojnosti s výškou jednotlivých platieb. Súčasne, pokiaľ žalobca

relevantne nespochybnil platnosť určenia výšky jednotlivých úhrad, bol povinný počas trvania vlastníctva
bytu uhrádzať platby s tým spojené v zákonom ustanovených lehotách, k čomu však v prípade žalobcu
počas dlhého obdobia 10 rokov nedochádzalo. Výška dlhuje preto len odzrkadlením vlastného správania
žalobcu.63. Hodnota draženého bytu bola v procese dobrovoľnej dražby určená znaleckým posudkom znalca
Ing. E. H., a to všeobecnou hodnotou zaokrúhlene na 103 000,- eur. V tejto súvislosti má pritom odvolací

súd za to, že s ohľadom výšky dlhu žalobcu v sume 38 190, 48 eur, bol výkon dobrovoľnej dražby
proporcionálny. V zhode so súdom prvej inštancie poukazuje odvolací súd na odôvodnenie rozhodnutia
NS SR vo veci sp. zn. 4Cdo/202/2019 zo dňa 29. 07. 2020, ktorý vo vzťahu k žalobcovi vychádzal z
výsledku písomného hlasovania konaného dňa 04. a 06. 06. 2013, keď výška dlhu žalobcu ku dňu 30.
04. 2013, bola čo do istiny sume 4 477,22 eur a úroku z omeškania v sume 3*730,- eur. K proporcionality

dovolací súd uviedol, že žalovaní v konaní preukázali výšku dlhu žalobcu na úhradách za platby spojené
s užívaním bytu, tiež majetkovú situáciu a zárobkové pomery žalobcu, ktoré nedávajú predpoklad
reálneho uspokojenia ich pohľadávky. Za týchto okolností preto považoval záver súdov nižších inštancií
o primeranosti zásahu do práva žalobcu na obydlie, spočívajúci vo vykonaní dobrovoľnej dražby bytu,
odôvodnený a právne udržateľný.

64. V nadväznosti na vyššie uvedené, berúc do úvahy markantný nárast dlhu žalobcu za obdobie od
30. 04. 2013, má odvolací súd použitím argumentu právnej logiky a minore ad maius (od menšieho
k väčšiemu) za to, že výkon dobrovoľnej dražby je proporcionálny. Nad rámec nárastu dlhu sa
pritom majetkové pomery žalobcu nezmenili do takej miery, aby bolo možné rozumne uvažovať o
alternatívnom uspokojení pohľadávky žalovaných v 1. rade. Žalobca je podľa vlastných tvrdení dlhodobo

nezamestnaný, nepoberá žiaden príjem. Súd prvej inštancie zo správy súdneho exekútora zistil, že
žalobca nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, vlastní dva účty v banke s exekútorským
blokádami vo výške 500 000,- eur, a samotný byt bol zaťažený radovo 30 prebiehajúcimi exekúciami.
Na Prste V* \j vlastníctva č. I., pre k.ú. J., je v časti C ťarchy vedených celkovo 10 exekučných
záložných práv na zabezpečenie a vymoženie záväzkov žalobcu. Zároveň, podľa zoznamu daňových

dlžníkov vedeného Finančnou správou SR k stavu 31. 01. 2022 je Ing. V. D. daňovým dlžníkom s
výškou pohľadávky 4^711,- Eur. V konaní sp. zn. 19Cb/226/2007 bol žalobca Okresným súdom Prešov
rozsudkom č. k. 19Cb/226/2007- 1400 zo dňa 17. 01. 2012 zaviazaný zaplatiť spoločnosti HASÍ Slovakia
s.r.o., sumu istiny 154 479,52 eur s príslušenstvom. Z upovedomenia o začatí exekúcie JUDr. H. F.
je zrejmá výzva adresovaná povinnému, aby do 14 dní uspokojil pohľadávku, jej príslušenstvo a trovy

exekúcie v celkovej výške 377 590,56 eur. Z uvedeného bolo teda súdu zrejmé, že samotná hodnota
bytu určenej znalcom H. vo výške 103 000,- eur zrejme nepostačovala na splnenie všetkých záväzkov
žalobcu.

65. Tvrdenia žalobcu o vlastníctve hnuteľných vecí nepovažoval odvolací súd za opodstatnené. Žalobca

nielenže dané tvrdenia nepreukázal, do rozporu sa však dostávajú so zisteniami súdneho exekútora,
ktorý u žalobca vlastníctvo hnuteľných vecí nezistil. Nad rámec toho, ak by žalobca skutočne hodnotné
hnuteľné veci vlastnil, nič mu nebránil odplatne ich scudziť a takto utŕženými prostriedkami uhradiť svoj
dlh voči žalovaným v 1. rade. Každopádne, žalobca uvedeným spôsobom nepostupoval, pritom bez
vymoženia pohľadávky žalovaných 1. rade ostali vedené exekučné konania voči žalobcovi. Odhliadnuc

zároveň od pohľadávky žalovaných v 1. rade, u žalobcu boli zistené tak vysoké dlhy a blokácie, pri
ktorých by ani ním tvrdené hnuteľné veci nepostačovali na úhradu dlhov.

66. Ak napokon žalobca namietal legitimáciu správcu na výkon dobrovoľnej dražby, s súlade s
kontradiktórnym spôsobom vedenia konania niesol bremeno tvrdenia i dôkazné bremeno v otázke

preukázania neplatnosti uzavretej zmluvy o výkone správy, žalobca však v tomto ohľade žiadne
relevantné tvrdenia nepredostrel, ani súd prvej inštancie z úradnej povinnosti dôvod neplatnosti
nevzhliadol. Správne bolo pritom zvýraznené, že v žiadnom z početných súdnych sporov, vedených
medzi žalobcom a ostatným vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, nebola súdom konštatovaná
absolútna neplatnosť zmluvy o výkone správy.

67. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady
spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto
súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný,
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Zodpovedané majú byť len tie otázky, ktoré majú pre

vec zásadný význam, prípadne dostatočne objasnený skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania (Ruiz Tória c. Španielsko z
09.12.1994, séria A č. 303-A, str. 12, § 29). Ústavný súd SR vyslovil, že súčasťou obsahu základného
práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s
predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu.

68. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné vyjadriť sa k ostatným
dôvodom odvolania žalobcu, keďže tieto boli bez významu pre rozhodnutie vo veci samej.

69. Zhrnúc teda vyššie uvedené, pri konštatovaní nedôvodnosti odvolacích argumentov žalobcu,
odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vec správny, postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods.

1 CSP.

70. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1, §
257 CSP. Napriek meritórnemu neúspechu žalobcu v odvolacom konaní považoval odvolací súd za
spravodlivé inak úspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznať, aprobujúc si pritom
odôvodnenie súdom prvej inštancie, prihliadajúc na osobné, zárobkové, a majetkové pomery žalobcu,

ktorý je dlhodobo nezamestnaný, bez akéhokoľvek príjmu. Z Centra právnej pomoci mu bol ustanovený
právny zástupca ex offo z dôvodu hmotnej núdze, v ktorej sa žalobca nachádzal. Zároveň súd zvážil
aj samotný predmet sporu o neplatnosť dobrovoľnej dražby, vnímajúc ho ako posledný prostriedok na
ochranu obydlia žalobcu.
71. Pri komparovaní ujmy strán sporu, spôsobenej im potenciálne rozhodnutím o náhrade trov konania,

dospel odvolací súd k záveru, že jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov a Bytové družstvo
Prešov nebudú nepriznaním náhrady trov konania dotknutí. V konečnom dôsledku, proti aplikácii ust. §
257 CSP zo strany súdu prvej inštancie nebolo podané odvolanie, z čoho možno usudzovať, že žalovaní
sú si vedomí dôvodov hodných osobitného zreteľa a nepriznaním náhrady trov konania sú uzrozumení.

72. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).