Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202652
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125202652.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Michala Boroňa a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci navrhovateľov: 1/ C. E., nar.
XX.XX.XXXX,bývajúcehovE.nauliciA.D.č.XXX/XXa2/X.E.,nar.XX.XX.XXXX,bývajúcejvE.naulici
A. D. č. XXX/XX, právne zastúpených Mgr. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou so sídlom v Poprade na
ulici Murgašovej č. 86/1, proti odporcovi C. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v G. na ulici S. G. č. XXXX/

X, právne zastúpenému JUDr. Jánom Luteránom, advokátom so sídlom v Prešove na ulici Sabinovskej
č. 52, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaniach navrhovateľov a odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 06.05.2025 č. k. 10C 26/2015 - 49 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 13.05.2025 č. k. 10C 26/2025 - 57, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v spojení s opravným uznesením.

Navrhovateľom a odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil odporcovi ako vlastníkovi nehnuteľnosti rodinného
domu súpisné č. XXX, postaveného na pozemku parcelné č. XXXX/X, pozemku parcelné č. XXXX/X
o výmere 929 m2, druh záhrada a pozemku parcelné č. XXXX/X o výmere 125 m2, druh zastavaná
plocha a nádvorie, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre okres G., obec E. a katastrálne

územie E., ktorý susedí s nehnuteľnosťami navrhovateľov stavbou - rodinným domom súpisné č. XXX
postaveného na pozemku parcelné č. XXXX/X, pozemku parcelné č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh
záhrada, pozemku parcelné č. XXXX/X o výmere 109 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, pozemku
parcelné č. XXXX/X o výmere 22 m2, druh záhrada, pozemku parcelné č. XXXX/X o výmere 18 m2,
druh záhrada a pozemku parcelné č. XXXX o výmere 29 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, všetko
zapísané na liste vlastníctve č. XXXX pre okres G., obec a katastrálne územie E., povinnosť zdržať sa

šírenia hluku a rušenia nočného kľudu a to dňom doručenia tohto uznesenia. V prevyšujúcej časti návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V súlade s ust. § 337 ods. 1 a 2 C.s.p. per analogiam,
poučil odporcu, že môže podať proti navrhovateľom návrh na zrušenie tohto neodkladného opatrenia
podľa § 334 C.s.p., ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ďalej vyslovil,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Prvoinštančný súd citujúc ust. § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c) a d), § 326 ods. 1 a
ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2, § 330 ods. 2, § 334, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1 C.s.p., § 123,
§ 126 ods. 1, § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 13n ods. 2 veta druhá zákona č. 596/2002 Z.z. o
ochrane zdravia na účely kontroly dodržania hygienických limitov pre denný a nočný čas skonštatoval,
že podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom

vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotnéhoneodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010 z 29.07.2010).

3. Ako vyplýva z citovaných ustanovení § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že sú
tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu.
Existencia právnych vzťahov medzi stranami, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria
zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale až ohrozenie práv a záujmov strán dovoľuje
súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou

stranou civilného procesu aspoň osvedčené. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne
riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k
neprimeranému zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb.

4. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dokladov
dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia čiastočne dôvodný.

5. V danom prípade mal súd na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľmi za osvedčené,

že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na
pozemku, parc. č. XXXX/X, pozemku, parc. č. Q. XXXX/X, o výmere 929 m2, druh záhrada a pozemku,
parc. č. CKN XXXX/X o výmere 125 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, všetko zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec E., k.ú. E..

6. Zároveň bolo osvedčené, že uvedená nehnuteľnosť priamo susedí s nehnuteľnosťami, ktoré sú v
bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov, a to stavbou - rodinným domom, súpisné číslo XXX,
postaveného na pozemku, parc. č. CKN XXXX/X, pozemku, parc. č. CKN XXXX/X o výmere 1 187 m2,
druh záhrada, pozemku, parc. č. CKN XXXX/X o výmere 109 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie,
pozemku, parc. č. CKN XXXX/X o výmere 22 m2, druh záhrada, pozemku, parc. č. CKN XXXX/X o

výmere 18 m2, druh záhrada a pozemku parc. č. CKN XXXX o výmere 29 m2, druh zastavaná plocha
a nádvorie, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec E., k.ú. E..

7. Podľa aktuálne platného Územného plánu obce E. z roku 2018 v znení dvoch zmien je daná oblasť,
kde sa nachádzajú oba rodinné domy, plochou pre rodinné domy, občiansku vybavenosť a nie plochami

pre cestovný ruch.

8. Z ďalších predložených listinných dôkazov, konkrétne z fotografie internetového portálu „airbnb“, je
zrejmé, že nehnuteľnosť patriaca odporcovi označená ako „zrub v lokalite E., Slovensko“ s názvom
Trinity Log Cabin Wellnes resort je ponúkaná na krátkodobé ubytovanie hostí.

9. Z navrhovateľmi predložených zvukových záznamov zo dňa 05.08.2022, 25.08.2023, 21.10.2023,
27.04.2024, 25.05.2024, 26.05.2024, 31.05.2024, 23.11.2024, 24.11.2024 vyplýva, že zo strany
osôb, ktoré sú ubytované v predmetnej nehnuteľnosti odporcu, dochádza dlhodobo a opakovane k
obťažovaniu navrhovateľov a ich dcéry hlukom (púšťaním hlasnej hudby, hlasným spevom a hulákaním,

používaním vulgarizmov) nad mieru primeranú pomerom, a to tak cez deň, ako aj v nočných hodinách.
Rovnako z týchto záznamov je zjavné, že medzi navrhovateľom v 1. rade a hosťami susedného zrubu
vznikali vyhrotené situácie.

10. Predmetnú situáciu s hlukom riešili navrhovatelia aj v súčinnosti s obcou E.. Z listinných dôkazov je

zrejmé, že dňa 30.08.2023 adresovali obci spolu s ostatnými obyvateľmi susedných nehnuteľností (14
rodín) sťažnosť na rušenie nočného kľudu zo strany odporcu ako vlastníka. Bolo tiež preukázané, že
obec E. vyzvala odporcu, aby vzhľadom k pretrvávajúcim problémom (hlučnosť, nezmyselné hulákaniehostí), o čom svedčia opakované privolania policajnej hliadky, okamžite zastavil činnosť ubytovania v
rodinnom dome súpisné číslo XXX/XX na ulici A. D. v obci E..

11. O dlhodobom obťažovaní navrhovateľov hlukom zo strany odporcu ako vlastníka susednej
nehnuteľnosti svedčí i zápisnica zo zasadnutia Komisie sociálnych vecí, rodiny, zdravotníctva a
verejného poriadku pri OZ v E. konaného dňa 11.07.2024 na Obecnom úrade v E., ktorej hlavným bodom
programu bolo riešenie susedského sporu medzi rodinou pána E. a majiteľom susedného domu pána
T., ktorý nehnuteľnosť využíva len na ubytovanie hostí. Bolo konštatované, že opakovane dlhodobo

dochádza zo strany ubytovaných hostí k obťažovaniu susedov nadmerným hlukom, najmä počúvania
hlasnej hudby vo večerných hodinách aj po 22. hodine.

12. Potreba naliehavého riešenia danej situácie je zo strany navrhovateľov osvedčená výsluchom
navrhovateľa v 1. rade ako svedka - poškodeného vo veci trestného stíhania začatého dňa 29.03.2025
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona. Zo

zápisnice z jeho výsluchu je zrejmé, že dňa 28.03.2025 prišla na susedný zrub partia mladých ľudí,
ktorí sa tam ubytovali. Sedeli na terase, popíjali. V čase okolo 20.00 hod. ich mal navrhovateľ prvýkrát
upozorniť, aby boli tichšie a aby neboli takí hluční, nakoľko ich to ruší. Na toto jeho upozornenie vôbec
nereagovali. Nakoľko aj po 22.00 hod. bol u susedov hluk, ktorý neprestával a jeho maloletá dcéra, ktorá
už ležala v posteli, sa mu sťažovala, že nemôže zaspať kvôli hluku, vyšiel zo svojho rodinného domu

na vstupné schody a zakričal im, aby boli ticho. Keďže nereagovali, zišiel dole ku drôtenému oploteniu,
ktoré rozdeľuje jeho a susedov pozemok a zakričal na nich, nech sú už ticho. Nakoľko bol už nahnevaný,
použil aj vulgárne slová. Potom 1 z ubytovaných zišiel dole ku plotu, za ním aj druhý muž a jeho žena. V
tom čase bol už na vstupnom schodisku pri vstupných dverách do svojho domu. Vtedy začala medzi ním
a mužom, ktorý vzišiel ako prvý ku plotu, výmena názorov. Ďalej muž sa rukami prevesil cez oplotenie a

povedal mu, že preskočí plot, pričom sa vyjadroval vulgárne. Navrhovateľ 1/ mu na to nič neodpovedal.
Daný muž sa ho spýtal, či má ísť do auta po pištoľ a povedal mu tiež, že zastrelí jeho aj jeho dcéru.
Navrhovateľ 1/ sa otočil a odišiel do domu zavolať políciu. Tieto vyhrážky zo strany jemu neznámeho
muža v ňom vzbudili dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, ako aj o život a zdravie jeho rodiny.

13. Taktiež z predloženej (nedatovanej) krátkej textovej správy adresovanej navrhovateľovi v 1. rade
vyplýva, že I. T. sa navrhovateľovi s ohľadom na jeho úkony vo vzťahu k hosťom odporcu, ako aj k
samotnému odporcovi, vyhráža, že navrhovateľovi v 1. rade urobí peklo a bude počúvať hudbu až do
12 večera, dá si na tom záležať. Bude tam robiť cirkus oddnes. Uvádza, že navrhovateľovi v 1. rade
ukáže, ako sa bude teraz cítiť on.

14. Súd má za to, že navrhovatelia v návrhu dostatočne osvedčili svoj nárok na nariadenie neodkladného
opatrenia, v časti ktorou sa domáhajú uloženia povinnosti zdržať sa šírenia hluku a rušenia nočného
kľudu.

15. Vyššie uvedenými listinnými dôkazmi (sťažnosti, opakované privolania policajnej hliadky potvrdené
obcou, zápisnica z výsluchu svedka - poškodeného, krátka textová správa atď.), ako aj predloženými
zvukovými záznamami, podľa názoru súdu navrhovatelia osvedčili, že zo strany osôb ubytovaných v
susednej nehnuteľnosti - rodinnom dome (zrube), ktorý je vo vlastníctve odporcu, nejde evidentne o
nepodstatné zásahy, t.j. o bežné správanie, ktoré sú susedia povinní navzájom trpieť, lebo je spojené

s obvyklým užívaním nehnuteľnosti, ale ide o dlhotrvajúce a opakované zásahy hlukom (púšťanie
hlasnejhudby,hlasnéhulákanie,používanievulgarizmov),ktorýnadmieruprimeranúpomeromobťažuje
navrhovateľov a ich maloletú dcéru, a to ako v denných, tak aj v nočných hodinách. Uvedené
konanie nielen obťažuje navrhovateľov, ale dokonca aj ohrozuje výkon práv navrhovateľa a jeho
rodiny - konkrétne zasahuje do ich práva na pokojný rodinný život a na zdravé rodinné prostredie. Zo

strany navrhovateľov predloženými lekárskymi správami klinických psychológov je zrejmé, že uvedené
dlhotrvajúce zásahy majú vplyv aj na psychiku navrhovateľky v 2. rade a ich maloletú dcéru, ktoré
prežívajú v dôsledku tohto konania závažný stres a úzkosť.

16. Z predložených dôkazov je naviac zjavné, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v obytnej

zóne (ide o objekty individuálnej bytovej výstavby), pričom nemôže byť sporným, že obvyklá miera
obťažovania hlukom v danom type lokality je nižšia ako v iných obdobných lokalitách (určených na
cestovný ruch). Namietaný zásah nie je teda v súlade s obvyklým stavom na danom mieste.17. Taktiež nemožno vziať zo zreteľa, že pri výkone vlastníckeho práva sa nestačí správať len v
medziach určeného jej obsahom, ale treba prihliadať aj na to, aby sa jeho výkonom nenarušil ani záujem
spoločnosti, ani záujem ostatných subjektov, teda aby sa výkon vlastníckeho práva uskutočňoval v

medziach dobrých mravov.

18. Rovnako je potrebné prihliadnuť i na ten fakt, že napádaný výkon vlastníckeho práva sa
neopiera o žiadne povolenie, ktoré by bolo vlastníkovi udelené príslušným orgánom (stavebné
povolenie, schválenie hygienika, povolenie prevádzky), čo vyplýva aj z predložených vyjadrení.

Konkrétne z vyjadrenia obce E. zo dňa 18.04.2024 vyplýva, že vykonaným šetrením orgánu štátneho
stavebného dohľadu bolo zistené, že rodinný dom na ulici A. D. XXX/XX, E. sa užíva v rozpore s
vydaným kolaudačným rozhodnutím. Rovnako aj pri výkone štátneho zdravotného dozoru bolo zistené
nedodržanie požiadaviek uvedených v zákone č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného
zdravia a vo vyhláške M SR č. 259/2008 Z. z. o podrobnostiach o požiadavkách na vnútorné prostredie
budov a o minimálnych požiadavkách na byty nižšieho štandardu a na ubytovacie zariadenia, čo je

zrejmé z vyjadrenia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v G.e zo dňa 11.12.2023.

19. Možno prijať záver, že navrhovatelia vzhľadom na miestne pomery, intenzitu a charakter hluku
dostatočným spôsobom osvedčili, že osoby ubytované v nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je odporca,
dlhodobo so stúpajúcou intenzitou nad mieru primeranú pomerom obťažujú navrhovateľov v pokojnom

a riadnom užívaní ich rodinného domu, ktorého sú vlastníkmi. Odporca ako vlastník tak neoprávnene
zasahujedovlastníckehoprávanavrhovateľovakovlastníkovsusednejnehnuteľnosti,ktorísadomáhajú
ochrany formou neodkladného opatrenia.

20. Nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúcom v uložení povinnosti zdržať sa rušenia hlukom

súd považuje za nástroj efektívnej ochrany v spore o ochranu práva navrhovateľov nerušene užívať
predmetsvojhovlastníctva.Uloženímpožadovanéhoobmedzeniamožnoobjektívnedosiahnuťochranu,
ktorej sa navrhovateľ domáha a týmto neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav. Súd
má za to, že je v tomto prípade zachovaná aj zásada proporcionality, keď nariadením neodkladného
opatrenia v prospech navrhovateľov nedôjde k obmedzeniu povinnej osoby neprimeraným spôsobom

a nad nevyhnutný rozsah.

21. V tomto prípade svedčí pasívna vecná legitimácia odporcovi ako vlastníkovi nehnuteľnosti, v
ktorej sa nachádza zdroj rušenia. Z výkladu k § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka totiž vyplýva, že
vlastník veci (v tomto prípade odporca) sa v zmysle § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí zdržať

takého konania, ktorým by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného (najmä susedov) alebo
čím by vážne ohrozoval výkon jeho (ich) práv. Vlastník nesmie takýmto spôsobom obťažovať susedov
hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom,
tienením, vibráciami. Pasívne legitimovaným pritom môže byť nielen vlastník nehnuteľnosti (odporca),
ale i užívateľ nehnuteľnosti spojenej s emisiou, napr. jej nájomca, či podnájomca, ktorý svojou činnosťou

nadmerný hluk produkuje, pokiaľ je to osoba odlišná od vlastníka veci.

22. Súd neodkladným opatrením nenariadil podať žalobu vo veci samej a to z dôvodu, že je tu
predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami
a vydaním neodkladného opatrenia sa dočasnou úpravou nevytvorí nenávratný stav a zároveň

neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami.

23. Vzhľadom na špecifické okolnosti pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia, súd postupoval
per analogiam podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP a poučil odporcu iba o možnosti podať návrh na
zrušenie tohto neodkladného opatrenia. Súd totiž nevzhliadol predmet konania vo veci samej, ktorý by

mohol byť obsahom žaloby protistrany - odporcu voči navrhovateľom, s ktorým by boli spojené právne
následky zrušenia neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP. Zánik účinkov tohto neodkladného
opatrenia môže byť dosiahnutý zrušením neodkladného opatrenia prostredníctvom podania návrhu na
jeho zrušenie podľa § 334 CSP, preto súd poučil odporcu aspoň o tejto možnosti dosiahnutia ochrany
jeho práv.

24. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti zdržať sa
nakladania s nehnuteľnosťou vo vlastníctve odporcu, a to formou jej odovzdania do užívania aleboprenajímania tretím osobám za účelom ich krátkodobého užívania týmito osobami, tomuto nemožno
podľa názoru súdu vyhovieť.

25. Uvedený návrh nespĺňa jednak podmienku proporcionality (takýmto neodkladným opatrením by sa
povinná osoba obmedzila neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah), jednak je otázna aj
pasívna vecná legitimácia v tejto časti navrhovaného neodkladného opatrenia. Z predložených listinných
dôkazov (najmä z vyjadrenia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v G.e zo dňa
11.12.2023,akoajvyjadreniaobceE.zodňa05.02.2024)vyplýva,žekontrolouvykonanounaprevádzke

v rodinnom dome na ulici A. D. XXX/XX v E. bolo zistené, že prevádzka poskytuje ubytovanie v rodinnom
dome X. P. na uvedenej adrese a prevádzkovateľom je spoločnosť P. Real Estate Group s.r.o. G.,
ktorej konateľom je odporca. Rovnako aj z vyjadrenia Okresného úradu Prešov, odbor živnostenského
podnikania zo dňa 08.11.2023, je zrejmé, že bola vykonaná kontrola podnikateľského subjektu P.
O. R. N., s.r.o. S ohľadom na uvedené sa potom javí, že krátkodobé ubytovanie v nehnuteľnosti
vo vlastníctve odporcu neponúka samotný odporca, ale spomenutá spoločnosť Trinity Real Estate

Group s.r.o. Prešov. Nariadením neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti odporcu zdržať sa
nakladania s nehnuteľnosťou by tak podľa názoru súdu nebolo možné objektívne dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovatelia domáhajú (princíp efektívnosti). Vo vzťahu k tejto otázke by bolo naviac potrebné
vykonať dokazovanie, ktoré je typické pre konanie vo veci samej. Sporové konanie vo veci samej je
v tomto prípade vhodnejším a primeranejším variantom vyriešenia sporu medzi stranami ako inštitút

neodkladného opatrenia, ktorého osobitnej povahe zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Na základe uvedeného dospel súd k záveru,
že v tejto časti nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou
vo vlastníctve odporcu zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec E., k.ú. E., a to formou

jej odovzdania do užívania alebo prenajímania tretím osobám za účelom ich krátkodobého užívania
týmito osobami, zamietol.

26. V danom prípade práva navrhovateľov sú dostatočne upravené nariadením neodkladného opatrenia,
ktorým sa odporca musí zdržať šírenia hluku a rušenia nočného kľudu. V tomto smere je potrebné

poukázať na to, že žaloba proti obťažovaniu nad mieru primeranú pomerom v zmysle § 127 ods.
1 Občianskeho zákonníka, môže byť podaná proti priamemu rušiteľovi, tak aj proti vlastníkovi
nehnuteľnosti, ktorý ju prípadne prenechal inému na činnosť, z ktorej sa odvodzuje rušenie. Je potom
vecou tohto vlastníka, aby priamemu rušiteľovi v ďalšom rušení zabránil. Súdom uložená povinnosť
zdržať sa šírenia hluku a rušenia nočného kľudu sa vzťahuje na vlastníka nehnuteľnosti, z ktorej sa

odvodzuje rušenie, pričom je povinnosťou tohto vlastníka, aby priamym rušiteľom (osobám, ktorým
prenechal svoju nehnuteľnosť na akékoľvek účely) zabránil v ďalšom rušení, teda šírení hluku v denných
i nočných hodinách, tak ako to bolo súdom prvej inštancie týmto neodkladným opatrením nariadené.

27. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1, ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p.

28. Proti tomuto uzneseniu podali odvolania tak navrhovatelia ako aj odporca.

29. Navrhovatelia navrhli uznesenie v jeho zamietavej časti zmeniť tak, aby ich návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo v celom rozsahu vyhovené. Ako dôvod uviedli, že súd prvej inštancie

na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne
posúdil. Navrhovatelia majú za to, že podmienky podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p. sú splnené aj vo
vzťahu k zákazu nakladania s nehnuteľnosťou. Reálne a naliehavé ohrozenie pokojného rodinného
života navrhovateľov nemožno odstrániť iba zákazom hluku a rušenia nočného kľudu, lebo každá
nová skupina hostí vyvoláva nové zásahy. Tá potreba je o to viac naliehavá, keďže navrhovateľke

bolo diagnostikované onkologické ochorenie s výrazne obmedzujúcim režimom a potrebou pokojného
prostredia. Práve v ochrane práva na život (jeho pokojné prežívanie), právo na nedotknuteľnosť obydlia
a súkromia je vyvážením potencionálneho zásahu do práv odporcu na podnikanie, ktorý pri jeho začiatku
nerešpektoval ani ústavné práva navrhovateľov ako svojich bezprostredných susedov, ale ani iné
všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré fakticky obmedzovali jeho podnikateľskú činnosť. Z dôvodu

nepriaznivého život ohrozujúceho zdravotného stavu navrhovateľky je daná potreba bezodkladne
upraviť pomery a je učinené zadosť aj zásade proporcionality a aj efektívnosti. Navrhovaný zákaz je
pritom časovo obmedzený a viazaný len na krátkodobý prenájom, ktorý je v rozpore s kolaudačným
rozhodnutím a územným plánom. Vlastnícke právo odporcu zostáva zachované (možnosť trvaléhobývania či dlhodobého nájmu). Váha hroziacej ujmy prevyšuje obmedzenie podnikania odporcu v tak
úzko profilovanom rámci. Princíp efektívnosti civilného procesu vyžaduje, aby súd poskytol ochranu
účinným a preventívnym spôsobom. Obmedzenie len na zákaz hluku prenáša opäť povinnosti a potrebu

reakcie na navrhovateľov a núti ich opakovanie privolávať políciu. Tým sa popiera zmysel neodkladného
opatrenia.

30. Odporca vo svojom opravnom prostriedku požadoval napadnuté uznesenie zrušiť. Zdôraznil, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a

rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Obsahom susedských práv je
ochrana pred neoprávneným výkonom vlastníckeho práva v prípade, ak presahuje hranice vlastníkovej
nehnuteľnosti alebo pôsobí mimo nej, ide o tzv. imisie. Tieto imisie sú však neoprávnené len vtedy, ak
dosahujú zákonom stanovený kvalifikačný moment. Zásah do vlastníckeho práva inej osoby, ktorého
realizácia už nie je v súlade s optimálnym stavom, ale ešte neprekročila hranice dovoleného správania,
nemá povahu neoprávnenej imisie. Odporca prevádzkuje ubytovacie zariadenie asi 3 roky, pričom

kapacita zariadenia predstavuje 15 osôb. Počas prvého roka prevádzkovania ubytovania v čase, kedy
bol správcom predmetného ubytovania navrhovateľ C. E., neboli pri prevádzke opytovania žiadne
sťažnosti zo strany navrhovateľov. Problémy nastali až v momente, keď odporca ukončil túto spoluprácu
s navrhovateľom. Prevádzka ubytovacieho zariadenia poskytuje odporcovi významný zdroj príjmov,
pričom jeho stratením by mal veľký problém sa uživiť. Nehnuteľnosť sa prenajíma výlučne počas

víkendov, čo predstavuje približne 8 dní v kalendárnom mesiaci. Vo zvyšných dňoch je toto zariadenie
úplne prázdne a teda tiché. Treba podotknúť, že služby si u odporcu prenajímajú často zahraniční
turisti, ktorí zavítajú do daného regiónu a ich správanie sa nijakým spôsobom nelíši od správania hostí
v podobných zariadeniach, ktorých sú v tomto regióne stovky. Takisto podnikanie odporcu sa v tomto
smere nelíši od podnikania iných osôb, pričom odporca poskytuje ubytovanie na víkend za odplatu

pre zvyčajne menšie skupiny ľudí. Tieto imisie neprekročili zákonom stanovené medze a teda nejde o
neoprávnené imisie.

31. Rovnako súd prvej inštancie vykonal dokazovanie vo vzťahu k skutkovým okolnostiam iba v
obmedzenej miere a skutkovými okolnosťami prípadu sa vôbec nevenoval, naopak veľmi formalisticky

preskúmal spor iba z pohľadu tvrdení navrhovateľov, čo však vzhľadom na skutočnosti uvedené
v odvolaní neobstojí. Navrhovateľ, ktorý spôsobuje v ranných a večerných hodinách hluk tým, že
púšťa cirkulárku a hlasnú metalovú hudbu počas niekoľkých hodín, nielenže neodvráti hroziaci
zásah primeraným spôsobom, ale situáciu ešte značne zhorší. Paradoxne tým spôsobuje porušenie
subjektívnychprávubytovanýchhostíasusedov,ktorýchsasámdovoláva.Natietojehočinnosti,ktorými

zámerne spôsobuje nadmerný hluk, sa sťažovali už viacerí susedia, s ktorými je kvôli tomu v otvorenom
konflikte, ktorý vyústil až do poškodzovania majetku navrhovateľov. Títo ďalší susedia sa pritom na
údajný neprimeraný hluk z ubytovacieho zariadenia odporcu nesťažujú.

32. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolania
navrhovateľov a odporcu nie sú opodstatnené.

33. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu

odvolaciehokonaniasanatýchtoskutkovýchaprávnychzisteniachničnezmenilo,odvolacísúdsiosvojil
náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu
odkazuje.

34. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 C.s.p., podľa

ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Súd v zmysle
ustanovenia § 330 ods. 1 C.s.p. môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

35. Aj keď súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, uvedené
neznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení bez hodnoverného
osvedčeniaskutočnostíumožňujúcichprijaťzáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana a bez osvedčenia skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava
pomerov sa nemôže vzťahovať na minulý čas.

36. V prejednávanej veci navrhovatelia dostatočným spôsobom osvedčili naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov spočívajúcej vo forme uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa šírenia
hluku a rušenia nočného kľudu. Z predložených listinných dôkazov ako aj zvukových záznamov bolo
dostatočne osvedčené, že zo strany osôb ubytovaných v nehnuteľnosti vlastníckym právom patriacej

odporcovi dochádza výrazným spôsobom k obťažovaniu navrhovateľov a ich dcéry hlukom, a to
púšťaním hlasnej hudby, hlasným spevom, hulákaním, používaním vulgarizmov nad mieru primeranú
pomerom, jednak počas dňa, ako aj v hodinách nočných. Z predložených záznamov taktiež vyplynula
skutočnosť, podľa ktorej medzi navrhovateľom a hosťami susednej nehnuteľnosti vznikali vyhrotené
situácie, pričom tieto dlhotrvajúce zásahy ovplyvňujú tiež psychiku navrhovateľky a maloletej dcéry
navrhovateľov, ktoré v dôsledku takéhoto konania prežívajú závažný stres a úzkosť. Uvedené bolo

potvrdené do spisu predloženými lekárskymi správami klinických psychológov.

37. Čo sa týka odôvodnenia rozhodnutia prvoinštančného súdu, toto obsahuje náležité vysvetlenie
dôvodov, na ktorých prvoinštančný súd založil svoje rozhodnutie a jeho postup bol v súlade s ust. § 220
ods. 2 C.s.p. v spojení s ust. § 234 ods. 2 C.s.p.

38. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonom
zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý proces

ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi
názormi a predstavami, prebral a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov,
rozhodoval v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany
vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu
hodnoteniavykonanýchdôkazov.Podprocesnýmpostupomsarozumielenfaktická,vydaniukonečného

rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci
znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení. Tento pojem nemožno vykladať
extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú rozhodovaciu činnosť súdu. Postupom súdu možno teda
rozumieť iba samotný priebeh konania, nie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce v danom
prípade opodstatnenosť nariadeného neodkladného opatrenia.

39. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. uznesenie
ako vecne správne potvrdil.

40. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.

1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že navrhovatelia a ani odporca v
odvolacom konaní úspech nemali.

41. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).