Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/118/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623216931
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623216931.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcov: 1./
A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. D. XXXX/XX, E. F., zastúpený procesným opatrovníkom:
Mesto Ružomberok, so sídlom Námestie A. Hlinku 1098/1, Ružomberok, IČO: 00 315 737 a 2./ G. C.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, E. F., právne zastúpený: Alušic s.r.o., so sídlom Madačova
1/A, Ružomberok, IČO: 50 648 420, proti žalovanému: H. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/

XXX, E. F., právne zastúpený: BUKNA advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánošíkova 1545, Dolný
Kubín, IČO: 36 865 044, v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U r č u j es a, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných
- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E.:
pozemok registra C KN parcelné číslo 2512/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2517/12, lesný pozemok o výmere 1961 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2518/2, lesný pozemok o výmere 10 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2519/1, lesný pozemok o výmere 68549 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2521/1, lesný pozemok o výmere 2434 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2528/3, lesný pozemok o výmere 39 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2529/1, lesný pozemok o výmere 4618 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2530/2, lesný pozemok o výmere 3146 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2530/4, lesný pozemok o výmere 540 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2530/6, lesný pozemok o výmere 32 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2531/1, lesný pozemok o výmere 154270 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2535/1, lesný pozemok o výmere 50891 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2536/1, lesný pozemok o výmere 8038 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2536/8, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 53 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2536/9, ostatná plocha o výmere 51 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2537, lesný pozemok o výmere 3694 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/1, lesný pozemok o výmere 951255 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/2, ostatná plocha o výmere 60 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/4, lesný pozemok o výmere 1037 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/6, lesný pozemok o výmere 34488 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/12, lesný pozemok o výmere 17361 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2541, lesný pozemok o výmere 1053 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2542, lesný pozemok o výmere 28432 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2543, lesný pozemok o výmere 159491 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2544, lesný pozemok o výmere 347253 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2545/1, lesný pozemok o výmere 134931 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2546/1, lesný pozemok o výmere 27276 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2547, lesný pozemok o výmere 12313 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2548, lesný pozemok o výmere 2985 m2pozemok registra C KN parcelné číslo 2549, lesný pozemok o výmere 195263 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2550/1, lesný pozemok o výmere 185815 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2551, lesný pozemok o výmere 24 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2552/1, lesný pozemok o výmere 132462 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2552/2, ostatná plocha o výmere 74 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2552/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 52 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2553, lesný pozemok o výmere 30 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2554, lesný pozemok o výmere 8330 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2555/1, lesný pozemok o výmere 9345 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2557, lesný pozemok o výmere 24 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2559, lesný pozemok o výmere 30 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2560, lesný pozemok o výmere 28 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/1, lesný pozemok o výmere 16003 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/3, ostatná plocha o výmere 47 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/6, ostatná plocha o výmere 60 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/9, lesný pozemok o výmere 3556 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2562/1, lesný pozemok o výmere 77195 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2562/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2562/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2562/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2562/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2563/2, lesný pozemok o výmere 1218 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2563/8, lesný pozemok o výmere 190 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2568/5, lesný pozemok o výmere 3530 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2576/5, lesný pozemok o výmere 96 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/2, lesný pozemok o výmere 201 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/3, lesný pozemok o výmere 70 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/15, lesný pozemok o výmere 44 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/17, lesný pozemok o výmere 281 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/19, lesný pozemok o výmere 7 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2578/2, lesný pozemok o výmere 854 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2578/3, lesný pozemok o výmere 1076 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2578/4, lesný pozemok o výmere 781 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2578/5, lesný pozemok o výmere 1793 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2578/8, lesný pozemok o výmere 162 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2580/2, lesný pozemok o výmere 209 m2
pozemok k registra C KN parcelné číslo 2581/1, lesný pozemok o výmere 3184 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2581/2, lesný pozemok o výmere 1633 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2581/6, lesný pozemok o výmere 4635 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2582, lesný pozemok o výmere 8332 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2583/3, lesný pozemok o výmere 1637 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2583/7, lesný pozemok o výmere 2013 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2584/1, lesný pozemok o výmere 1822 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2585/4, lesný pozemok o výmere 1218 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2585/7, lesný pozemok o výmere 1033 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 951/501, orná pôda o výmere 871 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 2715/501, lesný pozemok o výmere 109879 m2,

v spoluvlastníckom podiele 1/1648 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E.:
pozemok registra C KN parcelné číslo 2355/2, trvalý trávny porast o výmere 884 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2355/3, trvalý trávny porast o výmere 68 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2523, lesný pozemok o výmere 52733 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2524/1, lesný pozemok o výmere 16548 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2524/2, ostatná plocha o výmere 64 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2524/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2pozemok registra C KN parcelné číslo 2525/1, lesný pozemok o výmere 181485 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2525/6, ostatná plocha o výmere 18 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2525/7, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2526/1, lesný pozemok o y výmere 5110 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2527, lesný pozemok o výmere 2660 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2529/2, lesný pozemok o výmere 477 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2531/4, lesný pozemok o výmere 188 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2531/5, lesný pozemok o výmere 64 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2534/3, lesný pozemok o výmere 660 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2534/5, lesný pozemok o výmere 1677 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2538, lesný pozemok o výmere 6542 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2539, lesný pozemok o výmere 13483 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/7, lesný pozemok o výmere 239603 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2555/2, lesný pozemok o výmere 183 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2556/5, lesný pozemok o výmere 20316 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/7, lesný pozemok o výmere 102 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2563/1, lesný pozemok výmere 6224 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2563/3, lesný pozemok o výmere 630 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2564, lesný pozemok o výmere 26697 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2565, lesný pozemok o výmere 18998 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2566/1, lesný pozemok o výmere 240520 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2566/2, ostatná plocha o výmere 6 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2568/1, lesný pozemok o výmere 282528 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2569/1, lesný pozemok o výmere 398673 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2569/2, lesný pozemok o výmere 1523 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2570/1, lesný pozemok o výmere 249431 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2571/2, lesný pozemok o výmere 28214 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2571/3, lesný pozemok o výmere 29351 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2573/1, lesný pozemok o výmere 2482 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2574/1, lesný pozemok o výmere 4148 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2574/3, lesný pozemok o výmere 689 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2575, lesný pozemok o výmere 6086 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2576/2, lesný pozemok o výmere 3638 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/9, lesný pozemok o výmere 18 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/10, lesný pozemok o výmere 2054 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2585/3, lesný pozemok o výmere 603 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2585/9, lesný pozemok o výmere 995 m2
v spoluvlastníckom podiele 1/1648 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXX obec a katastrálne územie K.:
pozemok registra E KN parcelné číslo 2715/503, lesný pozemok o výmere 14796 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 2715/504, lesný pozemok o výmere 3857 m2
v spoluvlastníckom podiele 1/1648 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E.:
pozemok registra E KN parcelné číslo 2903, orná pôda o výmere 3814 m2
v spoluvlastníckom podiele 1/18 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E. F.:

pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/1, lesný pozemok o výmere 6110269 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/2, lesný pozemok o výmere 2069 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/3, lesný pozemok o výmere 6836 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/19, ostatná plocha o výmere 5834 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/20, ostatná plocha o výmere 151 m2

pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/21, ostatná plocha o výmere 816 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/22, ostatná plocha o výmere 595 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/23, lesný pozemok o výmere 12406 m2
v spoluvlastníckom podiele 4/18504 a 1/771 k celku,- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E. F.:
pozemok registra E KN parcelné číslo 7182/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 72 m2

v spoluvlastníckom podiele 2/8 k celku,
je žalobca 1./.

II. U r č u j es a, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných
- na liste vlastníctva č. XXX, obec a katastrálne územie A.:

pozemok registra E KN parcelné číslo 663/2, trvalý trávny porast o výmere 894 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 663/3, trvalý trávny porast o výmere 73 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 663/4, trvalý trávny porast o výmere 6 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 663/5, trvalý trávny porast o výmere 938 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 663/6, trvalý trávny porast o výmere 23 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 663/7, trvalý trávny porast o výmere 6 m2

pozemok registra E KN parcelné číslo 663/8, trvalý trávny porast o výmere 2 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 663/9, trvalý trávny porast o výmere 1 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 826/2, trvalý trávny porast o výmere 1 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 826/3, trvalý trávny porast o výmere 30 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 826/4, trvalý trávny porast o výmere 116 m2

pozemok registra E KN parcelné číslo 826/5, trvalý trávny porast o výmere 22 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 826/6, trvalý trávny porast o výmere 3 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 2298/2, trvalý trávny porast o výmere 2 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 2298/3, trvalý trávny porast o výmere 52 m2
v spoluvlastníckom podiele 74/9222 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E. F.:
pozemok registra C KN parcelné číslo 4190/6, trvalý trávny porast o výmere 5568 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 663/1, trvalý trávny porast o výmere 372591 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 826/1, trvalý trávny porast o výmere 181402 m2

pozemok registra E KN parcelné číslo 2298/1, trvalý trávny porast o výmere 175713 m2
v spoluvlastníckom podiele 74/9222 k celku,

- na liste vlastníctva č.XXXX obec a katastrálne územie E. L.:
pozemok registra E KN parcelné číslo 846, lesný pozemok o výmere 156815 m2

v spoluvlastníckom podiele 12000/9216000 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E. L.:
pozemok registra E KN parcelné číslo 845, lesný pozemok o výmere 362587 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 854, lesný pozemok o výmere 550147 m2

pozemok registra E KN parcelné číslo 856/501, lesný pozemok o výmere 328477 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 864/501, lesný pozemok o výmere 471104 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 874/501, lesný pozemok o výmere 197796 m2
v spoluvlastníckom podiele 1/1164 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E. L.:
pozemok registra E KN parcelné číslo 902, lesný pozemok o výmere 793876 m2
v spoluvlastníckom podiele 1385303/6452954591 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E.:

pozemok registra C KN parcelné číslo 2512/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2517/12, lesný pozemok o výmere 1961 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2518/2, lesný pozemok o výmere 10 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2519/1, lesný pozemok o výmere 68549 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2521/1, lesný pozemok o výmere 2434 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2528/3, lesný pozemok o výmere 39 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2529/1, lesný pozemok o výmere 4618 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2530/2, lesný pozemok o výmere 3146 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2530/4, lesný pozemok o výmere 540 m2pozemok registra C KN parcelné číslo 2530/6, lesný pozemok o výmere 32 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2531/1, lesný pozemok o výmere 154270 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2535/1, lesný pozemok o výmere 50891 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2536/1, lesný pozemok o výmere 8038 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2536/8, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 53 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2536/9, ostatná plocha o výmere 51 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2537, lesný pozemok o výmere 3694 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/1, lesný pozemok o výmere 951255 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/2, ostatná plocha o výmere 60 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/4, lesný pozemok o výmere 1037 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/6, lesný pozemok o výmere 34488 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/12, lesný pozemok o výmere 17361 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2541, lesný pozemok o výmere 1053 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2542, lesný pozemok o výmere 28432 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2543, lesný pozemok o výmere 159491 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2544, lesný pozemok o výmere 347253 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2545/1, lesný pozemok o výmere 134931 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2546/1, lesný pozemok o výmere 27276 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2547, lesný pozemok o výmere 12313 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2548, lesný pozemok o výmere 2985 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2549, lesný pozemok o výmere 195263 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2550/1, lesný pozemok o výmere 185815 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2551, lesný pozemok o výmere 24 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2552/1, lesný pozemok o výmere 132462 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2552/2, ostatná plocha o výmere 74 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2552/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 52 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2553, lesný pozemok o výmere 30 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2554, lesný pozemok o výmere 8330 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2555/1, lesný pozemok o výmere 9345 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2557, lesný pozemok o výmere 24 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2559, lesný pozemok o výmere 30 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2560, lesný pozemok o výmere 28 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/1, lesný pozemok o výmere 16003 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/3, ostatná plocha o výmere 47 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/6, ostatná plocha o výmere 60 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/9, lesný pozemok o výmere 3556 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2562/1, lesný pozemok o výmere 77195 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2562/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2562/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2562/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2562/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2563/2, lesný pozemok o výmere 1218 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2563/8, lesný pozemok o výmere 190 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2568/5, lesný pozemok o výmere 3530 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2576/5, lesný pozemok o výmere 96 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/2, lesný pozemok o výmere 201 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/3, lesný pozemok o výmere 70 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/15, lesný pozemok o výmere 44 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/17, lesný pozemok o výmere 281 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/19, lesný pozemok o výmere 7 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2578/2, lesný pozemok o výmere 854 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2578/3, lesný pozemok o výmere 1076 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2578/4, lesný pozemok o výmere 781 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2578/5, lesný pozemok o výmere 1793 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2578/8, lesný pozemok o výmere 162 m2pozemok registra C KN parcelné číslo 2580/2, lesný pozemok o výmere 209 m2
pozemok k registra C KN parcelné číslo 2581/1, lesný pozemok o výmere 3184 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2581/2, lesný pozemok o výmere 1633 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2581/6, lesný pozemok o výmere 4635 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2582, lesný pozemok o výmere 8332 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2583/3, lesný pozemok o výmere 1637 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2583/7, lesný pozemok o výmere 2013 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2584/1, lesný pozemok o výmere 1822 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2585/4, lesný pozemok o výmere 1218 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2585/7, lesný pozemok o výmere 1033 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 951/501, orná pôda o výmere 871m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 2715/501, lesný pozemok o výmere 109879 m2,
v spoluvlastníckom podiele 1/3296 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E.:
pozemok registra C KN parcelné číslo 2355/2, trvalý trávny porast o výmere 884 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2355/3, trvalý trávny porast o výmere 68 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2523, lesný pozemok o výmere 52733 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2524/1, lesný pozemok o výmere 16548 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2524/2, ostatná plocha o výmere 64 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2524/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2525/1, lesný pozemok o výmere 181485 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2525/6, ostatná plocha o výmere 18 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2525/7, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2526/1, lesný pozemok o výmere 5110 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2527, lesný pozemok o výmere 2660 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2529/2, lesný pozemok o výmere 477 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2531/4, lesný pozemok o výmere 188 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2531/5, lesný pozemok o výmere 64 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2534/3, lesný pozemok o výmere 660 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2534/5, lesný pozemok o výmere 1677 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2538, lesný pozemok o výmere 6542 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2539, lesný pozemok o výmere 13483 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2540/7, lesný pozemok o výmere 239603 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2555/2, lesný pozemok o výmere 183 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2556/5, lesný pozemok o výmere 20316 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2561/7, lesný pozemok o výmere 102 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2563/1, lesný pozemok výmere 6224 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2563/3, lesný pozemok o výmere 630 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2564, lesný pozemok o výmere 26697 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2565, lesný pozemok o výmere 18998 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2566/1, lesný pozemok o výmere 240520 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2566/2, ostatná plocha o výmere 6 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2568/1, lesný pozemok o výmere 282528 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2569/1, lesný pozemok o výmere 398673 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2569/2, lesný pozemok o výmere 1523 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2570/1, lesný pozemok o výmere 249431 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2571/2, lesný pozemok o výmere 28214 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2571/3, lesný pozemok o výmere 29351 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2573/1, lesný pozemok o výmere 2482 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2574/1, lesný pozemok o výmere 4148 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2574/3, lesný pozemok o výmere 689 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2575, lesný pozemok o výmere 6086 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2576/2, lesný pozemok o výmere 3638 m2

pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/9, lesný pozemok o výmere 18 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2577/10, lesný pozemok o výmere 2054 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2585/3, lesný pozemok o výmere 603 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2585/9, lesný pozemok o výmere 995 m2v spoluvlastníckom podiele 1/3296 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXX obec a katastrálne územie K.:

pozemok registra E KN parcelné číslo 2715/503, lesný pozemok o výmere 14796 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 2715/504, lesný pozemok o výmere 3857 m2
v spoluvlastníckom podiele 1/3296 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E.:

pozemok registra E KN parcelné číslo 2903, orná pôda o výmere 3814 m2
v spoluvlastníckom podiele 1/36 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E.:
pozemok registra C KN parcelné číslo 2356/208, ostatná plocha o výmere 3 m2
pozemok registra C KN parcelné číslo 2356/209, ostatná plocha o výmere 6 m2

v spoluvlastníckom podiele 1/36 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E. F.:
pozemok registra E KN parcelné číslo 2301, orná pôda o výmere 2202 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 2362, orná pôda o výmere 10072 m2

v spoluvlastníckom podiele 1/7 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E. F.:
pozemok registra E KN parcelné číslo 2353, orná pôda o výmere 16112 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 2440, trvalý trávny porast o výmere 1481 m2

pozemok registra E KN parcelné číslo 2441, orná pôda o výmere 11412 m2
v spoluvlastníckom podiele 1/4 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E. F.:
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/1, lesný pozemok o výmere 6110269 m2

pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/2, lesný pozemok o výmere 2069 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/3, lesný pozemok o výmere 6836 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/19, ostatná plocha o výmere 5834 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/20, ostatná plocha o výmere 151 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/21, ostatná plocha o výmere 816 m2

pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/22, ostatná plocha o výmere 595 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/23, lesný pozemok o výmere 12406 m2
v spoluvlastníckom podiele 1/1542, 12/9252, 23/27756, 4/18504 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E. F.:

pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/4, trvalý trávny porast o výmere 27543 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/5, trvalý trávny porast o výmere 8014 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/6, trvalý trávny porast o výmere 43520 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/7, trvalý trávny porast o výmere 101 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/8, trvalý trávny porast o výmere 6006 m2

pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/9, trvalý trávny porast o výmere 9412 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/10, trvalý trávny porast o výmere 23414 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/11, trvalý trávny porast o výmere 2637 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/12, trvalý trávny porast o výmere 213 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/13, trvalý trávny porast o výmere 12542 m2

pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/14, trvalý trávny porast o výmere 499 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/15, trvalý trávny porast o výmere 188 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/16, trvalý trávny porast o výmere 1192 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/17, trvalý trávny porast o výmere 11875 m2
pozemok registra E KN parcelné číslo 9381/18, trvalý trávny porast o výmere 62968 m2

v spoluvlastníckom podiele 13750/7710000 k celku,

- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E. F.:
pozemok registra E KN parcelné číslo 7182/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 72 m2v spoluvlastníckom podiele 1/8 k celku,
- na liste vlastníctva č. XXXX obec a katastrálne územie E. L.:
pozemok registra E KN parcelné číslo 882, lesný pozemok o výmere 391655 m2

v spoluvlastníckom podiele 1/1164 k celku,

je žalobca 2./.

III. Žalobcom 1./, 2./ sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa11.12.2023sažalobcovia1./,2./ domáhaliurčenia,žesú
podieloví spoluvlastníci nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnili
tým, že dňa 01. 05. 2023 žalobcovia so žalovaným uzatvorili Darovaciu zmluvu v znení Dodatku č.

1, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 02. 06. 2023 na Okresnom úrade Ružomberok,
katastrálny odbor pod č. k. V 1194/23. Úmyslom žalobcov bolo darovacou zmluvou previesť na
žalovaného rodinný dom, súp. č. 1146/20 zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. E. F. v spoluvlastníckom podiele
žalobcu 1./ 1/2 a žalobcu 2./ 1/4 k celku a k rodinnému domu prináležiace pozemky zapísanému
na LV č. XXXX, XXXX, k. ú. E. F., pozemok s miestnym názvom „Nad kostolom“ vo Vyšnom Sliači,

zapísaný na LV č. XXXX, pozemky s miestnym názvom „Pole Styk“, zapísané LV č. XXXX, k. ú. E.
F. a pozemok zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. E. F.. Žalobcovia dôverovali žalovanému a spoliehali
sa na to, že darovaciu zmluvu vypracuje v zmysle ich vzájomnej dohody. Žalobcovia žalovanému
dôverovali, pretože je ich blízkym rodinným príslušníkom, je vnukom žalobcu 2./ a žalobcovia 1./ a 2./
sú bratia. K podpisu na Obecnom úrade v Liptovských Sliačoch bola predložená len posledná strana

darovacej zmluvy a dodatku č. 1, ktorú podpísali bez toho, aby sa oboznamovali s ostatnými časťami
zmluvy, resp. dodatku k nej. Žalovaný pravdepodobne po podpise poslednej strany doplnil do zmluvy
a dodatku ďalšie strany, ktorými doplnil zoznam prevádzaných nehnuteľností. Skôr, ako malo dôjsť
k darovaniu, túto otázku darovania žalobcovia spoločne konzultovali a s postupom žalobcu 1./ a 2./
darovať nehnuteľnosti, príbuzné žalobcu 2./ vyslovili súhlas. Žalobcovia nikdy nemali v úmysle darovať

žalovanému iné nehnuteľnosti. Boli žalovaným uvedení do omylu, nemali k dispozícii darovaciu zmluvu
a dodatok k nej a o zozname prevádzaných nehnuteľností sa dozvedeli až následne po dôkladnom
preštudovaní si a po oboznámení sa s obsahom rozhodnutia Okresného úradu Ružomberok, katastrálny
odbor zo dňa 02. 06. 2023 pod V 1194/2023. Majú za to, že konanie žalovaného je rozporné s morálnymi
a etickými zásadami do takej miery, ktorá je v demokratickej spoločnosti neakceptovateľná. Za použitia

§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastávajú názor, že darovacia zmluva je neplatný právny úkon.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe (č. l. 83) uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Výslovne poprel skutkové tvrdenia, že by žalobcovia mali v úmysle previesť len niektoré nehnuteľnosti.
Žalobcovia a príbuzní žalobcu 2./ obvinili žalovaného z konania, ktorým mal žalobcov uviesť do omylu pri

uzatváraní zmluvy, resp. dopustiť sa správania, ktoré je v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Príbuzní
žalobcu 2./ čestne vyhlásili skutočnosti, o ktorých vedeli, že nie sú pravdivé. Žalovaný nadobudol
nehnuteľnosť, a to stavbu rodinného domu súp. č. 1446/20 na základe rozhodnutia o povolení vkladu
V 1195/2023 do svojho spoluvlastníctva. Žalobcovia neuzatvárali so žalovaným len jednu darovaciu
zmluvu, čoho si museli byť vedomí aj pri podávaní čestných vyhlásení. Táto nehnuteľnosť nebola

predmetom rozhodnutia o povolení vkladu pod V 1994/23. Žalovaný nerozporuje, že zmluva a dodatok
obsahujú iné dátumy uzavretia ako tie, reálne kedy došlo k ich podpisu a overeniu na obci Liptovské
Sliače. Uvedené však nemá žiadny vplyv na platnosť a účinnosť týchto právnych úkonov. Darovacia
zmluva obsahuje 14 strán. Do konania bol zo strany žalobcov predložený dodatok č. 1, ktorý na
poslednej strane obsahuje len podpis žalobcu 1./. Dodatok č. 1 má 17 strán. Dodatok č. 1 obsahuje

údaje o dátume uzavretia zmluvy, avšak žalobcami predložená darovacia zmluva tento údaj neobsahuje.
Uvedené doklady boli zo strany žalobcov predložené súdu bez osvedčovacích doložiek a s podpismi
žalobcov. Žalovaný sa domnieva, že zo strany žalobcov došlo k zámernému nepredloženiu kompletných
dokumentov. Žalobca 1./ vlastnoručne podpísal zmluvu dňa 03. 05. 2023, žalobca 2./ a darca v treťom
radevlastnoručnepodpísalizmluvudňa02.05.2023.Podpisosobynalistineobecoverí,lenakjedoklad

pevne spojený. Pod pevným spojením sa rozumie zospinkovanie dokumentu alebo jeho previazanie.Naviac posledná strana návrhu na vklad podaného dňa 02. 06. 2023 obsahuje pozemky zapísané
LV č. XXXX M. XXXX, k. ú. E. F.. Žalobcovia boli jednoznačne oboznámení s obsahom návrhu na
vklad, ktorý odzrkadľoval predmet prevodu zmluvy, a na znak súhlasu bol tento žalobcami podpísaný.

Žalobcovia si prevzali rozhodnutie príslušného katastrálneho úradu o prerušení konania, preto opäť
boli oboznámení s predmetom darovacej zmluvy. Dodatok č. 1 žalobca 1./ podpísal dňa 01. 06. 2023
a žalobca 2./ dňa 02. 06. 2023 pred povereným zamestnancom obce Liptovské Sliače. Uvedené je
opäť v rozpore s argumentami žalobcov, ktorí nepravdivo uvádzajú, že pri podpise zmluvy boli uvedení
do omylu spôsobom, kedy mal žalovaný vymeniť strany zmluvy, čím by zmenil ich obsah. Ak by sa

žalobcovia rozhodli nepodpísať dodatok k zmluve, k povoleniu vkladu by zo strany Okresného úradu
Ružomberok, katastrálny odbor, nedošlo z dôvodu, že predmet zmluvy nespĺňa zákonom stanovené
náležitosti. Žalobcovia v zmluve a v dodatku č. 1 potvrdili, že sa s obsahom dokumentov oboznámili,
uzavretie zmluvy riadne zvážili, pochopili ich zneniu, a tieto uzatvorili na základe svojej slobodnej
vôle. Žalovaný má za to, že žalobcovia dostatočným spôsobom nepreukázali vo veci naliehavý právny
záujem, nakoľko súdu uviedli zavádzajúce a nepravdivé skutočnosti, ktoré nie sú podložené žiadnymi

relevantnými dôkazmi. Ide o zjavne nedôvodnú žalobu.

3. Pretože žalobcovia nevyužili svoje procesné oprávnenie na podanie repliky, hoci na to boli vyzvaní
uznesením č. k. 4C/118/2023-200 zo dňa 07. 02. 2024, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

4. V priebehu súdneho sporu vznikli odôvodnené pochybnosti o spôsobilosti žalobcu 1./ náležite brániť
svoje práva, vzhľadom na rozpornosť v jeho vyjadreniach počas konania a jeho ovplyvniteľnosť, preto
mu Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/118/2023-314 zo dňa 04. 06. 2024 ustanovil
procesného opatrovníka v zmysle § 69 CSP, a to Mesto Ružomberok.

5. Poverená pracovníčka mesta Ružomberok, procesného opatrovníka žalovaného 1./ na pojednávaní
uviedla, že trvajú na podanej žalobe a žiadajú, aby skutkový stav bol prešetrený súdom. Oni žalobcu 1./
ani nevideli. V podstate raz sa priklonil na stranu jedného, raz na stranu druhého, ale nakoniec povedal,
že na návrhu trvá. Preto aj oni zotrvávajú na jeho stanovisku.

6. Žalobca 1./ uviedol, že si zmluvu prečítal, bolo tam viac strán, asi 3, 4, 5, stopercentne bola zviazaná.
Čitobološnúrkoualebospinkou,ktomusavyjadriťnevie.Zmluvusičítal,keďbolvybavovaťpozostalosť
po sestre. On sa vzdal všetkých pozemkov, čo má. On to daroval N., on to prepísal na svojho syna,
čiže žalovaného. Je pravdou, že pri konzultácii s advokátom uviedol, že si nepamätá počet strán. On sa
vzdal dedičstva po sestre v prospech brata. Súhlasí s tým, čo uviedol v Zápise z porady zo dňa 06. 03.

2024. Vzťah so žalovaným má normálny, bol mu pomôcť akurát opilovať smutnú vŕbu s kamarátmi.

7. Právny zástupca žalobcu 2./ uviedol, že nemali potrebu podať repliku, keďže v celku neporozumeli
všetkým skutkovým tvrdeniam žalovaného. Medzičasom prebehla komunikácia medzi žalobcom 1./
a žalovaným v tom smere, že tá časť daru, ktorú žalobcu 1./ daroval žalovanému, by nebola predmetom

sporu. Žalobca 1./ je ovplyvnený žalovaným. Všetky zmluvy pripravoval žalovaný. Majú za to, že
žalovaný nechcel, aby bol žalobca 2./ informovaný o tom, čo podpísal. Od človeka vo veku žalovaného
2./ očakávať, že si zmluvu prečíta, keď bola navyše napísaná malým písmom, hustým, neprehľadným
textom,jeiluzórne.Žalovanýbezpredchádzajúcehoavízavyvolajúcčasovýstresprišielzažalobcom2./,
aby odišli na matriku. S odkazom na negatívnu dôkaznú teóriu je povinnosťou žalovaného preukázať,

že zmluva bola zviazaná. Zmluva bola podpísaná v časovom strese a na mieste nedovoľujúcom
jej riadne preštudovanie. Nahliadnutie do zmluvy, akékoľvek dôkladné, nemôže odhaliť podvod. Je
bežným zvykom nepreverovať tvrdenia dôverne blízkych osôb. Naopak, ich preverovanie vyznieva
ako neprimerané a nenáležité. Samotnému podpisu darovacej zmluvy predchádzal prejav vôle starého
otca, ktorý je nutné posúdiť ako príkaznú zmluvu v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Za škodu, ktorá v súvislosti s konaním vznikla príkazcovi, zodpovedá príkazník v zmysle § 725 OZ.
Keďže darca je osoba vyššieho veku a obdarovaný je jeho vnuk, teda blízka osoba, požiadavka
primeranej opatrnosti pri podpise zmluvy vzhľadom na konkrétny prípad dodržaná bola. Starý otec
sa svojho vnuka pred podpisom darovacej zmluvy spýtal, či zmluva je v poriadku. Vnuk do podpisu
darovacej zmluvy starých rodičov nepodviedol, preto mu starí rodiča dôverovali, mali ho radi, preto

mu chceli darovať časť svojho majetku. V otázke omylu, resp. otázke primeranej miery opatrnosti
sú názoru, že miera primeranej opatrnosti zo strany žalobcu 2./ bola dodržaná vzhľadom na všetky
okolnosti – blízke osoby, vzájomná dôvera, rodinné väzby, dobrá viera darcu, vyšší vek a s tým
spojené kognitívne schopnosti, resp. neschopnosť vnímania komplexnejších procesov, ústne overeniesi, či sa zmluva týka konkrétnych nehnuteľností pred podpisom zmluvy, následne ubezpečenie starých
rodičov o vyhotovení zmluvy podľa ich predchádzajúcej dohody a vyvolanie časovej tiesni zo strany
vnuka, ako aj vzhľadom na pohnútku vnuka obohatiť sa, uviesť starého otca do omylu. Konanie vnuka

možno označiť za správanie v rozpore s dobrými mravmi, správanie protiprávne, ľstivé, intenzívne
nepoctivé, nepoctivé v podstatných náležitostiach zmluvy, hrubo porušujúce dobré mravy. Pokiaľ sa týka
žalobcu 1./, jeho silne obmedzené kognitívne schopnosti, prehnaná miera dôverčivosti a ľahká emočná
ovplyvniteľnosť viedli aj súd k ustanoveniu procesného opatrovníka. Nepoctivé konanie žalovaného
nemôže byť pripočítané na ťarchu žalobcu pri akejkoľvek eventuálnej miere jeho nedôslednosti. Bolo

by neprimerané a v príkrom rozpore s princípom spravodlivosti, aby súd nepriznal ochranu žalobcom.
Spôsob hodnotenia výsluchov svedkov žalovaným je nutné odmietnuť. Výkon spravodlivosti redukuje
žalovaný na porovnávanie slov použitých laikmi a snahou o formalizmus, ktorý vo svojej extrémnej
podobe popiera význam výpovedí, ich zmysel a opomína, že vypovedajú laici, ktorí používajú slová
v inom význame ako právnik. Žalobcovia a manželka žalobcu 2./ používajú bežné slová v inom význame,
ktorý vo svojej extrémnej podobe popiera význam výpovedí, ich zmysel a opomína, že vypovedajú laici,

ktorí používajú slová v inom význame ako právnik. Žalobcovi a manželka žalobcu 2./ používajú bežné
slová v inom význame, než sa používajú pred súdom, dokonca aj v inom význame ako sú používané
v bežnej hovorovej reči. Syntax v ich slovnom prejave je nekonzistentný z dôvodu nepochopenia toho,
na čo sú pýtaní. Ak žalovaný túto nekonzistentnosť hodnotí ako zmenu výpovede, koná tak účelovo
opomínajúc kognitívne schopnosti respondentov. Problém vo vzájomnom chápaní narástol až do takého

stavu, že po dohode s dcérami žalobcu 2./ právny zástupca mu odporučil vyšetrenie u psychiatra.
Až počas tejto návštevy sa podarilo lekárke uvoľniť nahromadený stres u žalobcu 2./. Jeho emócie
sa podobne ako na pojednávaní spontánne prejavili plačom, žalobca 2./ má zvýšený cholesterol ako
následok stresu. Problém v komunikácii nastal aj z dôvodu, že išlo o veľké množstvo pozemkov a spleť
zmlúv, dodatkov a rozhodnutí. Nie je v ľudských silách rozumieť tomu, najmä ak respondent nie je znalý

procesu a významu, čo konkrétny výraz znamená. Nie je v ľudských silách si pamätať obsah obálok,
či ako bol nazvaný úkon tam pomenovaný a čo ten výraz znamená. Podstatné je, že všetci svedkovia
žalobcovia sa zhodli, že až vtedy sa dozvedeli o tom, že žalovaný na seba previedol viac, ako mali
žalobcovia v úmysle. Hra so slovíčkami a skúmanie žalovaného, či svedkovia používajú vždy slová
v rovnakom význame je len snahou o zakrytie skutočnosti, že sa vyjadrili jasne a zhodne. Porovnávať

čestné vyhlásenia formulované v pokoji a formuláciou na súde, kedy je bežný človek pod tlakom
a v strese, je zakrývaním toho, čo z výpovedí vyplýva, a to, že žalobcovia nikdy nemali v úmysle darovať
žalovanému všetko. Nepresnosti vo výpovediach sú prejavom dôveryhodnosti výpovedí. Aj vzhľadom
na to, že v podstatnom sa zhodujú a neprotirečia si. Žalobca 2./ bol overovať podpis raz! Žalobca 1./
a G. F. mali údajne overiť dodatok 01. 06. 2023, teda v nestránkový deň. Na dodatku č. 1 k darovacej

zmluve absentuje podpis žalobcu 2./. Súd na svojom vyhotovení v spise nejasný podpis má. Ale s takto
predloženým dôkazom nie je možné skontrolovať, či uvedený podpis patril žalobcovi 2./, čím sú príkro
porušené práva žalobcu 2./.

8. Žalobca 2./ uviedol, že na vnuka chcel previesť rodinný dom, pozemok povyše kostola, čiastky pod

domom. V tomto dome býva žalobca 1./ - jeho brat. Za týmto chodili rôzni rómovia a asociáli, brat je
dobrosrdečný a báli sa, že o dom príde. On má 3 deti – jedného syna, ktorý má dve deti, a to žalovaného
a dcéru, dve dcéry, jedna je slobodná, druhá vydatá O. má syna. Ďalší darca v treťom rade je starý otec
vnukazmaminejstrany,t.j.jednásaootcamanželkyjehosyna.Akénehnuteľnostionvlastní,nevie.Vie,
že mal pozemok v susedstve pri tom kostole, preto chcel vnuk, aby sa to spojilo. Vnuk sa zaujímal, kde

aké pozemky vlastní. To, že mu mienia darovať dom s pozemkami, bolo rozhodnutie jeho a jeho brata.
Darovaciu zmluvu nerobil. Túto robil vnuk. Potom k nim vnuk prišiel, aby to išli podpísať. Nevie, či tam
bol brat, ale bol tam ten jeho druhý starý otec. On zmluvu nečítal ani doma, ani na obecnom úrade. Keď
prišiel vnuk k nim, tak sa ho manželka opýtala, či sa tam jedná len o ten dom a pozemok. Vnuk povedal,
že áno. Jemu ani nenapadlo zmluvu si prečítať, mal to ukázať rodine. Zmluvu si ani neprelistoval, nevie

koľko má strán. Vnuk prišiel, že chytro, že má nejakú robotu. On si myslel, že sa zmluva týka len domu.
Keď mu prišla obálka z katastra, on si to prevzal, týkalo sa to rodinného domu. Potom mu chodili ďalšie
papiere, tieto obálky už neotvoril. On o dodatku k darovacej zmluve nevie. Keď a s bratom dohodli, že
to darujú žalovanému, chcel mu to dať zadarmo ako rodine. Manželka, dcéry s tým nemali námietky. Pri
podpise zmluvy sa divil, že je tam starký z druhej strany a kvôli čomu, ale až potom si to dali do súvislostí

stýmiďalšímipozemkami.Vnukmalzáujemotenrodinnýdom,čobývabrat.Bavilisaotom,žepozemky
nie sú vysporiadané, preto vnuk váhal, či sa má do toho pustiť. Asi tretinu pozemku vlastní sused I. F..
Vnuk bol za ním, že či mu to pustí. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi pod rodinným domom sú jeho
príbuzní, a preto vnukovi sľúbil, že týchto obchodí on. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú príbuznídružky žalovaného, čiže od L., a to sľúbil, že pochodí vnuk. Čiže, najprv mal vysporiadať pozemky pod
domom a potom sa mala riešiť darovacia zmluva. On mu nemal v úmysle darovať svoju dedovizeň, ale
dom a to pod domom a pri kostole. On mu veril ako rodine. Pamätá si, že žalovaný bol u nich vtedy,

keď po sestre zdedil pozemky. On sa preto vnuka pýtal, kde tie pozemky sú. Vnuk od neho zisťoval, kde
vlastní pozemky, potom to zneužil a dal si to do darovacej zmluvy. On je zo všetkého sklamaný. Zabúda,
má sklerózu ako 80 ročný starý človek. Bol zostresovaný, keď sa otvorili obálky, ostal ako obarený. On
vôbec nevie, že nejaký dodatok podpisoval. Ani nevie, že nejaký návrh na vklad býva, on to nelistoval.
On žiadny návrh na vklad nepodpisoval, ani nevie, ako to vyzerá.

9. Právny zástupca žalovaného uviedol, že návrh darovacej zmluvy, dodatku k darovacej zmluve a návrh
na vklad pripravovala pre žalovaného na jeho žiadosť p. I. F.. Žalobcovia mali minimálne pri podpise
zmluvy možnosť sa s ňou oboznámiť, či im zo strany žalovaného bola zmluva daná vopred, k tomu
sa vyjadriť nevie. Pokiaľ sa týka svedeckých výpovedí H. M. C., jej výpoveď sa rozchádza a nie je
jednotná. Odporuje so skutočnosťami, ktoré uviedla v predloženom čestnom vyhlásení. Z jej výpovede

vyplýva, že žiadna ústna dohoda so žalobcami a ostatnými rodinnými príslušníkmi o predmete darovacej
zmluvy nebola uzatvorená. J. O. P. nemala vedomosť o počte darovacích zmlúv, súčasne uviedla,
že predmetom darovacej zmluvy má byť len rodinný dom s pozemkom. Aj jej výpoveď považujú za
nekonzistentnú. Ak by naozaj existovala ústna dohoda medzi žalobcami, svedkyňou, jeho manželkou
žalobcu 2./ a H. M. C. ako uvádzajú žalobcovia, tak by svedkyňa mala vedomosť o viacerých darovacích

zmluvách, ale aj o predmete daru. Svedkyňa M. C. uviedla, že od samého počiatku mala tušenie,
že sa žalovanému pri uzatváraní darovacej zmluvy nedá veriť. Zároveň konštatovala, že žalovanému
ako vnukovi požičala sumu vo výške 300 eur za to, že žalovaný ide robiť zmluvy. Doklad o pôžičke
nemá, nakoľko mu verila. Aj túto výpoveď považuje žalovaný za účelovú a v rozpore s tým, čo uviedli
svedkyne v čestných vyhláseniach. Svedok G. F. ako darca v treťom rade sa oboznámil s darovacou

zmluvou, dodatkom k nej, podpísal ju na Obecnom úrade v Liptovských Sliačoch spolu so žalobcom
2./. Výsluch svedka G. M. považujú za bezpredmetný. Žalovaný žiadnym spôsobom neuviedol do omylu
žalobcov a o ich omyle nevedel. Katastrálne konanie prebiehajúce na Okresnom úrade Ružomberok
bolo prerušené, a to rozhodnutím zo dňa 24. 05. 2023, ktoré bolo obom žalobcom doručené do vlastných
rúk. Žalobcovia o predmete daru vedeli. Ak by mali byť predmetom daru naozaj len tie pozemky, ktoré

žalobcoviauviedlivpodanejžalobe,takbykpodpisudodatkuvzmluvenedošlo.Akbypredsažalobcovia
videli, že v zmluve je uvedené niečo iné, ako údajne malo byť, mohli sa na to opýtať žalovaného alebo
jednoducho nemuseli nič podpisovať. Ak by k podpísaniu dodatku k zmluve nedošlo, účinky prevodu
vlastníckeho práva by nenastali a zmluva by nebola zapísaná do katastra nehnuteľností. Žalobcovia
mali dosť príležitostí na to, aby si riadne dokumenty týkajúce sa tohto katastrálneho konania prečítali

a oboznámili sa s týmito dokladmi, a zároveň, aby sa dopytovali žalovaného, prečo zmluva, dodatok
k nej, návrh na vklad alebo dodatok k nemu obsahuje iné nehnuteľnosti ako tie, ktoré mali byť údajne
predmetom daru. Žalobcovia mali taktiež dostatok času aj priestoru na to, aby u žalovaného preverili
obsah rozhodnutia o prerušení katastrálneho konania č. V 1194/23 aj napriek tomu, že nemajú právne
vzdelanie. Podľa názoru žalovaného si jednoducho žalobcovia rozmysleli uzatvorenie darovacej zmluvy

po tom, čo ich rodinní príslušníci zistili, že so žalovaným uzatvorili darovaciu zmluvu. Takéto konanie
nemôže byť na ťarchu žalovaného, ktorý konal v dobrej viere tak, ako sa so žalobcami dohodol.
Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by sa dcéry žalobcu v druhom rade a jeho manželka dohodli
spolu so žalobcami na predmete daru ešte pred uzatvorením darovacej zmluvy tak, ako žalobcovia
popísali v žalobe. Svedkovia zároveň nevedeli, že žalobcovia spolu so žalovaným uzatvorili viac ako

jednu darovaciu zmluvu. Výpoveď svedkov bola ohľadne predmetu daru nekonzistentná, výpovede si
odporovali. Svedkovia zároveň nevedeli vypovedať, kedy došlo k dohode o predmete daru medzi nimi
a žalobcami. Podľa názoru žalovaného žalobcovia v konaní nepreukázali, akým spôsobom mal žalovaný
so zmluvou a dodatkom k nej manipulovať. Nie je zrejmé, kedy údajne malo dôjsť k zámene strán
v zmluve, avšak, tak ako uviedla overovateľka podpisov pani Q. R., v prípade, že nie je doklad pevne

spojený, overenie podpisu na doklade nevykoná. Strany tohto sporu sa riadne dohodli na predmete daru
a zmluvu, znenie dodatku uzatvorili všetci slobodne a vážne, s tým, že na predmete daru boli dohodnutí.
Žalovaní od počiatku sporu aktívne využíval svoje procesné práva, ktoré sú mu priznané a konajúcemu
súdu predkladal potrebné dokumenty na svoju obranu tak, aby bola zachovaná hospodárnosť konania,
a aby vedel preukázať pravdivosť svojich tvrdení. Doklady, ktoré sa týkali katastrálneho konania č.

V 1194/23 mohli predložiť aj žalobcovia, no neurobili tak. Žalobca 2./ tvrdil nové a pomerne závažné
skutočnosti až v priebehu dokazovania týkajúce sa nepodpísania dodatku k zmluve. Podľa názoru
žalovaného však ide o tak závažné skutočnosti, ktoré museli byť žalobcovi 2./ známe ešte pred podaním
samotnej žaloby. Uvedené konanie považuje žalovaný za účelové, pretože to, čo uviedol v podanejžalobe nekorešponduje so súčasnými tvrdeniami žalobcu 2./. Žalovaný zároveň podotýka, že na to, aby
sa žalobcovia mohli dovolávať neplatnosti zmluvy podľa § 49a Občianskeho zákonníka, by museli byť
kumulatívne naplnené nasledujúce podmienky. Žalobcovia by museli byť do omylu uvedení. Žalovaný

o omyle žalobcov musel vedieť alebo tento omyl vyvolal, a ak by o tomto omyle vedeli, k uzatvoreniu
zmluvy by nedošlo, a zároveň musí ísť o ospravedlniteľný omyl, ktorému právny poriadok priznáva
ochranu. Žalobcovia mali dostatok priestoru na to, aby sa s predmetom daru oboznámili. Poukazujú na
rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/192/2008 zo dňa 23. 11. 2009, v zmysle ktorého: „Ustanovenie
§ 49a Občianskeho zákonníka však nemožno vykladať tak, že na jeho základe je osoba, ktorá sa

omylu dovoláva zbavená povinnosti si sama podľa okolností konkrétneho prípadu zabezpečiť objektívne
informácie o okolnostiach, ktoré považuje táto osoba za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného
právneho úkonu, a bez príčiny sa vo svojom úsudku nechala mylne ovplyvniť prípadnými náznakmi
riešenia zamýšľaného právneho úkonu.“ Podanú žalobu považujú za účelovú a žiadajú, aby ju súd
zamietol a zároveň zrušil uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie.

10. Svedkyňa M. C., dcéra žalobcu 2./ a teta žalovaného uviedla, že má vedomosť od rodičov, že otec
chcel žalovanému darovať starší rodinný dom s pozemkami v Liptovských Sliačoch povyše kostola. Ona
pri podpise zmluvy nebola. Žalobca 2./ maximálne dôveruje žalovanému. Bola mu doručovaná obálka
o prerušení katastrálneho konania, otec obálku ani neotvoril. Bola tam prítomná ona, jej sestra a rodičia.
Otec bol šokovaný, prechádzal si rôznymi štádiami ako hnev, ľútosť, rezignácia. Až neskôr v marci

2024, keď zistili, že sa so žalovaným nedá mimosúdne dohodnúť. Žalobca 1./ je ľahko ovplyvniteľný,
má narušenú komunikáciu. Ju šokuje, že žalovaný ako jeden z ostatných vnukov si nárokuje na všetok
majetok žalobcu 2./. Ona si nepamätá, že by niekedy otcovi prišiel zagratulovať, že by sa o neho zaujímal
alebo, že by mu pomáhal kosiť práve tie lúky, ktoré mali byť predmetom darovacej zmluvy. Začalo sa
to tým, že k strýkovi chodili cudzie osoby za účelom pýtania peňazí, čo sa otcovi nepáčilo. Preto sa

rozhodol, aby ostal nejaký majetok, že tento daruje. Bolo to niekedy začiatkom roka 2020. Ona má
vedomosť o jednej darovacej zmluve, predmetom ktorej bol rodinný dom súp. č. 1446/20. Keď hovorila,
že sa otvárali obálky, bola to obálka, v ktorej bolo rozhodnutie o povolení vkladu, a to sa týkalo rodinného
domu.

11. Svedkyňa J. O. P., dcéra žalobcu 2./ a teta žalovaného uviedla, že otec sa rozhodol so strýkom
previesť rodinný dom, v ktorom býval, na žalovaného z dôvodu, že k strýkovi chodili jeden alebo dvaja
páni vždy, keď mal výplatu, aby od neho brali peniaze. Bolo to niekedy na jar minulého roka. Potom,
asi v júli minulého roka bola v domácnosti u rodičov, našli tam neotvorenú obálku, a to list z katastra,
kde bola informácia o tom, koľko majetku vlastní žalovaný. Ona nevie presne popísať, o akú listinu sa

jednalo. Až vtedy zistili, čo všetko žalovaný vlastní. Otec bol šokovaný. Vie, že sa tam dávala plomba,
aby žalovaný s nehnuteľnosťami nemohol nakladať. Potom žalovaný prišiel k nim do domu, komunikoval
s rodičmi, rozčuľoval sa, že môžu byť radi, že im nechal aspoň dom, že on je jediný dedič, búchal sa
do pŕs. Čestné prehlásenie podpísala, lebo sa o tom rozprávali ako rodina. Otec sa so strýkom nebavil
o ničom inom, len o prevode rodinného domu, kde býva strýko a o pozemku nad kostolom. Aby sa otec

vyhol súdnemu sporu, okrem toho, čo mu chcel pôvodne darovať, tak mu tam ešte dal pozemky „Pole
Styk“, aby sa vyhol tomuto sporu v dobrej vôli. Otec je z celej situácie sklamaný, rozčarovaný, ale to
sú celá rodina. Ako žalovaný oklamal hlavne otca, on sa veľmi trápi, nespáva, zhoršil sa mu zdravotný
stav, má oslabenú imunitu, v januári skončil v nemocnici. Ona pri podpise darovacej zmluvy nebola, ale
otec tak dôveroval vnukovi, že ani nepovažoval za dôležité kontrolovať, čo podpisuje. Nevie, či uzatvorili

strany sporu aj inú darovaciu zmluvu. Oni sa nikdy o inom prevode, predmete prevodu nerozprávali. F.
B. (žalobca 1./ - poznámka súdu) v rozhovore v advokátskej kancelárii potvrdil, že nič iné okrem domu
s pozemkom žalovanému previesť nechcel.

12. Svedkyňa M. C., manželka žalobcu 2./, švagriná žalobcu 1./ uviedla, že oni doma preberali, že

muž a švagor sa rozhodli darovať vnukovi dom a jeden pozemok v blízkosti pozemku jeho druhého
starkého. Po čase zistili, že to nie je pravda. Keď sa mala ísť zmluva podpisovať, prišiel do nich vnuk, že
chytro, že idú overiť podpis na obecný úrad. Ona sa ešte pýtala, či tam niečo nedopísal, lebo mala také
tušenie, že veriť sa mu nedá. Žalobca 2./ také tušenie nemal. Ona pri podpise zmluvy nebola, žiadne
zmluvy nevidela. Prestali mu veriť, keď im prišlo rozhodnutie o zastavení alebo obmedzení nakladania

spozemkami.Nevieuviesť,kedyaakosadozvedeli,žepredmetomprevoduboloviac,akobolopôvodne
zamýšľané. Manžel bol z toho nešťastný, ochorel, má viac dedičov ako žalovaného. Keď žalovaný
obdržal rozhodnutie súdu o pozastavení pozemkov, prišiel do nich, začal jej nadávať, povedal, že môžu
byť radi, že im ostal aspoň dom, búchal sa do pŕs, že je jediný a posledný dedič a všetko je jeho. Rozhodlisa darovať mu dom, lebo za švagrom chodili cudzí ľudia brávať mu peniaze, aby o tento dom neprišiel.
Bol to nápad švagra a manžela. Bolo to asi pred rokom. V Liptovskom Mikuláši sa viedlo dedičské
konanie po nebohej sestre oboch bratov, boli tam dvakrát. Oslovila vnuka, či by ich nešiel zaviesť, on

to odmietol, nepomohol, preto ich museli zavážať cudzí ľudia, ale keď sa to vybavilo, začal do nich
chodiť. Obzeral si pozemky, fotil si ich a pripravoval sa na túto zlodejčinu. Jedná sa o všetok majetok, aj
mužových rodičov, takzvanú dedovizeň. Zmluvy im neukázal, ju ešte oklamal, že nič neprepisuje. Ona
mu požičala 300 eur, že ide robiť tieto pozemky. Peniaze jej vrátil. Pri otváraní obálok bola ona, dcéra
O., neskôr manžel. Teraz je situácia v rodine taká, že celá rodina je rozhádaná.

13. Svedok G. F., starý otec žalovaného a svat žalobcu 2./, uviedol, že vnuk chcel pozemky vo Vyšnom
Sliači, aby si ich vybavil. Zmluvy pripravoval vnuk, on si ich prečítal, ako bola zmluva zviazaná, si
nepamätá. Boli zviazané asi, alebo hádam. Podpisy sa overovali na MNV v Sliačoch. Prvýkrát on a svat,
druhýkrát on a žalobca 1./. Zmluvy si prelistoval aj svat. Vnuk ho kontaktoval za účelom uzavretia
darovacej zmluvy v marci 2023. Pred podpisom zmluvy sa so žalobcami nestretol. Pri podpise zmluvy bol

prítomný aj žalovaný. So žalobcom 2./ boli spolu pri okienku, on si zmluvu zobral, prelistoval, podpísal,
potom podpísal on. Zmluva bola rozsiahlejšia. Nespomína, kedy podpísal návrh na vklad a dodatok.
Katastrálne konanie bolo prerušené, lebo vnuk mu hovoril, že tam treba niečo dodatočne robiť. Tiež tam
bolo treba niečo dodať, niečo vybaviť, pretože mu to povedal vnuk. Žalobcovia sú jeho kamaráti, bývalí
futbalisti, oni boli iniciátorom uzavretia zmluvy. Na to vnuk povedal, že od otca, aj strýka súhlas má, aby

mu to aj on podpísal, čiastku, ktorú tam má. Pozemky sú blízko seba, že by sa to dalo spojiť. On bol
overiť podpis najmenej tri razy. Na otázku sudkyne, aké pozemky chceli žalobcovia previesť žalovanému
svedok uviedol, že asi pozemky, čo sú tam, on do detailu ich pozemky neštudoval. Tam, kde je ten kostol
vo Vyšnom, tam, kde má aj on. Má vedomosť o tom, že mu chceli previesť pozemky pri kostole, či aj
iné pozemky, to on do detailu uviesť nevie. On si zmluvu zhruba prelistoval, pozrel sa, čo je jeho. Oni

susedia len s pozemkami pri kostole. Oni len spomínali, že pôda by mala ísť chlapcom, žalobca 2./ si
zmluvu tak prelistoval, že išiel nabok, nevie koľko času. Darovaciu zmluvu priniesol na obecný úrad asi
vnuk. Nevie, či zmluvu mali k dispozícii dopredu aj žalobcovia. On sa nevie vyjadriť, či pred podpisom
zmluvy im dal túto zmluvu k dispozícii. Overovať podpisy bol dvakrát.

14. Svedok G. M. uviedol, že žalobca 2./ je jeho veľmi dobrý kamarát. Keďže vnuk ho nechcel zaviesť na
dedičské konanie do Liptovského Mikuláša, tak sa ponúkol on. Vie o tom, že obaja žalobcovia sa v aute
rozprávali, že vnukovi chcú darovať dom a parcelu pri kostole. Potom mu to potvrdila manželka žalobcu
2./, keď bol u nich doma. To, čo chcú previesť vnukovi druhýkrát potvrdili, keď ich druhýkrát viezol na
dedičské konanie. Keď bol nedávno u žalobcu 2./, tak dobreže neplakal od ľútosti, že vnuk získa celý

majetok, bolo to také trápne On si to vysvetľuje tak, že žalobca 2./ je starší človek, nosí okuliare, a ani
nevedel, čo podpisuje. Žalobca 2./ mu hovoril, že zmluvu doniesol vnuk, a že tam bol celý majetok. Oni
sú dobrí kamaráti, rozprávajú sa o všetkom.

15. Svedkyňa Q. C. R., pracovníčka Obecného úradu v Liptovských Sliačoch uviedla, že čo sa týka

žalobcu 2./, na neho si spomína matne. Väčšinou sa pred overením podpisu opýta ľudí, či vedia, čo
podpisujú. Pýtala sa aj v tomto prípade. Väčšinou si ľudia donesú zmluvu zviazanú, prípadne viaže ona.
Či v tomto prípade bola zmluva zviazaná, k tomu sa vyjadriť nevedela, asi áno. Boli tam C. a F.. Ona si
nepamätá,čižalobca2./sizmluvuprečítal.Spomínasi,žežalobca2./tambolraz.Overiťpodpisnemôže
vtedy, ak sa jedná o jej blízkeho príbuzného alebo, ak je osoba pozbavená svojprávnosti. V registri

osvedčovania sa počet listov dokumentu neuvádza. Ak je jej predložená posledná strana zmluvy, podpis
overiť nemôže. Musí byť zopnutá kovovou spinkou, čiže kramličkou. Ako konkrétne bola táto zmluva
zviazaná, si nespomína, ani aká bola rozsiahla. Ona sedí za stolom, v strede je plexisklová prekážka,
občianske preukazy a listiny sa jej podávajú cez otvor.

16. Okrem výsluchu žalobcov a svedkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín založených v spise, a to s Darovacou zmluvou zo dňa 01. 05. 2023, ktorej vklad bol povolený
pod V 1194/2023 (č. l. 268 spisu), v znení Dodatku č. 1 k Darovacej zmluve zo dňa 31. 05. 2023 (č. l.
284 spisu), s Návrhom na vklad vlastníckeho práva zo dňa 01. 05. 2023 doručený Okresnému úradu
Ružomberok, katastrálny odbor dňa 03. 05. 2023 pod V 1194/2023 (č. l. 293 spisu), vrátane Dodatku

č. 1 k Návrhu na vklad zo dňa 31. 05. 2023 (č. l. 307 spisu), s čestnými vyhláseniami G. C., M. C., A.
B. C., J. O. P. a H. M. C. (č. l. 8 - 12 spisu), s rozhodnutím Okresného úradu Ružomberok, katastrálny
odbor zo dňa 24. 05. 2023 o prerušení katastrálneho konania (č. l. 91 spisu), vrátane doručeniek (č. l.
94 spisu) a s rozhodnutím č. V 1194/2023 zo dňa 02. 06. 2023 Okresný úrad Ružomberok, katastrálnyodbor o povolení vkladu vlastníckeho práva (č. l. 29 spisu), s odpoveďou na žiadosť Okresného úradu
Ružomberok, katastrálny odbor zo dňa 25. 11. 2020 (č. l. 358 spisu), so stránkovými dňami Obecného
úradu Liptovské Sliače (č. l. 378 spisu), s fotografiami (č. l. 387, 388 spisu).

17. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

18. Súd mal preukázané, že medzi žalobcami 1./, 2./ ako darcami v 1./, 2./ rade, darcom v 3./ rade

G. F. a žalovaným v právnom postavení obdarovaného bola dňa 01. 05. 2023 uzatvorená
darovacia zmluva. Podpis žalobcu 1./ bol úradne overený na obci Liptovské Sliače dňa 03. 05. 2023,
žalobcu 2./ a darcu v 3./ rade dňa 02. 05. 2023. Predmetom darovacej zmluvy boli aj spoluvlastnícke
podiely na pozemkoch zapísané na LV č. XXXX pre obec a k. ú. E. F., a to pozemok KN E parcela
číslo 2572/1 o výmere 2 m2 - orná pôda, pozemok KN E parcela číslo 2572/2, o výmere 342 m2 – orná
pôda, pozemok KN E parcela číslo 2572/3 o výmere 98 m2 – orná pôda, v spoluvlastníckom podiele

1/7 na žalobcu 2./; pozemky zapísané LV č. XXXX pre obec a k. ú. E. F., a to pozemok KN E parcela
č. 2573/1 o výmere 743 m2 – orná pôda, pozemok KN E parcela č. 2573/2 o výmere 493 m2 – orná
pôda, v spoluvlastníckom podiele 1/4 na žalobcu 2./; pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.
ú. E. F., a to KN E parcela č. 3088 o výmere 6364 m2 – orná pôda, a to v spoluvlastníckom podiele
3/56 na žalobcu 1./ a v spoluvlastníckom podiele 3/112 na žalobcu 2./; pozemok zapísaný na LV č.

XXXX pre obec a k. ú. E. F., a to pozemok KN E parcela č. 2312 o výmere 4780 m2 – orná pôda,
pozemok KN E parcela č. 2336 o výmere 11456 m2 – orná pôda, v spoluvlastníckom podiele 3/56 na
žalobcu 1./ a v spoluvlastníckom podiele 3/112 na žalobcu 2./; a pozemok zapísaný na LV č. XXXX
pre obec a k. ú. E. F., pozemok KN E parcela č. 2379/1 o výmere 12484 m2 – orná pôda na žalobcu
1./ v spoluvlastníckom podiele 3/56 a na žalobcu 2./ v spoluvlastníckom podiele 3/112 k celku, ktoré

však nie sú predmetom tohto súdneho sporu. Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor dňa 24.
05. 2023 pod V 1194/2023 rozhodol o prerušení konania z dôvodu, že predmetom prevodu bola aj
spoločnánehnuteľnosťpodielnikov–Obecnýurbariát–pozemkovéspoločenstvoLiskováadospoločnej
nehnuteľnosti patria všetky pozemky vedené na LV, preto je potrebné v zmluve a v návrhu na vklad
uviesť všetky pozemky, ktoré darca A. B. C., resp. G. C. vlastní, resp. je potrebné zo zmluvy, ako aj

v návrhu na vklady vypustiť všetky pozemky patriace do spoločnej nehnuteľnosti. Uvedené rozhodnutie
o prerušení katastrálneho konania bolo žalobcovi 1./ doručené 30. 05. 2023 a žalobcovi 2./ 29. 05. 2023.
Následne dňa 31. 05. 2023 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok č. 1 k darovacej zmluve, podpis
žalobcu 1./ bol overený dňa 01. 06. 2023 a žalobcu 2./ dňa 02. 06. 2023 na Obecnom úrade Liptovské
Sliače. Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor dňa 02. 06. 2023 pod V 1194/2023 rozhodol o

povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalovaného.

19. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali určenia, že sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti
uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jedná sa o určovaciu žalobu v zmysle ust. § 137 písm.
c) CSP, preto sa súd v prvom rade zaoberal otázkou prípustnosti určovacej žaloby a v tej súvislosti
s otázkou, či žalobcovia majú na podanej určovacej žalobe naliehavý právny záujem. Nedostatok

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom pre zamietnutie žaloby bez toho,
aby sa súd zaoberal meritom veci. Právny záujem na požadovanom určení je daný, ak žalobca môže
navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov.Naliehavý právny záujem je daný, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že
vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť.

24. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľností (výlučným, resp. podielovým),
pri ktorých je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe
nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a na jeho právne účinky je odôvodnený záver, že právne
postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť

aj ohrozené.

25. V posudzovanej veci je žalovaný vedený ako spolu/vlastník predmetných nehnuteľností v katastri
nehnuteľností, k čomu došlo na základe právneho úkony platnosť ktorého bola zo strany žalobcov
namietaná. Naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) CSP spočíva v tom, že je tu daný
stav právnej neistoty ohľadom existencie vlastníckeho práva žalobcov, a súčasne prípadné vyhovenie

žalobe je spôsobilým podkladom pre vykonanie zápisu zmeny vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností, tak aby zodpovedal skutočnému stavu. Umožňuje totiž
dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri.

26. Súd preto dospel k záveru, že žalobcovia dostatočným spôsobom preukázali naliehavý právny

záujem na požadovanom určení a na odstránení stavu právnej neistoty, keďže žalovaný je aktuálne
zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa žalobcovia domáhajú určenia spolu/
vlastníckeho práva predmetnou žalobou.

27. Pretože súd vyhodnotil, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení je u žalobcov daný,

v ďalšom sa zaoberal meritom veci, teda žalobcami tvrdenou neplatnosťou právneho úkonu – Darovacej
zmluvy zo dňa 01. 05. 2023 v znení jej Dodatku č. 1 k Darovacej zmluve zo dňa 31. 05. 2023.

28. Žalobcovia v podanej žalobe uviedli pomerne širokú argumentáciu, ktorou spochybňovali platnosť
predmetnej darovacej zmluvy. Tvrdili, že absentovala vôľa žalobcov uzatvoriť darovaciu zmluvu so

žalovaným s takým predmetom zmluvy, aký bol uvedený v jej písomnej forme, s výnimkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX M. XXXX, k. ú. E. F., keď absencia vôle má
za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Tvrdili, že namietaný právny úkon bol vykonaný
v rozpore s dobrými mravmi, ktorá skutočnosť tiež v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka zakladá
jeho absolútnu neplatnosť. Ďalej uvádzali, že zo strany žalovaného boli uvedení do omylu v predmete

darovacej zmluvy. Konanie v omyle podľa § 49a Občianskeho zákonníka v spojení s § 40a má za
následok relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, dovolá jeho
neplatnosti.

29. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/96/1995 (publikovaný v časopise Zo súdnej praxe pod

č. 39/1998) uviedol, že absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho
priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa naň hľadí tak, ako keby nebol nikdy urobený. Absolútne
neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne
rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe absolútne neplatného
právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva. Na dôvod zakladajúci absolútnu

neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu (z úradnej povinnosti).

30. Ak sa rieši v spore ako otázka prejudiciálna súčasne absolútna a relatívna neplatnosť právneho
úkonu, treba dať prednosť a zaoberať sa najskôr otázkou absolútnej neplatnosti právneho úkonu a
prípadne podporne skúmať, či právny úkon je postihnutý aj relatívnou neplatnosťou (pozri uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/89/2018 zo dňa 25. 11. 2020).

31. Z ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka vyplýva, že na to, aby išlo o platný právny úkon,
sa vyžaduje splnenie určitých predpokladov, t. j. – úkon musí urobený slobodne, vážne, určite
a zrozumiteľne, a právny úkon, ktorého predmetom je plnenie, toto plnenie musí byť objektívne možné.

Ak uvedené predpoklady nie sú splnené, jedná sa o neplatný právny úkon a takýto právny úkon sa
považuje za absolútne neplatný. Jednou z náležitostí právneho úkonu je vôľa smerujúca k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Vôľa konajúceho
musí daná, teda existujúca. Ak subjektu chýba vôľa, ide o právny úkon absolútne neplatný (nonnegotium). Aj keď to Občiansky zákonník vyslovene neuvádza, danosť (existencia) vôle je požiadavkou
platnosti právneho úkony, pretože ak niet vôle, niet ani právneho úkonu. Vôľa konajúceho nie je ani
vtedy, ak niekým iným vydaný a nevyplnený, ale podpísaný text alebo formulár (blanket) vyplní konajúci

vrozporesdohovoromstránstakýmobsahom,ktorýnezodpovedávôlipodpísaného.Vtýchtoprípadoch
nedostatku vôle ide o neexistentný úkon, ktorý Občiansky zákonník považuje za absolútne neplatný
právny úkon (negotium nullum) (FEKETE, I. 2011. Občiansky zákonník. Veľký komentár. 1. diel.
Bratislava : Eurokódex, 2011. 259 s.).

32. Platnosť zmluvy sa posudzuje ku dňu jej uzavretia, dodatočné okolnosti nemajú na jej platnosť vplyv.
Absolútna neplatnosť pôsobí priamo (automaticky) zo zákona (ex lege) a to od počiatku (ex tunc) bez
ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolá. Z toho dôvodu právne účinky takéhoto právneho úkonu
ani nevzniknú, teda nedôjde k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností, ktoré s nimi zákon spája.
Súd prihliada na absolútnu neplatnosť právneho úkonu z úradnej povinnosti, v prípade, ak skutočnosti,
ktoré sú spojené s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu, vyjdú v spore najavo.

33. Podľa § 191 ods. 1 CSP súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo počas konania vyšlo najavo.
Dokazovanie je časť civilného súdneho konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na
rozhodnutie vo veci. Hodnotenie dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej hodnotí vykonané dôkazy z hľadiska

ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Procesná úprava vychádza zo zásady voľného hodnotenia
dôkazov a má základ v ústavnom princípe nezávislosti súdov. Záver, ktorý si sudca z vykonaných
dôkazov urobí, je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho myšlienkového postupu.

34. Súd uveril tvrdeniam žalobcov a po zvážení všetkých okolností tohto konkrétneho prípadu dospel

k záveru, že v súdenom prípade skutočne absentovala vôľa žalobcov uzavrieť so žalovaným darovaciu
zmluvu v znení jej dodatku s takým predmetom, ktorý je uvedený v jej napadnutej časti. Výsluchom
žalobcov bolo zistené, že títo nemali dôvod a ani vôľu previesť darom na žalovaného sporné parcely
tvoriace predmet tohto súdneho sporu. Súd dospel k záveru, že ich skutočnou vôľou bolo previesť
na žalovaného, ako vnuka žalobcu 2./, len rodinný dom súpisné číslo XXXX/XX, spolu s priľahlými

pozemkami a pozemok, ktorý strany sporu označujú ako „Nad kostolom“. Súd pri rozhodovaní vychádzal
z okolností, za ktorých bol sporný úkon urobený a z následného správania sa žalobcov po tom, ako
dozvedeli o skutočnom predmete plnenia. Súd nemal dôvod neveriť tvrdeniam žalobcu 2./ a svedkom,
že žalobca 1./ je ľahko ovplyvniteľný, veľmi dôverčivý, preto v snahe predísť prípadnému prevodu jeho
nehnuteľného majetku na iné osoby, sa žalobcovia v snahe ochrániť tento majetok, rozhodli rodinný

dom, v ktorom v súčasnej dobe býva žalobca 1./ spolu s priľahlými pozemkami, previesť na niektorého
z rodinných príslušníkov. Skutočnosť, že žalobca 1./ je ľahko ovplyvniteľný a jeho tvrdenia sú vzájomne
nekonzistentné, bol aj dôvodom, pre ktorý mu súd ustanovil podľa § 69 CSP procesného opatrovníka.

35. O uvedenom (skutočnom) úmysle žalobcov 1./, 2./ darovať vnukovi jedného z nich len rodinný dom

s priľahlými pozemkami svedčí aj fakt, že darca v 3. rade G. F. napadnutou darovacou zmluvou daroval
žalovanému len spoluvlastnícky podiel 1/20-ina na pozemku KN E parcela č. 3089 – orná pôda o výmere
7985 m2 , zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. E. F.. Svedok G. F. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že
len s týmto pozemkom susedí s pozemkami v podielovom spoluvlastníctve žalobcov. Na otázku súdu,
aké pozemky chceli žalobcovia previesť žalovanému, svedok uviedol, že „asi pozemky, čo sú tam, on

do detailu ich pozemky neštudoval. Tam, kde je ten kostol vo Vyšnom, tam, kde má aj on. Má vedomosť
o tom, že mu chceli previesť pozemky pri kostole, či aj iné pozemky, to on do detailu uviesť nevie“, čím
svedokpotvrdilskutkovétvrdeniažalobcovohľadomskutočného,stranamisporudojednanéhopredmetu
darovacej zmluvy.

36. Skutočnosť, že svedok F. neobdaroval žalovaného aj inými svojimi pozemkami potvrdzuje skutkové
tvrdenia žalobcu 2./, že len tieto (susediace) nehnuteľnosti mali byť predmetom darovacej zmluvy.
Žalobca 2./ sa so žalovaným dohodol na spôsobe, akým si môže žalovaný vo vzťahu k týmto
nehnuteľnostiam zabezpečiť ich vysporiadanie za účelom ich následného využitia žalovaným. Žalobca
2./ sľúbil žalovanému, ktoré skutkové tvrdenia žalovaný nepoprel, že osloví ostatných podielových

spoluvlastníkov zrejme s návrhom dohody na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
prípade ich možnej kúpy. Tvrdenia žalobcu 2./ potvrdil svedok G. F., ktorý uviedol, že mal informáciu od
samotného žalovaného, „že od otca a strýka má, aby mu to podpísal, čiastku, ktorú tam má, že pozemky
sú blízko seba, že by sa to dalo spojiť.“37. Súd nemal dôvod neveriť tvrdeniam žalobcu 2./, že tento nemal vôľu celý svoj nehnuteľný majetok
za života darovať len jednému z vnukov, aj z dôvodu, že žalobca 2./ má manželku, 3 deti a okrem

žalovaného ďalšie 2 vnúčatá.

38. Ako bolo konštatované vyššie, žalobca 1./ je človek, ktorý je ľahko ovplyvniteľný, dôverčivý a žalobca
2./ pre blízke rodinné väzby (starý otec – vnuk) žalovanému bezvýhradne dôveroval. Žalobcovia 1./, 2./
mali v čase podpisu darovacej zmluvy 75 a 77 rokov, zmluvu si žalobca 1./ údajne len prelistoval, žalobca

2./ neprečítal vôbec. Žalobcovia sa riadne neoboznámili s jej obsahom, rovnako ostáva otázne, či by jej
obsahu porozumeli. Žalobca 2./ dokonca úradné zásielky (z Okresného úradu Ružomberok, katastrálny
odbor) ani neotvoril. Následne, keď sa žalobcovia dozvedeli, čo bolo obsahom písomnej darovacej
zmluvy, obrátili sa na právneho zástupcu a podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a túto
žalobu o určenie spolu/vlastníckeho práva.

39. Možno prisvedčiť, že žalobcovia nepostupovali s obvyklou mierou opatrnosti, keď sa pred podpisom
darovacej zmluvy vrátane jej dodatku nepresvedčili o jej skutočnom obsahu. Súd ale zohľadnil konkrétne
okolnosti prípadu, a to veľmi blízke príbuzenské vzťahy medzi stranami sporu, ako aj vysoký vek
a zdravotný stav žalobcov. V prípade žalobcov sa jednalo o takú mieru dôvery, ktorých ich zbavila
prirodzenej ľudskej obozretnosti. Dôvera bola taká výrazná, že žalobca 2./ si zmluvu ani neprečítal,

žalobca 1./ si ju len prelistoval, hoci je na mieste otázka, či jej obsahu porozumel. Vo vzťahu
k žalovanému tak žalobcovia pre blízke rodinné a citové vzťahy neprejavili obvyklú mieru opatrnosti
a obozretnosti.

40. Pokiaľ súd v predbežnom právnom posúdení veci uviedol, že sa bude zaoberať aj technickou

jednotou zmluvy, súd tak učinil z dôvodu žalobcami tvrdenej manipulácie žalovaným zo zmluvou (údajne
po podpise zmluvy žalovaný doplnil zoznam prevádzaných nehnuteľností). Vykonaným dokazovaním,
najmä zo svedeckej výpovede svedkyne Q. R. skutkové tvrdenia žalobcov neboli preukázané, inak
povedané, nebolo preukázané, že by táto zmluva, resp. dodatok neboli zviazané, resp. že žalovaný
dopĺňal obsah zmluvy. Napriek uvedenému je nad všetky pochybnosti zrejmé, že všetky úkony, a to

príprava návrhu darovacej zmluvy, dodatku k nej, návrhu na vklad, vrátane ich podania na príslušný
katastrálny úrad, realizoval žalovaný. Zmluvu žalovaný predložil žalobcom bez toho, aby mali možnosť
sa s jej obsahom zmluvy vopred oboznámiť. Zmluva im bola daná k nahliadnutiu zo strany žalovaného
lentesnepredjejpodpisom,ktorýbolnásledneúradneoverenýnaobciLiptovskéSliače.Boltožalovaný,
ktorý do textu zmluvy zahrnul aj nehnuteľnosti, spolu/vlastníctvo ku ktorým žalobcovia nechceli a nemali

vôľu na žalovaného previesť. Súd preto dospel k záveru, že okrem absencie vôle, daný právny úkon
vykazuje náležitosti neplatného právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre jeho rozpor
s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ) a to konaním žalovaného k svojim najbližším príbuzným, ktoré
nezodpovedá normám všeobecne akceptovanými spoločnosťou.

41. Pokiaľ žalovaný poukázal na drobné rozpory vo svedeckých výpovediach, súd uvádza, že neboli
zistené významné rozpory vo výpovediach svedkov, ktoré by odôvodňovali, aby výpovede nemohli
byť považované za vierohodné. Súd nemal dojem, že na výpoveď boli svedkovia pripravení. Práve
drobné rozpory v ich výpovediach hovoria o autenticite. Súd pripomína, že svedok vypovedá k veciam,
ktoré vníma vlastnými zmyslami, teda ktoré videl alebo počul. Každá osoba je iná, každý vníma

určitú situáciu na základe svojich životných skúseností a vedomostí inak. Pri hodnotení dokazovania
je treba prihliadať aj na časové hľadisko, pretože s odstupom času svedok nemusí mať presné
informácie ako určitá udalosť nastala. Rovnako treba prihliadnuť aj na osobu, ktorá podáva svedeckú
výpoveď, jeho vek, zdravotný stav, intelekt, intelektuálne schopnosti, pamäť. Ani jeden z vypočutých
svedkov nie je osoba znalá práva, neovláda právnickú terminológiu. Ak aj vypočutí svedkovia nepopísali

zhodne určitú situáciu, uvedené má logiku, pretože každá osoba vníma určitú udalosť svojimi vlastnými
zmyslami a prežité si zapamätá tak, ako si zapamätá. Práve drobné rozpory nasvedčujú, že v prípade
vypočutýchsvedkovnebolasnaha,abysinavzájomsvojesvedeckévýpovedeprispôsobili,skoordinovali
a zosúladili.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom 1./, 2./ ako úspešnej strane
sporu priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.