Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203000
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624203000.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. E., zastúpený: JUDr. Marián Slosjár, advokát, so sídlom
Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. S.
H. XX, XXX XX I., zastúpený: Kováč | Krpčiarová & partners - advokátska kancelária, s. r. o., IČO:
47 253 975, M. Bela 2, 984 03 Lučenec, o prikázanie neoprávnenej stavby do vlastníctva vlastníkovi

pozemku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i k a z u j eneoprávnené stavby – garáž, postavenú na parc. B. „J.“ č. XXXX/X, trvalý
trávny porast o výmere XXX m2 a parc. B. „J.“ K. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
označenú na priloženom geometrickom zakreslení zo dňa 05.05.2024, vyhotovenom L. M., pod por. č.
X s vymedzením súradníc: bod č. 1: y = 394582.150, x = 1267286.799, bod č. 2: y = 394574.991, x =
1267287.173, bod č. 3: y = 394575.221, x = 1267291.574, bod č. 4: y = 394582.380, x = 1267291.200
a garáž, postavenú na parc. B. „J.“ K. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a parc. B. „J.“ K.

XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, označenú na priloženom geometrickom zakreslení zo
dňa 05.05.2024, vyhotovenom L. M., pod por. č. X s vymedzením súradníc: bod č. 3: y = 394575.221, x
= 1267291.574, bod č. 4: y = 394582.380, x = 1267291.200, bod č. 5: y = 394582.589, x = 1267295.203
a bod č. 6: y = 394575.430, x = 1267295.576, ktorých vlastníkom je žalovaný, F. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX I., do výlučného vlastníctva žalobcu, A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. K. XXX/XX, XXX XX D. E., štátny občan SR, v spoluvlastníckom podiele

X/X.
II. Žalobca je povinný z a p l a t i ť žalovanému titulom primeranej náhrady za prikázanie vlastníckeho
práva neoprávnených stavieb – garáže, postavenej na parc. B. „J.“ K. XXXX/X, trvalý trávny porast
o výmere XXX m2 a parc. B. „J.“ K. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, označenej na
priloženom geometrickom zakreslení zo dňa 05.05.2024, vyhotovenom L. M. s vymedzením súradníc:
bod č. 1: y = 394582.150, x = 1267286.799, bod č. 2: y = 394574.991, x = 1267287.173, bod č. 3: y =
394575.221, x = 1267291.574, bod č. 4: y = 394582.380, x = 1267291.200 a garáže, postavenej na parc.

B. „J.“ K. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a parc. B. „J.“ K. XXXX/X, trvalý trávny porast o
výmere XXX m2, označenej na priloženom geometrickom zakreslení zo dňa 05.05.2024, vyhotovenom
L. M., pod por. č. X s vymedzením súradníc: bod č. 3: y = 394575.221, x = 1267291.574, bod č. 4: y =
394582.380, x = 1267291.200, bod č. 5: y = 394582.589, x = 1267295.203 a bod č. 6: y = 394575.430,
x = 1267295.576, ktorých vlastníkom je žalovaný, F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX,
XXX XX I., do výlučného vlastníctva žalobcu sumu vo výške 1.000,- EUR v lehote do 30 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
III.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%,do3dníodprávoplatnosti
uznesenia o určení výšky trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2024 domáhal, aby súd prikázal do jeho výlučného
vlastníctva dve garáže vo vlastníctve žalovaného, ktoré sú postavené na pozemku žalobcu.
2. Skutočnosti tvrdené žalobcom a jeho prostriedky procesného útoku v priebehu konania boli

nasledovné:
2.1. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., obec
H., okres I. evidovaných na LV č. XXX a tiež ďalších pozemkov evidovaných v rovnakom katastrálnom
území na LV č. XXX ako
- parc. B. „J.“ K. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 626 m2 (ďalej len „Parcela J. K. XXXX/X“) a

- parc. B. „J.“ K. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2.
2.2. Pozemky žalobca nadobudol v roku 2023 z titulu zámennej zmluvy a kúpnej zmluvy.
2.3. Garáže, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného, sú postavené na pozemkoch, ktoré vlastní žalobca.
2.4. Žalovaný nemal súhlas k výstavbe sporných garáži od žalobcu a ani od právneho predchodcu
žalobcu ako pôvodného vlastníka pozemkov. Jedná sa o neoprávnené stavby.
2.5. Garáže nie sú zapísané v katastri nehnuteľností.

2.6. Garáže žalobca nechal zakresliť geometrickým zakreslením označenom ako Situácia skutočného
stavu zo dňa 05.05.2024, A. L. M. N. D. O. L. D. spolu s uvedením zoznamu súradníc jednotlivých bodov,
ktorými sú predmetné garáže vyznačené.
2.7. Žalobca pred začatím súdneho konania vyzval žalovaného, aby mu sporné garáže odpredal,
alternatívne aby ich zbúral, s čím žalovaný nesúhlasil a uviedol, že doklady k realizácii garáži sa

nezachovali.
3. Žalobca na podporu svojich tvrdení súdu predložil dôkazy: LV č. XXX (čl. 9), LV č. XXX (čl. 10),
návrh na vyporiadanie neoprávnenej stavby s odpoveďou (čl. 11-14) a geometrické zameranie zo dňa
05.05.2024 (čl. 15).
4. Vyjadrenia žalovaného a jeho prostriedky procesnej obrany v priebehu konania boli nasledovné:

4.1. Jednu garáž postavil žalovaný so svojim starým otcom v období 1973-1974. Bola postavená
v súlade s vtedy platnou legislatívou. Na stavbu garáže mali súhlas od obce a od vtedajšieho jednotného
roľníckeho družstva H., ktoré vlastnilo pozemok, na ktorom stavali garáž.
4.2. Druhú garáž kúpil v roku 2015 od pôvodného vlastníka.
4.3. Novelou č. 46/2024 Z. z. k zákonu č. 50/1976 Zb., o územnom plánovaní a stavebnom poriadku

(stavebný zákon), bola zavedená generálna amnestia pre stavby postavené pred rokom 1976, teda
stavby postavené pred rokom 1976 sú postavené v súlade s platnými právnymi predpismi.
4.4. Žalobca kupoval pozemky v čase, keď boli na nich garáže už postavené.
4.5. Žalovaný navrhoval, aby súd rozhodoval podľa § 135c ods. 3 OZ a zriadil odplatné vecné bremeno
za účelom využívania garáží alebo aby žalobu zamietol.

5. Žalovaný na podporu svojich tvrdení súdu predložil dôkazy: čestné vyhlásenia (čl. 44, 46-54), kúpna
zmluva zo dňa 10.08.2015 (čl. 45), fotografia garáží (čl. 55), oznámenia o určení súpisného čísla (čl.
82-83), žiadosť o zápis stavby do katastra nehnuteľností zo dňa 23.09.2024 (čl. 84), oznámenia o stavbe
(čl. 93), katastrálna mapa (čl. 107) a geometrický plán (čl. 108-109).
6. Podľa § 135c ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (predtým a ďalej len „OZ“), ak

niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku
rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).
7. Podľa § 135c ods. 2 OZ, pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do
vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.
8.Podľa§135cods.3OZ,súdmôžeusporiadaťpomerymedzivlastníkompozemkuavlastníkomstavby

aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva
k stavbe.
9. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
14. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:
a. garáže, ktoré sú predmetom sporu, sú vo vlastníctve žalovaného ab. predmetné garáže sú postavené na pozemkoch, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu.
15. Za sporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:
a. či garáže boli postavené so súhlasom vlastníka pozemku.

16. Súd vec prejednal na pojednávaní, ktorého sa zúčastnili obidve strany konania.
17. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené stranami sporu.
18. Z geometrického zamerania zo dňa 05.05.2024 (čl. 15) vyplýva, že garáže, ktoré sú predmetom
sporu, stoja na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, a to konkrétne na H. J. K. XXXX/X.
19. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.08.2015 (čl. 45) vyplýva, že žalovaný jednu garáž kúpil v roku 2015 za

sumu 120,- EUR.
20. Z čestných vyhlásení spísaných N. P., H. B., Q. C., R. Q., Q. K., Q. G., S. L., R. G. a Q. B. (čl. 46-54),
podpísaných v mesiaci júl 2024 vyplýva, že garáže boli postavené začiatkom 70-tych rokov.
21. Z oznámení o určení súpisného čísla (čl. 82-83) vyplýva, že garážam boli obcou H. pridelené súpisné
čísla XXX a XXX.
22. Zo žiadosti o zápise stavby do katastra nehnuteľností zo dňa 23.09.2024 (čl. 84) vyplýva, že žalovaný

žiadal kataster nehnuteľností o zapísanie garáží do katastra nehnuteľností v prospech žalovaného.
23. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že v prvej polovici 70-
tichrokovnaH.J.K.XXXX/Xbolipostavenédvegaráže(ktorésúpredmetomsporu),pričomjednugaráž
postavil žalovaný so svojim starým otcom a druhú garáž postavil tretí subjekt. V roku 2015 žalovaný
z titulu kúpnej zmluvy nadobudol aj druhú garáž, a to za sumu 120,- EUR. Hoci garáže nie sú zapísané

v katastri nehnuteľností, nebolo sporné, že vlastníkom obidvoch garáži v čase rozhodovania súdu bol
žalovaný, čo zakladá jeho pasívnu vecnú legitimáciu. Žalovaný ako vlastník garáží však nieje a nikdy ani
nebol vlastníkom Parcely J. K. XXXX, na ktorej sú predmetné garáže postavené. Vlastníkom predmetnej
parcely od roku 2023 je žalobca, čo zakladá jeho aktívnu vecnú legitimáciu.
24. V snahe usporiadania vlastníckych vzťahov sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

predmetné garáže prikázal do jeho vlastníctva s poukazom na ustanovenie § 135c ods. 2 OZ, a to za
primeranú náhradu 1.000,- EUR.
25. Predne sa súd zaoberal otázkou, či vyporiadanie vlastníckych vzťahov medzi stranami sporu
v režime § 135c OZ prichádza do úvahy, pretože znenie predmetného ustanovenia bolo do OZ zahrnuté
s účinnosťou od 01.01.1992, pričom k vybudovaniu predmetných garáží došlo v prvej polovici 70-tich

rokov.
Súd je názoru, že hoci oprávnenosť stavby (garáží) je potrebné posudzovať v režime právnych predpisov
účinných v čase jej vybudovania, vyporiadanie vlastníckych vzťahov medzi vlastníkom stavby (garáží)
a pozemku (Parcela J. K. XXXX/X), na ktorom je stavba umiestnená, je potrebné posudzovať podľa
právnych predpisov účinných v čase rozhodovania, teda v zmysle § 135c OZ (viď napríklad rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/163/2014 zo dňa 05.11.2014, kde je uvedené, že „Oprávnenosť
stavby - trolejbusovej dráhy je treba posudzovať podľa právnej úpravy, ktorá platila v dobe vzniku stavby
(rok 1972), ale vyporiadanie medzi stavebníkom a vlastníkom pozemku, na ktorom je stavba umiestnená
prebieha podľa právnej úpravy platnej v dobe rozhodovania súdu o neoprávnenej stavbe (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/2392/99)“.

26. Je potrebné rozlišovať medzi nepovolenou a neoprávnenou stavbou. Nepovolenou je stavba,
ktorá bola zrealizovaná v rozpore so stavebnoprávnymi predpismi. Naopak za neoprávnenú stavbu (o
ktorej hovorí ustanovenie § 135c OZ) sa považuje stavba, ktorú stavebník zriadil na cudzom pozemku
bez toho, aby k tomu mal právny titul umožňujúci mu zriadiť stavbu, pričom cudzím pozemkom pre
zriaďovateľa stavby je každý pozemok, ku ktorému nemá vlastnícke právo, právo zodpovedajúcemu

vecnému bremenu, prípadne obligačné právo umožňujúce zriadenie stavby. Pre posúdenie garáží ako
neoprávnenýchstaviebtakpresúdnebolopodstatné,čiboli,neboli,prípadnečivsúčasnostisúzapísané
v katastri nehnuteľností, respektíve či boli alebo neboli realizované v súlade s (v čase výstavby) platnými
stavebnými predpismi, pretože to nemá vplyv na posúdenie oprávnenosti stavby. Pre posúdenie stavby
ako neoprávnenej dokonca nie je ani rozhodujúce samotné vedomie vlastníka pozemku, prípadne

orgánu obce o stavbe (viď rozsudok Najvyššieho súdu 6 M Cdo 44/2012).
27. Rozhodujúce v danom prípade bolo, či žalovaný disponuje nejakým právnym titulom, od ktorého
by bolo možné odvodiť oprávnenosť výstavbu garáží na H. J. K. XXXX/X, čo by následne mohlo viesť
k prijatiu záveru, že garáže predstavujú oprávnené stavby. Žalovaný však v priebehu konania žiadnym
spôsobom nepreukázal existenciu potrebného právneho titulu, ktorý by umožňoval stavebníkom

výstavbu sporných garáží a ich následné, časovo neobmedzené, využívanie na H. J. K. XXXX/X.
28. Hoci žalovaný na pojednávaní konanom dňa 20.01.2025 navrhol vykonať dokazovanie za účelom
zistenia minulých vlastníkov pozemku, na ktorom sú sporné garáže postavené a tiež výsluch svedkov
(ktorých mená by ešte len doplnil), ktorí by potvrdili, že súhlas na stavbu garáži bol daný, tak súduplatnil sudcovskú koncentráciu konania a doplnenie dokazovania nepripustil, pretože žalovaný mal
dostatok času na predkladanie či navrhovanie dôkazov, ktorými chcel preukazovať svoje tvrdenia.
Je na zodpovednosti žalovaného, aby dôkazy súdu predkladal respektíve ich navrhoval včas (§ 153

CSP). Zároveň žalovanému nič nebránilo, aby predmetné dôkazy súdu predložil, respektíve navrhol
skôr. Je potrebné poukázať aj na fakt, že žaloba bola žalovanému doručená dňa 11.07.2024 a
k otvoreniu pojednávania došlo už dňa 30.10.2024, ktoré bolo následne odročené na deň 16.12.2024
a na žiadosť právneho zástupcu žalovaného bolo ešte raz odročené na deň 20.01.2025, takže žalovaný
mal skutočne dostatočný časový priestor na včasné uplatňovanie prostriedkov procesnej obrany. Tiež by

bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania, ak by súd pojednávanie opätovne odročil
na ďalší termín, keďže predmetné dôkazy mohli byť navrhnuté a následne aj vykonané skôr.
Okrajovo súd ešte uvádza názor, že zistenia vlastníka Parcely J. K. XXXX/X v čase výstavby garáží
a výsluch svedkov nemôže nahradiť existenciu právneho titulu, ktorý by potvrdzoval oprávnenosť
predmetných garáží na cudzom pozemku.
29. Súd tak dospel k jednoznačnému záveru, že, pre nepreukázanie existencie právneho titulu, ktorý

by oprávňoval stavebníkov k výstavbe garáží na H. J. K. XXXX/X a ich časovo neobmedzené užívanie,
je potrebné považovať predmetné garáže za neoprávnené stavby.
30. Ustanovenie § 135c OZ predstavuje poradie možností pre vyporiadanie vzťahov medzi vlastníkom
stavby a vlastníkom pozemku, pričom toto zákonné poradie musí byť zachované (viď rozsudok
Najvyššieho súdu 6 M Cdo 44/2012). Prvý odsek § 135c OZ hovorí o odstránení stavby. Keďže žalobca

a ani žalovaný nenavrhovali túto možnosť, súd považoval predmetný postup za neúčelný. Ďalšou
možnosťou podľa odseku 2 je prikázanie stavby do vlastníctva majiteľa pozemku, čoho sa domáhal
žalobca, ale nesúhlasil s tým žalovaný. Prikázanie garáží žalobcovi ako vlastníkovi pozemku (Parcely J.
K. XXXX/X) za náhradu súd však považoval za účelné, pretože sa tým natrvalo zjednotí vlastník stavby
a pozemku, na ktorom je stavba umiestnená a tým sa aj predíde prípadným ďalším sporom do budúcna.

Opačne by to platilo pri zriadení vecného bremena, čo navrhoval žalovaný. To by viedlo k tomu, že
vlastník stavby by bol stále odlišný od vlastníka pozemku, na ktorom je stavba umiestnená, a to by do
budúcna mohlo viesť k prípadným ďalším nezhodám medzi týmito osobami pri výkone ich vlastníckeho
práva.
31. Zhrnúc vyššie uvedené, rešpektujúc zákonné poradie podľa § 135c OZ súd teda dospel k záveru, že

prikázanie garáží vo vlastníctve žalovaného do vlastníctva žalobcu ako vlastníka Parcely J. K. XXXX/X
je v posudzovanom prípade účelné. Súd teda zvolil zákonný postup podľa § 135c ods. 2 OZ a garáže,
ktoré sú predmetom sporu, prikázal do vlastníctva žalobcu (výrok I.).
32. Ustanovenie § 135c ods. 2 OZ výslovne predpokladá, že prikázanie stavby do vlastníctva majiteľa
pozemku možno uskutočniť za náhradu. Žalobca žiadal prikázať do vlastníctva dve susediace garáže za

náhradu 1.000,- EUR, teda v prepočte jednu garáž za 500,- EUR. Žalovaný v priebehu konania žiadnym
spôsobom nepreukázal a ani netvrdil, že by predmetná náhrada mala byť neprimeraná. Okrem toho
ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalovaný jednu z týchto garáží kúpil v roku 2015 za sumu
120,- EUR, takže súd ani nemá dôvod pochybovať o tom, že navrhovaná sumu 1.000,- EUR za dve
garáže by mala byť neprimerane nízka. Súd tak sumu 1.000,- EUR za dve garáže, ktoré boli prikázané

do vlastníctva žalobcu, považoval za primeranú a zaviazal žalobcu na jej úhradu žalovanému, a to práve
z titulu náhrady za predmetné garáže (výrok II.).
33. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).