Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724201765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3 19Csp/20/2024

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX C. D. E., F. XXX, D., G., právne zastúpený: Advokátska kancelária SOWA s.r.o., IČO:
50 720 422, so sídlom Námestie 1. mája 9, Bratislava, proti žalovanému: WIZZ Air Hungary Zrt., IC:

01-10-140174, H. I. X, XXXX J., K., o zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

4 19Csp/20/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 250,- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 250,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca návrh odôvodnil tým, že
dňa 07.01.2024 mal byť cestujúcim letu W9 5108 z letiska Poprad-Tatry Airport, Poprad do London
Luton Airport, London s dĺžkou letu 1.486 km, ktorý mal byť vykonaný žalovaným. Predmetný let bol
zrušený. Z uvedených dôvodov žalobcovi vznikol nárok v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia EÚ
č. 261/2004 a ustálenej judikatúry súdneho dvora EÚ na peňažnú náhradu 250,- eur, ktorú je žalovaný

povinný zaplatiť ako prevádzkujúci letecký dopravca.

2. Súd vo veci vydal európsky platobný rozkaz. Proti vydanému európskemu platobnému rozkazu podal
žalovaný v lehote 30 dní od jeho doručenia odpor bez odôvodnenia. Súd po podaní odporu žalovaným
ďalej postupoval v zmysle vyhlásenia žalobcu v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu
podľa pravidiel európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu upravených v Nariadení EP
a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu. Súd zaslal žalovanému formulár C z prílohy Nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007
na vyjadrenie sa vo veci. Žalovaného súčasne poučil, že ak sa nevyjadrí v lehote 30 dní od doručenia
formulára, súd vo veci vydá rozhodnutie. Žalovaný sa v určenej lehote vo veci nevyjadril. Súd pretovo veci s v súlade s článkom 7 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007 po uplynutí lehoty 30 dní na
vyjadrenie žalovaného vo veci rozhodol.

3. Podľa § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd v súlade s ustanoveniami Nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007 a citovanými ustanoveniami
vnútroštátnehoprávaupravujúcehosúdnekonanierozhodolvovecibeznariadeniapojednávania,keďže
hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000,- eur.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými žalobcom: letenka, potvrdenie o zrušení letu dňa 07.01.2024, zistil skutkový stav tak,
ako bol tvrdený žalobcom v návrhu. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, a tieto mal súd za
nesporné.

7. Po právnej stránke súd posúdil podľa ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci
cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov (ďalej
len „Nariadenie“). Nariadenia EÚ sú v členských štátoch priamo uplatniteľné, ako je uvedené v článku

288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a preto majú priamy účinok. Tento účinok vyplýva aj z judikatúry
Súdneho dvora EÚ (rozsudok SDEÚ vo veci L. M. en Loos proti Nederlandse administratie der
belastingten, sp. zn. C-26/62 z 05.02.1963).

8. Podľa článku 1 odsek 1 písmeno b) Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie

ustanovuje minimálne práva cestujúcich, keď bol ich let zrušený.

9. Podľa článku 2 písmeno b) Nariadenia, sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký
dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej
majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let.

10. Podľa článku 2 písmeno l) Nariadenia, "zrušenie" znamená neuskutočnenie letu, ktorý bol predtým
plánovaný, a na ktorý bolo aspoň jedno miesto rezervované.

11. Podľa článku 5 ods. 1 písmeno c) Nariadenia, v prípade zrušenia letu príslušní cestujúci majú právo

na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7.

12. Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia, prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa
článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo
zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.

13. Podľa článku 7 odsek 1 písm. a) Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú
náhradu vo výške 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej. Pri stanovení
vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo
zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.

14. Podľa článku 7 odsek 3 Nariadenia náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým
bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho v
cestovných poukážkach a/alebo inými službami.

15. Aplikujúc vyššie uvedené citovaní ustanovenia Nariadenia na zistený skutkový stav súd dospel k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 250,- eur je dôvodný.
Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný mal zakúpenú letenku na let dňa 07.01.2024 číslo W9 5108
z letiska Poprad - Tatry Airport, Poprad do London Luton Airport, London s dĺžkou letu 1.486 km, ktorýmal vykonať žalovaný ako letecký dopravca. Uvedený let bol zrušený. Tým došlo k splneniu všetkých
predpokladov potrebných na vznik nároku na náhradu za zrušený let vo výške 250,- eur podľa článku 5
ods. 1 písmeno c) Nariadenia v spojení s článkom 7 odsek 1 písmeno a) Nariadenia. Žalovaný v konaní

nepreukázal existenciu mimoriadnych okolností, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté
všetkyprimeranéopatrenia,čímbyvsúladesčlánkom5ods.3Nariadeniazaniklapovinnosťžalovaného
platiť náhradu za zrušený let. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

žalobcovi, ktorý bol v spore v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).