Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201976
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:1223201976.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanívedenompredsudcomA.B.C.vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:

D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: F. G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXXX/X, I., a otca: F. J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. F. XXX/XX, A., zastúpený: A.
F. E. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX/X, N., o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa D. E. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. S účinnosťou od 1.9.2023 otec je povinný uhrádzať výživné na maloleté dieťa D. E. v sume 165 eur
mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2023 do 13.5.2025 vo výške 525 eur je otec povinný zaplatiť spolu
s bežným výživným k rukám matky.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom D. E. sa neupravuje.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 16P/181/2013-53 zo dňa 12.2.2014
v časti zverenia, rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 21P/41/2021-378 zo dňa 21.3.2022
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 23CoP/92/2022-496 zo dňa 30.1.2023
v časti výživného a rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 19P/72/2022-78 zo dňa 4.7.2022
v časti styku.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Bratislava II. dňa 9.5.2023 návrh na zmenu zverenia
maloletého dieťaťa. Navrhla, aby maloleté dieťa bolo zverené do starostlivosti matky, aby súd určil
výživné na dieťa vzhľadom na to, že bude bývať v hlavnom meste, kde sú podstatne vyššie výdavky na
život ako na dedine v A., a aby bol upravený styk s otcom iba na prianie a možnosti maloletého dieťaťa.
Znávrhuvyplynuloajto,žeovýživnombolonaposledyrozhodnutérozhodnutímsp.zn.21P/41/2021-378
zo dňa 21.3.2022. Maloleté dieťa žije s otcom v spoločnej domácnosti na adrese K. F. XXX O. A..

S otcom maloletého dieťaťa boli rozvedení na základe rozhodnutia súdu sp. zn. 16P/181/2013-53 zo
dňa 12.2.2014 v P.. Po úspešnom prijímacom konaní bude ich maloleté dieťa pokračovať v štúdiu na
gymnáziu v I. od september 2023, k čomu dal otec J. E. písomný súhlas dňa 13.2.2023. Vzhľadom naextrémne negatívne a napäté vzťahy v domácnosti otca a jeho partnerky, ich maloleté dieťa opätovne
vyslovilo svoje prianie bývať v s matkou a jeho bratom Q. v I..

2. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 21.1.2025. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že je rozvedená,
vysokoškolské vzdelanie, slovenská národnosť, pracuje ako SZČO s priemerným mesačným príjmom
1.500 eur mesačne, nemá inú vyživovaciu povinnosť, čo sa týka plnoletého dieťaťa D. E., býva u nej a
zabezpečuje mu všetko, čo je potrebné. V roku 2013 odišla z domu po fyzickom útoku, odsťahovala sa,
našla si prácu v jadrovej elektrárni A., boli jej odobrané všetky financie z jej účtu, aj kľúče aj prístup k

deťom jej bol odobraný. Deti nikdy neboli nachystané podľa toho, ako súd stanovil návštevy. Vždy vyvolal
nejakú hádku. Niekoľkokrát na neho volala políciu. Pracovala rok v A., potom pracovala v strojárňach
v rokoch 2014-2015, potom pracovala v N. R., potom si založila živnosť v roku 2016 ako autorizovaný
statik a odvtedy pracuje týmto spôsobom. Z hľadiska bytových pomerov od roku 2013 do roku 2015
si zarábala na živobytie. V roku 2015 si kúpila byt na hypotéku v N.. V roku 2022 si kúpila byt v I. na
hypotéku a od vtedy tam býva. Čo sa týka maloletého dieťaťa, tak keďže dieťa chodilo na ZŠ do A.,

tak nebolo možné, aby bola v jej starostlivosti, lebo exmanžel spravil z nej bezdomovca. To, že jej je
vytknuté, že sa nestarala 10 rokov, tak bol čas od 2013 do 2015, kedy pracovala mimo mesta N. a
oni bývali v A.. Bolo to pre ňu nemožné sa starať o tie deti, keďže pracovala od rána do večera. V
roku 2017 ju kontaktovala dcéra, študovala ešte na ZŠ v A. a od vtedy sa začali stretávať a potom syn
chodil do školy do N. na SŠ, tak vtedy on chodieval každý deň ku nej na obedy a vtedy potom si to tak

striedali, že chodili ku nej cez víkendy, kupovala im darčeky. Poberateľom rodinných prídavkov je otec
maloletého dieťaťa. Poberateľom daňového bonusu predtým bol otec. Od 01.09.2023 je poberateľkou
daňového bonusu matka. Nemá exekúcie. Má hypotekárny úver, so splátkou v sume 442 eur mesačne.
Úspory má, momentálne okolo 10.000 eur. Nefajčí. Aktuálne má 49 rokov, svoj zdravotný stav hodnotí
ako dobrý. Čo sa týka nehnuteľného majetku, vlastní byt v I., ktorý je zaťažený hypotékou. Vlastní auto,

N. S. T., rok výroby 2020. Nevlastní ďalší majetok nad 6.000 eur. Výdavky na maloleté dieťa nevie presne
rozporcírovať, vie len že mesačne minie na stravu okolo 400 eur pre tri osoby, teda matka, syn Q. a
maloleté dieťa, a platí nájom 200 eur, elektrinu 27 eur, TV a internet 35 eur, oblečenie pre maloleté
dieťa 30 eur mesačne v priemere, mobil 20 eur, školu jej platila teraz 55 eur na polroka, teraz bude
zase 55 eur, cestovné do školy má električenku 95 eur na rok, lyžiarsky výcvik za 250 eur, a za 62,50

eur bolo požičanie výstroje a potom bežné výdavky. Od 1.9.2023 otec prispieva na výživu maloletého
dieťaťa sumou 140 eur. Zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý. Maloleté dieťa chodí k otcovi tak,
že za posledné dva mesiace tam bolo iba dva dni. Nie sú majetkovo vysporiadaní s BSM, za 10 rokov
manželstva zostalo všetko otcovi.

3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 12.3.2025. Z výpovede zástupcu otca vyplynulo aj to, že
zotrvávajú na svojom vyjadrení a chcú sa vyjadriť k návrhu matky a k výpovedi matky na pojednávaní
lebo tam odznelo 90 % lží. Išlo o tzv. starostlivosť matky, ktorá sa doteraz o dieťa nezaujímala a
nevenovala sa mu a nebrala si ho na sviatky. Jediný úkon, čo robila, bolo, že platila výživné. Matka odišla
z domácnosti v roku 2013, vtedy mala dcéra roka a syn 10 rokov a v rozhodnutí 12P bolo konštatované,

že matka opustila domácnosť ľahkovážne, išlo o rozhodnutie, ktorým bolo manželstvo rozvedené. Matka
nepravdivo uvádza, že deti jej neboli nachystané, že otec jej bránil v stretávaní, pravdou je, že o
stretávanie matka nemala záujem, sporadicky niekoľkokrát neohlásene prišla, ale vtedy otec mal iný
program.Otecniejenásilníkamatkapriodchodezospoločnejdomácnostivybralavkladnúknižkuaauto
K. U., matka má záujem meniť veci, ktoré u otca fungujú v starostlivosti o dieťa. Matka tvrdí, že v roku

2013-2015 sa nestarala o dieťa, ale toto obdobie je reálne do roku 2019, kedy sa začali prvé stretávania
matky s dcérou, ktoré boli veľmi sporadické. Čo sa týka nastavenia stretávania, tak najskôr sa to riešilo
v konaní 21P, ktoré bolo vylúčené na samostatné konanie 19P a matka sa odmietala s dcérou stretávať,
pričom napočítala počet dní stretávania matky s dcérou približne na 15 dní. Otec chcel mať stále dieťa
vo svojej starostlivosti, ale nemohol zabrániť dieťaťu študovať v I. najmä konzervatórium na husle. Matka

tvrdí, že matka sa stará 24 hodín denne o dieťa, ale dieťa o 7 hodine odchádza do školy a 2x týždenne
sa vráti k matke o 18:00 hodine a v ostatné dni o 15:30 hod. pred začatím tohto konania dcéra bola 3
víkendy z mesiaca u otca. Dcéra trpí psychicky v dôsledku tohto konania. Vynorilo sa veľa otázok, lebo
dieťa sa pýtalo otca, že či matka hovorila, že sa nebude zvyšovať výživné a dieťa si myslelo, že to bude
iba otázka bývania v I.. Podľa informácie otca dieťa nechce, aby matka pýtala vyššie výživné. Dieťa, keď

sa ho otec pýta na otázku zverenia, je z toho nervózne a prudko reaguje a bojí sa povedať, čo chce. Ďalší
problém je, že matka je neochotná komunikovať o dieťati počas celého života a keď rodičia potrebujú
komunikovať, tak komunikujú cez dieťa. V súčasnosti už otec s dieťaťom túto otázku nepreberá, aby
dieťa týmto netrpelo. Otec sa doposiaľ dobre staral o dieťa, nevidí dôvod na zmenu starostlivosti. 4,5dňa v I. nie je dôvod na zmenu starostlivosti. Počas starostlivosti u otca dieťa študovalo na samé 1-
ky. Otec dieťa doviedol ku hre na husliach. Matka negatívne vplýva na psychiku dieťaťa, lebo hanlivo
označovalapriateľkuotca„pizdaakrepaňa”,hocipredieťanavarila.Poukazujúnapredloženévyjadrenie

dcéry, z ktorého vyplynulo, ako sa matka o ňu nestarala. Vyjadrujú sa k vyjadreniu matky, ktoré im bolo
doručené, v ktorom bolo uvedené v závere, že otec si to predstavuje jednoducho, že ona bude mať dcéru
v starostlivosti, bude zabezpečovať nákupy, upratovanie, varenie, žehlenie, chodiť na rodičovské, starať
sa o celodennú stravu k tomu uvádza, že matka sa čuduje, že to teraz musí robiť, že to je paradox, keď
si žiada dieťa do osobnej starostlivosti. Namietajú vyjadrenie matky, že otec nemá záujem o dieťa, lebo

otec má záujem o dieťa, čo preukazujú tým, že sa snaží, aby mu dcéra zostala v starostlivosti. Ešte sa
chce pýtať matky, aké Vianoce zabezpečila pre deti v roku 2016. V konaní 21P, ktoré iniciovala matka
súhlasila s výživným 140 eur a potom v tom istom roku, v ktorom bolo rozhodnuté o výživnom, s ktorým
matka súhlasila, tak opätovne žiada vyššie výživné, čo otec považuje za nedôvodné. Matka uvádza, že
žije v I. a tým má vyššie náklady, s čím nesúhlasia, lebo ceny v T. v A. a v I. sú porovnateľné a v I. majú
častejšie akcie na mliečne výroby, vajíčka a bežné potraviny. Otec mal vyššie výdavky aj s vozením

dcéry do I. niekedy, ale pravidelne ju vozí do Šale na vlak. Podľa informácie otca matka nevozí dieťa
v I. zo stanice a ani z výučby na husle. Aj čo sa týka nákladov položiek na palivo a ďalších položiek,
tam poukazujú na to, že matka si to zohľadnila pri nákladoch podnikateľa a v podrobnostiach poukazujú
na ich vyjadrenie. Matka zatajila pred súdom, že zakúpila 4izbový byt a predtým sa bralo do úvahy, že
otec postavil rodinný dom, ale toto otec postavil rodinný dom ešte pred manželstvom zo svojich úspor.

Otec za posledné roky nezakúpil žiadnu hodnotnú vec, má ten istý dom a to isté auto. Matka kúpila
byt a auto a byt je zariadený nadštandardne, čo vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka. Z uvedených
dôvodov sa matka môže lepšie podieľať na výživnom na dieťa ako otec. Z výpovede otca vyplynulo
aj to, že je rozvedený, otec dvoch detí, vzdelanie vysokoškolské, národnosť slovenská, pracuje ako
živnostník, živnosť vykonáva v oblasti technické poradenstvo a rozpočtové práce a drobná obchodná

činnosť s priemerným čistým mesačným príjmom 950,- eur. V roku 2013 vykonával takú istú činnosť. V
roku 2013 si nie je istý či zarábal 600 Eur. V roku 2013 mal 2 maloleté deti. V roku 2013 chodili deti na ZŠ
a potom syn išiel na 8 ročné gymnázium. S navrhovateľkou nežije v spoločnej domácnosti od rozvodu.
Poberateľom rodinných prídavkov v súčasnosti je otec. Keď matka odišla zo spoločnej domácnosti, tak
trvalo možno jeden alebo 2 roky, kým mohol prepísať rodinné prídavky. Poberateľom daňového bonusu

v súčasnosti je matka a je to odvtedy, odkedy maloleté dieťa odišlo do I.. Nemá dlhy ani exekúcie. Úspory
má na bežnom účte 2000 Eur a na podnikateľskom účte 5000 Eur. Nefajčí. Má poruchu sluchu so stratou
sluchu na každé ucho na 72%, má s tým výdavky načúvacie aparáty do každého ucha zvlášť po 1 100
Eur a vydrží to 5 rokov a na prevádzku treba batérie, ktoré vydržia 5 dní. Má problémy s tlakom. A
zhoršuje sa mu zrak kvôli veku. Čo sa týka nehnuteľného majetku, tak vlastní dom v A. a ornú pôdu v A.,

ktorej súčasťou je aj vinica. Vlastní auto A. B. rok výroby 2008. Nevlastní iný majetok nad 6.000 eur. V
súčasnosti otec posiela matke výživné 140 eur na účet a je to odkedy dcéra začala chodiť do školy do I.
od 01.09.2023. Týmto sa snaží uhrádzať náklady na dieťa, keď je v I. a chcel, aby matka nepýtala zmenu
zverenia. V súčasnosti má výdavky s maloletým dieťaťom na stravu 180-200 Eur, ale to je náklad na
všetky osoby v domácnosti, čo sú 3 osoby. Dcére prispieva pravidelne vreckovým 20 eur každý týždeň.

Dcére prispieva na meniny a narodeniny minimálne 50 eur a na Vianoce 150 eur. Maloleté dieťa D. E.
je zdravé s tou výnimkou, že trpí chudokrvnosťou, čo sa vyskytlo až v čase, keď dieťa býva u matky.
Maloleté dieťa D. E. chodí k otcovi domov 3-4x do mesiaca na víkendy. A niekedy chodila na aktivity do
N. v strede týždňa. Maloleté dieťa sa pred ním nevyjadrovalo, ako to chce so zverením starostlivosti.
Otec sa až na obecnom úrade dozvedel, že matka mu zmenila trvalý pobyt. Dcéra mu na to povedal, že

keď chce bývať u matky, tak musí tam mať trvalý pobyt u matky. A matka využívala tieto okolnosti, aby
si zaobstarala dieťa do svojej osobnej starostlivosti. Do dnešného dňa nevie, ako to funguje pre dieťa
s lekárom a zubárom. Súhlasí s tým, aby maloleté dieťa chodilo do školy do I., ale môže bývať aj na
internáte. Otec ani nevedel, že matka má byt v I. a preto iniciovala aj to zvýšenie výživného. Nemá na
vedomosť, akého má teraz dcéra lekára, lebo pôvodný lekár bol zrušený.

4.Bolozrealizovanézisťovanienázorumaloletéhodieťaťazodňa7.5.2025.Znázorumaloletéhodieťaťa
vyplynulo aj to, že po predstavení priebehu zisťovania názoru mal. dieťaťa, dieťa uviedlo, že nechce, aby
zvuková nahrávka bola sprístupnená rodičom. Vie o tom, že predmetom tohto konania je to, ku komu
bude zverená a aké bude výživné, pričom to vie aj od otca aj od mami. Aktuálne býva u mami v I. a chodí

na P. O. I., 2.ročník. Chodí aj na L. V. Q. D. W. O. I. ako absolvent. V roku 2017 alebo 2018 sa začala
viacej stretávať s matkou. Do I. sa presťahovala kvôli tomu, že tam chcela chodiť na konzervatórium,
čo jej nevyšlo, ale potom tam chcela chodiť na strednú školu. Ďalší dôvod, prečo nechcela zostať doma
u otca v A. bolo to, že doma to nebolo v pohode. Pod tým pojmom, mne nebolo v pohode, myslí, žedoma bolo dusno kvôli súdnym procesom a hádali sa. Hádala sa aj s otcom, aj s jeho partnerkou. V I.
v byte u matky je to oveľa lepšie, nehádajú sa. Aktuálne, keď už chodí na ZUŠ v I., tak k otcovi chodí
asi tak 1 až 2x na víkend za mesiac. ZUŠ v I. navštevuje od septembra 2024. Jej deň v I. vyzerá tak, že

mama pracuje z domu, takže je stále doma. Je s ňou pred odchodom do školy a po návrate zo školy. Cez
víkend, keď nejde k otcovi, tak sa učí, alebo ide von s kamarátkami. Maloleté dieťa sa rozprávalo s otcom
o výživnom, pričom otec jej hovoril, že ju chce vychovať do 18 rokov a že matka chce zvýšiť výživné. S
matkou sa rozprávala o tomto prípade tak, že matka hovorila, že chce podať tento prípad na súd a že
o čom bude. Potom jej hovorila iba to, čo hovoril otec. Otec a matka medzi sebou nekomunikujú a ich

komunikácia prebieha cez maloleté dieťa. Aspoň sa nepohádajú. S mamou má lepší vzťah, ako s otcom
a preto sa s ňou vie lepšie porozprávať. Keď je u otca, tak sa s ním porozpráva, ale nie je to tak moc. Otec
jej telefonuje cca 3x za mesiac a vedú len bežnú debatu. S bratom majú dosť dobrý vzťah. S partnerkou
otca nemá vôbec dobrý vzťah. A s partnerkou otca nevie komunikovať. Jej brat býva v I. s maloletým
dieťaťom a s mamou. Je to pre ňu lepšie, keď býva u mami v I. s bratom. Čo sa týka úrovne starostlivosti
otca, do nástupu na gymnázium spred 1.9.2023, tak bývanie, strava, oblečenie bolo zabezpečené, aj

na vreckové jej dal peniaze, ale boli tam hádky s partnerkou otca a hádky za súdny proces a nemala
blízkosť k otcovi, aj keď ju vedel za úspechy pochváliť. Bývanie u matky v I. vníma ako nový domov. K hre
na husliach ju priviedol otec. Na husliach sa naučila hrať na ZUŠ v N., aj v A.. Väčšinou ju otec odvezie
autom na stanicu do Q. a tak potom cestuje naspäť do I. vlakom. Z I. C. stanica cestuje do bytu k matke
buď MHD alebo vlakom do O.. Matku by zhodnotila ako silnú stránku sebestačnosť a inteligentnosť a

ako slabú stránku tvrdohlavosť. Maloleté dieťa si myslí, že matka má stabilnú psychickú povahu. Nestalo
sa, že by matka na ňu kričala alebo ju udierala. Čo sa týka hodnotenia otca, tak z pozitívnej stránky je
pracovitý, má zdravý sedliacky rozum a z negatívnej stránky je výbušný. A je precitlivelý na svoju osobu.
Prázdniny v roku 2024 trávila tak, že bola v júli 2024 na brigáde na V. U., kde pomáhala pri promóciách
a bola na dovolenke v Tatrách s mamou, aj s bratom a bola aj u otca, ale nevie, ako často. Je pravda,

že jej matka zaobstarala notebook. Maloleté dieťa nemá záujem o striedavú osobnú starostlivosť, skôr
by chcela byť zverená k matke, lebo tam aj býva. Našla si u matky blízkosť. Zabezpečenie potrieb u
matky, strava, oblečenie, bývanie, všetko je v poriadku. Byt u matky v I. je 4 izbový. Má tam vlastnú
izbu. V izbe má všetok potrebný nábytok, aj stôl, posteľ, skriňu. V byte v I. býva maloleté dieťa, brat a jej
matka. Okrem ZUŠ nenavštevuje iný krúžok. Čo sa týka trávenia voľného času, tak si našla kamarátky

na strednej škole a s tými často trávi voľný čas, ale keď mama potrebuje pomôcť s domácimi prácami,
tak jej pomôže. Čo sa týka stretávania s otcom, tak si to skôr predstavuje na nastavenie podľa dohody,
lebo aj teraz s bratom zavolajú otcovi, že či môžu prísť v ten a v ten víkend, či je otec doma, či má čas.
Jej posolstvo pre rodičov je, aby sa snažili obnoviť komunikáciu medzi sebou priamo a aby to neriešili
cez maloleté dieťa. Môžu sa spolu stretnúť, alebo si zatelefonovať a tak sa porozprávať. Tieto súdne

procesy sú pre maloleté dieťa záťaž. Kvôli týmto súdnym procesom sa cítila pod tlakom zo strany otca,
ale s mamou to nejako neriešila.

5. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 14.5.2025. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že od
posledného pojednávania sa nič nezmenilo. Chce, aby sa súd zaoberal tým, na čo podala návrh a to

zveriť mal. dieťa k nej ako matke, nie len fyzicky, ale aj právne a zvýšiť výživné. V apríli 2025 bola
poberateľkou prídavku na dieťa, ale protistrana sa odvolala a teraz v máji 2025 nie je poberateľkou
prídavku na dieťa, lebo jej ešte neprišiel. To čo uviedla v sťažnosti vo veci zo dňa 10.10.2024 na č. l.
152 hodinová mzda 25 eur na hodinu je jej reálny zárobok brutto. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka
vyplynulo aj to, že prídavok na dieťa je viazaný na starostlivosť. Dieťa je vo faktickej starostlivosti matky

a preto tak rozhodol ÚPSVaR, že určuje ako poberateľa matku pre prídavok na dieťa. Otec sa odvolal a
rozhodne o tom Ústredie. Z výpovede zástupcu otca vyplynulo aj to, že k zmene v prídavkoch na dieťa
došlo na žiadosť matky a preto boli odňaté otcovi, poberateľkou sa stala matka a otec sa odvolal a v
súčasnosti sa bude rozhodovať o odvolaní, pričom otec vychádza z toho, že z právneho hľadiska je stále
dieťa zverené otcovi a keď sa otec stará o svoje dieťa počas jeho pobytu u neho, tak finančné prostriedky

zprídavkunadieťapoužívanadieťa.Zvýpovedidieťaťajezrejmé,žejediné,čosiželalo,boloobnovenie
komunikácie medzi rodičmi, pretože matka od jej odchodu zo spoločnej domácnosti vo veku dieťaťa
4,5 roka až do súčasnosti s otcom ohľadom potrieb dieťaťa nebola ochotná nikdy komunikovať. Všetka
komunikácia bohužiaľ išla cez dieťa, čím bolo dieťa zbytočne stresované pre ľahkovážny postoj matky
k tejto komunikácii. Dieťa sa pred otcom vyjadrilo, že jej je jedno, u koho bude v starostlivosti, len aby

predišlo týmto dusným komunikáciám súvisiacim so súdom. Ďalej dieťa uviedlo, že už sľúbilo matke,
že bude v jej starostlivosti a to nechce meniť, lebo si nechce porušiť slovo a už jej to sľúbila. Dieťa pri
výpovedi bolo ovplyvnené matkou aj jej žiadosťou, aby ostala u nej aj vo výchove starostlivosti, pretože
predtým otcovi povedala tak, ako je vyššie uvedené. Dieťa je vystresované z celého súdneho procesu,predtým s otcom vychádzalo dobre, vzťah sa zhoršil až keď nastali častejšie komunikácie ohľadom
súdu. Predtým sa otec často s dcérou rozprával, riešil s ňou problémy, riešil s ňou záujmy, čo sa týkalo
huslí, zakúpenia husieľ a všetkých ostatných bežných vecí aj citových vecí. Dieťa vedelo byť otvorené,

porozprávať sa s otcom. Otec uvádza, že pokiaľ by bola matka ochotná komunikovať s ním na túto tému,
dieťa by sa celej tejto stresovej situácii vyhlo, veď otec súhlasil s tým, že bude študovať v I. a bude
bývať u matky. Pre dcéru by toto bola prijateľnejšia situácia. Otec vychádza z toho, že keď zabezpečil
emocionálny aj rozumový vývoj dieťaťa do dnes, rád by ukončil výchovu do jej plnoletosti. Žiadajú súd,
aby zohľadnil, že poberateľom prídavku na dieťa je matka, aby bolo zohľadnené, že v roku 2023 bolo

rozhodnuté o zvýšení výživného, odvtedy sa pomery nezmenili, otec nesúhlasí so zvýšením výživného
pre dôvody uvedené v písomnom vyjadrení otca, ako aj s prihliadnutím na to, že súd nie z vlastnej viny
pri rozhodnutí 21P/41/2021 vychádzal z nesprávne uvedených údajov, ktoré uviedla matka dieťaťa, kde
zámerne zatajila kúpu bytu v I.. Otec naďalej trvá na tom, aby dieťa ostalo v jeho výchove, pričom žiada
súd, aby prihliadol na predchádzajúce obdobie, kedy on sám dieťa vychoval. Z výpovede otca vyplynulo
ajto,žeodposlednéhopojednávaniasazmenilolento,čouviedlajehozástupkyňadnesnapojednávaní.

Odkedy mal. dieťa býva u matky, tak komunikácia s dieťaťom mu viazne, len sa to odďaľuje a nevedia sa
napríklad dohodnúť na dovolenke. To stretávanie s mal. dieťaťom prebieha tak, že mal. dieťa telefonicky
sa ozve, či môže prísť a či otec bude doma a či nemá iný program, a aby mohol pre ňu prísť na stanicu ju
vyzdvihnúť, pričom niekedy príde dieťa samo a niekedy s bratom. Všetko to záleží aj od toho, či má dcéra
nejaký program v N. na ZUŠ, otec sa potom prispôsobuje jej záujmom. Na otázku, prečo bolo iniciované

konanie 19P/72/2022 uvádza, že potrebovali nastaviť styk s matkou, lebo si nevedel organizovať čas
na dovolenku, lebo vtedy matka chcela mať styk s dieťaťom a matka nekomunikovala, pričom matka
sa veľmi málo venovala deťom. Napočítali 15 dní styku matky s dieťaťom v roku 2022. Z výpovede
kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že návrh matky považujú za odôvodnený a v podstate kopíruje
aktuálny priebeh poslednej starostlivosti o mal. dieťa. Riešia tu, že mal. dieťa je od septembra 2023 vo

faktickej osobnej starostlivosti svojej matky, žije s matkou a so svojím plnoletým súrodencom v I., kde
navštevuje strednú školu a so svojím otcom je v pravidelnom kontakte. Mal. dieťa slobodne vyjadrilo svoj
názor v predmetnej právnej veci, ktoré má byť primerané veku venovaná náležitá pozornosť. Dieťa za
svoj nový domov považuje domácnosť matky, cíti sa u nej dobre, našla u nej blízkosť, ktorú akoby u otca
postrádala. V I. má vytvorené stabilné zázemie, má tu školu, priateľov, krúžok, svojho brata, s ktorým

má vytvorený dobrý vzťah. Považujú za dôležité rešpektovať názor mal. dieťaťa, ako v otázke zmeny
zverenia, tak aj v otázke úpravy styku otca s mal. dieťaťom. Mal. dieťa si neželá upravovať stretávanie
sa s otcom, čo vzhľadom k veku a vývinovým potrebám dieťaťa považujú za prirodzené. Touto cestou
sa žiada rodičom zdôrazniť, že mal. dieťa má právo zmeniť preferencie vo vzťahu k nim a rodičia by ako
dospeléauvedomeléosobysamalivedieťstýmvyrovnaťbeztoho,abydieťaťuniečovyčítali.Čosatýka

výšky výživného, navrhujú vychádzať z príjmu otca mal. dieťaťa povinného rodiča z výživy mal. dieťaťa,
ktorý uvádzal vo výške 950 eur mesačne a riadiť sa metodikou MS SR, ktorá určuje výšku výživného
na mal. dieťa v závislosti od príjmu, počtu vyživovacích povinností a veku mal. dieťaťa. Z tejto metodiky
vyplýva a teda navrhujú aby výživné bolo určené vo výške 170 eur mesačne. Iné veci neuvádza.

6. Z podpisov zákonných zástupcov zo dňa 13.2.2023 na č.l. 4 vyplynulo aj to, že aj otec aj matka
podpísali potvrdenie údajov v elektronickej prihláške.

7. Zo zápisnice o pojednávaní Okresného súdu Galanta sp.zn. 21P/41/2021 na č.l. 5-11 vyplynulo aj to,
že bol vyhlásený rozsudok.

8. Zo zápisnice o pojednávaní Okresného súdu Galanta sp.zn. 19P/72/2022 na č.l. 12-16 vyplynulo aj
to, že bol vyhlásený rozsudok.

9. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.6.2023 na č.l. 29 vyplynulo aj

to, že maloleté dieťa D. E. v sprievode matky G. E. sa dostavili na úrad z dôvodu, že je maloletá toho
času u matky.

10. Z vyjadrenia otca zo dňa 24.8.2023 na č.l. 36-37 a č.l. 46-47 vyplynulo aj to, že mu nebol doručený
návrh matky. Keďže o uvedenom konaní nevedel z dôvodu, že súd mu návrh matky nedoručil, nemal

možnosť uviesť súdu, že nie je pravdou tvrdenie uvedené v bode 3. odôvodnenia tohto uznesenia, že
jeho dcéra sa nachádza v osobnej starostlivosti matky na adrese H. XXXX/X, I. – O., čo mal byť dôvod na
prenos miestnej príslušnosť. Pomery na stane otca vôbec neboli skúmané, súd vychádzal len z tvrdení
matky. Matka o maloleté dieťa a jej brata – obe ich spoločné deti neprejavila od roku 203 žiaden záujem.11. Z ručne písaného listu podpísaného E. zo dňa 25.8.2023 na č.l. 38 a 48 vyplynulo aj to, že vyhlasuje,
že v osobnej starostlivosti sa u matky nikdy nezdržiavala. Všetok čas trávi u otca v A..

12. Z doplnenia návrhu na zmenu zverenia zo dňa 23.9.2024 na č.l. 94 vyplynulo aj to, že dcéra D.
E. býva u nej od 1.9.2023 na adrese H. X, I., pretože ju prijali na štúdium gymnázia sv. V., N. X, I.,
momentálne navštevuje 2. ročník. Takisto prestúpila zo ZUŠ v N. na ZUŠ sv. W. O. I. na hru na husliach.
Otca chodí navštevovať iba cez víkendy maximálne 2 krát do mesiaca od piatka večera do nedeľného

doobedia. Chcela u matky bývať aj z toho dôvodu, že býva s matkou aj syn Q. E., jej vlastný brat. Otec
platí synovi na účet výživné v sume 120 eur. Od 1.9.2023 neposiela výživné na dcéru otcovi, ale on platí
na dcéru 140 eur mesačne na matkin účet. Príde jej to neľudské vyčísliť vlastné dieťa do posledného
centu. Dcéra prejavila vôľu bývať u matky na trvalý pobyt a následne si vybavila občiansky preukaz,
všetka pošta jej chodí na trvalý pobyt, pričom lekári v I. berú ďalších pacientov iba na základe trvalého
pobytu. Nebude navrhovať žiadne zvýšenie výživného, pokiaľ súd neurčí inak. Zo strany otca je vyvíjaný

tlak na dcéru, aby zostala v jeho starostlivosti. Otec je lakomý.

13. Z vyčíslenia nákladov matkou na č.l. 97 vyplynulo aj to, že vyčíslila svoje náklady za obdobie od
januára 2023 do septembra 2024.

14. Z fotokópie občianskeho preukazu maloletého dieťaťa na č.l. 98 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa
má trvalý pobyt na adrese I., H. XXXX/X.

15. Z potvrdenia o návšteve školy na č.l. 99 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa je v školskom roku
2024/2025 žiačkou Gymnázia D. V..

16. Z daňového priznania matky za rok 2023 na č.l. 100-118 vyplynulo aj to, že matka mala základ dane
z príjmov podľa § 5 a § 6 ods. 1 a 2 zákona pred znížením o nezdaniteľnú časť základu dane (r. 38 +
r. 57) na riadku 72 v sume 7.151,64 eur.

17. Z rozhodnutia Okresného úradu Bratislava zo dňa 31.5.2022 na č.l. 119-120 vyplynulo aj to, že
v prospech matky bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v
k.ú. O. E. č. XXXX, byt č. X, X. O. H. X, X. M., súpisné číslo stavby XXXX na pozemkoch registra
W. U. XXXX, XXXX, XXXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXX N. spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu.

18. Zo zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie O. C. účelová zo dňa 29.4.2022 na č.l. 121-123 vyplynulo
aj to, že celková výška úveru pre matku bola 112.100 eur.

19. Zo zmluvy o úvere v D. D. zo dňa 4.5.2022 na č.l. 124-126 vyplynulo aj to, že výška úveru pre matku

bola 15.000 eur.

20. Zo žiadosti o úver v T. I., Y. organizačná zložka podniku – K. I. zo dňa 15.6.2022 na č.l. 127-129
vyplynulo aj to, že matka požiadala o pôžičku 5.000 eur.

21. Z potvrdenia o zaplatení od Z. M. I., Y. D. na č.l. 130 vyplynulo aj to, že matka kúpila lístok 365 dní
dieťa/mladistvý na zóny 100, 101 za 99,50 eur.

22. Z potvrdenia od D. D. na č.l. 131 vyplynulo aj to, že matka zaplatila sumu 99,50 eur platbou kartou.

23. Z potvrdenia od D. D. na č.l. 132 vyplynulo aj to, že bolo uhradené školné HO hra na husliach 1.
polrok D. E. 160 eur.

24. Z detailu notifikácie na č.l. 133 vyplynulo aj to, že do školy bolo potrebné zaplatiť 16 eur na hygienické
potreby, 5 eur na príspevok na poistenie žiakov, 15 eur svätá omša.

25. L. R. B. G. Y. na č.l. 134 vyplynulo aj to, že matka ako podnikateľka označená číslom IČO kúpila
notebook s recyklačným poplatkom za 583,60 eur.26. L. I. B. G. Y. na č.l. 135 vyplynulo aj to, že matka uhradila faktúru v sume 583,60 eur.

27. Z vyjadrenie matky označené ako sťažnosť vo veci zo dňa 9.10.2024 na č.l. 152-153 vyplynulo aj to,

že žiada súd, aby udelil otcovi pokutu za marenie súdneho výkonu, lebo dvakrát po sebe zmaril súdne
konanie. Taktiež žiadala od F. E., aby matke bola vykompenzovaná finančná strata za tieto dva dni, jej
strata činí finančné náklady na cestu z I. do P. a hodinové sadzby za jej prácu, a to cesta 2x I. – P. 40
eur a hodinová mzda 25 eur/hod. x 3 hod. x 2 dni 150 eur.

28. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.12.2024 na č.l. 163-164 vyplynulo aj to, že v rámci
vykonaného šetrenia sa rodičia zhodne vyjadrili, že mal. dieťa sa od mesiaca september 2023 zdržiava
prevažne v domácnosti svojej matky žijúcej v I., kde zároveň maloletá D. navštevuje strednú školu. Od
uvedeného času prispieva otec dieťaťa matke dieťaťa na výdavky maloletej mesačne sumou 140 Eur.
V danej právnej veci navrhujú, aby akékoľvek ďalšie zisťovanie názoru mal. dieťaťa v tomto konaní,
bolo v prípade jeho potreby realizované priamo prostredníctvom okresného súdu, a to za prítomnosti

psychológa príslušného krajského súdu a príslušného zákonného sudcu — tento postup navrhujú za
účelom vylúčenia akýchkoľvek pochybností o prípadnej manipulácii vôle dieťaťa ktorýmkoľvek jeho
rodičom a zároveň za účelom eliminovania vystavovania dieťaťa tzv. konfliktu lojality, ku ktorému rodičia
nevedomky skĺzli v dôsledku ich nefunkčnej rodičovskej komunikácie.

29. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 2.12.2024 na č.l. 165 vyplynulo aj
to, že dňa 2.12.2024 vykonal orgán SPODaSK sociálne šetrenie v domácnosti matky malol. D. E., nar.
XX.X. XXXX. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka mal. pani G. E.. V domácnosti žije aj
brat mal. Q.. Rodina žije v štvorizbovom nadštandardne zariadenom byte. Hygiena bola na požadovanej
úrovni. Zálohové platby za byt sú vo výške cca 200 Eur, výška mesačnej splátky za hypotéku je vo výške

424 Eur. Byt je vo vlastníctve pani E.. Mal. má izbu zariadenú novým, kvalitným a vkusným nábytkom.
Podobne je zariadená celá domácnosť. Konštatujú, že maloletá má v domácnosti matky vytvorený
priestor na odpočinok, voľný čas a učenie. Maloletá s matkou žije od septembra 2023, kedy nastúpila
na strednú školu. Od toho času chodieva k otcovi len každý druhý víkend. Vzťah medzi matkou a mal. D.
je blízky a vrúcny. Voľný čas spolu trávia na prechádzkach, výletoch a návštevami kultúrnych podujatí.

Boli spolu na výlete v M. a koncom augusta bola mal. s matkou a bratom na pobyte v T., kde sa jej veľmi
páčili túry po horách aj wellness. Mal. uviedla, že chce žiť s matkou a že pre ňu nemá význam, komu je
zverená, lebo jej život sa nezmení, len jej vadí, že to jej otec rieši cez ňu a vyvoláva hádky a maloletá
oceňuje, že mama to nerobí. Vyjadrila sa, že chce žiť a bývať v domácnosti matky, kde žije aj jej brat,
s ktorým má veľmi dobrý vzťah odmalička. Mal. uviedla, že keď boli malí, bývali často sami a tak sa

naučili spoliehať sa jeden na druhého.

30. Z hodnotenia žiačky od D. Q. D. V. zo dňa 29.11.2024 na č.l. 166 vyplynulo aj to, že podľa vyjadrenia
triednej učiteľky A. O. E. je D. E. žiačkou dosahujúcou priemerné študijné výsledky v rozsahu známok
výborný-dobrý. Žiačka má riadne uhradené všetky poplatky. Nepozorujú žiadne známky zanedbávania,

či týrania, ani sebapoškodzovania, nie je v starostlivosti školského psychológa.

31. Z vyjadrenia otca zo dňa 3.1.2025 na č.l. 171-176 vyplynulo aj to, že matka deti opustila, keď
mala D. iba 4,5 roka. Matka nereagovala na žiadne predvolanie a nikdy sa nedostavila k psychológovi
ani na UPSVAR. Nesúhlasí so zmenou starostlivosti o jeho dcéru hlavne z dôvodu nestálej povahy

matky, z obavy, že ak si matka nájde nového priateľa, opätovne stratí záujem o dcéru. Z dôvodu
najlepšieho záujmu dieťaťa žiada pred rozhodnutím súdu, aby bolo vykonané odborné psychiatrické a
psychologické vyšetrenie matky s ohľadom na jej spôsobilosť na osobnú starostlivosť o dieťa. Výpoveď
jeho dcéry pred UPSVAR BA vychádzala z neúplných a skreslených informácií a teda bola urobená v
omyle. Z uvedeného dôvodu žiada o opätovné vypočutie D. za prítomnosti psychológa. UPSVAR BA sa

nezaujímal o tak dôležité veci, ako napríklad koľko času trávi dcéra s matkou počas školských prázdnin,
t.j.včase,keďnemádcéraškolsképovinnosti,akosavminulostimatkazaujímalaosvojudcéru,čimatka
dodržiava, čo jej je nariadené rozsudkom súdu č. 19P/72/2022 zo dňa 4.7.2022 a teda či dcéru vozí na
stretnutie s otcom, čo považuje za kľúčové otázky. V čase od roku 2013, kedy otcovi bola dcéra zverená
do osobnej starostlivosti, až približne do roku 2020 matka neprejavila vôbec žiaden záujem o svoje deti.

Matka negatívne vplývala na dcéru D. aj tým, že sa v komunikácii so D. posmešne vyjadrovala o jeho
partnerke. Predloženým písomným vyjadrením dcéry D. zo dňa 25.8.2023 a 21.2.2022 predkladá dôkaz
ako D. vnímala nezáujem matky o dcéru. Dcéra mu povedala, ako u nich prebieha bežný pracovný deň –
ráno okolo 7:00 hod. odchádza do školy, kde je počas celého dňa a domov sa vracia o 15:30 hod., 2 dni vtýždni, keď má husle tak po 10:00 hod., navečeria sa a ide do svojej izby, kde sa učí a ide spať, s matkou
je počas pracovného týždňa v kontakte minimálne. Dcéra u otca trávi takmer každý víkend. Matka v lete
2024vybavilabrigáduajehodcéravtomčaseiba15ročnápracovalatakmercelýjúl2024namiestotoho,

abysňoumatkaaktívnestrávilaaspoňtýždeňsvojhočasu.Dcéruvychovaltak,žeštudovalasvýbornými
študijnými výsledkami počas celého štúdia na základnej škole, viedol k hre na husle a počas jeho
starostlivosti sa stala úspešnou v hre na husliach. Dcéra v podstate u matky funguje ako na internáte. O
prvom termíne informatívneho stretnutia rodičov sa nedozvedel z dôvodu pochybenia súdu pri stanovení
termínu stretnutia – keď prevzal doporučenú zásielku s oznámením dátumu informatívneho stretnutia

rodičov, uvedený dátum bol už uplynutý. Na druhý termín informatívneho stretnutia rodičov sa dostavil s
vôľou rokovať o najlepšom záujme jeho dieťaťa, ktoré má v osobnej starostlivosti, ale nemal vedomosť
o neplatnosti jeho občianskeho preukazu, pričom matka mohla vyhlásiť pred súdom, že je otcom ich
spoločného dieťaťa a pohovor sa mohol uskutočniť. Súd rozsudkom č. 21P/41/2021 zo dňa 21.3.2022
dospel k uvedenému nesprávnemu záveru na základe nesprávnych údajov o finančnom postavení
matky tým, že v čase skúmania majetkových pomerov rodičov detí matka úmyselne zatajila významnú

skutočnosťojejfinančnompostavení–kúpu4izbovéhobytuvI.,ktorýviedolsúdknesprávnemuzáveru,
týkajúceho sa určenia výšky výživného matky, ako aj umožnenie splácať dlžné výživné v mesačných
splátkach. Upozorňuje, že položku tankovanie si matka započítala v účtovníctve v rámci podnikania,
pričom palivo bol vynaložený náklad – odpočítateľná položka o ktorý si matka znížila daňový základ,
a preto už nie je dôvod ho po druhý krát uvádzať ako výdavok v súvislosti s dcérou. To isté sa týka

položiek poistenie auta, poistenie bytu, daň z motorového vozidla, D., sociálna poisťovňa, zdravotná
poisťovňa, I., poistenie D., ktoré sú odpočítateľnými položkami. K položke elektro uvádza matka sumu
583,14 eur za kúpu notebooku, avšak matka zámerne neuviedla, že k uvedenému notebook bola pre
študentov stredných škôl štátna dotácia vo výške 300 eur. K položke I. v sume 56,52 eur mesačne
uvádza, že nesúhlasí so započítaním uvedeného výdavku, pretože nesúvisí s dcérou a je odpočítateľnou

položkou v účtovníctve. Žiada súd o preskúmanie predloženého daňového priznania, určením hodinovej
sadzby 25 eur, vyčíslenou v sťažnosti zo dňa 9.10.2024, ktorá bola priložená k návrhu na zmenu osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa č. 5P/115/2024. O uvedené žiada z dôvodu, že v konaní 21P/41/2021
súd vychádzal z nesprávnych zistení spôsobených úmyselným zavinením matky. Matka nepredložila
kompletný doklad daňové priznanie k dani z príjmu FO za rok 2023 – chýba časť účtovná závierka.

Týmto žiada súd, aby zaviazal matku k predloženiu kompletného daňového priznania. V súčasnosti má
matka podstatne lepšie finančné postavenie ako otec, jej príjmy z podnikania je dovolili v priebehu 2
rokov 2020 až 2022 zakúpiť nové auto a byt v I., z toho dôvodu má podstatne lepšiu možnosť finančne sa
podieľať na zabezpečení potrieb ich detí, čo doposiaľ nerobila. Žiadal, aby súd umožnil rodičom zmierne
riešenie vykonaním informatívneho stretnutia rodičov alebo aby súd vyzval oboch rodičov D. uvedenú

situáciu zmierne riešiť formou mediácie, pretože uvedený spôsob riešenie je v záujme dieťaťa. K návrhu
boli priložené kópie dokladov a predvolanie na pojednávanie, avšak žiadne poučenie o jeho právach,
súvisiacich s uvedeným konaním.

32. Z ručne písaného listu podpísaného E. zo dňa 21.2.2022 na č.l. 177 vyplynulo aj to, že nie je pravda

čo mama tvrdí, pravda je že je s ňou len v stredu cez týždeň aj to po orchestri, keď sa ide k nej najesť
alebo ju zoberie do McDonaldu.

33. Z ručne písaného listu podpísaného E. zo dňa 25.8.2023 na č.l. 178 vyplynulo aj to, že vyhlasuje,
že v osobnej starostlivosti sa u matky nikdy nezdržiavala. Všetok čas trávi u otca v A..

34. Z komunikácie s nadpisom príloha č. 3 na č.l. 179-180 vyplynulo aj to, že osoba označená v
komunikácii ako mamina používa vulgarizmy.

35. Z rozpisu nákladov v eur za rok 2024 na č.l. 181-182 vyplynulo aj to, že otec vyčíslil v decembri 2024

mesačné náklady spolu 1.597,93 eur.

36. Z daňového priznania otca za rok 2023 na č.l. 183-193 vyplynulo aj to, že otec mal základ dane z
príjmov podľa § 5 a § 6 ods. 1 a 2 zákona pred znížením o nezdaniteľnú časť základu dane (r. 38 + r.
57) na riadku 72 v sume 5.062,80 eur.

37. Z prílohy č. 6 na č.l. 194 -198 vyplynulo aj to, že otec uhrádzal výživné na maloleté dieťa od októbra
2023 do decembra 2024 v sume 140 eur, pričom posielal maloletému dieťaťu aj vreckové.38. Z vyjadrenia matky zo dňa 16.1.2025 na č.l. 202 vyplynulo aj to, že informácie od otca o jej osobe
a vzťahu s dcérou sú vykonštruované príbehy a účelovo vymyslené, aby jej osoba bola pred súdom
znemožnená. Celé vyjadrenie a kvázi sťažnosti písala priateľka otca dcéry, ktorá sa pletie do ich životov

už niekoľko rokov a účelovo poškodzuje rodinné vzťahy. Nepraje si, aby bola na súde právna zástupkyňa
otca, pretože jej táto funkcia neprináleží a je v konflikte záujmov. Takže by sa malo zamerať na život
dcéry od 1.9.2023, kedy začala u matky bývať a žiť v rovnakej domácnosti aj so svojim bratom. Otec
dcéry sa o maloleté dieťa nechce starať. Syn a dcéra priateľku otca neznášajú, pretože jej snahou bolo
dostať deti z domu preč, aby ovládala a zmocnila sa celého majetku. Svedčí o tom aj fakt, že otec ich

detí sa dlhodobo snaží anulovať manželstvo, aby sa mohol znova oženiť v kostole, proti čomu je aj jeho
celá rodina.

39. Z lustrácie v REGOB na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa sa narodilo dňa XX.X.XXXX,
pričom jeho otec je J. E. a jeho matka je G. E..

40. Z lustrácie oversi o škole na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa je študentkou 2. ročníka
P. D. V. ako organizačnej zložky D. Q. D. V..

41. Z aktualizovanej lustrácie v SP na matku zo dňa 13.5.2025 vyplynulo aj to, že pracuje ako SZČO,
pričom v apríli 2025 mala vymeriavací základ 715 eur.

42. Z aktualizovanej lustrácia v SP na otca zo dňa 13.5.2025 vyplynulo aj to, že v apríli 2025 mal
vymeriavací základ 715 eur.

43. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/174/2013-76 zo dňa 17.10.2013 právoplatný dňa

1.11.2023 vyplynulo aj to, že upravil výkon rodičovský práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu.

44. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 16P/181/2013-53 zo dňa 12.2.2014 právoplatný
4.3.2014 z pripojeného spisu vyplynulo aj to, že súd manželstvo matky a otca rozviedol a súd schválil

rodičovskúdohoduvtomzmysle,žemaloletédieťasanačasporozvodezverilodoosobnejstarostlivosti
otca, matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50 eur mesačne počnúc od
právoplatnosti rozsudku, kedy výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám otca a styk matky s maloletým dieťaťom zostal bez obmedzenia.

45. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 12P/90/2015-120 zo dňa 6.10.2015 právoplatný dňa
19.10.2025 z pripojeného spisu vyplynulo aj to, že súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa
zvýšilo výživné matky na maloleté dieťa zo sumy 50 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne počnúc od
1.4.2015, pričom výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

46. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 21P/41/2021-378 zo dňa 21.03.2022 právoplatné dňa
8.3.2023 vo výroku IV. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23CoP/92/2022-496
vyplynulo aj to, že výrokom IV. súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky maloletého dieťaťa na maloleté
dieťa D. E., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu 140,- Eur mesačne počnúc od
13.4.2021, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca

maloletého dieťaťa.

47. Z rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn.: 23CoP/92/2022 — 496 zo dňa 30.01.2023 vyplynulo
aj to, že rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 21P/41/2021-378 zo dňa 21.3.2022 v časti výroku
IV. o výživnom na mal. D., výrok V. o zročnom výživnom, v závislom výroku VII. o trovách konania, a

v závislom výroku VI. potvrdil.

48. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 19P/72/2022 — 78 zo dňa 04.07.2022 právoplatný
dňa 20.7.2022 vyplynulo aj to, že súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa mení rozsudok
Okresného súdu Galanta č. k. 16P/181/2013-53 zo dňa 12.02.2014 v časti styku matky maloletého

dieťaťa s maloletým dieťaťom D. E., nar. XX.XX.XXXX, tak, že matka maloletého dieťaťa je oprávnená
stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 21:00 hod. do
nedele do 19:00 hod., počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 19:00 hod.
do 15.07. do 19:00 hod., od 01.08. od 19:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod., počas vianočných sviatkovkaždý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 19:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 19:00 hod. a
počas jarných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od pondelka od 08:00 hod. do stredy do
09:00 hod., s tým, že otec maloletého dieťaťa pred každým začiatkom styku dovezie maloleté dieťa pred

bydlisko matky maloletého dieťaťa, kde ho matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá a matka
maloletého dieťaťa po skončení styku s maloletým dieťaťom dovezie maloleté dieťa pred bydlisko otca
maloletého dieťaťa, kde ho otcovi maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá.

49.Súdnevykonalodbornépsychiatrickéapsychologickévyšetreniematkysohľadomnajejspôsobilosť

na osobnú starostlivosť o dieťa, nakoľko to považuje za nadbytočné, keďže pri zisťovaní názoru
maloletého dieťaťa zo dňa 7.5.2025 maloleté dieťa sa pozitívne vyjadrilo o vlastnostiach matky.

50. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním časti účtovná závierka k daňovému priznaniu matky,
nakoľko to považuje za nadbytočné, keďže pri matke súd vychádzal z potencionálneho príjmu.

51. Súd nevykonal nariadenie mediácie, nakoľko to považuje za nadbytočné, keďže účastníci konania
majú výrazne protichodný postoj, a teda bolo by to v rozpore s princípom rýchlosti a hospodárnosti
konania.

52. Súd nevykonal zisťovanie názoru maloletého dieťaťa za prítomnosti psychologičky Krajského súdu

v Trnave, nakoľko to nie je možné, keďže psychologička Krajského súdu v Trnave v mesiaci máj čerpá
dovolenku a následne by mala nastúpiť na materskú dovolenku.

53. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

54. Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

55. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

56.46.PostupupriobjektivizáciiželanídieťaťasavenovalvosvojejrozhodovacejčinnostiajÚstavnýsúd
ČR, ktorý konštatoval, že „za predpokladu, že je dieťa dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelé, je
nutné jeho želanie považovať za zásadné vodítko pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu... čím staršie dieťa
je, tým väčší má jeho názor váhu. Názor trojročného dieťaťa má ďaleko menšiu váhu ako stanovisko
pätnásťročného teenagera. U mladších detí, najmä tých v predškolskom veku, musí súd hodnotiť ich

názor s prihliadnutím k ich veku a rozumovej vyspelosti“ (nález sp. zn. I.ÚS 2482/13 zo dňa 26.5.2014).
(rozsudok Okresného súdu Trnava sp .zn. 33P/13/2016 zo dňa 27. 10. 2017)

57. Súd ustálil, že došlo k podstatnej zmene pomerov na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu od posledného rozhodovania o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na

základe rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania 16P/181/2013-53 zo dňa 12.2.2014 v časti
zverenia, rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania 21P/41/2021-378 zo dňa 21.3.2022 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 23CoP/92/2022-496 zo dňa 30.1.2023 v častivýživného a rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania 19P/72/2022-78 zo dňa 4.7.2022 v časti
styku.

58. Od posledného rozhodovania na strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov. Otec predtým
pracoval ako SZČO, pričom v roku 2022 mal čistý mesačný príjem 800 eur, čo je zrejmé zo strany 22
rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 21P/41/2021-378 a teraz otec pracuje ako SZČO s čistým
mesačným príjmom 950 eur, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní zo dňa 12.3.2025, a teda
otcovi sa mierne zvýšil príjem. Otec predtým mal 2 vyživovacie povinnosti a teraz otec má 2 vyživovacie

povinnosti, to však nemá vplyv na to, že existuje podstatná zmena pomerov.

59. Od posledného rozhodovania na strane matky došlo k podstatnej zmene pomerov. Matka predtým
pracovala ako SZČO, pričom v roku 2022 mala čistý mesačný príjem 1.500 eur, čo je zrejmé zo strany 21
rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 21P/41/2021-378, a teraz matka pracuje ako SZČO, avšak jej
potencionálny príjem, ktorý má prednosť pred reálny príjmom, je vyšší v sume 4.000 eur brutto mesačne,

čo je po odpočítaní daní a odvodov v sume 3.078 eur netto mesačne, čo je zrejmé z podania označeného
ako sťažnosť vo veci od matky zo dňa 9.10.2021 na č.l. 152 pri výpočte 25 eur hodinová sadzba za prácu
matky x 8 hodín denne x 20 pracovných dní v mesiaci predstavuje 4.000 eur. Matka predtým mala 2
vyživovacie povinnosti a teraz matka má 2 vyživovacie povinnosti, to však nemá vplyv na to, že existuje
podstatná zmena pomerov.

60. Od posledného rozhodovania na strane maloletého dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov.
Maloleté dieťa v roku 2022 navštevovalo Základnú školu v A., čo je zrejmé z návrhu na začatie konania
a od 1.9.2023 maloleté dieťa navštevuje strednú školu a to Spojenú školu D. V. O. I., čo je zrejmé
z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 2.9.2024 na č.l. 99, a teda maloleté dieťa je už samostatnejšie a

u maloletého dieťaťa sa zvýšili jeho výdavky spojené so školou a s cestovaním.

61. Súd zmenil rozhodnutie o zverení tak, že zveril maloleté dieťa do starostlivosti matky, nakoľko
rešpektoval názor maloletého dieťaťa, že chce byť zverené do starostlivosti matky, ktorý je dlhodobý,
konštantný a stabilný, nakoľko takýto názor maloletého dieťaťa je zrejmý zo správy Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.6.2023 na č.l. 29, zo správy Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Bratislava zo dňa 2.12.2024 na č.l. 165 a zo zápisnice o zisťovaní názoru maloletého dieťaťa
na súde zo dňa 7.5.2025. Súd vychádzal z toho, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa byť
zverené do starostlivosti matky, nakoľko matka vlastní 4 izbový byt v I., odkiaľ môže maloleté dieťa ľahko
dochádzať na strednú školu D. Q. D. V. O. I. a na L. V. Q. D. W. O. I.. Navyše maloleté dieťa má už

kamarátky na strednej škole D. Q. D. V. O. I., s ktorými trávi aj voľný čas, čo je zrejmé zo zápisnice
o zisťovaní názoru maloletého dieťaťa na súde zo dňa 7.5.2025. Súd zvážil, že tým, že maloleté dieťa
bude zverené do starostlivosti matky, u ktorej býva aj jej plnoletý brat Q. E., bude naplnený najlepší
záujem maloletého dieťaťa, nakoľko maloleté dieťa bude takto lepšie zachovávať súrodeneckú väzbu so
svojím bratom. Maloleté dieťa nemá dobrý vzťah s partnerkou otca, čo je zrejmé aj zo zisťovania názoru

maloletého dieťaťa zo dňa 7.5.2025. Okrem toho aj kolízny opatrovník, ktorý v súdnom konaní chráni
najlepší záujem maloletého dieťaťa, považoval návrh matky za odôvodnený. Súd považoval maloleté
dieťa za dostatočne vyspelé na vyjadrenie svojho názoru, nakoľko už má 16 rokov a jeho študijné
výsledky v škole sú dobré a pri zisťovaní názoru maloletého dieťaťa na súde zo dňa 7.5.2025 maloleté
dieťa komunikovalo slušne, plynulo a zrozumiteľne.

62. Súd zistil takéto mesačné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa: bývanie 87,33 eur - podľa
výpovede matky na pojednávaní na č.l. 209, stravovanie 133,33 eur - podľa výpovede matky na
pojednávaní na č.l. 209, oblečenie 30 eur - podľa výpovede matky na pojednávaní na č.l. 209, cestovné
365 dňový lístok prepočítaný na mesiac 8,29 eur - podľa potvrdenia DP I. na č.l. 130 pričom v tomto je

výpoveď matky nepresná na č.l. 209, školné za hru na husliach polročné prepočítané na mesiac 26,67
eur - podľa výpisu na č.l. 132 náklady na školu prepočítané na 1 mesiac 9,17 eur - podľa výpovede matky
na pojednávaní na č.l. 209 podporené detailom notifikácie na č.l. 133, mobil 20 eur - podľa výpovede
matky na pojednávaní na č.l. 209, lyžiarsky výcvik a vypožičanie lyžiarskeho výstroja rozpočítané na
12 mesiacov nakoľko lyžiarsky výcvik respektíve iné školské podujatie sa realizuje obvykle 1 krát ročne

26,04 eur - podľa výpovede matky na pojednávaní na č.l. 209. Súčet priemerných mesačných nákladov
maloletého dieťaťa je 340,83 eur, od ktorého je potrebné odpočítať prídavok na dieťa -60 eur, keď
naposledy prídavok na dieťa poberala matka, pričom po právoplatnosti rozsudku je oprávnenou osobou
na poberanie prídavku na dieťa matka podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 600/2003 Z.z. v z.n.p., čopredstavuje sumu znížených nákladov na maloleté dieťa 280,83 eur, z čoho z čoho 58,75 % znížených
nákladov na maloleté dieťa je 165 eur. Súd rozdelil náklady na maloleté dieťa tak, že na otca pripadá
väčšia časť nákladov na maloleté dieťa, nakoľko matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa a otec nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

63.Súdzistiltakétoschopnosti,možnostiamajetkovépomerypovinnéhorodiča–otca.Otecjezaťažený
ďalšou vyživovacou povinnosťou k synovi Q. v sume 120 eur. Otec vlastní rodinný dom a auto A. B.
a vinicu, čo je zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka. Otec nemá dlhy ani exekúcie, pričom úspory

má na bežnom účte 2000 Eur a na podnikateľskom účte 5000 Eur, čo je zrejmé z výpovede otca na
pojednávaní zo dňa 12.3.2025. Otec má čistý mesačný príjem ako SZČO vo výške 950 eur, čo je zrejmé
zo správy kolízneho opatrovníka a z výpovede otca na pojednávaní zo dňa 12.3.2025. Súd vychádzal z
čistého mesačného príjmu otca zo správy kolízneho opatrovníka a z výpovede otca na pojednávaní zo
dňa 12.3.2025, nakoľko je vyšší ako čistý mesačný príjem vyplývajúci z daňového priznania, a teda súd
postupoval v súlade s princípom najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

64. Súd pri zmene rozhodnutia o zverení musel zmeniť rozhodnutie aj o výživnom, pričom súd pri zmene
rozhodnutia o výživnom vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré budú vzhľadom
na pobyt maloletého dieťaťa v I. a vzhľadom na prechod na strednú školu vyššie, a preto súd zmenil
rozhodnutie o výživnom tak, že otec je povinný platiť výživné v sume 165 eur mesačne, čo je 58,75 %

znížených nákladov na maloleté dieťa. Súd rešpektoval strop na výživné u otca, ktorý má čistý mesačný
príjem vo výške 950 eur, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe strop pre výživné na všetky
vyživovacie povinnosti tvorí 20 % - 30 %, čo predstavuje sumu uvedeného stropu 30 % v sume 285 eur
na všetky vyživovacie povinnosti, pričom otec platí výživné na iné svoje plnoleté dieťa D. E. v sume 120
eur, a teda pre toto maloleté dieťa je k dispozícii suma na výživné 165 eur.

65. Súd vypočítal aj dlžné výživné. Dlžné výživné na maloleté dieťa bolo vypočítané od začiatku štúdia
maloletého dieťaťa v I. 1.9.2023 do konca mesiaca apríl 2025. Za obdobie od septembra 2023 do apríla
2025 je potrebné pripočítať rozdiel medzi určeným výživným 165 eur a otcom dobrovoľne uhrádzaným
výživným 140 eur, čo je mesačný rozdiel 25 eur vynásobený 21 mesiacmi, čo predstavuje spolu 525

eur ako dlžné výživné.

66. Súd neupravil styk otca s maloletým dieťaťom, nakoľko to takto chcelo maloleté dieťa a keďže už
v súčasnosti styk otca s maloletým dieťaťom funguje tak, že sa vopred maloleté dieťa s otcom telefonicky
dohodne na styku.

67. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 16P/181/2013-53 zo dňa
12.2.2014 v časti zverenia, rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 21P/41/2021-378 zo dňa
21.3.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave číslo konania 23CoP/92/2022-496 zo dňa
30.1.2023 v časti výživného a rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 19P/72/2022-78 zo dňa

4.7.2022 v časti styku.

68.Kargumentomotcajepotrebnéuviesť,žesúdinformujeotca,ženávrhnazačatiekonaniaapoučenie
CMP bolo doručené otcovi dňa 1.10.204 na základe doručenky na č.l. 150 spolu s predvolaním na
ISR na deň 30.9.2024, pričom doručenka sa považuje za verejnú listinu. Skutočnosti, ktoré sa udiali

pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 19P/72/2022 — 78 zo dňa 04.07.2022
nie sú relevantné pre toto konanie v tom smere, že súd nemôže reparovať pôvodné právoplatné
rozhodnutievtomtokonaní,pričomjepotrebnésazameraťnaskutočnostiod1.9.2023,nakoľkoktomuto
dátumu súd zistil podstatnú zmenu pomerov, kedy maloleté dieťa nastúpilo na strednú školu v I.. Na
základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že neobstojí tvrdenie otca, že matka má nestálu

povahu, nakoľko to matka poprela na základe vyjadrenia zo dňa 16.1.2025 na č.l. 202, čo je podporené
tým, že maloleté dieťa si myslí, že matka má stabilnú psychickú povahu, čo je zrejmé zo zisťovania
názoru maloletého dieťaťa zo dňa 7.5.2025. Výpoveď maloletého dieťaťa pre UPSVaR Bratislava nebola
urobená v omyle, lebo v podstatných okolnostiach korešponduje so zisťovaním názoru maloletého
dieťaťa zo dňa 7.5.2025. Maloleté dieťa prázdniny v roku 2024 trávilo tak, že bola v júli 2024 na brigáde

na Univerzite Komenského, kde pomáhala pri promóciách a bola na dovolenke v Tatrách s mamou, aj
s bratom a bola aj u otca, ale nevie, ako často, čo je zrejmé zo zisťovania názoru maloletého dieťaťa
zo dňa 7.5.2025, a teda maloleté dieťa určite nestrávilo celé prázdniny u otca. Vyjadrenia maloletého
dieťaťa zo dňa 25.8.2023 a zo dňa 21.2.2022 sú ešte pred nástupom maloletého dieťaťa na strednúškolu v I., a preto im súd pripísal menšiu relevanciu. Maloleté dieťa nechodí skoro každý víkend k otcovi,
čo je zrejmé zo zisťovania názoru maloletého dieťaťa zo dňa 7.5.2025. Nie je pravda, že dieťa funguje u
matky ako na internáte, nakoľko zo zisťovania názoru maloletého dieťaťa zo dňa 7.5.2025 vyplynulo aj

to, že bývanie u matky v I. vníma ako nový domov. Súd nezohľadnil pri výpočte výživného ani položku
tankovanie a ani ostatné otcom kritizované položky, nakoľko ich súd považoval za náklady na podnikanie
matky. Súd nezohľadnil pri výpočte výživného ani položku notebook, nakoľko notebook bol zakúpený
matkou ako podnikateľkou pri podnikateľskej činnosti označenej číslom IČO, X. J. L. L. R. B. G. Y. na č.l.
134, a preto nemôže sa na notebook aplikovať štátna dotácia. Matka má aktuálne lepší reálny príjem a

lepší potencionálny príjem ako otec, a toto súd zohľadnil pri určení nového bežného výživného od otca,
ktoré je mierne vyššie ako pôvodne bežné výživné od matky. Pri zisťovaní názoru maloletého dieťaťa
na súde zo dňa 7.5.2025 maloleté dieťa nebolo stresované.

69. K argumentom matky je potrebné uviesť, že skutočnosť, že maloleté dieťa má trvalý pobyt v I. taktiež
vyjadruje vôľu maloletého dieťaťa bývať u matky v I.. Na základe zisťovaniu názoru maloletého dieťaťa

zo dňa 7.5.2025 je potrebné považovať za vierohodné tvrdenie matky, že zo strany otca je vyvíjaný tlak
na maloleté dieťa, aby zostalo v starostlivosti otca. Na základe vykonaných dôkazov bolo preukázané,
že otec nie je lakomý, nakoľko otec posielal maloletému dieťaťu aj vreckové, čo je zrejmé z prílohy č.
6 na č.l. 194 -198. Súd nemohol zakázať zastúpenie otca jeho priateľkou, nakoľko nesúhlas matky s
týmto zastúpením nie je relevantný, keďže aj otec má právo na spravodlivý súdny proces. Je potrebné

sa zamerať na skutočnosti od 1.9.2023, nakoľko k tomuto dátumu súd zistil podstatnú zmenu pomerov,
kedy maloleté dieťa nastúpilo na strednú školu v I.. Nemožno tvrdiť, že otcovi vyhovuje, že sa nemusí
starať o maloleté dieťa, nakoľko otec sa počas víkendových návštev o maloleté dieťa stará, ale maloleté
dieťa nemá dobrý vzťah s partnerkou otca, čo je zrejmé aj zo zisťovania názoru maloletého dieťaťa zo
dňa 7.5.2025.

70. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

71. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania, nakoľko nezistil žiadne osobitné dôvody. Otec sa nedostavil dňa 30.9.2024 o 11:00 hod. na
informatívne stretnutie rodičov, keď si nestihol prebrať predvolanie na informatívne stretnutie rodičov,
čo je objektívna okolnosť, ktorú mu nemožno vytknúť. Otec sa síce dostavil na informatívne stretnutie
rodičov dňa 9.10.2024 o 9:00 hod., ktoré sa neuskutočnilo, nakoľko otec nemal platný doklad totožnosti,
resp. občiansky preukaz, pričom koordinátorka - vyššia súdna úradníčka má právo trvať na predložení

platného dokladu totožnosti pred vykonaním procesného úkonu, a preto je potrebné otcovi vytknúť, že
prišiel s neplatným občianskym preukazom, avšak ide o jeho ojedinelé vybočenie z riadneho plnenia
procesných povinností v priebehu súdneho konania, a preto mu súd neuložil ani povinnosť nahradiť
trovy konania a ani poriadkovú pokutu.

72. Do budúcnosti bude úlohou rodičov, aby sa usilovali zlepšovať vzájomnú komunikáciu, nakoľko aj
keď už nie sú manželia, naďalej zostávajú rodičmi. Úlohou včasnej a efektívnej komunikácie medzi
rodičmi je zabrániť eskalácii konfliktu medzi rodičmi. V prípade že v budúcnosti rodičia budú vnímať
potrebu pracovať na zlepšení vzájomnej komunikácie, môžu využiť odborné psychologické poradenstvo
poskytované príslušným Úradom práce sociálnych vecí a rodiny alebo poradenstvo mediátorov alebo

poradenstvo iných subjektov. Rodičia nemajú len právo na výchovu a starostlivosť svojho maloletého
dieťaťa, ale je to aj ich povinnosť. Rodičia by mali porozmýšľať nad modelom spolupracujúcich rodičov,
ktorý sú si vedomí toho, že emočné bezpečie ich maloletého dieťaťa nie je možné dosiahnuť bez ich
vzájomnej priateľskej komunikácie a preto rodičovský konflikt riešia zmierlivo a dohodami, konajú v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nezávisle od minulosti alebo prítomnosti alebo budúcnosti ich

vzájomného vzťahu, dokážu odložiť riešenie vzájomných vzťahov za účelom aktuálneho spojenia síl
a spolupráce v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v komunikácii s maloletým dieťaťom vytvárajú
pozitívny obraz druhého rodiča. Je potrebné rešpektovať úlohu oboch rodičov v živote maloletého
dieťaťa, nakoľko maloleté dieťa má právo na oboch rodičov s poukazom na § 24 ods. 4 ZR. Rodičia by
nemali pozerať na túto právnu vec ako na spor, v ktorom jeden z rodičov vyhrá a jeden z rodičov prehrá,

nakoľko tento typ konania je upravený v CMP ako mimosporové konanie, kde v centre pozornosti je
najlepší záujem maloletého dieťaťa v zmysle čl. 4 CMP. Aj ten rodič, ktorý má maloleté dieťa zverené,
by mal vnímať pozitíva styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý nemá maloleté dieťa zverené, keďže
takto rodič, ktorým nemá maloleté dieťa zverené, môže lepšie pochopiť, čo maloleté dieťa potrebuje,a môže mu to zaobstarať. Je potrebné sa vyhýbať postaveniu maloletého dieťaťa do pozície konfliktu
lojality, nakoľko vyžadovanie od maloletého dieťaťa, aby podporilo názor jedného rodiča a oponovalo
názoru druhého rodiča vedie maloleté dieťa do situácie, ktorá sa mu môže javiť ako bezvýchodisková a

beznádejná, čo má negatívny vplyv na jeho psychické prežívanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie

aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.