Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 4, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200584
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200584.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-1-

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinySpišskáNováVes,dieťarodičov:matkyC.D.,nar.XX.X.XXXX,bytomA.E.B.,F.
XXX/XX, zast.: Mgr. Marek Tauber, Advokátska kancelária Spišská Nová Ves, Hviezdoslavova 11 a otca:
B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. G. E. XX, C., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Dominika Slovinská
s.r.o. A. XXXX/X, A. E. B. IČO 56 584 075, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

-1-

I. S c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

„Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý párny týždeň v roku v utorok a štvrtok od 16,00
hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 16,00 hod. do 18,30 hod. a každý nepárny týždeň v roku v stredu od
16,00 hod. do 18,00 hod. a sobotu od 16,00 hod. do 18,30 hod. v prítomnosti matky, bez prítomnosti
ďalších osôb. Otec v stanovenom čase dieťa vyzdvihne od matky a po ukončení styku jej dieťa vráti
v mieste jej bydliska. Matka dieťa na styk s otcom riadne pripraví, v stanovenom čase mu dieťa odovzdá
a po ukončení styku dieťa od otca prevezme v mieste svojho bydliska. Matka je oprávnená byť pri styku

prítomná.“

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 110 Eur mesačne, vždy do 15-dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc od 10.2.2025 opakovane do budúcna.

III. Dlh na výživnom voči maloletej A. za obdobie od 10.2.2025 do 30.6.2025 vo výške 140,33 Eur je
otec povinný uhradiť matke dňom doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

-11-

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.02.2025 matka žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie a vyhlásil rozsudok, ktorým zverí maloletú A. do jej dočasnej starostlivosti a otcovi uložípovinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne. Vo veci žiadala vytýčiť termín
pojednávania. Súd posúdil podanie podľa obsahu v súlade s ustanovením § 124 ods. 1 CSP i ako návrh
vo veci samej.

2. Matka v návrhu uviedla, že s otcom maloletej žili po dobu 2 rokov v družobnom vzťahu. Ich
vzťah sa narušil po jej otehotnení kedy začali bývať u rodičov druha. Počas gravidity ju druh viackrát
zbil. Opakovane ukončili a následne obnovili spolužitie. Jeho správanie k nej bolo obmedzujúce
a manipulatívne. Obmedzoval ju v kontakte s rodičmi, kontroloval a zakazoval jej mobilný telefón. Mesiac

predpôrodomžilausvojichrodičov.Ponávratezpôrodnicejejsľuboval,žesazmeníaobnoviaspolužitie
len preto, aby s ním išla na matriku a bol zapísaný v rodnom liste dieťaťa. Následne išli k nemu domov
pričom už v aute ju udrel a škrtil. V ten deň udrel aj jej mamu. O polnoci ju vyhodil vonku aj s malou A..
Po chvíľke dieťa vzal dnu, zamkol a ju nechal stáť v zime von. Volal políciu, ktorej tvrdil, že je narušená
a sama sa poškriabala. Polícia následne kontaktovala jej rodičov a odviezli ju k nim. Od uvedenej doby
maloletú nevidela. Dieťa je kojené a v prípade kŕmenia umelým liekom má tráviace ťažkosti. Ona má

bolestivé a zapálené prsníky.

3. Spolu s návrhom predložila súdu v kópii rodný list dieťaťa, lekársku správu NsP Spišská Nová Ves zo
dňa 8.2.2025 vyhotovenú C. B. C. a zo dňa 9.2.2025 vyhotovenú C. C. H. o jej ošetrení.

4. Podľa správy zo sociálneho šetrenia zo dňa 13.2.2025 mal. A., nar.XX.X.XXXX pochádza
združobnéhovzťahurodičov.Dňa12.02.2025bolovdomácnostimatkyzrealizovanésociálnezisťovanie
kde bola prítomná matka a stará matka dieťaťa. Počas pohovoru matka uviedla, že s otcom sa stretávali
asi dva roky. Už počas vzťahu bol k nej násilný. Dňa 6.2.2025 išli spolu na matriku do A. E. B. za
účelom zápisu otca do rodného listu. Po odchode z matričného úradu ju v aute udrel. V domácnosti otca

prespala jednu noc a na druhý deň zavolala starej matke, aby jej priniesla osobné veci aj celú výbavičku
pre dieťa. Jej rodičia jej všetky potrebné veci priniesli. Keď odchádzali, pred dom vyšiel brat otca
a začal na nich kričať. Následne vyšiel von otec mal. Sáry, ktorý udrel starého otca a brat otca maloletej
napadol starú matku. Vo večerných hodinách otec maloletej vyhodil matku i s dieťaťom von z domu.
Po chvíli sa vrátil, dieťa zobral a matka ostala von. Bola privolaná policajná hliadka, ktorá ju priviezla

do rodičovského domu. Dokiaľ otec matku nevyhodil z domu, maloletú dojčila. Maloletá A. sa narodila
zdravá. Matka býva v rodičovskom prízemnom dome so svojimi rodičmi a 13 ročným bratom. Obaja starí
rodičia sú zamestnaní. Má k dispozícií svoju samostatnú izbu, v ktorej sa nachádza manželská posteľ,
nová spálňa. Domácnosť je na dobrej životnej úrovni. Úrad telefonicky kontaktoval otca mal. Sáry,
ktorý uviedol, že včera poslal matke prostredníctvom sociálnych sietí fotografie maloletej. Uviedol, že

dieťa je v poriadku. Je kŕmené umelým mliekom Sunar. Kolízny opatrovník mal vedomosť od matky,
že otec pracuje v obchode svojho brata, a teda je zrejmé, že osobne dieťaťu nezabezpečuje osobnú
starostlivosť. Na otázku kde sa nachádza dieťa v čase keď je v práci uviedol, že v tom čase sa o dieťa
stará jeho matka. Pracuje denne i v sobotu po dobu 6,5 hodiny. V sobotu dňa 8.2.2025 o 8,00 hod. bola
zamestnankyňa úradu, ktorá mala pohotovostnú službu privolaná policajnou hliadkou do domácnosti

otca maloletej. Po zaklopaní otec otvoril dvere. Vstup do domácnosti umožnil iba zamestnancovi úradu
s políciou. Nehnuteľnosť otca je prízemná, v domácnosti žije jeho matka a sestra. Domácnosť je na
veľmi dobrej úrovni. Matka otca uviedla, že ona sama vychovala sedem deti a nemá problém pomáhať
synovi s dieťaťom. V zmysle doplnenej správy zo dňa 13.2.2025 otec dieťaťa uviedol, že pracuje na
základe riadnej pracovnej zmluvy a jeho príjem je minimálna hrubá mzda. Na otázku koľko činí jeho čistá

mzda uviedol do 700 eur. Doplnil, že niekedy je to 680 alebo 690 eur mesačne. Iný príjem nemá.

5. Uznesením sp. zn. 18P/5/2025-16 zo dňa 14.2.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
otcovi odovzdať mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do dočasnej osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal
prispievať na výživu mal. Sáry sumou vo výške 80 eur mesačne k rukám matky vždy do 15-teho dňa

v mesiaci vopred odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.
V zmysle uznesenia neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného Okresným súdom Spišská
Nová Ves pod č. 18P/5/2025. Uznesenie nadobudlo dňa 14.2.2025 vykonateľnosť a dňa 14.3.2025
právoplatnosť.

6. Podaním doručeným súdu dňa 4.4.2025 otec súdu predložil pracovnú zmluvu zo dňa 1.11.2024,
potvrdenie o príjme zo dňa 26.3.2025 a výpis z účtu za obdobie 01/25-03/25.7. V písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 13.5.2025 otec uviedol, že s matkou maloletej
žili v družobnom vzťahu, z ktorého pochádza mal. Sára. Už počas tehotenstva matky začali medzi
nimi vznikať nezhody, ktoré eskalovali po narodení maloletej. Tvrdenia o tom, že mal matku fyzicky

napadnúť, vyhodiť z domu a vziať jej maloleté dieťa odmieta nakoľko sa nezakladajú na pravde. Vyjadril
sa k incidentu ku ktorému došlo dňa 7.2.2025. V ten deň matka spolu s maloletou odišla okolo 22.00
hod. po hádke taxíkom k svojim rodičom. O niekoľko hodín neskôr mu poslala správu prostredníctvom
aplikácie Messenger a fotografie, na ktorých je značne poranená. V správe mu uviedla, že ju rodičia
fyzicky napadli, vyhodili a z tohto dôvodu sa vrátila späť do Markušoviec k švagrinej. Na linke taxislužby

zistil, že matka šoférovi prikázala aby na konci obce Markušovce otočil vozidlo a odviezol ju k švagrinej,
u ktorej ju nenašiel. Dostal strach, nakoľko matka klamala a musela sa teda poraniť sama. Privolal
políciu. Mal strach o dieťa, preto maloletú odviezol do bezpečia. Od polnoci 8.2.2025 bola maloletá
v jeho starostlivosti. V ranných hodinách dňa 8.2.2025 prišla matka spolu s pracovníkmi ÚPSVaR po
dieťa. Maloletú nevydal. Vysvetlil matke, že si nie je istý jej spôsobilosťou a požadoval od nej správu,
že je psychicky v poriadku a schopná sa o dieťa postarať. Je zamestnaný v pracovnom pomere na

kratší pracovný čas v rozsahu 10 hodín týždenne. Dňa 4.4.204 mal dopravnú nehodu, pri ktorej utrpel
zlomeninu hrudníkového stavca Th7 a Th8 vyžadujúcu si operáciu a hospitalizáciu. Po prepustení
z nemocnice musel nosiť krčný límec po dobu 6 týždňov, podrobovať sa vyšetreniam a rehabilitovať.
Zdôvodupráceneschopnostinastúpildopráceažvnovembri2024 vrodinnejfirmenačiastočnýúväzok.
Matka mu od 24.2.2025 odmieta umožniť styk s maloletou. Poukázal na to, že je potrebné, aby

maloletá mala matku i otca. U tak malého dieťaťa je potrebná intenzita stretnutí, aby si dieťa vedelo
vytvoriť vzťah s ním.

8. Spolu s vyjadrením otec súdu doručil v kópii fotografie zranení matky, správu Univerzitnej nemocnice
Bratislava o jeho hospitalizácii v období od 4.4.2023 do 12.4.2023 podľa ktorej sa podrobil operácii dňa

5.4.2023:perkutánnaO-arm navigovanástabilizáciaTh5+6- Th8+9sec. Reline.,potvrdenievystavené
praktickým lekárom pre dospelých C. I. F. o práceneschopnosti otca zo dňa 26.1.2024, podľa ktorého
bol práceneschopný od 26.1.2024 s ukončením 26.4.2024, komunikáciu otca s matkou, komunikáciu
právnych zástupcov, prepúšťaciu správu Národného ústavu tuberkulózy, pľúcnych chorôb a hrudníkovej
chirurgie Vyšné Hágy vyhotovenú ošetrujúcim lekárom C. I. J. zo dňa 12.5.2025 z ktorej vyplýva

Dg. záver: C85.7 B-bunkový malígny lymfóm sivej zóny IV, št. početné v.s. MTS v pľúcach, slezine,
hepare a skelete, Akútna bronchitída – lab. verif. Mycoplasma pneumoniae (ATB od 22.4.2025), St.
p. stabilizačnej operácii chrbtice po autonehode v r. 2023 (Th5-6, Th8-9) s odporúčaním hlásiť sa do
3 dní u svojho ošetrujúceho lekára a hematológa, ďalšia liečba a sledovanie ochorenia v kompetencii
obv. hematológa.

9. Podľa správy zo sociálneho šetrenia zo dňa 15.5.2025 matka býva spolu s maloletou v domácnosti
rodičov. V zmysle vyjadrenia matky maloletá veľmi dobre prospieva, asi pred tromi týždňami už vážila
sedem kilogramov. Opäť ju dojčí, v noci ju prikrmuje mliekom Nutrilon DUO. Mesačne ich spotrebuje asi
päť balení, jedno balenie stojí 23 eur. Počas dňa skúšala maloletej podávať iba kašičky. Úroveň bývania

je na veľmi dobrej úrovni. Otec uhrádza na maloletú výživné vo výške 80 eur mesačne. S maloletou
sa nestretol. Ako dôvod matka uviedla, že otec ju žiadal, aby s maloletou prišla do I. parku čo
odmietla. Navrhla mu, aby prišiel do miesta jej bydliska čo otec nevyužil. Uviedla, že tvrdenie otca
o tom, že pracuje v obchode iba pár hodín nie je pravdivé. Pracuje od 6.00 hod. do 14.00 hod. alebo
v popoludňajšej zmene od 14.00 hod. do 21.00 hod. Kolízny opatrovník sa skontaktoval s otcom, ktorý

sa nechcel vyjadrovať.

10. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania, kolíznej opatrovníčky a listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

11. Matka na pojednávaní dňa 16.5.2025 na návrhu v časti zverenia maloletej do svojej osobnej
starostlivosti zotrvala. Výživné zo strany otca žiadala určiť vo výške 150 eur mesačne počnúc od
podania návrhu. Rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou ponechala na rozhodnutie súdu. Z jej
výpovede vyplynulo, že s otcom maloletej žili spolu pred jej otehotnením, viackrát sa rozišli. Po pôrode
s maloletou odišla k svojim rodičom. Po uplynutí 2 až 3 týždňov od narodenia maloletej išli s otcom

maloletej na matriku zapísať jeho otcovstvo. Následne s ním odišla do Markušoviec. Volala matke, aby
maloletej doniesli veci. Keď prišli jej rodičia, došlo ku konfliktu medzi nimi a otcom maloletej. V ten deň
ju otec maloletej zbil, potom zavolal políciu a tvrdil, že si to urobila sama. Spolu s bratom jej odmietli
vydať maloletú. Zamkli ju v izbe. K jej údajnej SMS správe, ktorou mala otcovi maloletej oznámiť,že ju mali zbiť rodičia uviedla, že keď sa vrátili dňa 7.2.2025 z matriky, otec jej vzal mobilný telefón
a podľa jej názoru uvedenú správu napísal sám a zhotovil jej fotografie. S mal. Sárou býva u svojich
rodičov v rodinnom dome v ich vlastníctve, v ktorom majú k dispozícii 1 izbu. Po vrátení maloletej do

jej starostlivosti odmietala prsník čo trvalo cca 3 dni. Následne sa to upravilo, aktuálne maloletú stále
dojčí. Taktiež ju prikrmuje mliekom Nutrilon Duobiotik. Od Sunaru maloletá nepriberala, preto jej lekárka
poradila toto dojčenské mlieko. Maloletú dojčí cez deň 3x, v noci jej podáva Nutrilon. Poberá rodičovský
príspevok a prídavok na maloletú v sume 411 eur mesačne. Rodičom neprispieva na bývanie. Maloletej
zakupuje plienky Pampers. Mesačne zakupuje 8 balíkov, jedno balenie stojí 17 eur. Za jedno balenie

Nutrilonu uhrádza 23 eur, mesačne jej zakupuje 7 – 8 balíkov. Za drogériu maloletej uhrádza mesačne
100 eur. Zakupuje jej kvapky Espumisan, na kosti kvapky Veginatol, Biogaiu za čo uhrádza mesačne 50
eur. Oblečenie zakupuje maloletej podľa potreby. Celkové mesačné výdavky na maloletú predstavujú
300–400eur.Finančnejejpomáhajúrodičia.Otecnavýživumaloletejprispievasumou80eurmesačne.
Jej zdravotný stav je dobrý, nikdy nebola psychiatricky liečená. Je nemajetná, iné vyživovacie povinnosti
nemá. Jej vzťah s otcom je narušený. Bojí sa, že jej znovu zoberie dieťa. Jeho styk s maloletou navrhla

upraviť v jej prítomnosti i v prítomnosti tretej osoby. V čase keď s otcom maloletej žili spolu chodieval
do práce každý deň i v sobotu a nedeľu. Niekedy bol v práci od 6.00 hod. do 21.00 hod., niekedy išiel
do práce poobede kde bol do 21.00 hod.

12.Otecnapojednávanídňa16.5.2025snávrhom matkynesúhlasil. Maloletúžiadalzveriťdospoločnej

osobnej starostlivosti oboch rodičov s poukazom na to, že v takom prípade o výživnom nie je potrebné
rozhodovať. Pri rozhodnutí o zverení maloletej do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov má za to, že
nie je o výživnom potrebné rozhodovať. Pokiaľ by tomuto návrhu nebolo vyhovené, vzhľadom na jeho
aktuálne zdravotné problémy má za to, že výživné v sume 80 Eur je postačujúce. Styk s maloletou
navrhol upraviť každý párny týždeň v pondelok, stredu, piatok a nedeľu od 12,00 hod. do 18,00 hod.

anepárnytýždeňutorok,štvrtokasobotuvrovnakomčaseatobezprítomnostimatkyspoukazomnaich
rozpory. Podľa jeho výpovede s matkou maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 7.2.2025. Ich vzťah
je narušený, komunikujú spolu cez aplikáciu mesenger. Tvrdenia matky o tom, že ju zbil sú nepravdivé.
V noci mu posielala správy, že ju zbili rodičia. Zistil však, že k rodičom nedošla. Podľa vyjadrenia taxikára
s maloletou vystúpila s taxíka a odišla k jeho neteri. Potvrdil, že matke maloletej vzal mobilný telefón

po incidente s jej rodičmi a tento jej nevrátil. Fotografie svojich zranení mu posielala z telefónu jeho
netere. Privolal políciu, maloletú vzal do bezpečia k svojim rodičom. Matke maloletú nevydal na základe
nariadeného neodkladného opatrenia a neumožnil jej kontakt s ňou keďže chcel, aby sa podrobila
vyšetreniu nakoľko sebapoškodzovanie je vážna vec. Maloletej zabezpečoval starostlivosť on, v čase
keď bol v práci, jeho matka. Do práce išiel ráno o 6.30 hod a vracal sa o 8.00 hod. Niekedy bol v práci aj

v popoludňajších hodinách od 14,30 do 17,00 hod. Stalo sa, že ostal v práci dlhšie. Býva v dome svojich
rodičov kde býva i jeho plnoletá sestra. Jeho otec je starobný dôchodca a matka poberá opatrovateľský
príspevok na jeho sestru. Je zamestnaný v kratšom pracovnom pomere z ktorého dosahuje mesačný
príjemod120do160eur.Jepravdou,žekolíznejopatrovníčkepovedal,žedosahujepríjemvovýške680
alebo 690 eur mesačne. Klamal. Otázkam opatrovníčky vždy nerozumel. C. mu je vyplácaná v hotovosti.

Rodičom na bývanie neprispieva, uhrádza len výživné a zabezpečuje svoje potreby. Maloletej zakúpil
ponožky, hojdačku, 3ks dupačiek, nutrilon čo jej odovzdal prostredníctvo kolízneho opatrovníka. Stravu
mu poskytujú rodičia. Od 22.4.2025 je práceneschopný. Nepoberá nemocenské dávky. Je onkologický
pacient, má predpísanú liečbu bez doplatku. Po dobu 6 mesiacov sa bude podrobovať liečbe. Žije
z úspor, ktoré má vo výške 2 000 eur. V minulosti pracoval v Bratislave brigádnicky u svojho brata, ktorý

mu vyplácal v hotovosti sumy 50 – 100 eur za mesiac. Úspory si vytvoril zo svojich príjmov, odkladal si
po 10 – 20 eur. Je nemajetný, okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Má ukončenú základnú
školu. Jeho vzťahy s príbuznými matky sú narušené.

13. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 16.5.2025 navrhol maloleté dieťa zveriť do výlučnej osobnej

starostlivostimatky.Poukázalnato, žespoločnáosobnástarostlivosťrodičovivzhľadomnaneukončené
konflikty nie je možná. Neobstojí tvrdenie, že dieťa bolo po dobu 3 týždňov u otca nakoľko kolízny
opatrovník mal vedomosť, že otec v tom období chodil do práce, komunikoval s ním z práce. Vzhľadom
na aktuálnu práceneschopnosť otca navrhla určiť výživné z jeho strany v sume 100 eur mesačne.
Poukázala na to, že vzhľadom na vek dieťaťa je potrebné realizovať styk otca len v prítomnosti matky,

a to nie v časovom rozsahu v zmysle návrhu otca. Je potrebné, aby otec bol v kontakte so svojou dcérou,
navrhla krátkodobé stretnutia počas 2 hodín 2x v týždni.14. Pojednávanie vo veci súd odročil na deň 4.7.2025 za účelom ďalšieho dokazovania s tým, že styk
otca s maloletou sa bude do ďalšieho pojednávania realizovať v prítomnosti matky pričom prvé stretnutie
sa zrealizuje na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi v prítomnosti kolízneho

opatrovníka, ktorý súdu doručí správu z realizácie styku. Matke uložil povinnosť doručiť súdu doklady
na preukázanie výdavkov na mal. dieťa.

15. Dňa 26.6.2025 kolízny opatrovník súdu doručil správu z realizácie styku otca s maloletou. V zmysle
správy od pojednávania sa zrealizovalo stretnutie otca s maloletou A. štyrikrát. Doposiaľ všetky

stretnutia mali podobný priebeh. Matka sa dostaví s dieťaťom, ktoré je v detskom kočiari. Otec si mal.
Sárku vezme do náručia, bozkáva ju, spoločne s dieťaťom sa fotí prostredníctvom mobilného telefónu.
Po určitom čase kolízny opatrovník rodičov usmerní a odporučí im, aby sa išli poprechádzať do mesta,
sadnúť si do parku a podobne. Obaja rodičia rešpektujú odporúčanie a odídu. Pri prvom stretnutí sa
však minimálne polovica styku realizovala v kancelárii, kde sa otec s maloletou hral a až po upozornení
zamestnancov, že môžu opustiť priestory úradu odišli na prechádzku. Počas stretnutia dňa 16.6.2025

otec doniesol v taške nejaké drobnosti pre dieťa. Kolízny opatrovník poradil matke, aby sa išla trochu
poprechádzať a nechala otca aj s maloletou samých. Matka odišla a kolízny opatrovník nechal otca v
kancelárii iba s dieťaťom. Dvere na kancelárii boli dokorán otvorené a kolízny opatrovník, ktorý sedel
oproti v inej kancelárii pozoroval priebeh stretnutia. Bolo zjavné, že otec je rád s dcérkou, držal si ju
na rukách. Pokúsil sa jej dať papať detský keksík. Asi po 10 – 15 minútach sa dieťatko rozplakalo a

otec sa ho snažil prihováraním a hojdaním na rukách utíšiť. Nepodarilo sa mu to, a preto mu kolízny
opatrovník povedal, že nech dieťa dá do kočiara a ide von za matkou. Tak sa aj stalo. Posledné stretnutie
sa uskutočnilo dňa 20.06.2025, kde sa rodičia opäť stretli v kancelárii kolízneho opatrovníka. Matka
otca slušne upozornila, že nabudúce nech maloletej nedáva keksy nakoľko ona ešte nemá zúbky, a
teda nevie hrýzť. Otec vytiahol detskú výživu, ale matka ho opäť upozornila, že na výžive je napísané

od koľkých mesiacov je vhodná pre dieťa a ich Sárka ju ešte papať nemôže. Otec vytiahol z tašky
ružovú plyšovú hračku a podal ju dieťaťu. Asi po dvadsiatich minútach obaja rodičia odišli spoločne z
úradu s tým, že tak ako doposiaľ pokračujú v realizácii styku už mimo tunajšieho úradu. Nakoľko otec
podstupuje liečbu, ktorá trvá týždeň a počas ktorej je hospitalizovaný, počet realizovaných stretnutí bol
doposiaľ iba štyri krát. Matka uviedla, že druhé stretnutie bolo zvláštne, nakoľko po odchode otca z

úradu sa s ním matka stretla pri budove úradu a je pravdou, že matka meškala asi pol hodiny, bol otec
so Sárkou asi desať minút a odišiel. Matke dodatočne napísal, že sa s ňou nedá dohodnúť. Počúva
iba vtedy keď je pri nej kuratela. Matka doplnila, že tretie stretnutie pokračovalo po odchode z úradu v
priestoroch AMC Tvoj Coffeeshop, kde sa podávajú nápoje a je prístupné aj vonkajšie sedenie. Matka
uviedla, že otec ju počas stretnutí ignoroval, objednával si pitie, vodu, kávu so šľahačkou a maloletej

naberal na slamku šľahačku a dával jej ju do úst. Upozornila ho, že šľahačka nie je vhodná pre dieťa
v jej veku. Na poslednom stretnutí po odchode z úradu rodičia sedeli na námestí a nastala situácia,
že otec, ktorý mal dieťa na rukách prišiel k matke a podal jej dieťa s tým, že je potrebné ho prebaliť,
lebo sa pokakala. Matka odišla s dieťaťom na toaletu zariadenia a tam ho prebalila a realizácia styku
pokračovala. Očakávala, že otec sa aspoň pokúsi ju prebaliť sám. Jej to neprekáža, ale domnieva sa, že

otec ani netuší čo všetko je potrebné robiť okolo mal. dieťaťa. To, že otec nemá dostatočné rodičovské
zručnosti je zrejmé. Je potrebné pripomenúť, že aj v období, keď bola maloletá A. v domácnosti otca, a
teda v jeho starostlivosti, tak starostlivosť maloletej zabezpečovala matka otca resp. v prípade potreby
iní príbuzní zo strany otca, ktorý chodieval do zamestnania. Do budúcna je potrebné, aby otec nadobudol
lepšie otcovské zručnosti a sociálne kompetencie. Z pozorovania doposiaľ zrealizovaných stykov môže

kolízny opatrovník konštatovať, že prítomnosť matky, ktorá je najbližšou vzťahovou osobou maloletého
dieťaťa je pri realizácii styku nevyhnutná. Do budúcna je možné, že maloleté dieťa strávi určitý časový
úsek aj bez prítomnosti matky, ale aktuálne takáto úprava styku by mohla vážne ohroziť krehkú psychiku
mal. dieťaťa.

16. Matka na pojednávaní dňa 4.7.2025 na návrhu zotrvala. Výživné zo strany otca navrhla určiť aspoň
vo výške 120 eur. Styk otca žiadala upraviť 2 x v týždni, 1 x počas pracovných dní, 1 x počas víkendu
v popoludňajších hodinách od 16. do 18. hodiny. Podľa výpovede jej pomery a pomery maloletej sa od
posledného pojednávania nezmenili. Naďalej poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v sume
411 Eur. Výdavky na maloletú predstavujú 300 – 400 Eur mesačne. Maloletú dojčí a prikrmuje. Zakupuje

jej Nutrilon Duobiotic. Aktuálne zakupuje menej balení cca 4-5 mesačne, za jedno uhrádza cca 24 Eur
nakoľko po dobu približne jedného mesiaca jej zakupuje kašičky a výživy, a to 5- 6ks kašičiek v hodnote
cca 3-4 eurá za kus, výživy zakupuje v počte 10-15 ks mesačne, za jednu uhrádza cca 1,50 eur. Maloletá
je plienkovaná. Naďalej jej zakupuje kvapky Espumisan, za čo uhrádza 6,50 eur za jedno balenie pričommesačne jej zakupuje 2-3 balenia. Taktiež jej zakupuje Bio Gaia kvapky v hodnote 7 Eur a Veginatol
v hodnote 5 Eur. Rodičom na bývanie neprispieva. Otec od podania návrhu uhrádza na výživu maloletej
určené výživné v sume 80 Eur, naposledy bolo uhradené v júni 2025. Maloletej kúpil bábiku, keksy,

výživu, 2 kabelky. Taktiež jej zakúpil veci uvádzané na predchádzajúcom pojednávaní.

17. Otec na pojednávaní dňa 4.7.2025 súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
matky. Zotrval na svojom návrhu na určenie výživného s poukazom na jeho aktuálny zdravotný stav
a práceneschopnosť. Styk s maloletou navrhol upraviť v prítomnosti kolízneho opatrovníka, neskôr

bez prítomnosti matky. Podľa výpovede sa jeho pomery od posledného pojednávania nezmenili.
Po dobu 2 mesiacov je práceneschopný. Dnešného dňa požiadal o priznanie nemocenských dávok.
Nepoberá žiadny príjem. Za mesiac máj nemal vyplatenú mzdu. Jeho pracovný pomer naďalej trvá,
z tohto dosahoval príjem 150 Eur mesačne. Pomáhajú mu rodičia, ktorí za neho uhrádzajú i výživné
na maloletú. Stav jeho úspor aktuálne predstavuje cca 1000 Eur. Je onkologický pacient, v dôsledku
čoho je každý tretí týždeň po dobu 7 dní hospitalizovaný v Univerzitnej nemocnici v Košiciach z dôvodu

podávania chemoterapie. Počas hospitalizácie v nemocnici nič neuhrádza. Jeho výdavky spojené
s liečbou predstavujú výdavky na zakúpenie liekov za čo mesačne uhrádza 35 eur a na cestovné. Do
nemocnice ho vozia príbuzní. Sporiaci účet nemá zriadený. Úspory má doma. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá, je nemajetný. Od podania návrhu doposiaľ uhrádzal na výživu maloletej určené výživné v sume
80 Eur. Nad rámec tejto sumy finančne neprispieval, maloletej zakupoval veci uvádzané matkou vo

výpovedi.

18. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 4.7.2025 odporučil upraviť styk otca s maloletou v prítomnosti
matky každý párny týždeň trikrát, v nepárnom týždni dvakrát v trvaní 2, max. 2,5 hodiny s poukazom na
režim dieťaťa v popoludňajších hodinách od 15 hod. do 17,30 hod.

19. Rodičia v priebehu pojednávania dňa 4.7.2025 uzavreli v časti zverenia, zastupovania, správy
majetku dieťaťa a styku otca s dieťaťom rodičovskú dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, ktorú navrhli súdu schváliť.

20. Právny zástupca matky v záverečnom prednese navrhol dohodu uzavretú rodičmi schváliť a výživné
otca určiť v zmysle návrhu matky.

21. Právna zástupkyňa otca v záverečnom prednese navrhla schváliť rodičmi uzavretú dohodu, nakoľko
bola uzavretá v záujme dieťaťa. V časti výživného poukázala na to, že súd vychádza z aktuálneho stavu

v čase rozhodovania. Zdravotný stav otca vyžaduje hospitalizácie. Otec má 20 rokov. V roku 2023 mal
autonehodu v dôsledku čoho musel absolvovať rehabilitácie. Bol bez pracovných skúseností, zamestnal
sausvojejtety.Vobdobíkedybolomožnépristúpiťkrozšíreniujehopracovnýchpovinnostíspredĺžením
pracovnej doby, ochorel. Nemocenské dávky nepoberá z dôvodu pochybenia jeho lekárky, ktorá ho
neodhlásila z predchádzajúcej práceneschopnosti čo riešil jeho otec, a preto sa k tomu nevie vyjadriť.

Chybu lekárky nemožno pričítať na jeho ťarchu.

22. Kolízny opatrovník v záverečnom prednese odporučil dohodu rodičov schváliť. Poukázal na to,
že počas konania boli realizované viaceré sociálne šetrenia, kde sa otec vyjadril k pracovnej dobe aj
k svojmu dosahovanému príjmu, pričom zo strany jeho príbuzných tieto vyjadrenia neboli rozporované.

Má za to, že je v jeho možnostiach uhrádzať výživné v sume 120 Eur mesačne.

23. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 13.2.2025 matka má nárok
na rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur od 2/25 do 1/28 a prídavok na dieťa vo výške 60 eur od
02/2025 do 08/2041.

24. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 1.11.2024 je otec maloletej zamestnaný v pracovnom pomere
na kratší pracovný čas na dobu neurčitú ako manager predaja s ustanoveným týždenným pracovným
časom 10 hodín týždenne s hodinovou sadzbou 5 eur.

25. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otec maloletej dosiahol v období od 11/24 do 02/25 priemernú
čistú mesačnú mzdu 167,58 eur.26. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 27.5.2025 otec nie je poberateľ
dávok v nezamestnanosti, dôchodkového poistenia a nemocenských dávok.

27. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že vo veci mal. A. B., nar. XX.X.XXXX bolo
tunajším súdom pod č. 18Em/1/2025 vedené konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia. Uznesením
sp. zn. 18Em/1/2025-16 zo dňa 20.2.2025, právoplatným dňa 12.3.2025 súd nariadil konanie
o výkon neodkladného opatrenia vo veci mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo nariadené uznesením
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/5/2025-23 zo dňa 14.2.2025 vo výroku, ktorým sa

ukladá otcovi povinnosť odovzdať mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do dočasnej osobnej starostlivosti matky.
Uznesením sp. zn. 18Em/1/2025-27 zo dňa 14.3.2025, právoplatným dňa 8.4.2025 vo výroku I. súd
konanie o výkon rozhodnutia zastavil nakoľko dňa 24.2.2025 došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia
odňatím maloletej a odovzdaním do dočasnej starostlivosti matky.

28. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

29. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

30. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

31. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

32. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §24, §25

a § 26 sa použijú primerane.

34. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 24 ods. 1 až 5 zákona o rodine súd pri úprave rodičovských
práv a povinností najmä určí či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,

kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou
o dieťa, súd môže zveriť do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa

a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obdivoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené
potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.35. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

37. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

38. Podľa § 75 ods. 1 zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

39. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

40. Zákon umožňuje rodičom o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností sa dohodnúť.
Autoritatívne rozhodovanie súdu je až druhoradým riešením. Rodičia uzavreli v časti zverenia,
zastupovania, správy majetku dieťaťa a styku otca s maloletou dohodu. Na základe vykonaného
dokazovania súd má za to, že dohoda rodičov dostatočne zohľadňuje zistený skutočný stav v konaní,

bola uzavretá v záujme dieťaťa. S poukazom na uvedené skutočnosti dohodu rodičov schválil
a o vyživovacej povinnosti otca rozhodol autoritatívne.

41. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov

uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť
výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia
dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé

sa živiť. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko
foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť.
Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou
formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie
potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne osobnou

starostlivosťou, poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie
zdravotnej starostlivosti a pod.. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu
výživným, ktoré určil súd.

42. Rozsah vyživovacej povinnosti otca voči maloletej súd určil predovšetkým vychádzajúc

z odôvodnených potrieb dieťaťa za použitia všeobecných zásad pre jeho určenie. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči dieťaťu je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samostatne sa
živiť. Výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Žiadny právny predpis neurčuje rodičovi
povinnosť pracovať, avšak zákon o rodine ukladá rodičovi povinnosť vyživovať svoje dieťa. Rodič, ktorýmá vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, je povinný usmerňovať svoju pracovné a životné aktivity tak, aby
plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Uvedená povinnosť rodičom vyplýva z ust.
§ 62 Zákona o rodine. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho

potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria,
zdravotná starostlivosť. Maloletá A. je dieťaťom v útlom veku, ktorému matka zabezpečuje celodennú
starostlivosť. Matka maloletú dojčí a prikrmuje dojčenským mliekom, z ktorého mesačne zakupuje
aktuálne 4 – 5 balení v hodnote 24 eur za balenie. Taktiež maloletá konzumuje príkrmy, a to kašičky
a výživy za ktoré matka uhrádza mesačne cca 50 eur. Je plienkovaná, maloletej zakupuje 8 balení

v cene 17 eur za jedno balenie. Výdavky maloletej za drogériu predstavujú 100 eur. Matka maloletej
zakupuje sirupy Espumisan, Bio Gaia a Veginatol v celkovej výške cca 30 eur, taktiež hygienické
potreby a oblečenie podľa potreby. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v celkovej
sume 411 eur. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je oficiálne zamestnaný v pracovnom pomere
s kratším pracovným časom v rozsahu 10 hodín týždenne s hodinovou sadzbou 5 eur. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa za obdobie od 11/24 do 02/25 dosiahol priemernú čistú mesačnú mzdu 167,58 eur.

V konaní však sám potvrdil, že v zamestnaní trávi dlhší čas. Počas sociálneho šetrenia uviedol, že
pracuje denne i v sobotu po dobu 6,5 hodín. Svoj príjem špecifikoval sumou 680 – 690 eur mesačne.
Uvedené tvrdenie na pojednávaní potvrdil s tým, že klamal. Podľa jeho vyjadrení bol zamestnaný
brigádnicky i v minulosti s minimálnym príjmom 50-100 eur mesačne. Zo svojich príjmov nadobudol
úspory podľa jeho vyjadrenia v sume 2 000 eur. Tvrdenia otca o dosahovaní minimálnych príjmov

sa súdu javia ako nereálne i s prihliadnutím na jeho úspory, výšku ktorých súdu nepreukázal. Otec
v konaní preukázal aktuálne zdravotné problémy, avšak nepreukázal svoju aktuálnu práceneschopnosť.
Súdu predložil potvrdenie o svojej práceneschopnosti v roku 2024. Taktiež nepreukázal skutočnosti
o podaní žiadosti o priznanie nemocenských dávok, ktorú mal podať v deň pojednávania rovnako
skutočnosti o tom z akého dôvodu nepožiadal o priznanie dávok skôr. Uvedené skutočnosti nemožno

pričítať na ťarchu dieťaťa. Z lustrácie v sociálnej poisťovni je zrejmé, že jeho pracovný pomer naďalej
trvá. Za mesiac 05/25 mu bola mzda vyplatená v rovnakej výške ako v predchádzajúcom období. Súd
uvádza,že vprípadepráceneschopnostiidelenookolnosťprechodnéhocharakteru,ktorátrvádočasne.
Súd s poukazom na uvedené skutočnosti pri určení výšky výživného vychádzal z príjmu otca ním
špecifikovaného vo výške 680-690 eur ktorá viac menej zodpovedá i minimálnej mzde dosahovanej

v SR. Výživné neurčil vo vyššej sume vzhľadom na aktuálne zdravotné problémy otca, v súvislosti
s čím má výdavky spojené s liečbou v súvislosti so zakupovaním liekov a uhrádzaním cestovného.
Taktiež prihliadol na vek dieťaťa a skutočnosť, že otec sa doposiaľ podieľal na úhrade výživného i
vecným plnením čo matka v konaní potvrdila. Zdôrazňuje, že pri určení výživného súd prihliada na
celkové majetkové pomery otca súčasťou ktorého sú jeho úspory z ktorých dokáže výživné uhrádzať

pričom súd opakovane uvádza, že ich výšku súdu nepreukázal. Otec žiadal výživné určiť v sume 80
eur k čomu súd uvádza, že výživné v tejto výške bolo učené neodkladným opatrením ako výživné
v nevyhnutnom rozsahu. Matka len za zakúpenie dojčenského mlieka uhrádza mesačne sumu cca
100 eur. Z dôvodu zabezpečovania celodennej starostlivosti maloletému dieťaťu sa nemôže zamestnať
a zabezpečiť tak zvýšenie svojho príjmu. S poukazom na uvedené súd má za to, že určené výživné

dostatočne zohľadňuje odôvodnené potreby dieťaťa ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery
otca.

43. Určením výživného od podania návrhu od 10.2.2025 do 30.6.2025 vznikla otcovi povinnosť zaplatiť
za uvedené obdobie dlžné výživné k rukám matky v celkovej výške 140,33 eur. Zo zhodných vyjadrení

oboch rodičov mal súd preukázané, že v rozhodnom období otec uhrádzal výživné v určenej výške 80
eur, preto pri vyčíslení dlžného výživného vychádzal z rozdielu medzi výživným určeným rozsudkom
a uhrádzaným výživným. Dlžné výživné pozostáva z alikvotnej časti výživného za 02/25 t.j. za 19 dní á
1,07 vo výške 20,33 eur plus výživné za obdobie 03/25-06/25, t. j. 4 x 30 eur vo výške 120 eur. Dlžné
výživné súd zaviazal otca uhradiť dňom doručenia rozsudku v súlade s ust. § 44 CMP podľa ktorého sú

rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Poučenie:

-2-

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Voči výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).