Uznesenie – Život a zdravie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/117/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113010016
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2113010016.13

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pavla Macháča a sudcov JUDr.
Kataríny Batisovej a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.
XXXXXXXXX XXXX v C., trvalé bydlisko D. E., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej
veci v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, obžalovaného F. G., nar. X. XXXXXXXX XXXX v H., trvalé bydlisko H.
aobžalovanéhoF.G.,nar.XX.XXXXXXXXXXXXvC.–I.F.,trvalébydliskoJ.XXX/XXX,D.,preobzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c) Trestného zákona
(ďalej len Tr. zák.) spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a iné, o odvolaniach prokurátorky Krajskej
prokuratúry Trnava a obžalovaných A. B. a F. G. proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 8. februára
2023, č. k. 6T/1/2013-1412, na neverejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 13. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu

zrušuje.

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku sa vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len okresný súd) rozsudkom z 8. februára 2023, č. k. 6T/1/2013-1412,

uznal obžalovaných A. B. (ďalej len obžalovaný B.), F. G. (ďalej len obžalovaný G.) za vinných zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 3
písm. c) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a obžalovaného F. G. (ďalej len obžalovaný G.)
za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1/ obžalovaní A. B. a F. G.
v období od 31.07.2011 až do 13.07.2012 v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov spoločne v katastri obce
K. v miestnostiach č. 2 a č. 3 polyfunkčnej budovy súpisného čísla XXXX, zadovažovali pestovaním
rastliny rodu Cannabis - konopa pomocou technologického zariadenia tzv. indoorovým spôsobom, a

tieto rastliny rodu Cannabis - konopa nelegálne pestovali, sušili, skladovali pričom dňa 13.07.2012 pri
výkone prehliadky iných priestor a pozemkov v uvedenej nehnuteľnosti a v motorovom vozidle zn. Škoda
Octavia, EČ: L. boli zaistené:
ako stopa č. 4 v miestnosti č. 2 - 10 ks rastlín rodu Cannabis - konope s výškou cca 150-170
cm s hmotnosťou upotrebiteľnej časti po vysušení spolu 2322 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 5,4 % hmotnostného, s obsahom 125,4 mg THC, v hodnote najmenej 11.610,- Eur,ako stopa č. 2 v miestnosti č. 3 reprezentatívna vzorka 10 ks rastlín rodu Cannabis s výškou cca
cca 180-210 cm s hmotnosťou upotrebiteľnej časti po vysušení 3523,4 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 6,4 % hmotnostného, s obsahom 226,1 mg THC, v hodnote najmenej 17.617,- Eur,

ako stopa č. 3 v miestnosti č. 3 reprezentatívna vzorka 13 ks rastlín rodu Cannabis s výškou cca
150-170 cm s hmotnosťou upotrebiteľnej časti po vysušení 3148,6 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 8,4 % hmotnostného, s obsahom 264,5 mg THC, v hodnote najmenej 15.743,- Eur,
ako stopa č. 1 v miestnosti č. 2 papierová krabica obsahovala nevysušené konope hmotnosťou
upotrebiteľnej časti po vysušení 1122,8 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 9,4 %

hmotnostného, s obsahom 105,5 mg THC, v hodnote najmenej 5.614,- Eur,
ako stopa č. 2 v miestnosti č. 2 papierová krabica obsahovala nevysušené konope hmotnosťou
upotrebiteľnej časti po vysušení 1177,7 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,6 %
hmotnostného, s obsahom 136,6 mg THC, v hodnote najmenej 5.888,50 Eur,
ako stopa č. 3 v miestnosti č. 2 papierová krabica obsahovala nevysušené konope hmotnosťou
upotrebiteľnej časti po vysušení 150,9 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 5,4 %

hmotnostného, s obsahom 8,1 mg THC, v hodnote najmenej 754,50 Eur,
ako stopa č. 1 v miestnosti č. 2 papierová obálka obsahovala sušenú zmes vrcholcových častí
rastlín Cannabis – konope s hmotnosťou upotrebiteľnej časti 2,187 g s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 13,9 % hmotnostného, s obsahom 0,3 mg THC, v hodnote najmenej 10,94 Eur,
ako stopa č. 2 v miestnosti č. 4 sklenený zavárací pohár s kovovým vrchnákom obsahoval sušenú zmes

vrcholcových častí rastlín Cannabis – konope s hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,148 g s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,5 % hmotnostného, s obsahom 0,6 mg THC, v hodnote najmenej
20,74 Eur,
ako stopa č. 1 v motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČ: L. v dvoch zelených mikroténových taškách
obsahovala sušené vrcholcové časti rastlín rodu Cannabis - konope s hmotnosťou upotrebiteľnej časti

939,4 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,7 % hmotnostného, s obsahom 119,3 mg
THC, v hodnote najmenej 4.697,- Eur,
ako stopa č. 2 v motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EČ: L. v dvoch zelených mikroténových taškách
obsahovala sušené vrcholcové časti rastlín rodu Cannabis - konope s hmotnosťou upotrebiteľnej časti
358,6 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,2 % hmotnostného, s obsahom 36,6 mg

THC, v hodnote najmenej 1.793,- Eur.
pričom celková hodnota omamných látok a psychotropných látok je 63.748,68 Eur.
Rastliny rodu Cannabis - konopa sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,
účinná latka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona

č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov.
2/ obžalovaný F. G.
spoločne s obžalovaným A. B. a F. G. najmenej v období od 07.07.2012 do 13.07.2012 v katastri obce K.
v miestnostiach č. 2 a č. 3 polyfunkčnej budovy súpisného čísla XXXX, zadovažoval pestovaním rastliny

rodu Cannabis - konopa pomocou technologického zariadenia tzv. indoorovým spôsobom, a tieto rastliny
rodu Cannabis - konopa nelegálne pestoval, sušil, skladoval.
Rastliny rodu Cannabis - konopa sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,
účinná latka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona

č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov.
2. Okresný súd za to obžalovanému B. uložil podľa 172 ods. 3 Tr. zák. účinného do 30. apríla 2022
s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na
trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. mu
taktiež uložil trest prepadnutia majetku a podľa § 59 ods. 2 vyslovil, že vlastníkom prepadnutého majetku
sa stáva štát. Zároveň mu podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad v trvaní 2
(dva) roky a podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. určil, že obžalovaný je povinný po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,

osobne sa hlásiť jedenkrát za tri kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka okresného
súdu v obvode miesta svojho bydliska, pričom prvýkrát je tak povinný urobiť do dvoch pracovných dní
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska
uvedeného v rozhodnutí súdu.3. Obžalovaného G. za to odsúdil podľa § 172 ods. 3 Tr. zák. účinného do 30. apríla 2022 s použitím §
36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne mu podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. uložil
i trest prepadnutia majetku a podľa § 59 ods. 2 Tr. zák. vyslovil, že vlastníkom prepadnutého majetku sa
stáva štát. Zároveň mu podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. uložil i ochranný dohľad v trvaní
2 (dva) roky a podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému určil po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody povinnosti - oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,

osobne sa hlásiť jedenkrát za tri kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka okresného
súdu v obvode miesta svojho bydliska, pričom prvý krát je tak povinný urobiť do dvoch pracovných
dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska
uvedeného v rozhodnutí súdu.
4. Obžalovaného G. za to odsúdil podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. účinného do 30. apríla 2022 s použitím §
36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo

výmere 10 (desať) mesiacov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
5. Okresný súd zároveň podľa § 83 ods. 1 písm. d), písm. g) Tr. zák. uložil ochranné opatrenie v podobe
zhabania veci, a to
- 128 ks svietidiel,

- 128 ks transformátorov,
- 15 ks ventilátorov spolu so vzduchotechnikou,
- 2 ks nádoby modrej farby,
- 1 ks sklenený pohár,
- 1 ks kovová fajka,

- 1 ks červený plastový vrchnák,
- 1 ks plynový zapaľovač,
- 1 ks sklenený zavárací pohár.
6. Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátorka Krajskej prokuratúry (ďalej len
prokurátorka) k opravnému prostriedky nevyjadrila, obžalovaný G. sa vzdal práva podať odvolanie, a to

aj za osoby oprávnené v jeho mene odvolanie podať. Obžalovaní B. a G. zahlásili ihneď odvolanie čo
do výrokov o vine a treste ako aj voči konaniu, ktoré vydaniu rozsudku predchádzalo.
7. Zahlásené odvolanie obžalovaný B. odôvodnil jednak sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu
Mgr. Miroslava Tokarčíka.
8. Obžalovaný vo vlastnoručnom písomnom podaním doručeným okresnému súdu 9. mája 2023

argumentoval tým, že sudca aj prokurátor mu povedali, že trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov
mu bude zrušený a následne uložený súhrnný a úhrnný, preto zobral na dohodu v inej veci 10 rokov.
Ale uvedené bolo len sľúbené a nedodržané, preto má teraz 10-ročný trest a ďalší 9-ročný trest, pričom
aj jeho obhajca mu potvrdil, že mu bude uložený súhrnný a úhrnný trest. Žiadal odvolací súd, aby pri
rozhodovaní o treste bolo takýmto spôsobom postupované, teda aby mu bol uložený súhrnný a úhrnný

trest. Dôvodil, že marihuanu len pestovali, nepredávali. Sudca okresného súdu na hlavnom pojednávaní
spomenul tri mená osôb, ktoré neboli ani vypovedať a ani ich nepozná. Argumentoval, že skutok by mal
byť prekvalifikovaný v zmysle ust. § 173 Tr. zák. ako to navrhol krajský súd. Zdôraznil, že trestná vec
sa ťahá už viac ako 11 rokov a dvakrát sa ocitol aj na psychiatrii v Trenčíne a berie silné lieky. Záverom
žiadal, aby mu bol uložený primeraný trest, t. j. trest súhrnný a úhrnný, pretože má doma 70-ročnú matku

a 13-ročnú dcéru. Záverom vyjadril ľútosť nad všetkým.
9. Obhajca Mgr. Miroslav Tokarčík odôvodnil zahlásené odvolanie osobitným písomným podaním z 10.
januára 2024.
9.1. V odvolaní obhajca uviedol, že rozhodnutie je nezákonné a odôvodnenie rozhodnutia zmätočné
a v niektorých častiach nepreskúmateľné. Odkázal v celom rozsahu na všetky vyjadrenia obhajoby na

vykonaných hlavných pojednávaniach a s svoju záverečnú reč na hlavnom pojednávaní z 2. februára
2023, ktorú týmto podaním i doplnil.
9.2. Obhajca namietal, že aj napriek značnému rozsahu písomného vyhotovenia rozsudku v
odôvodnení chýba jednoznačná a konkrétna úvaha okresného súdu na niektoré podstatné otázky a
tiež úvaha o tom, ako sa k niektorým svojim záverom dopracoval. Nepostačuje, že okresný súd opísal

jednotlivé dôkazy, ktoré vykonával na hlavných pojednávaniach, ak nakoniec nie je zrejmé, ako sa k
niektorým záverom dopracoval. Obhajca považuje za správny postup okresného súdu, že sa zaoberal
len reálnymi a skutočne fyzicky zaistenými dôkazmi, teda reálne zaistenými reprezentatívnymi vzorkamirastlín. Stále otvoreným problémom je však rozsah páchanej trestnej činnosti, teda je rozpor v tom, za
čo je klient obžalovaný s tým, čo sa reálne v konaní pred súdom preukázalo.
9.3. Poukázal na to, že okresný súd pri určovaní rozsahu spáchanej trestnej činnosti vychádzal z

množstva zaistenej drogy a jej ceny, ktorú mu poskytol svedok M. F. H. z Národnej protidrogovej jednotky
PZ. Čo sa týka množstva zaistenej drogy, tak bol toho názoru, že spôsob akým sa nakladalo so
samotnými reprezentatívnymi vzorkami rastlín je neakceptovateľný. Nie je prípustné a ani zákonné,
aby znalecký ústav KEÚ vytváral skutkový stav tým, že vytvára nové skutkové okolnosti, a to najmä
tým, že nesprávnym spôsobom manipuloval aj so zabezpečeným reprezentatívnymi vzorkami rastlín,

ako aj tým, ako s tými vzorkami ďalej nakladal. Viacerými výpoveďami, či už svedkov alebo samotnými
obžalovanými bolo preukázané, že na ďalší predaj sa požívali len vrcholcové časti rastliny a v tomto
prípade výhradne tzv. šišky. Zvyšné časti rastlín vrátane listov sa nepoužívali. KEÚ PZ tak spracovaním
rastliny a používaním aj listov nedôvodne navyšovala hmotnosť drogy a tým pádom aj rozsah trestnej
činnosti. Dokonca samotná svedkyňa – znalec M. N. O. uviedla, že nevie uviesť na akú vlhkosť sa
drogy spracovávali. Pre KEÚ PZ to podľa znalkyne je nepodstatné, pretože oni sa stále zameriavajú

len na absolútny obsah v THC v rastlinách, pretože ten sa s hmotnosťou nemení. KEÚ PZ tak vôbec
nereflektovalo a zdá sa že ani v súčasnej dobe nereflektuje aktuálnu rozhodovaciu prax súdov, ktorá
je okrem indikácie minimálneho obsahu THC v rastlinách založená na celkovej hmotnosti drogy, teda
sušiny. Lenže z pohľadu určenia rozsahu trestnej činnosti je zásadná hmotnosť drogy, pretože tá sa
násobí cenou za 1g v danom mieste a období. Je teda obrovský rozdiel ak má 0,5 kg sušiny s 10%

obsahom THC alebo 2 kg s 5% obsahom THC v sušine.
9.4. Obhajca ďalej zdôraznil, že je veľmi podstatné ako sa s rastlinami nakladalo. Stále nie je zrejmé
prečo KEÚ PZ rastliny dosušovalo a ani oni samy nevedia uviesť ako veľmi boli rastliny vysušené, teda
koľko vody v nich ostalo (so zvyšujúcou sa vlhkosťou rastlín rastie ich hmotnosť). Znalkyňa M. N. O.
uviedla, že ich spracovávali a dosušovali v súlade so zákonom, ktorý záver preberá aj okresný súd.

Ibaže toto je alibistická fráza. Podľa akého zákona alebo právneho predpisu postupovali a kde sa to
uvádza? Neexistuje žiaden záväzný predpis alebo aspoň nejaký pokyn, ako majú postupovať. Dôkazom
tohto je, že na otázku aké percentuálne množstvo vody obsahovala sušina, uviedli viacerí svedkovia, že
ich dosušovali tak, že sa dala drviť v rukách. To znamená, že to robili od oka, podľa ľubovôle. Takisto
neexistujú žiadne záznamy a dokumentácia ako dôkaz o postupe spracovania rastlín. Súčasne jediným

dôvodom, prečo sušili rastliny je skutočnosť, že sa im tak ľahšie s nimi pracuje a pre ich meracie prístroje
je to lepšie. Nieže by to nevedeli zistiť zo „živej“ rastliny, ale preto, že sa im lepšie pracuje so sušenou.
Poukázal aj na to, že v súčasnosti existujú a aj v danom čase existovali presnejšie metódy určenia THC
v rastlinách, a to aj v živých rastlinách ako použilo KEÚ PZ. Pravdou však je, že znalkyňa uviedla, že
v sušenej rastline je vyššia koncentrácia THC ako v nespracovanej rastline, čo v konečnom dôsledku

navyšovalo obsah THC v rastlinách, ktorý bol v niektorých prípadoch aj tak žalostne nízky (5,4 %). Ak
by tie rastliny nesušili nebol by asi ani 2% THC, teda nešlo by ani o drogu.
9.5. Ďalšou dôležitou skutočnosťou, ktorú je podľa obhajcu potrebné vziať do úvahy je, že KEÚ PZ
nespracovala osobitne šišky a osobitne listy a ostatné upotrebiteľné časti rastlín, ale ich zmiešavala.
Je pritom zrejmé, že podstatne väčšiu časť tejto zmesi tvorili listy, ktoré v tomto prípade zrejme nemali

skoro žiaden, resp. minimálny obsah THC. Ak by boli od šišiek oddelené išlo by o nepoužiteľný materiál,
pretože by neobsahovali ani minimálne množstvo THC. Súčasne KEÚ PZ a ani samotný okresný súd
nevysvetlili, čo sú vlastne neupotrebiteľné časti rastlín a čo upotrebiteľné a ako a prečo ich vyberali.
Taktiež nie je zrejmé prečo KEÚ PZ zmiešavalo listy rastlín so šiškami, ak tieto rastlinné časti mohli
skúmať osobitne. Hmotnosť, obsah THC a pod. by sa predsa dal neskôr aj matematicky vypočítať na

zmes tých časti, ak by to bolo potrebné. KEÚ PZ uviedli, že skúmali v jednom prípade samostatné šišky,
ktoré boli jediné určené na ďalšie spracovanie, ale nikdy im nikto nepredložil žiadnu homogenizovanú
zmes. Tú si vytvárali až sami. Nikto nikdy nespracovával listy rastlín. Z akého dôvodu teda KEÚ PZ
vytvorilo homogénnu zmes z listov a šišiek rastlín pri ich spracovávaní? Takú zmes im predsa nikto
neodovzdal a ani taká nebola zaistená. Oddeliť šišky od rastliny nie je žiaden problém, aj tak ich predsa

zo samotnej rastliny ručne otrhali. Samotné listy by nemali ani minimálny obsah 2% THC, ale tvorili
pritom majoritnú časť homogenizovanej zmesi vyprodukovanej KEÚ PZ. V tomto prípade KEÚ PZ iba
umelo navyšovali hmotnosť drogy. Z tohto pohľadu teda KEÚ PZ bez nejakého relevantného dôvodu
nespracovala a neposúdila zabezpečený materiál tak, ako bol reálne aj spracovávaný, ale dotvárala
sama skutkový stav. Tiež ostáva súdom nevysvetlené, z akého dôvodu uznal pochybenie OČTK pri

výbere reprezentatívnej vzorky rastlín, ale už absolútne nekriticky pristupuje k zjavným pochybeniam
KEÚ PZ pri nakladaní so zabezpečenými reprezentatívnymi vzorkami rastlín.
9.6. Obhajca poukázal aj na ďalšiu dôležitú skutočnosť a síce, že stále nebola ustálená cena drogy –
teda cena, za ktorú sa daná vec predáva. Nemôže ísť ani o cenu za 1 g, pretože tak sa nepredávala –ani ju na predaj nedával a ani sám nepredával, ale odovzdával ďalej osobám, pre ktoré bola pestovaná.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že marihuana sa ďalej odovzdávala v pol kilových až kilových
baleniach. Zo skoršej výpovede M. F. H. vyplynulo, že cena za 1 kg v trenčianskom kraji bol 4.000 €, čo je

4 € za 1g. Ak je toto najnižšia cena, tak nerozumie prečo súd vychádzal z ceny 5 € za 1g a poukazuje na
zásadu in dubio pro reo, ak preukázateľne existovala aj nižšia cena drogy za 1g. O to viac, ak samotný
odvolací súd vo svojich skorších rozhodnutiach uviedol, že súd mal ustáliť cenu drogy v danom čase
a mieste podľa dát z trnavského kraja. Problém vidí aj v tom, že cena drogy sa určuje na podklade
informácii NPJ, ktorá nemá na to vypracovanú metodiku a je robená od stola a na podklade neoverených

informácií. NPJ nevie ani len uviesť ako sa k daným informáciám dopracovala, ako zberala potrebné
dáta, koľko údajov zozbierala a ako ich vyhodnocovala.
9.7. Nespoľahlivosť a vysokú nepresnosť týchto informácií podčiarkuje aj skutočnosť, že NPJ chýba
informácia o cenách za drogu – marihuanu na celý Nitriansky a Trnavský kraj za celý rok 2012.
Tieto informácie vôbec nemajú a je to odôvodnené tým, že im to operatívny pracovníci nedodali,
čo samozrejme len zvýrazňuje tvrdenú nedôveryhodnosť a nepoužiteľnosť týchto dôkazov. Nie je

teda možné a udržateľné vychádzať z týchto nespoľahlivých informácii. K spoľahlivosti a overiteľnosti
dodaných informácii od NPJ sa už vyjadroval v skorších podaniach najmä v odvolaniach voči predošlým
rozsudkom a odvolací súd mu dal za pravdu. Okrem toho nejde o žiaden znalecký ústav, ani o osoby
kompetentné v zmysle Trestného poriadku, na vyjadrovanie sa k danej problematike. Súčasne Národná
správa o stave drogových závislosti a kontrole drog v SR od Národného monitorovacieho centra pre

drogy za účelom získania informácií o cenách drog v jednotlivých regiónoch, ktorú požadoval oboznámiť
odvolací súd, nepriniesla požadované odpovede, pretože nikde v tejto správe nie je informácia o cenách
drog v jednotlivých regiónoch. Je teda zrejmé, že napriek opätovnému vykonaniu všetkých relevantných
dôkazov nie je možné určiť hodnotu zaistenej drogy, a teda ani rozsah trestnej činnosti. Už aj toto samo
o sebe je dostatočný dôvod na oslobodenie spod obžaloby.

9.8. Vo svetle uvedeného a vykonaného dokazovania považoval obhajca rozhodnutie o vine za
nezákonné a arbitrárne. Trest, ktorý mu bol uložený je likvidačný a nezodpovedajúci protispoločenskej
závažnosti skutku. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a osobné pomery mohol okresný súd, za
predpokladu, že by bol vinný, ukladať trest znížený minimálne až na 8 rokov v zmysle
ustanovenia § 39 ods. 3 písm. b) Tr. zák. Zo všetkých okolností prípadu, ako aj samotnej dĺžky trvania

trestného konania sú splnené predpoklady aj na ukladanie trestu výrazne pod uvedenú hranicu, a to s
poukazom na judikatúru súdov SR ako aj ESĽP s poukazom na ustanovenie článku 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý sa vyjadril, že trestné konanie trvajúce už viac ako
6 rokov je samo osobe takým výrazným porušením práv obžalovaného, že je možné a žiaduce toto
reflektovať pri ukladaní trestu a ukladať ho aj pod dolnú hranicu uvedenú v § 39 ods. 3 Tr. zák. Nie je

pravdou, že by prieťahy v konaní boli zapríčinené jeho obštrukciami v konaní. To, že v tomto prípade
bolo potrebné reflektovať neprimeranú dĺžku trestného konania a sú splnené podmienky aj na ukladanie
trestu pod hranicu uvedenú v § 39 ods. 3 Tr. zák. Ďalej obhajca poukázal aj na nález Ústavného súdu SR
z 5. decembra 2023, č. k. II. ÚS 246/2023-46, ktorý sa vyslovil, že bolo porušené základné právo jeho
klienta na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Takisto uviedol, že okresný súd nemusel a ani nemal dôvod ukladať mu trest prepadnutia majetku podľa
§ 58 ods. 3 Tr. zák., pretože na to neboli splnené podmienky a majetok nenadobudol aspoň v značnom
rozsahu trestnou činnosťou alebo z výnosu z trestnej činnosti. Toto nebolo v konaní žiadnym spôsobom
preukázané a ani sa tým okresný súd nezaoberal.
9.9. V rámci konečného návrhu žiadal, aby bol napadnutý rozsudok zrušený podľa ustanovenia § 321

ods. 1 písm. a), b), c), d), f) Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) a podľa ustanovenia § 322 ods. 1 Tr.
por. vec vrátená okresnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.
10. Obžalovaný G. odôvodnil zahlásené odvolanie prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Viery
Cakovej osobitným písomným podaním z 6. júna 2023, doručeným okresnému súdu 7. júna 2023.
10.1. Ako prvé obhajkyňa namietala, že hodnota omamných látok na základe ktorej senát okresného

súdu dospel k právnej kvalifikácii skutku nebola určená správne a zákonným spôsobom. Hodnota
omamných látok bola určená z rastlín, ktoré neboli získané zákonným postupom orgánov činných v
trestnom konaní, čo sám senát v napadnutom rozsudku konštatoval a z rastlín ktoré predtým ako boli
skúmané upravil sušením kriminalistický a expertízny ústav PZ a nie páchatelia trestného činu.
10.2. Podľa názoru senátu okresného súdu nie je možné postup orgánov činných v trestnom konaní v

súvislosti so zaistením rastlín považovať za zákonný, pretože na miesto spáchania trestného činu nebol
privolaný botanik, ktorý je oprávnený posudzovať výšku rastlín, odrody a stupeň zrelosti. Aj napriek tomu
však senát okresného súdu zohľadnil ako dôkaz rastliny zaistené takýmto postupom orgánov činných
v trestnom konaní a hodnotu omamných látok určil aj na ich základe. Pri meritórnom hodnotení vecisenát vychádzal z nezákonne zisteného dôkazu. V tejto súvislosti poukázala obhajkyňa na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. marca 2017, sp. zn. 6 Tdo 28/2016, v zmysle ktorého
je potrebné zisťovať obsah THC vo všetkých zaistených rastlinách, bez toho nie je možné rastliny

označiť ako omamné látky, ale iba ako predmet určený na výrobu omamnej látky, ktorej rozsah -
hmotnosť bol zistený. Rovnako ako v konkrétnom prípade aj v prípade uvedeného rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky bolo THC zisťované až po vysušení rastliny Kriminalistickým a expertíznym
ústavom PZ.
10.3. V ďalšom poukázal na výsluch znalkyne F. M. N. O. na hlavnom pojednávaní 22. júla 2022, kde

bolo zistené, že je možné skúmať THC aj z mokrej rastliny a že vlhká rastlina má nižšie percento THC.
V prípade, ak by orgány činné v trestnom konaní sušením mokré rastliny neupravovali a tieto by boli
skúmanévtakomstavevakombolizaistené,množstvoprítomnéhoTHCbybolonižšie,čobyznamenalo
nižšiu hodnotu omamných látok a miernejšiu právnu kvalifikáciu. V rozpore s judikatúrou Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky preto považovala použitú právnu kvalifikáciu skutku podľa § 172 ods. 1 písm.
c), písm. d) Tr. zák. za nesprávnu a bola toho názoru, že podľa judikatúry mala byť použitá právna

kvalifikácia podľa § 173 Tr. zák., čo opakovane konštatovali aj senáty odvolacieho súdu v rokoch 2013
a 2014.
10.4. V rámci konečného návrhu obhajkyňa žiadala, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm.
d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

11. Obžalovaný G. doplnil odvolanie prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Viery Cakovej osobitným
písomným podaním z 9. augusta 2024.
11.1. V ňom obhajkyňa poukázala na novelu Tr. zák. účinnú od 6. augusta 2024 a ust. § 2 ods. Tr. zák.,
pričom navrhla, aby skutok, pre ktorý je jej klient trestne stíhaný bol ďalej posudzovaný ako zločin podľa
§ 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného od 6. augusta 2024.

Do účinnosti novely trestného zákona bolo možné za predmetný skutok uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody v rozmedzí 15 až 20 rokov. V prípade posudzovania skutku podľa súčasného zákona je možné
páchateľovi uložiť za takýto skutok trest odňatia slobody v rozmedzí 3 až 10 rokov, teda v súčasnosti
platný zákon je preto klienta priaznivejší.
11.2. V konečnom návrhu preto žiadala, aby podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Tr. por. bol napadnutý

rozsudok zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. Alternatívne žiadala, aby skutok bol právne kvalifikoval podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Tr. zák. a s ohľadom na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. bol jej
klientovi uložený trest odňatia slobody odložený na primeranú skúšobnú dobu.
12. Okresnému súdu bolo doručené 22. februára 2023 písomne podanie prokurátorky, v ktorom zahlásila

odvolanie v neprospech obžalovaného G. čo do výroku o vine a treste.
13. Podané odvolanie prokurátorka odôvodnila následne osobitným písomným podaním z 24. mája
2023. V odvolaní po rekapitulácii doterajšieho priebehu konania, výroku a príslušnej časti odôvodnenia
napadnutého rozsudku uviedla, že vo vzťahu k obžalovanému G. považuje napadnutý rozsudok za
nezákonný.

13.1. Argumentovala, že okresný súd v odôvodnení rozsudku poukázal tiež na výpovede obžalovaných,
na rozpory v ich výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní. Okresný súd neuveril
obhajobným tvrdeniam obžalovaného G., že nevedel o tom, že bude pestovať marihuanu, že si myslel,
že ide pracovať na stavbu. Túto jeho obranu okresný súd správne posúdil ako účelovú, a to aj vzhľadom
na jeho priznanie sa v prípravnom konaní. Okresný súd však subjektívnu stránku konania obžalovaného

G. vo vzťahu ku znaku kvalifikovanej skutkovej podstaty vyhodnotil nesprávne, čím porušil zákon v
prospech obžalovaného G..
13.2. Dôvodila, že bolo preukázané, že obžalovaný G. bol v hale len v období od 7. júla 2012 (sobota)
do 13. júla 2012 (piatok). V prípravnom konaní dňa 14. júla 2012 obžalovaný G. podrobne popísal jeho
pôsobenie v hale a uviedol, že do haly išiel s tým, že bude 10 hodín denne sedieť na jednom mieste a

bude čistiť usušenú marihuanu, t. j. bude dávať z rastlín dolu šišky a tieto bude dávať do krabice. Uviedol,
že od príchodu do haly, t. j. od soboty v podstate 9 hodín denne iba pucoval rastliny marihuany. Z jeho
výpovede z prípravného konania tiež vyplýva, že A. B. prišiel do haly aj v utorok (10. júla 2012) a zobral
načistenú marihuanu. Na hlavnom pojednávaní 29. mája 2018 obžalovaný G. uviedol, že nevedel o tom,
že v hale sa pestuje marihuana, myslel si, že ide pracovať na stavbu rodinného domu, a to miešať maltu.

Tak mu to povedal F. P., ktorý mu prácu dohodil. Až v hale sa dozvedel, že sa tam pestuje marihuana. Z
haly sa nemohol dostať, pretože ich tam A. zamkol, okná boli zamrežované. Keď A. za pár dní prišiel (v
utorok), povedal mu, že chce ísť domov, no ten mu povedal, že domov ho neodvezie, pretože tam musí
byť 7 až 10 dní. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný G. dňa 29. mája 2018 uviedol, že už si presnenespomína, čo robil G., myslí si, že rastliny nepolieval, mal mu pomôcť asi strihať rastliny. Spolu strihali
šišky a ukladali ich do krabíc. Listy a stonky sa vyhadzovali. Obžalovaný B. na hlavnom pojednávaní
5. mája 2020 uviedol, že keď viezol G. do haly, dal mu niečo cez hlavu, aby nič nevidel, G. si celý čas

myslel, že ide robiť sadrokartóny. Pravdu mu povedal až na mieste, odkiaľ už nemohol odísť. Keby mu
G. povedal, že chce ísť domov, tak by ho asi zobral. G. tam išiel preto, aby poupratoval, nejaké rastliny
sa tam aj pucovali, dávala sa dolu pleseň. Osoba, ktorá sa pred príchodom G. striedala v hale s F. G.
mu len oznámila, že už nepríde, nemala všetky peniaze vyplatené a on vlastne ani nevie, prečo táto
osoba odišla.

13.3. Na základe výpovedí obžalovaných, a to najmä výpovede obžalovaného G. z prípravného konania
a obžalovaného G. z hlavného pojednávania je preukázané, že úlohou obžalovaného G. bolo spoločne
s obžalovaným G. strihať šišky rastlín rodu Cannabis, tieto ukladať do krabíc a pripraviť ich na odvoz
pre obžalovaného B.. Obžalovaný G. sa síce nepodieľal na pestovaní marihuany tým, že ju zalieval
nepravidelne alebo pravidelne počas celého vegetačného obdobia, ale sa podieľal na jej spracovaní v
jej finálnej fáze, kedy dochádzalo k oddeľovaniu vrcholcových častí rastlín a k ich príprave na ďalšiu

distribúciu.
13.4. Prokurátorka bola toho názoru, že mu nemožno síce pričítať konanie, ktoré spočívalo v pestovaní
rastlín rodu Cannabis až do štádia ich zrelosti, ale určite v ich spracovaní v štádiu zrelosti. Obžalovaný
G. išiel do haly s tým, že bude 10 hodín denne sedieť na jednom mieste a bude z dozretých rastlín
strihať šišky a bude ich dávať do krabíc. Z výpovede obžalovaného G. vyplýva, že obžalovaný B. bol

pred policajnou akciou naposledy v hale v utorok (10. júla 2012), kedy zobral načistenú marihuanu.
To znamená, že na finálnom spracovaní celého množstva zaistených sušených alebo nedosušených
vrcholových častí rastlín rodu Cannabis sa podieľal aj obžalovaný G., ktorý túto prácu vykonával
spoločne s obžalovaným G.. Podľa stôp zaistených pri prehliadke iných priestorov a následnom
znaleckom skúmaní týchto stôp ide i stopy č. 1, 2 z miestnosti č. 2, stopu č. 2 z miestnosti 4 a stopu č. 1,

2 z vozidla, celkovo ide o 3.604,835 g upotrebiteľného materiálu s koncentráciou THC od 9,4 do 14,5%
v hodnote 18 024,17 € (pri cene 5 € za gram). Obžalovaný G. túto prácu v podstate vykonával necelý
týždeň, príchodom do haly nemohol vedieť, resp. odhadnúť množstvo rastlín rodu Cannabis, ktoré sa v
hale nachádza, no po príchode do haly bol s ním oboznámený. Obžalovaný G. od príchodu do haly do
10.júla2012,kedyobžalovanýB.prišieldohalypresušenévrcholovéčastirastlín,vedelvakomrozsahu

sa v tomto čase podieľal a v nasledujúcich dňoch bude podieľať na finálnom spracovaní rastlín rodu
Cannabis, a v hale napriek tomu zotrval. Obžalovaný G. síce uviedol, že z haly nemohol odísť, pretože
v nej spolu s obžalovaným G. boli zamknutí, no z výpovede A. B. vyplýva, že ak by mu obžalovaný
G. povedal, že chce ísť domov, tak by ho asi zobral. Obžalovaný G. mal takú možnosť v utorok 10.
júla 2012, no neurobil tak. Z výpovedí obžalovaných B. a G. vyplýva, že opatrenia vo forme prepravy

obžalovaných do haly a z haly s prekrytou hlavou a uzamknutie obžalovaných G. a G. v hale slúžili na
to, aby nevedeli lokalizovať, identifikovať a prípadne prezradiť miesto pestovania rastlín rodu Cannabis
potom, čo prácu v hale budú chcieť ukončiť a nie na to, aby priamych pestovateľov a spracovateľov
marihuany držali v hale proti ich vôli.
13.5. Vychádzajúc z uvedeného, vzhľadom na okolnosti a možnosti obžalovaný G. musel vedieť, že jeho

konanie je spojené minimálne s následkom väčšieho rozsahu, a preto jeho konanie po úprave skutku v
naznačenom smere je potrebné kvalifikovať ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi § 172 ods. 1 písm.
d), ods. 2 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., pričom doba, ktorá uplynula od
spáchania skutku (13 rokov) umožňuje obžalovanému G. aplikovať ustanovenie o mimoriadnom

znížení trestu odňatia slobody tak, ako to uvádza v napadnutom rozsudku okresný súd.
13.6. V konečnom návrhu preto prokurátorka žiadala, aby Krajský súd v Trnave ako odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovanému G. v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil
vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
14. K odvolaniu prokurátorky sa vyjadril obžalovaný G. prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Zuzany

Csenkyovej osobitným písomným podaním z 12. júna 2023.
14.1. Obhajkyňa uviedla, že podané odvolanie Krajskej prokuratúry Trnava považuje za nedôvodné v
celom rozsahu. Argumentovala tým, že prokuratúra natíska jej klientovi vedomosť o hodnote marihuany,
nopočasceléhokonaniasanepodarilobezpečnepreukázaťmnožstvomarihuanyvyčistenejjejklientom.
Stopy, ktoré sa mu snaží prokuratúra pričítať, že spolupáchateľstvom prechovával po akúkoľvek dobu,

nebolo nad všetku pochybnosť preukázané, preto neprichádza do úvahy kvalifikácia, ktorej sa v odvolaní
dožaduje prokuratúra.
14.2. Obhajkyňa dala do pozornosti odvolaciemu súdu skutočnosť, že obžalovaný B. nepovedal, že by
jej klienta domov zobral. Obžalovaný G. vo výpovedi uviedol, že nevedel čo bude robiť a celý čas simyslel, že ide robiť sadrokartóny. Pravdu mu povedali až priamo na mieste, odkiaľ sa už nedalo odísť,
zohnal ho P., lebo si chcel privyrobiť peniaze, vedel len, že ide robiť sadrokartón a o marihuane nevedel.
14.3. Ďalej obhajkyňa uviedla, že pokiaľ ide o prvú výpoveď G. z prípravného konania, k tomu podal

logické vysvetlenie a na hlavných pojednávaniach bezpečne preukázal, že nevedel, že bude pracovať
s marihuanou, čo zhodne potvrdili aj obaja spoluobžalovaní. Aj napriek tomu, že súd ani prokuratúra
jeho výpovedi na hlavných pojednávaniach neuverili, jednoznačne sa zhodli na tom, že nie je možné,
aby bol odsúdený za rovnakú právnu kvalifikáciu ako obaja spoluobžalovaní, keďže bol v objekte, kde
sa pestovala marihuana presne od 7. júla 2012 do 13. júla 2012. Z uvedeného vyplýva, že mu okresný

súd nemohol pričítať takú mieru spoluúčasti na trestnej činnosti ako obom obžalovaným.
14.4. V súvislosti s vyššie uvedenou argumentáciou prokuratúry obhajkyňa uviedla, že okresný
súd sa dôkladne a podrobne vyjadril v napadnutom rozsudku ku všetkým podstatným okolnostiam
prejednávanej veci (tak k právnej kvalifikácii, ako aj vo vzťahu k ukladanému trestu), v dôsledku
čoho je potrebné napadnutý rozsudok považovať za preskúmateľný a zákonný. Po dôkladnom
oboznámení s obsahom napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom podaného odvolania

zo strany prokuratúry nemožno zistiť žiaden dôvod na to, by sa odvolací súd odchýlil od logických
argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku.
Tieto závery okresného súdu spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú
dostatočné právne východiská pre vyslovenie výrokov napadnutého rozsudku. Skutočnosti uvádzané
prokuratúrou v podanom odvolaní sú v zásade totožné s argumentmi, ktoré uvádzala počas konania

na okresnom súde a s ktorými sa súd prvej inštancie náležite a dostatočne dôkladne vysporiadal.
Podanéodvolanieneobsahuježiadneprávnerelevantnétvrdeniaadôkazy,ktorébymaliovplyvniťvecnú
správnosť napadnutého rozsudku vo vzťahu k jej klientovi. Napadnuté rozhodnutie je dostatočne jasné,
zrozumiteľné, dostatočne zdôvodnené a majúce v celom rozsahu oporu v zákone, pričom námietky,
ktoré uvádza prokuratúra vo svojom odvolaní proti rozsudku nie sú podľa obhajkyne dôvodné. Podľa

obhajkyne bol toho názoru, že okresný súd aj pri ukladaní druhu a výmery trestu dôsledne prihliadal
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na jeho osobu ako páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr.
zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.
14.5. V konečnom návrhu preto obhajkyňa žiadala, aby Krajský súd v Trnave odvolanie prokurátorky

Krajskej prokuratúry Trnava podľa ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné.
15. Prokurátorka sa k písomne odôvodneným odvolaniam obžalovaných ku dňu konania neverejného
zasadnutia nevyjadrila.
16. Spisový materiál bol Krajskému súdu v Trnave (ďalej len krajský súd) riadne predložený na
rozhodnutie o odvolaniach obžalovaných B., G. a prokurátorky 21. augusta 2023.

17. Podľa § 321 ods. 1 Tr. por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,

c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por., ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť
vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednalarozhodol,lenvtedy,akbydoplneniekonaniaodvolacímsúdombolospojenésneprimeranými
ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.
18. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací podľa § 315 Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle

§ 316 Tr. por. a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods.
1 Tr. por., ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., lebo odvolania podali
obžalovaní a prokurátorka ako oprávnené osoby, podali ich v zákonnom stanovenej lehote a podali ich
aj proti výrokom, proti ktorým tento opravný prostriedok podať mohli a následne postupom podľa § 317
ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo.
19. Krajský súd pripomína, že v odvolacom konaní sa na chyby odvolaním nevytýkané prihliada len
vtedy, ak by zakladali niektorí z dôvodov dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Také chyby však krajský
súd odvolacím prieskumom nezistil.20. Súčasne krajský súd na tomto mieste pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia
súdu prvého a druhého stupňa tvoria vzájomnú jednotu, preto je nadbytočné, aby krajský súd opakoval
vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery okresného súdu. Tiež platí, že odôvodnenie

súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument
odvolateľa, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné,
alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku, ktorý sa preskúmava v odvolacom
konaní.
K odvolaniu prokurátorky

21. Pokiaľ ide o odvolanie prokurátorky, toto smerovalo čo do výroku o vine v neprospech obžalovaného
G.. Prokurátorka v odvolaní žiadne chyby konania pred súdom prvého stupňa nevytýkala a nenamietala
anirozsahvykonanéhodokazovania,pretojejvtomtosmere netrebadávaťžiadnešpecifickéodpovede.
22. Prokurátorka v odvolaní podrobila kritike tie závery okresného súdu, ktoré sa týkali ustálenia
rozsahu trestnej činnosti u obžalovaného G.. V ostatnom sa so skutkovými závermi okresného súdu
a s jeho spôsobom hodnotenia dôkazov v zásade stotožnila.

23. Krajský súd odvolacie námietky prokurátorky o nesprávnosti záveru okresného súdu, že „keď
obžalovaný G. sa podieľal na pestovaní rastlín marihuany iba necelý týždeň nemohol mu okresný súd
priznať spáchanie takej trestnej činnosti aká bola uvedená v podanej obžalobe“ vyhodnotil v celom
rozsahu ako dôvodné. Aj podľa krajského súdu bolo vykonaným dokazovaním bezpečne preukázané,
že obžalovaný G. veľmi dobre vedel, s akým trestnoprávne relevantným následkom je spojené jeho

protiprávne konanie, keďže v predmetnej hale bol dobrovoľne v období od 7. júla 2012 (sobota) do 13.
júla 2012 (piatok), pohyboval sa v celom priestore haly a tak vlastnými zmyslami vnímal nielen to, v akom
množstve sa tam bez povolenia pestujú rastliny rodu Cannabis – konopa (desiatky rastlín na koreni),
ale aj to, aké množstvo rastlín sa tam spracováva a koľko sušiny sa tam nachádza (išlo rádovo o kilá).
Správne prokurátorka zdôraznila, že pred príchodom do haly nemohol vedieť, resp. odhadnúť množstvo

rastlín, ktoré sa tam bude nachádzať, no už krátko po svojom príchode do haly bol s takýmto rozsahom
trestnej činnosti oboznámený a teda minimálne uzrozumený.
24. Tým, že sa obžalovaný G. následne zo zištných dôvodov v priebehu týždňa aj priamo aktívne zapojil
do procesu čistenia rastlín rodu Cannabis – konopa, čo sám priznal vo výpovedi z prípravného konania,
začal na súdenej drogovej trestnej činnosti bez pochýb významne participovať, v dôsledku čoho je

potrebné ho činiť trestnoprávne zodpovedným práve aj za takýto následok jeho konania. Inak vyjadrené,
tým že sa nijako nepodieľal na pestovaní rastlín ho nemožno činiť zodpovedným v rovnakom rozsahu
z hľadiska konania a následku ako zvyšných dvoch obžalovaných, ale ak sa preukázateľne podieľal
na finálnom spracovaní celého množstva zaistených sušených alebo nedosušených vrcholových častí
rastlín rodu Cannabis, tak za to aj podľa názoru krajského súdu trestnoprávne zodpovedný je. Podľa stôp

zaistených pri prehliadke iných priestorov a následnom znaleckom skúmaní týchto stôp ide i stopy č. 1
a č. 2 z miestnosti č. 2, stopu č. 2 z miestnosti 4 a stopu č. 1, 2 z vozidla, celkovo teda ide o 3.604,835
g upotrebiteľného materiálu s koncentráciou THC od 9,4 do 14,5% v hodnote 18.024,17 € (pri cene 5
€ za gram).
25. Z dokazovania rovnako vyplynulo, že v predmetnej hale obžalovaný G. bol síce zamknutý spoločne

s obžalovaným G. zvonku bez možnosti ju opustiť, avšak išiel tam dobrovoľne, dokonca mal možnosť
halu po pár dňoch opustiť, ktorú šancu nevyužil, nakoľko si chcel takýmto nekalým spôsobom zarobiť
peniaze. Tieto skutočnosti vyplynuli z jeho vlastnej výpovede z prípravného konania, ktorú aj krajský
súd považoval za pravdivú, nakoľko korešpondovala s inými vo veci vykonanými dôkazmi. Žiaden zo
spoluobžalovaných vo svojich výpovediach nepotvrdil neskoršie tvrdenia obžalovaného G., že bol do

haly vylákaný pod falošnou zámienkou a držaný v nej proti svojej vôli. Rovnako ako okresný, tak aj
krajský súd túto obranu vnímal ako účelovú, produkovanú v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti.
26. Nepriliehavo poukazoval okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku na nález Ústavného súdu SR
(ďalejlenústavnýsúd) sp.zn.III.ÚS412/2020z30.novembra2021,nakoľkotamsariešilaináprocesná
situácia, než o akú ide v tejto trestnej veci. Vo veci riešenej v predmetnom náleze súdy zavinenie vo

vzťahu ku kvalifikovanému následku podľa názoru ústavného súdu len prezumovali (predpokladali), ale
nijako nepreukázali, zatiaľ čo v tejto trestnej veci zavinenie vo forme priameho úmyslu aj vo vzťahu ku
zákonnému znaku kvalifikovanej skutkovej podstaty (väčší rozsah) súdeného činu bolo objektivizované
vykonanými dôkazmi. V tejto trestnej veci obžalovaný G. nepochybne vedel, že rozsah trestnej činnosti,
na ktorej participuje, viacnásobne presahuje malý rozsah činu definovaný čiastkou do 2.660 €, teda že

jehokonaniejenutnespojenéskvalifikovanouskutkovoupodstatouatým ajsvýraznevyššímhroziacim
trestnom.
27. Z prezentovaných dôvodov považoval krajský súd odvolanie prokurátorky podané v neprospech
obžalovaného G. čo do výroku o vine za dôvodné.K odvolaniam obžalovaných B. a G.
28. Obžalovaní trestnú činnosť od začiatku v zásade priznávali, v konaní spochybňovali jedine jej
rozsah tak, ako im ho za vinu kládla obžaloba. Opodstatnenosť tejto námietky uznal krajský súd už

skôr, keď uznesením z 11. júna 2013, sp. zn. 5To/47/2013, zrušil v poradí prvý odsudzujúci rozsudok
okresného súdu uvádzajúc nasledovné: „V danom prípade nebolo možné vychádzať z množstva
jednorazových dávok ani z ich ceny. Tento postup by bol možný len vtedy, keby obžalovaní prechovávali
látku pre vlastnú potrebu, čo v danom prípade nebolo. V danom prípade bolo potrebné vychádzať z
mechanizmu, ktorý sa používa pri zisťovaní výšky škody, teda z ceny, za ktorú sa vec v čase činu obvykle

predáva. Za týmto účelom bude nutné zadovážiť a oboznámiť Národnú správu o stave drogových
závislostí a kontrole drog v Slovenskej republike za kritické obdobie od Národného monitorovacieho
centra pre drogy, z ktorej bude možné zistiť ceny drog v rozdelení podľa regiónov Slovenskej republiky.
Len takto bude možné ustáliť rozsah trestnej činnosti.“
29. V poradí druhým uznesením z 28. januára 2014, sp. zn. 5To/123/2013, krajský súd opätovne
postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. por. zrušil v celom rozsahu ďalší rozsudok okresného

súdu z 29. októbra 2013, č. k. 6T/1/2013 – 644 a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V tomto rozhodnutí krajský súd uviedol, že
„ bude potrebné zadovážiť a oboznámiť Národnú správu o stave drogových závislostí a kontrole drog v
Slovenskej republike od Národného monitorovacieho centra pre drogy za účelom zistenia ceny drogy
v jednotlivých regiónoch. Ďalej bolo nariadené zaoberať sa zaistenými zelenými rastlinami vzhľadom

na možnosť posúdenia trestnej činnosti aj z hľadiska § 173 Tr. zák. Len takto by bolo možné určiť
rozsah trestnej činnosti, čo je dôležité pre právnu kvalifikáciu konania obžalovaných. Prvostupňový sud
nepostupoval v súlade s uznesením odvolacieho súdu a doplnil dokazovanie (iba) výsluchom svedka
M. H.. Tento postup je v rozpore s § 327 ods. 1 Tr. por. Na hlavnom pojednávaní dňa 29.10.2013 krajský
prokurátor navrhol doplniť dokazovanie výsluchom znalca M. Q. za účelom zistenia pojmu upotrebiteľný

materiál a spôsob jeho získania a obhajca obžalovaného A. B. navrhol zistiť hodnotu marihuany v
Nitrianskom kraji. Tieto návrhy boli zamietnuté, hoci podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné ich
vykonať práve za účelom zistenia rozsahu trestnej činnosti.“
30. Okresný súd po druhom vrátení veci už postupoval v intenciách pokynov odvolacieho súdu
a v potrebnom smere dokazovanie doplnil. Celkový rozsah vykonaného dokazovania nakoniec ani

samotní obžalovaní v odvolaniach nevytýkali. Rovnako nenamietali ani žiadne chyby konania pred
súdom prvého stupňa, preto im v tomto smere netreba dávať žiadne špecifické odpovede.
31. Aj obžalovaní gro svojich odvolacích námietok postavili na kritike spôsobu, akým okresný súd
vyhodnotil vykonané dôkazy a aké závery čo do rozsahu ich trestnej činnosti ustálil. Tieto ich námietky
vyhodnotil krajský súd ako nedôvodné.

32. Okresný súd postupoval v konaní správne a v súlade s aktuálnou judikatúrou, keď zredukoval
rozsah trestného činu oproti obžalobe tým, že vzal do úvahy len to množstvo rastlín rodu Cannabis -
konopa, ktoré boli pri invazívnych úkonoch polície reálne zaistené a následne podrobené znaleckému
skúmaniu (v podobe sušiny aj rastlín na koreni). Toto množstvo potom správne rozviedol v skutkovej vete
napadnutého rozsudku pod bodom 1/. V odôvodnení svojho rozsudku na str. 22 okresný súd poukázal

na dôvody takéhoto postupu zdôrazňujúc, že OČTK pri obhliadke miesta činu pochybili v procese tzv.
vzorkovania a tiež tým, že na úkone nezabezpečili účasť botanika. Krajský súd si túto argumentáciu
okresného súdu ako vecne správnu a vyčerpávajúcu osvojuje a v podrobnostiach na ňu poukazuje bez
potreby ju na tomto mieste detailne opakovať.
33. Ako nedôvodnú vyhodnotil krajský súd aj námietku obžalovaných, že KEÚ PZ zasiahol do

skutkového deja, tým že zaistené živé rastliny rodu Cannabis – konopa jednak vysušoval v laboratórnych
podmienkach a tiež tým, že po vysušení do tzv. homogenizovanej zmesi pridával aj listy týchto
rastlín, čo malo vplyv na výslednú hmotnosť sušiny a tým aj na rozsah činu. Krajský súd nevidí
žiaden dôvod spochybňovať znaleckým ústavom ustálené množstvo tzv. upotrebiteľného materiálu,
ktoré z predložených živých rastlín po ich vysušení získal. Do upotrebiteľnej časti patria aj listy rastlín

rodu Cannabis - konope, nielen vrcholce (šišky) týchto rastlín. Neupotrebiteľnú časť tvoria semená
a stonky rastlín, ktoré boli aj v tomto prípade znaleckým ústavom vyselektované. Znalecký ústav je
špecializovaným vedeckým a odborným pracoviskom a do konania bol pribratý práve preto, že si tento
prípad vyžadoval osobitné vedecké posúdenie, preto nie je priestor na akékoľvek pochybnosti ohľadne
nameraného hmotnostného množstva ako aj spochybňovanie meracích zariadení použitých na takéto

zisťovanie. A pokiaľ ide o proces sušenia, z vykonaného dokazovania (výsluchu znalkyne) na hlavnom
pojednávaní nevyplynulo, že by znalecký ústav používal nejaké špeciálne metódy sušenia, ktoré by
obžalovaní nemohli dosiahnuť vo svojom prostredí alebo nejaké špeciálne vybavenie (napr. sušičky),
ktoré by obžalovaní nemali.34. Okresný súd splnil aj ďalší pokyn krajského súdu a predpísaným postupom zisťoval cenu drogy za
1 gram v danom mieste a čase s cieľom ustáliť správne rozsah činu. Pri absencii relevantných údajov
o cene marihuany v Nitrianskom kraji v rozhodnom čase vychádzal správne okresný súd z najnižšej

ceny 5 € za gram určenej v rámci celoslovenských dát za rok 2012. Námietky obžalovaných sú v tomto
smere nedôvodné. Obžalovaní nemôžu zostať nepotrestaní len preto, že konkrétny údaj z čierneho trhu
za Nitriansky kraj nebol k dispozícii.
35. Rovnako správne sa okresný súd vyrovnal aj s námietkou ohľadom posúdenia trestnej činnosti
obžalovaných aj podľa § 173 Tr. zák. ako naznačoval už skôr odvolací súd. Obžalovaní v tomto ohľade

poukazovali na právne závery uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Tdo 43/2012
z 13. februára 2012, kde súd uzatvoril, že samotné zelené rastliny rodu Cannabis sú predmetom
určeným na nedovolenú výrobu omamnej látky, psychotropnej látky v zmysle ustanovenia § 173 Tr.
zák., pretože získanie požívateľnej (užívateľnej) drogy z tejto rastliny predpokladá ďalšie technologické
spracovanie zrezaním z koreňa, sušením resp. vylúhovaním, pričom pre získanie účinnej drogy musí
sušina obsahovať viac ako 0,3 % THC. Správne okresný súd skonštatoval, že od vyššie uvedeného

právneho názoru sa judikatúra odklonila poukazujúc pritom správne na stanovisko trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. apríla 2016, sp. zn. Tpj 88/2015, na zjednotenie
výkladu a aplikácie ustanovení Tr. zák. pokiaľ sa týka trestného činu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 a § 173,
ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 4/2016 pod por.

č. 35. Právne závery plynúce z tohto stanoviska okresný súd správne aplikoval aj v tejto trestnej veci.
V podrobnostiach potom krajský súd poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku,
opäť bez potreby ju na tomto mieste detailne opakovať.
36. Omamnú látku rastliny rodu Cannabis (konopa) možno neoprávnene prechovávať § 172 ods.
1 písm. d/ Tr. zák.) aj súbežne s pestovaním takých rastlín, ak je produkčná plocha súčasťou priestoru

fakticky ovládaného páchateľom alebo inou osobou, ktorá páchateľovi využitie priestoru umožní alebo
páchateľa na pestovanie rastlín použije. Zákonné znaky podľa § 172 ods. 1 písm. c/ a písm. d/ Tr. zák.
sa v takom prípade použijú popri sebe (pozri bod IV. vyššie cit. stanoviska NS).
37. Rovnako za nedôvodnú považoval krajský súd aj námietku, že rozsah činu mal byť riešený cez tzv.
veľkoobchodné ceny. Správne okresný súd určoval rozsah trestnej činnosti obžalovaných vynásobením

hodnoty zaistenej marihuany zistenou cenou za 1 gram. Uplatní sa cena určená pri predaji drogy
konečnému spotrebiteľovi, nie veľkoobchodné ceny za polkilové či kilové balenia marihuany určené
kďalšiemupredajuakožiadaliobžalovaní.Platítotiž,žerozsahčinupritrestnomčinepodľa§172Tr.zák.
nie je závislý na postavení páchateľa ako výrobcu, predajcu, alebo na jeho zaradení v reťazci predaja
omamnej látky alebo psychotropnej látky (ďalej len droga). Kvantifikácia rozsahu činu zodpovedá

hodnote drogy pri predaji koncovým užívateľom (konzumentom). V tomto zmysle nemožno zohľadniť
nižšiu cenu pri prvotnom zadovážení drogy od jej výrobcu sprostredkovateľským medzičlánkom oproti
jej nárastu až po cenové maximum pri finálnej dodávke konzumentovi. Rozsah činu určený vyššie
uvedeným spôsobom sa vzťahuje na všetky formy aktívnej a pasívnej manipulácie s drogou, uvedené v
§ 172 ods. 1 Tr. zák. Tieto závery vyplynuli z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2014, sp. zn.

2 Tdo 74/2013, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č.
8/2014 pod číslom 120. Uvedené právne závery boli akceptované súdmi v rámci rozhodovacej činnosti,
nebolo dôvodu sa od neho v tejto trestnej veci odchyľovať.
38. Rastliny rodu Cannabis (konopa), okrem semien a odrôd konopy siatej uvedených v osobitnom
predpise, sú omamnou látkou zaradenou v I. skupine prílohy č. 1. zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných

látkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov,ak obsahujú psychotropnú
látku THC ako účinnú látku, a to v koncentrácii, ktorá je spôsobilá vyvolať návyk a psychickú a fyzickú
závislosť ľudí charakterizovanú v § 2 ods. 1 naposledy označeného zákona. Zo súdnej praxe aj odbornej
literatúry je zrejmé, množstvo účinnej látky THC vo výške 2% hmotnostných už je schopné ovplyvniť
psychiku človeka nepriaznivo, preto ide o omamnú látku. V tomto prípade sa v zaistenej rastlinnej sušine

účinná látka THC pohybovala v rozpätí od 5,4% do 14,5 % hmotnostných, teda nepochybne išlo o drogu.
39. Vo výsledku preto okresný súd nijako nepochybil, keď konanie obžalovaných B. a G. posúdil ako
spolupáchateľstvo na obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c),
písm. d), ods. 3 písm. c) Tr. zák., keďže si spoločným konaním neoprávnene zadovážili a prechovávali

po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a čin spáchali v značnom rozsahu.
40. Obžalovaný B. vo vlastnoručne spísanom odvolaní namietal, že mu mal byť uložený súhrnný trest
vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Galanta z 3. júna 2020, sp. zn. 31T/49/2020,
právoplatným 3. júna 2020. Predmetným rozsudkom bol uznaný za vinného pre skutok páchaný odjanuára 2018 do 2. októbra 2019, právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s použitím ust. § 138 písm. b) Tr. zák.

a bol mu uložený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 10 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
tiež trest prepadnutia tam opísaných vecí, ďalej ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou
a súčasne mu bol uložený aj ochranný dohľad na dva roky. Táto námietka nie je dôvodná. Okresný súd
správne skonštatoval, že aktuálne súdená trestná činnosť páchaná do 13. júla 2012 v žiadnom prípade

netvorízbiehajúcusatrestnúčinnosťstrestnoučinnosťoupáchanouodjanuára2018do2.októbra2019,
za ktorú bol odsúdený vyššie cit. rozsudkom. Medzi týmito činmi existuje predeľ vytvorený vyhlásením
dvoch odsudzujúcich rozsudkov tejto trestnej veci v roku 2013, ktorý vylučuje súbeh. Správne teória
trestného práva to situáciu označuje ako tzv. nepravú recidívu. O tzv. nepravej recidíve hovoríme vtedy,
ak páchateľ spácha ďalší trestný čin síce po vyhlásení rozsudku súdom prvého stupňa za iný jeho trestný
čin, ale ešte pred nadobudnutím jeho právoplatnosti. Nepravá recidíva má bližšie k pravej recidíve,

než k súbehu, keďže páchateľ bol varovaný, hoci ešte neprávoplatným rozsudkom, aké trestnoprávne
následky má jeho predchádzajúca trestná činnosť. Nepravou recidívou sa kladie dôraz výchovnú silu
rozsudku bez ohľadu na jeho právoplatnosť, inými slovami vychádza sa z toho, že ak sa páchateľ aj
po takejto forme varovania dopustí ďalšieho trestného činu, potom si zasluhuje, aby bol z hľadiska jeho
osoby považovaný za recidivistu.

41. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odvolania obžalovaných B. a G. v zásade dôvodné neboli ani čo
do okresným súdom ustálených skutkových zistení, ani čo do ním použitej právnej kvalifikácie skutku.
Uvedené ale platilo len do momentu, kým 6. augusta 2024 nadobudla účinnosť novela Tr. zák., ktorá inak
upravila postihovanie páchateľov tohto druhu trestnej činnosti a výrazne zmiernila aj ukladané sankcie.
Záver

42. Keďže novela Tr. zák. účinná od 6. augusta 2024 priamo dopadá na posudzovanú trestnú vec a je
na prospech všetkým trom obžalovaným, bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 ods.
1 písm. d) Tr. por. a vo vzťahu k obžalovanému G. aj podľa písm. b) § 321 ods. 1 Tr. por., nakoľko
vo vzťahu k nemu boli skutkové zistenia okresného súdu nesprávne, čo dôvodne odvolaním namietala
prokurátorka.

43. Po zrušení napadnutého rozsudku krajský súd zvažoval, či je možné z jeho strany vo veci rozhodnúť
postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por., pričom dospel k záveru, že napriek tomu, že ide o vec tzv.
reštančnú,jepotrebnéjuvrátiťokresnémusúdupostupompodľa§322ods.1Tr.por.,abyjuvpotrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Vo vzťahu k obžalovanému G. primárne preto, lebo skutkové
zistenia okresného súdu boli nesprávne a bude potrebné ich revidovať a vo vzťahu k obžalovaným B.

a G. preto, že u nich rovnako ako u obžalovaného G. prichádza po účinnosti novely Tr. zák. do úvahy
iná, podstatne miernejšia, právna kvalifikácia skutku spojená aj s výrazne nižšími trestnými sankciami,
kde je potrebné v rámci spravodlivého procesu pri ďalšom rozhodovaní o ich vine a treste zachovať
dvojinštančnosť konania.
44. Úlohou okresného súdu po vrátení veci bude znova rozhodnúť o vine a treste u všetkých troch

obžalovaných, rešpektujúc pritom ust. § 327 ods. 1 Tr. por., v zmysle ktorého je súd, ktorému vec
bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom
rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
Zároveň bude okresný súd povinný rozsudok zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodniť (§ 168 ods.
1 Tr. por.) tak, aby všetky skutkové i právne zistenia, závery a úvahy okresného súdu boli zrozumiteľné

pre strany trestného konania a preskúmateľné v rámci prípadného odvolacieho konania.
45. Keďže bol napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovaným B. a G. zrušený len v dôsledku odvolaní
podaných výhradne v ich prospech, bude v ďalšom postupe okresný súd povinný u nich dôsledne
rešpektovať zásadu zákazu reformatio in peius (zásada zákazu zmeny k horšiemu) vyjadrenú v ust. §
327 ods. 2 Tr. por. To neplatí vo vzťahu k obžalovanému G., kde prokurátor v odvolaniach opakovane

namietal podkvalifikovanie skutku vo vzťahu k jeho osobe.
46. Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne (§ 163 ods. 4, § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.