Rozsudok – Trestné činy proti mieru Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 15T/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9523100162
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9523100162.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom, LL.M.

na hlavnom pojednávaní dňa 22. októbra 2024 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Obžalovanému

T. H., nar. XX. XX. XXXX v G. U.,
trvale bytom G. XXX/XX, G. U.

s poukazom na právoplatný rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 15T/4/2023 z 31.7.2023

vo výroku o vine obžalovaného za prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu
základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný v spolupáchateľstve podľa §
20 Trestného zákona v spojení s Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1To/9/2023 zo dňa 4.9.2024
sa podľa § 44 Trestného zákona

upúšťa

oduloženiasúhrnnéhotrestupodľa§42Trestnéhozákona,pretožepokladáúhrnnýtrestodňatiaslobody
uloženýobžalovanémurozsudkomOkresnéhosúduRimavskáSobotasp.zn.15T/22/2020z08.12.2021
vo výmere 18 mesiacov so zaradením na jeho výkon do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a za prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. c), písm. e) a rozsudkom Okresného
súdu Revúca sp. zn. 1T/43/2021 z 02.02.2022, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
s poukazom na trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
15T/22/2020 z 08.12.2021 za spáchanie prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b)

Trestného zákona a prečiny výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor ÚŠP GP SR podal na tunajší súd obžalobu okrem iných osôb aj na obžalovaného T. H., ktorou
sa obžalovanému kladie za vinu spáchanie prečinu prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu
základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
T. H. spoločne s J. W. a G. W. (ktorých trestné stíhanie bolo vylúčené na samostatné trestné konanie),

v čase od 21:08:47 hod., 21:08:54 hod., dňa 14.09.2020 v Revúcej na verejnosti prístupnom mieste,
pred pohostinstvom Mamut, nachádzajúcom sa na ulici T. Vansovej 1191, počas toho ako sa zúčastnil
oslavy narodenín Michala Bukociho, spievali pieseň Slovenskej hudobnej skupiny “Cirhóza 88“, ktorása zaoberá neonacistickou produkciou, so slovami: “čierna babeta Gemer na nej uteká“, ktorej text
pochvalne vyzdvihuje viacnásobnú vraždu osôb Rómskeho etnika.
Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 15T/4/2023 zo dňa

31.07.2023 okrem iných obžalovaných uznal na základe vyhlásenia o vine aj obžalovaného T. H. vinným
zo spáchania prečinu prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd
podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona (v
bode 13), a uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia a podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona

zrušil v rozsudkoch Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/22/2020 z 08.12.2021 a Okresného
súdu Revúca sp. zn. 1T/43/2021 z 02.02.2022 výroky o trestoch v častiach týkajúcich sa obžalovaného
T. H., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1To/9/2023 zo dňa 04.09.2024 zrušil rozsudok
Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 15T/4/2023, z 31. júla 2023 v

časti - v celom výroku o treste týkajúcom sa obžalovaného T. H. a vrátil vec prvostupňovému súdu vo
vzťahu k menovanému obžalovanému, aby ju tento v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2024 samosudca v súlade s argumentáciou NS SR v rozsudku
sp. zn. 1To/9/2023 zo dňa 04.09.2024 oboznámil podstatný obsah pripojených spisov a to rozsudok
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/22/2020 zo dňa 08.12.2021, rozsudok Okresného súdu

Revúca sp. zn. 1T/43/2021 zo dňa 02.02.2022 a rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
3T/74/2019 zo dňa 04.12.2019.
Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava vzhľadom na rozhodnutie NS SR a kriminálnu minulosť
obžalovaného navrhol uložiť obžalovanému podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods.
2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3

rokov, so zaradením obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Súčasne navrhol, aby bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Revúca
1T/43/2021 z 2.2.2022, ako aj všetky rozhodnutia a opatrenia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.
Obhajkyňa obžalovaného poukázala na skutočnosť, že obžalovaný mal v čase spáchania skutku 19
rokov a podľa názoru obhajoby je preto možné obžalovanému priznať poľahčujúcu okolnosť, že čin

spáchal vo veku blízkemu mladistvých. Obžalovaný bol v tom čase teenager, ktorý sa priatelil s osobami,
ktoré na neho mali nepriaznivý vplyv a vzhľadom na svoj vek a nedostatočný psychický vývoj si
riadne neuvedomoval možné následky svojho konania, jeho konanie bolo vedené snahou o uznanie a
akceptáciu v skupine ľudí, s ktorými sa v tom čase priatelil. Obhajkyňa tiež poukázala na skutočnosť, že
po tom, ako bol obžalovaný podmienečne prepustený z výkonu trestu, nedopustil sa žiadneho priestupku

ani trestného činu, zamestnal sa a týmto svojim konaním prejavuje snahu po náprave. Obhajoba zastáva
názor, že účel trestu môže byť naplnený aj pri mimoriadnom znížení trestu. Je potrebné prihliadať aj na
skutočnosť, že niektoré trestné činy obžalovaný spáchal ako mladistvý. V prípade, že by súd dospel k
záveru, že nie sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu, obhajoba navrhla uloženie trestu
na dolnej hranici trestnej sadzby, pričom poukázala na to, že trestný čin, za ktorý teraz obžalovaný stojí

pred súdom, spáchal v ten istý deň ako iný trestný čin, za ktorý už trest vykonal.
Obžalovaný uviedol, že sa stretával s ľuďmi, s ktorými sa nemal stretávať a mali na neho zlý vplyv.
Bol mladý a nerozvážny. Vo výkone trestu sa poučil, po prepustení z výkonu trestu sa zamestnal a plní
všetky uloženého povinnosti a opatrenia, ktoré mu boli uložené. Svoje konanie ľutuje.
Z dôvodu, že Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 04.09.2024 sp.

zn. 1To/9/2024 zrušil iba výrok o treste v rozsudku Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 15T/4/2023
zo dňa 31.07.2023 u obžalovaného T. H. a vec vrátil prvostupňovému súdu, aby ju znova prejednal
a rozhodol, bolo predmetom rozhodovania podpísaného súdu uloženie trestu obžalovanému, nakoľko
výrok o jeho vine za spáchanie prečinu prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných
práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona zostal rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý a nadobudol právoplatnosť.
Zo spisu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 15T 22/2020 súd zistil, že obžalovaný bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T 22/2020 zo dňa 08.12.2021, právoplatným
dňa 27.12.2021 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a za
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. c), písm. e) Trestného zákona na

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, na výkon ktorého nastúpil 07.03.2022.
V spise sa nenachádza žiadny doklad o ukončení výkonu tohto trestu. Skutok, za ktorý bol obžalovaný
odsúdený spáchal 27.09.2019.Zo spisu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 3T/74/2019 vyplýva, že rozsudkom sp. zn. 3T/74/2019
z 04.12.2019 bol ml. T. H. odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona a za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného

zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky spolu s uložením primeraného obmedzenia - zákazu
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Súčasne bol zrušený výrok o treste 6
(šesť) mesiacov odňatia slobody, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1
(jeden) rok v rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/88/2018 zo dňa 29.01.2019, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia a opatrenia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. Skutok obžalovaný
spáchal 22.09.2018. Následne bol uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/74/2019 z
19.05.2022nariadenývýkonuvedenéhotrestuodňatiaslobodyvovýmere1(jeden)rok.Výkontrestumal
nastúpiť 07.09.2023 po vykonaní trestu uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 15T 22/2020, pričom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Pp/157/2023 zo 06.09.2023
bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkami Okresného

súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/74/2019 z 04.12.2019 a sp. zn. 15T/22/2020 zo dňa 08.12.2021,
teda z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T 22/2020 zo dňa 08.12.2021 obžalovaný
fakticky nevykonal 1 deň. Pri podmienečnom prepustení bol obžalovanému uložený probačný dohľad a
určená skúšobná doby v trvaní 3 roky. Súčasne mu boli uložené primerané povinnosti a obmedzenia.
Ďalej bol menovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/43/2021 zo dňa

02.02.2022, právoplatným dňa 02.02.2022, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona a prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b) Trestného zákona pričom
uvedeným rozsudkom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/22/2020 zo dňa 08.12.2021. Súčasne je potrebné
poukázať na to, že vyhláseniu predmetného rozsudku predchádzalo vydanie trestného rozkazu z

15.07.2021, ktorý bol obžalovanému vyhlásený doručením 22.07.2021. Skutok obžalovaný spáchal
15.09.2020, teda deň po tom, ako sa dopustil skutku, za ktorý teraz stojí pred súdom.
Za spáchanie prečinu prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd
podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona je ustanovený trest odňatia slobody 6 mesiacov až 3 roky.
Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Nakoľko súd z odpisu z registra trestov obžalovaného zistil, že obžalovaný nespáchal opätovne zločin,
neprichádza do úvahy zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 34 ods. l Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

Podľa § 42 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súhrnnýtrestnesmiebyť

miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných
titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,
trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol
taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7. Ustanovenie o
súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby

nebol odsúdený alebo ak skorší rozsudok bol vydaný súdom iného členského štátu Európskej únie.
Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že obžalovaný sa skutku, za spáchanie ktorého stojí pred
súdom, dopustil 14.09.2020. Tento skutok teda obžalovaný spáchal predtým, ako bol vyhlásený trestný
rozkaz v konaní Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/43/2021 z 22.07.2021 a odsudzujúci rozsudokOkresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T 22/2020 zo dňa 08.12.2021. Z uvedených dôvodov podľa
§ 42 ods. 1 Trestného zákona bolo namieste obžalovanému ukladať vo vzťahu k týmto odsúdeniam
súhrnný trest. Záver o splnení podmienok na uloženie súhrnného trestu platí aj preto, že v konaní

obžalovaného zo 14.09.2019 so skutkami z 15.09.2019 a 27.09.2019 ide jednoznačne o zbiehajúcu sa
trestnú činnosť bez toho, aby zbiehanie skutkov bolo prerušené.
Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu

uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.
Najprísnejšietrestnýmvprípadetrestnýchčinovspáchanýchobžalovanýmbolprečinútokunaverejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý je ustanovený trest odňatia slobody na 1 až 5
rokov.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na to, že trest odňatia slobody vo výmere
18 mesiacov uložený rozsudkom OS Rimavská Sobota sp. zn. 15T/22/2020 obžalovaný takmer celý
vykonal.Ďalejprihliadolnato,ženáslednebolpodmienečneprepustenýzvýkonutrestuodňatiaslobody.
Napriek tomu, že uznesenie o jeho podmienečnom prepustení neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa
strany vzdali práva podať proti nemu sťažnosť, už len zo skutočnosti, že bol podmienečne prepustený je

možné usudzovať, že vo výkone trestu odňatia slobody plnil svoje povinnosti a prejavoval účinnú snahu
po svojej náprave.
Skutočnosť, že uložený trest odňatia slobody obžalovanému vo výmere 18 mesiacov je možné
považovať za dostatočný odôvodňuje aj to, že obžalovaný po podmienečnom prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody vedie riadny život, nedopustil sa žiadnej trestnej činnosti a zamestnal sa. Žiadny z

vykonaných dôkazov nevyvracia tvrdenia obžalovaného o tom, že si uvedomil chyby vo svojom správaní
v minulosti, pričom konal sčasti aj z mladíckej nerozvážnosti. Tomu nakoniec nasvedčuje aj opakovanie
trestnej činnosti z jeho strany s rovnakými osobami, z čoho je možné vyvodiť aj zlý vplyv „kamarátov“
na osobu obžalovaného.
Bez toho, aby súd zľahčoval zavinenie na strane obžalovaného, má za to, že je súčasne nutné uvedomiť

si, že T. H. stojí teraz pred súdom za spáchanie ďalšieho trestného činu, ktorého sa dopustil tým, že
na oslave narodenín s inými osobami spieval pieseň Slovenskej hudobnej skupiny "Cirhóza 88". No
a za tento ďalší trestný čin by mu mal byť uložený trest, pričom za protiprávne konania z 15.09.2019
a 27.09.2019 už mu bol trest vymeraný vo výmere 18 mesiacov. V tomto smere preto súd považoval
prípadné uloženie súhrnného trestu vo výmere 3 roky, ako to navrhol prokurátor, za neprimerane prísne,

pretože ide o uloženie trestu na samej hornej hranici trestnej sadzby za trestný čin, za ktorý teraz stojí
pred súdom. Súd v tomto smere nemohol nevnímať, že v prípade ostatných obžalovaných, ktorí boli v
tejto veci prejednávaní v spoločnom konaní, odvolací súd pristúpil k uloženiu miernejších trestov než aké
im boli uložené súdom prvého stupňa, pričom ide o uloženie trestov odňatia slobody s podmienečným
odkladom a uloženie peňažných trestov a osoba obžalovaného T. H., ktorý trestný čin spáchal ako osoba

blízka veku mladistvým, resp. ako mladistvý by takto bola potrestaná najprísnejšie.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd dospel k záveru, že u obžalovaného T. H. je
namieste upustiť od uloženia súhrnného trestu, nakoľko súd má za to, že na ochranu spoločnosti a
nápravu obžalovaného je možné uloženie predchádzajúcich trestov považovať za postačujúce.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech
i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len

v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len
v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.