Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201368
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724201368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F. a 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., obaja právne zastúpení Advokátska kancelária Jakubčová a partneri,
s.r.o., so sídlom Rajská 7687/7, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 046 594, proti
žalovanému: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1/10 nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území A., obec D. E. F., okres Senec,

evidovaných na liste vlastníctva č. XXX nasledovne:
? pozemok, parcela registra „C“, parc. č. 926/54, o výmere 186 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie,
? pozemok, parcela registra „C“, parc. č. 926/68, o výmere 792 m2, druh pozemku záhrada,
? stavba, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku, parcela registra „C“, parc. č.
926/54, 186 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

II. Súd žalobcom p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.04.2024 domáhali, aby súd určil, že
žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi daru, ktorý darovali žalovanému, a to spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1/10 nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území A., obec D. E. F., okres
Senec, evidovaných na liste vlastníctva č. XXX nasledovne pozemok, parcela registra „C“, parc. č.
926/54, o výmere 186 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok, parcela registra „C“,
parc. č. 926/68, o výmere 792 m2, druh pozemku záhrada, stavba, rodinný dom so súpisným číslom

XXX, postavená na pozemku, parcela registra „C“, parc. č. 926/54, 186 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie (ďalej spoločne aj ako „Nehnuteľnosti“).

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že ako darcovia darovali darovacou zmluvou zo dňa 19.10.2006
žalovanému ako obdarovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/10 k Nehnuteľnostiam. Po
obdarovaní sa výrazne zhoršili vzťahy medzi žalobcami a žalovaným. Žalovaný pretrhol kontakt so
žalobcami ako svojimi rodičmi a žiadnym spôsobom neprejavil o žalobcov záujem už viac ako 15

rokov. Žalobcovia mali za to, že ich žalovaný týmto uviedol do omylu, keďže očakávali, že po prevode
vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam sa bude o žalobcov v prípade potreby starať a pomáhať im.
Žalobcovia sa podľa ich vyjadrenia vždy správali k žalovanému srdečne, pomáhali mu, ako len vedeli. Za
účelom vykúpenia podielu jeho vtedajšej družky o veľkosti 1 žalobcovia žalovanému požičali finančnéprostriedky vo výške 50.000,00 €, ktoré však žalovaný do dňa podania žaloby žalobcom nevrátil.
Žalobcovia mali navyše informáciu, že žalovaný ani spoluvlastnícky podiel v Malackách za požičané
finančné prostriedky nekúpil, keďže z príslušného listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre k. ú. I.

vyplýva, že tento spoluvlastnícky podiel žalovaný kúpil až v roku 2020, pričom na tomto liste vlastníctva
je zapísané aj záložné právo v prospech Prima banka, a.s. zriadené v roku 2020, z čoho žalovaní
vyvodili, že žalovaný spoluvlastnícky podiel nadobudol na základe finančných prostriedkov požičaných
od Prima banky a.s. Žalovaný navyše zneužil dôveru žalobcov, keď im z bankového účtu, ku ktorému
mu dali dispozičné oprávnenia bez povolenia previedol bez ich súhlasu ich celoživotné úspory vo výške

50.000,00€nasvojúčetanatomtoúčteimzanechallencca.3,50€.Anitietofinančnéprostriedkypritom
žalobcom do dňa podania žaloby nevrátil. Žalobcovia mali za to, že roky trvajúci nezáujem žalovaného
o žalobcov, nevrátenie pôžičky a krádež ich úspor žalovaným preukazujú hrubé porušenie dobrých
mravov, ktorého sa žalovaný preukázateľne dopúšťal voči žalobcom. Okrem uvedeného sa žalovaný
hrubo správal aj voči druhému synovi žalobcov p. I. B. a k p. C. B., ktorá je sesternicou žalovaného.
Hrubé správanie sa žalovaného sa vystupňovalo po začatí exekučného konania voči žalovanému ako

povinnému vedenej pod č. 68EX/755/23. Žalobcovia zároveň poukázali na ich vyšší vek, a teda aj
potrebu pomoci v ich domácnosti a záhrade, ktorá pomoc prichádza len od ich druhého syna, a to
aj napriek tomu, že on od nich nedostal darom žiadny podiel na Nehnuteľnostiach, žiadne finančné
prostriedky a ani iné výhody. Žalobcovia písomne vyzvali žalovaného na vrátenie daru výzvou na
vrátanie daru zo dňa 12.03.2024, ku ktorej sa žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril a ani dobrovoľne

spoluvlastnícky podiel na Nehnuteľnostiach žalobcom nevrátil.

3. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko si zásielku na adrese trvalého
pobytu evidovaného v REGOB v odbernej lehote neprevzal. Zásielku nebolo možné žalovanému
doručiť na adresu trvalého pobytu ani prostredníctvom príslušného OO PZ, ktoré súdu oznámilo, že sa

žalovaný na adrese nezdržiaval. Na dopyt súdu oznámili žalobcovia, že žalovaný by sa mal zdržiavať
na adrese J. X, XXX XX I., odkiaľ sa zásielka súdu vrátila ako nedoručená z dôvodu, že si ju adresát
neprevzal v odbernej lehote. Súd dožiadal o doručenie zásielky OO PZ Malacky, ktoré súdu oznámilo, že
žalovaného nebolo možné zastihnúť, pričom na uvedenej adrese sa nachádza rodinný dom, v ktorom by
sa žalovaný podľa susedov mal zdržiavať, avšak hliadke opakovane nikto neotváral. Súdu sa nepodarilo

zistiť inú adresu žalovaného ani lustráciou v Sociálnej poisťovni ani ZVJS. Nakoľko sa súdu nepodarilo
zistiť, inú adresu pobytu žalovaného, súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) a zverejnil žalobu spolu s prílohami, výzvou na
vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu na úradnej tabuli súdu dňa 16.01.2025. Žalovaný sa
k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.05.2025, na ktoré sa žalovaný nedostavil. Predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené náhradným spôsobom dňa 06.05.2025. Žalovaný svoju neúčasť
na pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil, a preto súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalovaného. Žalobcovia na pojednávaní zotrvali na nimi podanej žalobe a mali za to, že

žalovaný sa k nim dlho správa spôsobom, ktorý hrubo porušuje dobré mravy.

Súd na pojednávaní vykonal výsluch žalobcu 1/, ktorý uviedol, že žalovaného nevidel minimálne 10
rokov. Žalovaného nevidel odvtedy, čo im asi pred 15 rokmi z účtu vybral finančné prostriedky. Žalobca
1/ vtedy išiel kupovať televízor a zistil, že na účte nie je dosť finančných prostriedkov a bolo tam len

toľko, aby sa účet nezrušil. Žalobca 1/ následne telefonicky kontaktoval žalovaného, ktorý mu uviedol,
že mu žalobkyňa 2/ dovolila vybrať finančné prostriedky. Dovtedy sa stalo, že si niekedy z účtu finančné
prostriedky vybral, ale vždy ich vrátil. Po tomto incidente už nevrátil nič. Žalobca 1/ sa snažil žalovaného
telefonicky kontaktovať, avšak žalovaný mu nezdvíhal telefón. Žalobca 1/ sa od susedy dozvedel, že sa
žalovaný pred jej dcérou vyjadril, že už nemá otca. Žalovaný sa nezúčastnil ani na oslave 60. narodenín

žalobcu 1/.

Svedok p. I. B. na pojednávaní dňa 23.05.2025 vypovedal, že žalobcovia darovali žalovanému v roku
2006 spoluvlastnícky podiel na Nehnuteľnostiach vo veľkosti 1/10, požičali mu 50.000,00 € a následne
im žalovaný ako disponent s účtom vybielil celý účet. O rodinu a rodičov sa žalovaný nezaujíma asi 15

rokov. Svedok uviedol, že žalovaného videl naposledy na pohrebe sestry žalobkyne 2/ asi pred 4 rokmi,
avšak nerozprávali sa. Svedok uviedol, že žalovaný nejaví o žalobcov ako o svojich rodičov záujem
určite 15 rokov.Svedkyňa p. C. B. vypovedala, že má vedomosť o tom, že žalobcovia darovali žalovanému 1/10 domu.
To, že mu požičali peniaze vie sprostredkovane od jej mamy a skutočnosť, že žalovaný vybral žalobcom
z účtu peniaze vie od strýka, ktorý jej to povedal v čase, keď sa to stalo. Žalovaný sa o žalobcov

nezaujíma, čo podľa svedkyne prejavil aj minulý rok, keď jej v komunikácii prostredníctvom whatsapp
s aroganciou a pohŕdaním napísal, že mu je jedno, čo jeho rodičia zažívajú po tom, ako bol u nich súdny
exekútor a že je mu jedno, čo sa udeje ďalej. Žalovaný podľa svedkyne prerušil kontakt so žalobcami
vtedy, keď žalobca 1/ prišiel na to, že im vybral všetky peniaze z účtu, pričom podľa jej vedomostí
malo ísť o sumu cca. 50.000,00 €. Svedkyňa uviedla, že žalobcom pomáha tým spôsobom, že s nimi

chodí k lekárom alebo k sestre na návštevu. Svedkyňa podľa jej výpovede kontaktovala žalovaného
pred rokom po tom, ako k nim prišiel súdny exekútor. Žalovanému zavolala, avšak vyjadril sa rovnakým
spôsobom, ako následne v rámci komunikácie cez aplikáciu whatsapp. Predtým stretla žalovaného asi
pred 6-7 rokmi a keď prišla reč na jeho rodičov, (žalobcov) vyjadril sa, že má na nich ťažké srdce. Pred
2 rokmi, keď zomrela mama svedkyne a sestra žalobkyne 2/ žalovaný prišiel na pohreb, kde stál bokom
a pri nikom sa nepristavil ani pri žalobkyni 2/ ako jeho mame, ktorá celú situáciu zle znášala. Počas

rokov, keď sa svedkyňa dostala do kontaktu so žalovaným sa žalovaný o žalobcov ako o svojich rodičov
sám iniciatívne nezaujímal.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 1/, svedka p. I. B. a svedkyne p. C. B. a
listinami založenými v spise, a to darovacou zmluvou zo dňa 19.04.2006, výzvou na vrátenie daru zo

dňa 12.03.2024, výpisom z listu vlastníctva č. XXX vedeným pre k. ú. A., výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX vedeným pre k. ú. I., upovedomením o začatí exekúcie predajom nehnuteľností vydaným súdnym
exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom dňa 12.03.2024 pod č. 68EX 755/23, čestným prehlásením
p. C. B. zo dňa 08.04.2025, čestným prehlásením p. I. B. zo dňa 08.04.2025, printscreenom správy
žalovaného p. C. B. zo dňa 19.04.2024 a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom

zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

6. Žalobcovia darovacou zmluvou zo dňa 19.04.2006 darovali žalovanému spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/10 na Nehnuteľnostiach. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel na Nehnuteľnostiach
oveľkosti1/10nazákladeV1704/06zodňa19.10.2006.Žalobcoviapožičaližalovanémusumuvovýške

50.000,00 € za účelom kúpy spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX
vedenom pre k. ú. I.. Žalovaný ako disponent s účtom žalobcov vybral z účtu žalobcov ich celoživotné
úspory. Žalovaný následne prerušil so žalobcami akýkoľvek kontakt, požičané ani svojvoľne vybraté
peňažné prostriedky z účtu žalobcov žalobcom nevrátil. Žalovaný sa v priebehu 15 rokov o žalobcov
nijakým spôsobom nezaujíma, neposkytuje im pomoc a žalobcovia sú odkázaní na pomoc druhého syna

p. I. B. a netere p. C. B.. Súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec vydal dňa 12.03.2024 upovedomenie
o začatí exekúcie predajom nehnuteľností, podľa ktorého exekúciu vedenú v prospech oprávneného
Ing. Vladimíra Sečku proti žalovanému ako povinnému vykoná predajom spoluvlastníckeho podielu
žalovaného na Nehnuteľnostiach. Žalobcovia výzvou na vrátenie daru zo dňa 12.03.2024 vyzvali
žalovaného, aby im vrátil spoluvlastnícky podiel na Nehnuteľnostiach v lehote 14 dní. Žalovaný na

uvedenú výzvu žalobcov nijakým spôsobom nereagoval.

7. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na to, že žalobcovia sa v konaní domáhali, aby súd určil, že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/10 na Nehnuteľnostiach, ktorý darovali
žalovanému, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či majú na určení vlastníckeho práva naliehavý
právny záujem. Po preskúmaní okolností daného prípadu súd dospel k záveru, že naliehavý právny

záujem žalobcov je v tomto prípade daný tým, že Okresný úrad Senec, odbor katastrálny by nevykonal
zápis vlastníckeho práva žalobcov k Nehnuteľnostiam len na základe jednostranného právneho úkonu
žalobcov zo dňa 12.03.2024 a je potrebné kladné rozhodnutie súdu vo veci. Vlastnícke právo žalobcov
je preto podľa názoru súdu za súčasného stavu neisté, pričom žaloba podaná žalobcami je spôsobilá
odstrániť spornosť medzi stranami sporu a znamená úplné vyriešenie spornosti.

9. Podľa § 628 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) darovacou
zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.10. Podľa § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

11. Ustanovenie § 630 OZ umožňuje osobitný spôsob zániku právneho vzťahu, ktorý umožňuje darcovi
ho vyvolať tým, že jednostranným úkonom vyzve obdarovaného na vrátenie daru, a to vtedy, keď sa
obdarovaný správa k nemu alebo k členom jeho rodiny spôsobom, ktorý hrubo porušuje dobré mravy.
Darca tak má možnosť žiadať od obdarovaného vrátenie daru za splnenia dvoch predpokladov, a to
že došlo k správaniu obdarovaného voči darcovi alebo jeho rodine a toto správanie darcu vykazuje

znaky hrubého porušovania dobrých mravov. Pre posúdenie toho, či došlo k hrubému porušeniu dobrých
mravov je rozhodujúca intenzita, dĺžka a dôsledky porušovania dobrých mravov obdarovaným, pričom
sú dôležité objektívne okolnosti a nie prípadné subjektívne okolnosti na strane darcu. Všeobecne možno
za hrubé porušenie dobrých mravov považovať porušenie značnej intenzity alebo o porušovanie, ktoré
možno označiť ako sústavné, môže pritom ísť o hrubé urážky, fyzické násilie ale aj neposkytnutie
potrebnej pomoci, hrubý nezáujem a pod. Hoci kvalifikovanie správania vo vzájomných vzťahoch treba

posudzovať podľa objektívnych morálnych pravidiel, toto však nemožno posudzovať bez zreteľa na
konkrétny vzťah, ktorý tu je v danom mieste a čase a aj so zreteľom na vzájomné správanie darcu
a obdarovaného v ich vzájomnom vzťahu. Pokiaľ ide o formálnoprávne hľadisko, žiadosť o vrátenie daru
má doručením obdarovanému za následok zrušenie zmluvy od začiatku. Obsahom tejto žiadosti musí
byť uvedenie dôvodu vrátenia, nakoľko absencia dôvodu vrátenia má za následok neurčitosť uplatnenia

práva, a teda absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

12. Súd po oboznámení sa s okolnosťami daného prípadu a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,
že žaloba bola žalobcami podaná dôvodne. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr
nevyužil možnosť vyjadriť sa k uplatňovanému nároku žalobcov, teda dôvodnosť nároku nespochybnil

a už vôbec nevyvrátil. V súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné
bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany,
nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné.
V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové zistenia si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v

meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových
tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná
pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v §
151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia žalobcu sú nesporné.

13. Súd preskúmal jednostranný úkon žalobcov označený ako „Výzva na vrátenie daru“ zo dňa
12.03.2024,pričomdospelkzáveru,žetentoprávnyúkonspĺňavšetkyzákonomvyžadovanénáležitosti,
je dostatočne určitý, keďže je v ňom dostatočne špecifikovaný dôvod vrátenia, a preto je potrebné
považovať ho za platný, a teda spôsobilý vyvolať účinky podľa ust. § 630 OZ, ktorými je zrušenie
darovacej zmluvy od počiatku. Skutočnosť, že výzva na vrátenie daru bola žalovanému doručená nebola

sporná.

14. Vychádzajúc z nesporne zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že správanie žalovaného
vo vzťahu k žalobcom možno s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu kvalifikovať ako hrubé
porušenie dobrých mravov. Žalovaný podľa názoru súdu predovšetkým dlhodobo nejaví záujem

o žalobcov ako darcov, neposkytuje im potrebnú pomoc, ktorú by im poskytovať mal, nakoľko v prípade
žalobcov sa jedná o rodičov žalovaného a súčasne o osoby staršieho veku, ktoré majú zdravotné
problémy. Súd mal preukázané, že starostlivosť o žalobcov musia za žalovaného v celom rozsahu
suplovať iní členovia rodiny, a to druhý syn žalobcov a brat žalovaného p. I. B. ako aj neter žalobcov
p. C. B.. E. C. B. v rámci jej výsluchu uviedla, že žalobcom pomáha a vozí ich napríklad k lekárovi.

K porušovaniu dobrých mravov zo strany žalovaného dochádza sústavne, keď tak žalobca 1/ ako
aj svedkovia zhodne vypovedali, že žalovaný ich nijakým spôsobom nekontaktoval a ani sa o nich
nezaujímal najmenej 10 - 15 rokov. Svedkyňa p. C. B. vypovedala, že sa so žalovaným v priebehu tohto
obdobia viackrát spojila, či už osobne alebo telefonicky, pričom žalovaný ako obdarovaný a syn žalobcov
nikdy iniciatívne záujem o svojich rodičov neprejavil. Nikdy sa na nich nepýtal. Dotknuté správanie

žalovaného vo vzťahu k jeho rodičom možno teda hodnotiť zároveň aj ako hrubý nezáujem žalovaného
o žalobcov. Z výpovede žalobcu 1/ mal súd za preukázané, že zo strany žalobcu 1/ spočiatku boli
neúspešné pokusy o kontaktovanie žalovaného. Žalovaný záujem o žalobcov neprejavil ani v situácii,
kedy sa stretli na pohrebe sestry žalobkyne 2/, na ktorom sa zúčastnil, avšak pri žalobcoch ako rodičochsa nepristavil a nezaujímal sa o nich. Žalovaný sa nezaujímal o to, čo rodičia prežívajú ani v čase,
keď sa dozvedeli o tom, že súdny exekútor v rámci exekúcie vedenej proti nemu vydal upovedomenie
o začatí exekúcie predajom nehnuteľností, ktorým ich upovedomil, že hodlá exekvovať spoluvlastnícky

podiel žalovaného na Nehnuteľnostiach, v ktorých žalobcovia žijú a ktorá je ich domovom. Z printscreenu
komunikácie svedkyne p. C. B. so žalovaným cez aplikáciu whatsapp mal súd preukázané, že žalovaný
sa vyjadril, že mu je jedno, či a čoho sa žalobcovia boja, a uviedol, že ho mali lepšie vychovať a že majú
druhého syna, ktorého označil invektívou, ktorý sa o nich postará. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že správanie žalovaného možno posúdiť ako kvalifikované porušenie morálnych pravidiel, a

to hodnotiac ho podľa objektívnych pravidiel slušného správania uplatňovaných v spoločnosti, keď sa
od potomkov vo všeobecnosti očakáva, že o svojich rodičov budú prejavovať záujem a poskytnú im
potrebnú pomoc všeobecne a o to viac v prípade, keď im rodičia ako darcovia poskytli určitý dar.

15.Zahrubéporušeniedobrýchmravovvdanomprípademožnohodnotiťajsprávaniežalovaného,ktorý

si od žalobcov požičal sumu vo výške 50.000,00 € a ďalšiu sumu vo výške 50.000,00 € predstavujúcu
celoživotné úspory žalobcov bez vedomia žalobcov vybral z ich účtu, čím zneužil ich dôveru, ktorú mu
zverili, keď mu umožnili disponovať s ich účtom v banke. Žalovaný v priebehu rokov podľa vyjadrenia
žalobcov nijakým spôsobom neprejavil záujem im finančné prostriedky vrátiť. Toto správanie žalovaného
je potrebné objektívne vyhodnotiť ako natoľko intenzívne a dlhotrvajúce, že je možné ho považovať za

hrubo porušujúce dobré mravy.

16. Na základe vyššie uvedeného, nakoľko súd mal preukázaní, že vyššie popísané správanie
žalovaného voči žalobcom možno vyhodnotiť ako hrubo porušujúce dobré mravy, súd dospel k záveru,
že boli splnené podmienky vyžadované ust. § 630 OZ, za ktorých sa žalobcovia mohli domáhať vrátenia

daru, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcom ako
celkovo úspešnej strane sporu priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Pezinok.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.