Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212567
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8723212567.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpený G. H. E. C. & E. I., J., so sídlom K. J. L. XX/
XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Mesto Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II.
2802/3, 058 01 Poprad, IČO: 00 326 470, právne zastúpený B. B. E., advokátom, so sídlom M. XXXX/

XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, o nahradení prejavu vôle s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č.k. 20C/90/2023 – 156 zo dňa 21. 01. 2025, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

„I. Nepripúšťa zmenu petitu žaloby a žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.“

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 3 ods. 1, § 34, § 35 ods. 1, 2, § 50a ods. 1, 2, 3, § 611 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „O.z.“), a článkom 8, § 139 a § 140 ods. 1, 2, § 191 ods. 1, § 215 ods. 1 a § 229
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
3. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že podľa ust. § 185 CSP, s použitím článku 8 CSP a § 215 ods.
1, 2 CSP, je súd viazaný skutkovým stavom, ktorý je stranou tvrdiacou isté skutočnosti opretými aj
dôkazmi. To znamená, že procesným postupom súd konajúci o veci dospeje k skutkovému stavu, na

základe ktorého potom rozhodne podľa hmotného práva. Princíp formálnej pravdy je založený na tom,
že konajúci súd rozhoduje výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu a posudzuje, či strana
sporu uniesla dôkazné bremeno. Právnym posúdením veci je činnosť súdu, kde na príslušné zistené
skutkové okolnosti vyvodí právny záver. V tejto súvislosti citoval rozhodnutia ÚS SR sp.zn. IV.ÚS 252/04
a I.ÚS 50/04. Pokiaľ ide o ust. § 50a O.z., účastníci sa môžu písomne zaviazať, že v istej dobe, ktorú
si dohodnú v zmluve uzavrú zmluvu, kde už v budúcej kúpnej zmluve sú uvedené podstatné náležitosti

budúcej zmluvy. Citoval týmto rozhodnutia NS SR sp.zn. 1Cdo/125/2006, 1Cdo/107/2006. Obligatórne
táto zmluva má byť uzavretá písomne (rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/42/07). Určenie doby, do ktorej
sa má konečná zmluva uzavrieť je obligatórnou súčasťou zmluvy, ktorá musí obsahovať podstatné
náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá. Zmluvu, ktorá má byť platne uzavretá môže byť dohodnutá
medzi tými istými stranami, ktoré uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. O budúcu zmluvu nemožno
uzavrieť vtedy, ak nemožno spoľahlivo požadovať od jednej zo strán, aby sa táto zmluva uzavrela.

Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 33Cdo/1762/2022. Obligatórne náležitostizmluvy musia byť dodržané a v prípade zániku záväzku je potrebné brať aj pravidlo obsiahnuté v ust.
§ 3 O.z..

4. K tvrdenej zmene okolností musí pritom dôjsť pred uplynutím lehoty na uzavretie budúcej zmluvy a
zaviazaná strana má povinnosť zmenu okolností oznámiť druhej strane bez zbytočného odkladu, a to
z dôvodu minimalizácie škôd spôsobených prípadným omeškaním oznámenia o zániku povinnosti. Z
predložených geometrických plánov je zrejmé, že k zmenám pôvodného predmetu zmluvy o budúcej
zmluve došlo v rokoch 2012, 2016 a 2022, 30 dňová lehota na uzavretie zámennej zmluvy plynula od

právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, t.j. odo dňa 20. 12. 2022.

5. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že strany uzavreli dňa 01. 10. 2009 zmluvu o
budúcej zámennej zmluve, predmetom ktorej boli zámeny parciel. Parcely vo vlastníctve žalovaného
mali byť vytvorené geometrickým plánom č. X/XXXX vyhotoveným A. A. N.. Zámena bola prerokovaná
a schválená uznesením č. 19/2009 zo dňa 03. 07. 2009 mestského zastupiteľstva Mesta F.. Nakoľko zo

strany žalovaného je namietaná podstatná zmena okolností a žalovaný v súčasnosti odmieta zámennú
zmluvu uzavrieť, domáha sa žalobca nahradenia prejavu vôle žalovaného na zámennej zmluve.

6. V tejto súvislosti citoval súd prvej inštancie rozhodnutie NS SR sp.zn. 2Sžo/36/2010.

7. V súčasnosti vzhľadom na odstup času viac ako 15 rokov, došlo k zmenám v číselnom a grafickom
označení parciel, kde žalovaný toto namietal ako dôvod pre nemožnosť uzavretia budúcej zmluvy
z dôvodu podstatnej zmeny okolností. O tom svedčí aj skutočnosť, že žalobca sám konštatuje
nevykonateľnosť rozsudku s pôvodným znením zámennej zmluvy, a navrhuje zmenu a doplnenie zmluvy
tak, že článok 3 bod 3.2 navrhol upraviť v tomto znení: „3.2 z časti parcely H. D. XXXX/X, o výmere

5 533 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie J. J., obec F., O. F.
bola na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/2024, úradne overený Okresným úradom F.,
katastrálny odbor dňa 15. 10. 2024, pod číslom P./XXXX odčlenená parc. KN C č. XXXX/X o výmere
4.629 m2, zastavaná plocha a nádvorie. V dôsledku zmeny dochádza k zmene znenie pôvodného bodu
3.2. ktorý bude označený ako nový bod 3.3. v novom znení: 3.3. Predmetom tejto zmluvy je vzájomná

zámena pozemkov a to tak, že predávajúci mesto Poprad prevádza zo svojho výlučného vlastníctva,
teda v rozsahu vlastníctva spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku nehnuteľný majetok opísaný v bode
3.1. a 2.2. tejto zmluvy, pričom kupujúci A. B. C., D. tento odkupuje - nadobúda do svojho výlučného
vlastníctva, teda v rozsahu vlastníctva spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku a predávajúci A. B. C.,
D. prevádza zo svojho výlučného vlastníctva nehnuteľný majetok uvedený v bode 3.2. tejto zmluvy v

rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1 k celku, pričom kupujúci mesto Poprade tento odkupuje
a nadobúda do svojho vlastníctva, v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1 k celku.“
Uvedený návrh mení pôvodnú zmluvu bez toho, aby sa strany na takejto zmene dohodli, čo je v rozpore
s ust. č. VI bod 5 zmluvy o budúcej zmluve a navyše takáto zmena nebola schválená mestským
zastupiteľstvom žalovaného v zmysle zásad hospodárenia a predovšetkým v rozpore s ust. § 9 a nasl.

zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Súd má za to, že takýmto spôsobom by došlo k obchádzaniu
uvedeného predpisu. Modifikácia zmluvného dojednania, teda úprava jedného či viacerých ustanovení
zmluvy súdom, je pomerne intenzívny zásah súdu do zmluvného vzťahu a v právnej vede sa vedú
spory, kedy pripustiť modifikáciu právneho úkonu a kedy uprednostniť konštatovanie zániku záväzku či
dokoncakonštatovaťneplatnosťprávnehoúkonuatýmdoviesťstranykrenegociácii,tedakopätovnému

dojednaniu obsahu zmluvy. Vzhľadom na zákonné limity a postupy pri nakladaní s majetkom obce sa
renegociácia javí vhodnejšia ako externé určenie obsahu súdom. Stranám sporu nič nebráni opätovne
prerokovať zámer zámeny pozemkov a uzavrieť novú zmluvu v súlade so zákonom a zásadami
hospodárenia.

8. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie žalobu zamietol. Pokiaľ ide o zmenu žalobného petitu, ktorú
navrhoval žalobca na ostatnom pojednávaní, tu dospel súd prvej inštancie k záveru, že boli vykonané
a predložené dôkazy v istom rozsahu a zmenený petit, ktorý žalobca navrhoval ako spôsob vyporiadania
sa k žalobe, ktorú podal, keďže už vtom čase vedel, že pôvodne podaný petit v pôvodnej žalobe nie je
vykonateľný. Preto túto zmenu žaloby súd prvej inštancie nepripustil.

9. Výrok o trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Priznal nárok strane žalovanej, ktorá
bola úspešná v konaní v plnom rozsahu, teda 100% voči žalobcovi.10. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. V odvolaní vymedzil
odvolacie dôvody, podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, h/ CSP. Namietal, že rozsudok je nepreskúmateľný,
a tým bolo porušené právo strany sporu na spravodlivý proces, a tiež , že súd prvej inštancie vychádzal

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Bližšie dôvody špecifikoval vtom zmysle, že hoci sa to
v konaní nespomína v skutočnosti, ide o lokalitu, kde má prebehnúť IBV v Meste Poprad. V súvislosti
s dobou, kedy mala byť zámenná zmluva uzavretá, táto bola viazaná na právoplatné rozhodnutie
kolaudácie miestnej komunikácie v danej lokalite. U oboch strán sporu opakovane došlo k zmenám
v stave oproti tomu aká bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve. Hlavným dôvodom týchto zmien

bola úprava umiestnenia miestnej komunikácie spolu s chodníkom, čo sa v zmluve o budúcej zámennej
zmluve nepočítalo. Preto skutkový stav už v čase podania žaloby vo vzťahu k rozmerom a grafickému
zakresleniu parcely, ktorú vlastnil žalobca sa zmenil, a žalobca v priebehu konania dal vypracovať
geometrický plán, ktorý úradne overil, a ktorý by mohol byť podkladom pre vyhovujúci rozsudok, kde
tento geometrický plán sa znova vrátil k pôvodne situovanému pozemku, tak v akom rozsahu ho vlastnil
žalobca v čase uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Podľa tohto geometrického plánu z roku

2024, však súd prvej inštancie nepripustil zmenu žaloby a preto zamietol žalobu. Rovnako u žalovaného
došlo k zmenám popisných údajov v katastri, kde pôvodná označená parcela už neexistuje (parcela
KN č. XXXX), a parcela KN C č. XXXX prešla zmenou, ktorá spočíva v zmene číselného označenia,
ale výmera ostala zachovaná. Preto vlastne obe strany spôsobili to, že Geometrický plán č. X z roku
2009 už nemohol byť podkladom pre rozhodnutie o uzavretí zámennej zmluvy, pričom podľa tvrdenia

žalobcu pozemky sú tie isté, na rovnakom mieste, iba s iným označením. Preto nemôže dôjsť k zániku
povinnosti žalovaného uzavrieť zámennú zmluvu, vzhľadom k tomu, že táto zámena bola odsúhlasená aj
mestským zastupiteľstvom v zmysle zákona o obecnom zriadení. Bolo možné vyhovieť jej žalobe podľa
popisných údajov tak, ako boli uzavreté v zmluve o budúcej kúpnej zámennej zmluve, a možných zmien
v texte zmluvy pri dobrej vôli a akceptácií strán sporu bolo možné akceptovať. Žalovaný však odmietol

tieto zmeny akceptovať a odmietol uzavrieť zámennú zmluvu, pričom sa žalobca domnieva, že zmluvy
sa majú dodržiavať a to sú základné zásady zmluvného práva. Podať žalobu na uloženie povinnosti
uzavrieť dodatok ku zmluve o budúcej kúpnej zmluve tak, aby sa mohlo vyhovieť žalobe. Toto nemohol
žalobca ani odkomunikovať so žalovaným. V danom prípade nejde o takú zmenu v znení zmluvy,
ktorá by spôsobila zmenu obsahu prejavu vôle, a síce zameniť si konkrétny pozemok za konkrétny

pozemok. A toto je hlavný dôvod, prečo považujú za nesprávny dôvod, prečo súd prvej inštancie
žalobu zamietol. Určite takáto zmena nemusela byť predmetom ďalšieho prejednávania v zastupiteľstve.
Pokiaľ išlo o ďalší dôvod, ktorý mal brániť uzavretiu zámennej zmluvy, a to konkrétne uzavretá záložná
zmluva v prospech Q. C. u žalobcu. Táto prekážka bola odstránená. Pôvodne podaná žaloba bola
s geodetom odkomunikovaná ako technicky priechodná. Následne vznikli pochybnosti o tomto závere,

na základe čoho bol vypracovaný znova Geometrický plán z roku 2024. Rovnako súd prvej inštancie
nie celkom správne nevysvetlil prečo nepripustil navrhovanú zmenu žaloby. Z týchto dôvodov navrhol
zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vrátiť vec na prejednanie, respektíve zmeniť a vyhovieť žalobe
tak, ako ju doručili v podobe zmenenej žaloby.

11. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považoval rozsudok súdu prvej inštancie za vecne
správny, ako taký ho navrhol potvrdiť. Súd prvej inštancie dôsledne zistil skutkový stav, vec správne
právne posúdil v bodoch 9, 37 až 41 rozsudku. Súd prvej inštancie dôsledne popísal všetky okolnosti,
skutočnosti a právne závery, na základe ktorých vo veci rozhodol. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

12. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP, a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dôsledne zistil skutkový stav, vec správne právne
posúdil, a na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

13. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejednáva vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený, ale aj

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

14. Odvolací súd v konaní relevantne posudzuje konkrétne dôvody uvádzané v odvolaní, a to či bol
zistený skutkový stav správne a úplne a či sa aplikovali správne príslušne právne predpisy, pričom vodôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd SR sp.zn. II. ÚS/78/2005).

15. Podľa ust. § 50 ods. 1, 2, 3 účastníci môžu uzavrieť zmluvu aj v prospech tretej osoby.
Ak nie je v tomto zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, je táto osoba zo zmluvy
oprávnená okamihom, keď s ňou prejaví súhlas. Dlžník má proti nej tie isté námietky ako proti tomu, s
kým zmluvu uzavrel. Ak sa táto osoba vzdá svojho práva, zanikne dlh, ak nebolo dohodnuté, že v tomto
prípade má sa plniť tomu, s kým dlžník zmluvu uzavrel.

Dokiaľ tretia osoba nedá súhlas, platí zmluva len medzi tými, ktorí ju uzavreli; právo na plnenie má
účastník, ktorý plnenie v prospech tretej osoby vyhradí, ak nebolo dohodnuté inak. To isté platí, ak tretia
osoba súhlas odoprela.

16. Nateraz z obsahu spisu vyplýva, že zo zmluvy o uzavretí budúcej zámennej zmluvy zo dňa 01. 10.
2009 súd zistil, že bola uzavretá stranami sporu.

17. Podľa čl. I bod 1 zmluvy Mesto F. je výlučným vlastníkom pozemkov v katastrálnom území J. J., parc.
č. H. XXXX o výmere 6410 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. H. XXXX o výmere 695 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných v katastri nehnuteľností na Katastrálnom úrade v F.,
Správe katastra v F. na liste vlastníctva č. X v celosti.

18.Podľačl.Ibod2zmluvygeometrickýmplánomnarozdeleniepozemkovč.X/XXXX,úradneovereným
dňa 23.6.2009 pod číslom P./XX, vyhotoveným A. A. N., R. XXXX/X, F., sa z pozemkov v katastrálnom
území J. J., parc. č. H. XXXX a parc. č. H. XXXX odčleňuje časť a vytvárajú sa nové parcely a to parc.
č. H. XXXX/X o výmere 666 m3, druh pozemku orná pôda, parc. č. H. XXXX/X o výmere 336 m2, druh

pozemku orná pôda, parc. č. H. XXXX/X o výmere 805 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. H. XXXX/
X o výmere 343 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. H. XXXX/X o výmere 373 m2, druh pozemku
orná pôda a parc. č. H. XXXX/X o výmere 610 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

19. Podľa čl. I bod 3 zmluvy na pozemkoch katastrálnom území J. J., parc. č. H. XXXX o výmere 6410

m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. H. XXXX o výmere 695 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, je v katastri nehnuteľností vyznačená plomba o zmene práva k nehnuteľnosti, vyznačená
na základe S./XXXX. Mesto F. vyhlasuje, že vyššie uvedená plomba sa nedotýka novovytvorených
pozemkov parc. č. H. XXXX/X, parc. č. H. XXXX/X, parc. č. H. XXXX/X, parc. č. H. XXXX/X, parc. č.
H. XXXX/X a parc. č. H. XXXX/X.

20. Podľa čl. II zmluvy A. B. C., D. je výlučným vlastníkom pozemku parc. č. H. XXXX/X, katastrálne
územie J. J., o výmere 4629 m2, druh pozemku ostatná plocha, zapísaného v katastri nehnuteľností na
H. T. S. F., J. H. S. F. na liste vlastníctva č. XXXX v celosti.

21. Podľa čl. III bod 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že uzavrú zámennú zmluvu v lehote uvedenej
v článku V, ktorej predmetom bude zámena pozemkov v katastrálnom území J. J. a to tak, že:
a) novovytvorené pozemky vo vlastníctve mesta Poprad v katastrálnom území J. J., parc. č. H. XXXX/X
o výmere 666 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. H. XXXX/X o výmere 336 m2, druh pozemku orná
pôda, parc. č. H. XXXX/X o výmere 805 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. H. XXXX/X o výmere

343 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. H. XXXX/X o výmere 373 m2, druh pozemku orná pôda a
parc. č. H. XXXX/X o výmere 610 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie prejdú do výlučného
vlastníctva A. B. C., D. v celosti a naproti tomu
b) pozemok vo vlastníctve A. B. C., D., parc. č. H. XXXX/X, katastrálne územie J. J., o výmere 4629 m2,
druh pozemku ostatná plocha, prejde do výlučného vlastníctva Mesta F. v celosti.

22. Podľa čl. III bod 2 zmluvy zmluvné strany prehlasujú, že predmet zámennej zmluvy, popísaný v
článku I a II je dostatočne jasne vymedzený a opísaný a obe strany sa oboznámili so stavom, v akom
sa t. č. nachádza.

23. Podľa čl. IV bod 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli na bezodplatnej zámene pozemkov bez
finančného vyrovnania za rozdiel vo výmerách zamieňaných pozemkov.24. Podľa čl. V bod 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli uzavrieť zámennú zmluvu podľa článku III tejto
zmluvy, podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka do 30-tich dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu komunikácie na pozemku parc. č. H. XXXX/X,

katastrálne územie J. J..

25. Podľa čl. VI bod 1 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že spoločne doplnia chýbajúci obsah zmluvy.

26. Podľa čl. VI bod 2 zmluvy uzavretie zámennej zmluvy schválilo Mestské zastupiteľstvo mesta F.,

Uznesením č. 19/2009, bod B. 969 f/ zo dňa 03. 07. 2009.

27. Podľa čl. VI bod 3 zmluvy záväzok uzavrieť budúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci obsah zmluvy
zaniká, ak okolnosti, z ktorých zrejme strany vychádzali pri vzniku tohto záväzku, sa do tej miery zmenili,
že nemožno rozumne požadovať aby niektorá zo zmluvných strán zmluvu uzavrela. K zániku však
dochádza, len keď niektorá zo zmluvných strán túto zmenu okolností oznámila bez zbytočného odkladu

druhej strane.

28. Podľa čl. VI bod 5 zmluvy akékoľvek zmeny a doplnky tejto zmluvy možno vykonať len v písomnej
forme a po dohode zmluvných strán.

29. Z geometrického plánu č. X/XXXX, úradne overeným dňa 23. 06. 2009 pod číslom G1-543/09,
vyhotoveným A. A. N., súd zistil priestorové usporiadanie dotknutých pozemkov vytvorených z pôvodnej
parcely parc. č. XXXX G. XXXX.

30. Z mapových podkladov a LV č. X G. XXXX súd zistil súčasné usporiadanie parciel parc. č. XXXX/

X G. XXXX/X, ako aj osoby vlastníkov.

31. Z kolaudačného rozhodnutia vydaného Mestom F., oddelením stavebného poriadku č. XXXXX/
XXXX/XXXX, zo dňa 05. 12. 2022, že stavebný úrad povolil užívanie inžinierskej stavby SO 03.2
Komunikácia a spevnené plochy na pozemkoch H. parc. č. XXXX/X, XXXXX/XX, XXXX/XX G. XXXX/

XX, XXXX/XX, k. ú. J. J.. Navrhovateľom na kolaudáciu bola spoločnosť U. N., J. a návrh bol podaný
dňa 05. 05. 2022.

32. Z výziev na uzatvorenie zmluvy zo dňa 17. 06. 2021 a 14. 01. 2021 súd zistil, že boli adresované
žalovanému v čase pred podaním návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, ako aj pred vydaním

a právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia.

33. Z výzvy žalobcu zo dňa 19. 01. 2023 súd zistil, že žalovaného vyzval na uzavretie zámennej zmluvy,
pričom odkázal na uzavretú zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 01. 10. 2009 a skonštatoval, že kolaudačné
rozhodnutia nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 12. 2022.

34. Z oznámenia žalovaného zo dňa 12. 04. 2023 súd zistil, že žalovaný potvrdil, že dňa 1.10.2009
uzatvoril so žalobcom zmluvu o budúcej zámennej zmluve, predmetom ktorej boli na jednej strane
pozemky vo výlučnom vlastníctve Mesta F., vytvorené P. V. X/XXXX, vyhotoveného geodetom A. A. N. z
pozemkov parc. č. H. XXXX a parc. č. H. XXXX v k. ú. J. J., spolu o výmere 3133 m2 a na druhej strane

pozemok parc. č. H. XXXX/X o výmere 4629 m2 vo výlučnom vlastníctve žalobcu a zámena pozemkov
bola schválená Mestským zastupiteľstvom mesta F. uznesením č. 19/2009 zo dňa 03. 07. 2009. Uviedol,
že v čl. V bod 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli uzavrieť zámennú zmluvu podľa čl. III zmluvy a podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka do 30-tich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia na stavbu komunikácie na pozemku parc. č. H. XXXX/X, katastrálne územie

J. J.. Dňa 14. 01. 2021 a 17. 06. 2021 žalobca vyzval žalovaného na uzatvorenie zámennej zmluvy,
pričom prílohou výziev bol nový geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/2020, na základe ktorého vznikli
v tomto území ďalšie nové parcely z pozemku parc. č. H. XXXX a z pozemku parc. č. H. XXXX/X
vo výlučnom vlastníctve Mesta Poprad o celkovej výmere 4278 m2 a novovytvorený pozemok parc.
č. H. XXXX/XX o výmere 4629 m2, odčlenený od pozemku parc. č. H. XXXX/X vo Vašom výlučnom

vlastníctve. Novým geometrickým plánom by došlo oproti pôvodne schválenej zámene k takej zmene,
ktorá by podstatným spôsobom zmenila predmet zmluvy o budúcej zámennej zmluve.35. Súčasne žalovaný uviedol, že listom zo dňa 15. 07. 2021 žalobcovi oznámil, že vzhľadom k vyššie
uvedenej zmene v predmete zmluvy o budúcej zámennej zmluve bude jeho žiadosť postúpená vedeniu
mesta,prípadnenaposúdeniekomisiivýstavbyamajetku,pracujúcejpriMestskomzastupiteľstvemesta

Poprad a Komisia výstavby a majetku uznesením č. 9 dňa 31. 08. 2021 zámenu neodporučila.

36. V súvislosti s výhradami žalovaného, teda a) podstatnou zmenou predmetu zámennej zmluvy, ktorá
nie je v súlade s uznesením Mestského zastupiteľstva mesta F. č. 19/2009, bod B. 969 f) zo dňa 03.
07. 2009, a zistením, že na predmetnom pozemku, ktorý navrhuje žalobca do zámeny viazne ťarcha,

spočívajúca v zriadení záložného práva v prospech Q. C. D. R. G. J., G., pobočka zahraničnej banky, M.
X/X, XXX XX C., o čom žalovaný nebol informovaný. Žalovaný s odkazom na ust. čl. VI bod 3 zmluvy,
konštatuje zánik záväzku a s poukazom na zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí oznamuje žalobcovi,
že s ním zámennú zmluvu neuzatvorí.

37. Z Geometrických plánov č. XX/XXXX, XXX/XXXX a XXXXXXXX-XX/XXXX súd zistil, že zmeny

pôvodnej parcely parc. č. XXXX/X boli realizované na návrh žalobcu.

38. Predmetom zmluvy o budúcej zmluve je vzájomná dohoda zmluvných strán, že do určitej vopred
dohodnutej doby spolu uzatvoria inú ďalšiu zmluvu, tzv. hlavnú zmluvu. Účelom tejto zmluvy je teda
zabezpečenie uzatvorenia hlavnej zmluvy v budúcnosti, pretože zmluvné strany si zatiaľ z rôznych

dôvodov nevedia alebo nechcú určiť celý obsah zmluvy. v prípade, ak do dohodnutej doby nedôjde k
uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené
súdnym rozhodnutím. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 28. 05. 2007 sp. zn.
1Cdo/125/2006 uvádza, že v prípade, že do doby dohodnutej v zmluve o budúcej zmluve nebude budúca
zmluva uzavretá, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené

súdnym rozhodnutím. V takomto prípade rozhodnutie súdu nahrádza zmluvné vyhlásenie druhej strany
a tým vznikne medzi subjektmi zmluva. Rovnako ako pri iných právnych úkonoch, resp. zmluvách aj
uzavretím takejto zmluvy vznikajú medzi stranami tejto zmluvy práva a povinnosti, ktorými sú viazané.

39. Žalovaný v konaní ako dôvod, pre ktorý so žalobcom neuzavrel zámennú zmluvu, bola podstatná

zmena pomerov oproti stavu v čase uzavretia zmluvy o budúcej zmluve, keďže od uzavretia zmluvy
o budúcej zmluve uplynula dlhá doba, keďže časový okamih, od ktorého sa povinnosť uzatvoriť „ hlavnú
zmluvu „ bol viazaný na právoplatné územné rozhodnutie v danej lokalite a od tohto momentu uplynulo
15 rokov.

40. Odvolací súd považoval argumentáciu žalobcu uvedenú v odvolaní za odôvodnenú, vo vzťahu k
záveru súdu prvej inštancie o podstatnej zmene pomerov, ktoré majú odôvodňovať postoj žalovaného
o odmietnutí uzavrieť zmluvu. Žalobca v priebehu konania pred súdom prvej inštancie predložil dôkazy,
ktorými preukazoval, že argumenty žalovaného nie sú opodstatnené (k námietke existencii ťarchy na
nehnuteľnostiach, ktoré žalobca vlastní, predložil dôkaz o jej výmaze). K ďalšej námietke o zmene

označenia a polohy pozemkov, ktoré boli predmetom budúceho záväzku (k tejto situácii došlo pri
úprave umiestnenia miestnej komunikácie spolu s chodníkom, čo sa v zmluve o budúcej zámennej
zmluve nepočítalo, preto skutkový stav už v čase podania žaloby vo vzťahu k rozmerom a grafickému
zakresleniu parcely, ktorú vlastnil žalobca sa zmenil). Žalobca v priebehu konania dal vypracovať
geometrický plán, ktorý úradne overil, a ktorý by mohol byť podkladom pre vyhovujúci rozsudok, kde

tento geometrický plán sa znova vrátil k pôvodne situovanému pozemku, tak v akom rozsahu ho vlastnil
žalobca v čase uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.

41. Rovnako žalobca nesúhlasil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý nepripustil zmenu žaloby, na
základe predložených dôkazov – geometrického plánu z roku 2024. Uznesenie o nepripustení zmeny

žaloby, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, neznamená, že konajúci súd nemá povinnosť svoje
rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby súd prvej inštancie neodňal žalobcovi právo na spravodlivý
proces. Žalobca v dôsledku nevyhovenia návrhu na zmenu žaloby sa ocitol v situácii, že síce reagoval
vpriebehukonaniananámietkystranyžalovanej(ťarchananehnuteľnostiachvjehovlastníctvearozsah
a označenie nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom hlavnej zmluvy), no v dôsledku nepripustenia

zmeny žaloby, nebol v konaní úspešný. Odvolací súd sa s týmto postojom súdu prvej inštancie
nestotožnil., pretože by nebolo spravodlivé pričítavať mu sledované zásady procesu súdneho konania
na ťarchu žalobcu.42. Záverom odvolací súd konštatuje, že žalobca dĺžku územného konania, od ktorého sa odvíjala lehota
na uzatvorenie zámennej zmluvy so žalovaným, nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť.

43. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1
písm. b) CSP dôkazov, ktoré predložil žalobca v priebehu konania, zrušil a vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie bude, na základe predložených dôkazov žalobcom
pripustiť zmenu žaloby, posúdiť, či došlo k tak podstatnej zmene stavu oproti stavu pri uzatváraní zmluvy
o budúcej zmluve, že nemôže podanej žalobe (ťarcha na nehnuteľnostiach neexistuje a Geometrický

plán z roku 2024 kopíruje stav z roku 2009) a svoje rozhodnutie riadne odôvodní.

44. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie bude rozhodovať aj o trovách odvolacieho konania podľa
ust. § 396 ods. 3 CSP.

45. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).