Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 6, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124426969
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124426969.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
X, D. E. A., v konaní o zaplatenie 940,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 940,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 246,45 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 130,28 Eur od 24.8.2022
do zaplatenia, zo sumy 71,28 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 71,28 Eur od 25.10.2022 do

zaplatenia, zo sumy 71,28 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia a zo sumy 50 Eur od 24.12.2022 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.11.2024 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 940,7 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 246,45
Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 130,28 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 71,28 Eur

od 24.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 71,28 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 71,28 Eur od
24.11.2022 do zaplatenia a zo sumy 50 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia a zo sumy 160,05 Eur od
20.09.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na žalobcu.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade, ak bol uzavretý).

Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami uvedenými pod: VS
8309380314 zo dňa 08.07.2022 vo výške 246,45 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022, VS 8311326850
zo dňa 08.08.2022 vo výške 130,28 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022, VS 8313166106 zo dňa
08.09.2022 vo výške 71,28 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022, VS 8315009337 zo dňa 08.10.2022 vo
výške 71,28 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022, VS 8316843972 zo dňa 08.11.2022 vo výške 71,28

Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022, VS 8318675910 zo dňa 08.12.2022 vo výške 50,- Eur s lehotou
splatnosti 23.12.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak
Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúrpohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalobca si uplatňuje
ajzmluvnúpokutuvovýške300Eur,ktorýnárokboldohodnutývsúlades§544Občianskehozákonníka.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej

sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:
- Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
- Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,

- Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet,
- Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 22.08.2024,
- Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.05.2024,
- Upomienku zo dňa 07.09.2022,
- faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby č. 8309380314, 8311326850, 8313166106,
8315009337, 8316843972, 8318675910.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 29.11.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 12Up/2013/2024, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 27.03.2025
žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp. zn. 12Up/2013/2024 zo dňa 29.11.2024 nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP).

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie
v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz sp. zn. 12Up/2013/2024 zo

dňa 29.11.2024 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu
vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca
upovedomený upovedomením zo dňa 12.02.2025.

8. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej

poisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaný od 27.11.1996 hlásený trvalý
pobyt na adrese: C. XXXX/X, D. E. A.. Na adrese trvalého pobytu si zásielky nepreberal. Rovnako
si žalovaný neprebral zásielky ani na adrese uvedenej žalobcom, ktorá je tiež adresou uvádzanou
žalovanýmprivznikuzmluvnéhovzťahuspredchodcomžalobcu-F.XX,G..Prechodnýpobytanipobytv
zahraničí žalovaný hlásený nemá. Šetrením vykonaným políciou na dožiadanie súdu bolo od príbuzných

žalovaného zistené, že žalovaný je odcestovaný na presne nezistenej adrese. Žalovaný nie je vedený v
evidencii Sociálnej poisťovne ani v evidencii ZVJS. Adresu skutočného súčasného pobytu žalovaného
sa tak nepodarilo zistiť a preto súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, procesné poučenie ako aj
uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP - oznámením o doručovaní na úradnej
tabuli súdu aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaný v stanovenej lehote a ani do dňa

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadeniapojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 30.05.2025, t.j. v zákonnej lehote
najmenejpäťdnípredvyhlásenímrozsudku,ktorýbolverejnevyhlásenýdňa06.06.2025.Sporovéstrany

a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

12. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

13. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., podpísal so žalovaným ako fyzickou osobou
dňa 14.06.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, uzavretú podľa zákona č. 452/2021 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
služieb v rámci Balíka (kombinácia služby/služieb, ktorými sú hlasové služby, služby televízie a služby
internetového prístupu). Konkrétne žalovanému bola zriadená služba Mobilný Hlas Doba, program
služby T ideál 22. Za poskytnuté služby sa žalovaný zaviazal uhrádzať ich cenu v zmysle platného

cenníka podniku.

14. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti pre všetky
služby v Balíku v trvaní 24 mesiacov. V rámci záväzku viazanosti obsiahnutého v zmluve v ods. 4
sa žalovaný zaviazal počas doby viazanosti, ktorej dĺžka je špecifikovaná v tabuľke č. 1 a plynie odo

dna uzavretia tejto Zmluvy, (i) bude vo vzťahu k SIM karte využívať Služby Podniku podľa Zmluvy,
teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania Služby Podniku pred uplynutím
doby viazanosti, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby. Porušením záväzku
viazanosti preto je: a) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku
ukončenia Zmluvy pred uplynutím doby viazanosti; b) ukončenie využívania Služieb Podniku pred

uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v tejto Zmluve k inému
podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby viazanosti.

15.Podnikpredloženýmifaktúramiuvedenýmipodč.8309380314(zaobdobie08.06.2022-07.07.2022)
zo dňa 08.07.2022 vo výške 286,45 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022, č. 8311326850 (za obdobie

08.07.2022 - 07.08.2022) zo dňa 08.08.2022 vo výške 130,28 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022, č.
8313166106 (za obdobie 08.08.2022 - 07.09.2022) zo dňa 08.09.2022 vo výške 71,28 Eur s lehotou
splatnosti23.09.2022,č.8315009337(zaobdobie08.09.2022-07.10.2022)zodňa08.10.2022vovýške
71,28 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022, č. 8316843972 (za obdobie 08.10.2022 - 07.11.2022) zo dňa
08.11.2022 vo výške 71,28 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022, č. 8318675910 (za obdobie 08.11.2022

- 07.12.2022) zo dňa 08.12.2022 vo výške 50 Eur s lehotou splatnosti 23.12.2022 vyfakturoval
žalovanému cenu za dohodnuté poskytnuté služby.

16. Listom zo dňa 28.08.2023 podnik odstúpil od zmluvy so žalovaným s účinnosťou od 07.09.2023 z
dôvodu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb ani po 45 dňoch po ich splatnosti a vyzval žalovaného

na úhradu dlžnej sumy 680,57 Eur Podnik zároveň žalovaného upozornil na možnosť postúpenia
pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného v prípade, že bude napriek výzve nepretržite v omeškaní
s plnením svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 dní.

17. Listom zo dňa 21.05.2024 označeným ako „ Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a

nasl. Občianskeho zákonníka“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie vyššie
uvedených pohľadávok vo výške 940,57 Eur žalobcovi.

18. Predžalobnou výzvou zo dňa 22.08.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

19. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby
spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška

jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa.

22. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

26. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

27.Podľa§86ods.4zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vplatnomznení,účastník
je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

28. Podľa § 84 ods.1,2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení,

Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah zavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
médiu, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových

bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.31. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel.

32. Súd mal preukázané, že medzi žalovaným ako účastníkom a právnym predchodcom žalobcu
ako podnikom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy boli
žalovanému sprístupnené a poskytnuté ním zvolené služby. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi
úhrady zvolených služieb v dohodnutej výške a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti. Žalovaný však svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr

vystavených žalobcom (jeho predchodcom) neplnil, pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so
zmluvou a cenníkom pre poskytovanie služieb. Žalovaný tým zároveň porušil záväzok viazanosti. V
dôsledku porušenia povinností žalovaným došlo zo strany podniku k odstúpeniu od zmluvy. Žalovaný
faktúrami vyúčtované služby v lehote ich splatnosti ani následne napriek výzvam podniku resp. žalobcu
neuhradil, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, v dôsledku čoho má žalobca nárok na
zákonný úrok z omeškania. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, ktoré

postúpenie bolo žalovanému oznámené (žalovaný bola taktiež na túto možnosť podnikom vopred
upozornený), čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

33. Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 300 Eur súd posudzoval aj z pohľadu ochrany
spotrebiteľa a dospel k záveru, že tento je dôvodný. Dojednanie o zmluvnej pokute nesmie byť

neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. V
predmetnej veci sa zmluvné strany v časti ZMLUVNÁ POKUTA v bode 2/ zmluvy dohodli, že výška
zmluvnej pokuty vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dna ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia zmluvného záväzku
viazanosti. V tomto prípade žalobcovi vznikol nárok účtovať dohodnutú zmluvnú pokutu a preto súd

žalobe aj v tejto časti vyhovel.

34. Nakoľko žalovaný neuhradil ceny služieb v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s
peňažnýmplnenímažalobcovitakvznikolnároknaúrokzomeškania.Zuvedenéhodôvodusúdzaviazal
žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu aj s úrokom z omeškania v jeho zákonnej výške odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, teda v zmysle návrhu žalobcu. Úroky
z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

35. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu, čo i len čiastočne

uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok
žalovaného zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.

36. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu žalobcom uplatneného
nároku, tak ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému

žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (výrok II. rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.