Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/167/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124226317
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124226317.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/10, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zast.: ADVOKÁTI Müller
& Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1 365,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.365,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 1.365,- eur od 17.08.2023 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.365,- eur s úrokmi
z omeškania a náhradou trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že došlo k škodovej udalosti, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol
A. B., IČO: XXXXXXXX. Poškodený nechal poškodené vozidlo za účelom vykonania opravy odviezť
do servisu a zároveň uzavrel Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX dňa 19.04.2023.

Nájom trval od 19.04.2023 do 06.06.2023 po dobu zotrvania vozidla v servise až do ukončenia opravy
a doručenia krycieho listu žalovaným, po ktorú nemohol poškodený s vozidlom disponovať. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXXX na sumu 1.941,- eur s DPH za 49 dní, ktorú si
uplatnil u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti
tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu a poskytol plnenie iba vo výške 576,- eur. Poškodený
uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody
vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom.

2. V rámci upomínacieho konania bol vydaný Platobný rozkaz dňa 22.02.2024, proti ktorému bol podaný
odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že listom zo dňa 01.08.2023 v Oznámení o poistnom plnení oznámil
žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti. Vzhľadom na dĺžku opravy motorového vozidla právneho
predchodcužalobcužalovanýžalobcovivyplatilnajehoúčetsumuvovýške576,-eurza14dníprenájmu
náhradného vozidla, t.j. od 19.04.2023 do 28.04.2023, teda do dňa ukončenia opravy poškodeného
motorového vozidla, pričom zohľadnil ešte 4 dni navyše na prevzatie opraveného MV, nakoľko 29.04.

a 30.04. bol víkend a 01.05. bol sviatok.

3. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý považuje odpor za nedôvodný a neopodstatnený
s tým, že obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom ani v právnom stave a je produkovaná lenv úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké
prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom
skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo

nedôvodné. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby
trvania nájmu a dôvodné náklady sú len do ukončenia opravy, t.j. 28.04.2023 v zmysle faktúry. Pre
posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu rozhodujúce,
že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní

nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať
z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a tiež za
skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť
využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného.
Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto
možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený

v užívaní svojho vlastníctva, aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Poukázal na to, že
až poskytnutím peňažného plnenia žalovaným je škodou na predmetnom vozidle reparovaná, pretože
samotným vystavením faktúry za opravu vozidla poškodený nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje
vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo.

4. Následne žalovaný podaním zo dňa 17.06.2024 sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu tak, že
pokiaľ autoservis vystavil faktúru so stanovenou lehotou splatnosti ceny opravy, došlo k dohode
o splatnosti na základe ústnej zmluvy uzatvorenej medzi servisom ako dodávateľom a poškodeným
ako objednávateľom, pričom žalovaný nebol stranou toho vzťahu. Ak teda servis stanovil splatnosť
12.05.2023, nemal žiadny dôvod zadržiavať opravené vozidlo.

-Súdpoznamenáva,žepokiaľžalovanývtejtosúvislostipoukazovalnaviacerérozhodnutiainýchsúdov,
nie je z nich zrejmé, či ide o obdobnú skutkovú vec a ten istý skutkový základ. Zároveň súd nie je viazaný
názorom vysloveným iným súdom v inej veci. Pričom ani nie je zrejmé, či dané rozhodnutia nadobudli
právoplatnosť a podobne.

5. Po vykonaní všetkých procesných úkonov v rámci prípravy pojednávania súd nariadil pojednávanie,
na ktoré všetkých predvolal riadne a včas.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Podľa článku 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa článku 4 CSP: (1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa článku 15 ods. 1, 2 CSP: (1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. (2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

10. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP: (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

12. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.13. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnenépreukázanénárokynanáhradua)škodynazdravíanákladovpriusmrtení,b)škodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

16. Medzi stranami bolo nesporné, že dňa 20.03.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., IČO: XXXXXXXX.
Poškodený bol nútený vozidlo si dať opraviť, pričom počas opravy si prenajal náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu.

17. Súd mal nesporne preukázané, že žalobca a poškodený uzatvorili dňa 19.04.2023 Zmluvu o nájme č.
XXX/XXXXzaúčelomnájmuvozidlaod19.04.2023sdennousadzbounájomného39,-euraspoplatkom
za pristavenie a odobratie vozidla 30,- eur. Doba prenájmu bola do 06.06.2023. Po skončení nájmu
vystavil prenajímateľ, t.j. žalobca, nájomcovi faktúru č. XXXXXXX zo dňa 06.06.2023 za prenájom

vozidla podľa Zmluvy o nájme č. XXX/XXXX za 49 dní, t.j. od 19.04.2023 do 06.06.2023, čo pri
dojednanej výške nájomného 39,- eur za deň predstavovalo spolu 1.941,- eur s DPH, vrátane poplatku
za pristavenie a prevzatie vozidla.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.06.2023 poškodený postúpil svoju pohľadávku na

žalobcu a listom zo dňa 06.06.2023 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky. (čl. 8 až 9
obsahu spisu)

19. Žalovaný listom zo dňa 01.08.2023 oznámil žalobcovi, že dňa 01.08.2023 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, na základe čoho poskytol poistné plnenie vo výške 576,- eur. Žalovaný v danom Oznámení

uvádza vyjadrenie likvidátora, že priznaná je primeraná doba zapožičania náhradného vozidla 14 dní,
vktorejjezahrnutýčasnaopravuvozidlazohľadňujúcitechnologicképostupyudávanévýrobcom,časna
objednanie náhradných dielov, čas potreby na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Zároveň
k Oznámeniu bola priložená príloha o výpočte výšky plnenia, z ktorého vyplýva faktúra za prenájom
576,- eur, neprimerané náklady na náhradné vozidlo -1365,- eur, spolu priznaná suma 576,- eur. (čl. 11)

20. Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní
neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, v nadväznosti na čo súd z týchto vychádzal v súlade
s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

21. Súd posúdil, že v dôsledku Zmluvy o postúpení pohľadávky je daná aktívna legitimácia žalobcu,
pričom postúpená pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie
právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie
pohľadávok. Postúpenie bolo riadne oznámené a zo Zmluvy o postúpení vyplýva predmetná pohľadávka
voči žalovanému, pričom postúpenie v zmysle bodu 4 je odplatné za odplatu, ktorá zodpovedá faktúre

č. XXXXXXX vystavenej žalovanému a v bode 5 Zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že si vzájomné
nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo
započítavajú. Z toho dôvodu súd posúdil, že je daná aktívna legitimácia žalobcu. Medzi stranami nebolo
sporné postúpenie.22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný priznal plnenie iba za 14 dní ako za opodstatnenú dobu nájmu
a plnenie poskytol vo výške 576,- eur, je nesporné, že žalovaný nepriznal plnenie za 35 dní, keďže nájom

trval 49 dní, ako to vyplýva z faktúry, a to od 19.04.2023 do 06.06.2023.

23. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej servisom C. C., D. pre poškodeného vyplýva, že bola
vystavená dňa 28.04.2023 za opravu vozidla v celkovej sume 5.381,84 eur s DPH. (čl. 19) Dátum
splatnosti je na faktúre stanovený servisom 12.05.2023.

- Súd zdôrazňuje, že údaje na faktúre sú zadávané jednostranne zo strany servisu bez vplyvu
poškodeného, preto nie je možné súhlasiť so žalovaným, pokiaľ tvrdil, že faktúrou vznikol vzťah medzi
servisom a poškodeným. Vzťah vznikol objednaním opravy vozidla, ktoré bolo poškodené nie zavinením
poškodeného, ale subjektom poisteným u žalovaného. Teda splatnosť uvedená na faktúre je údajom
bez možností vplyvu poškodeným.

24. Z predložených listín je nesporné, že faktúra bola vystavená dňa 28.04.2023 autoservisom za opravu
vozidla so splatnosťou 12.05.2023, z čoho možno vyvodiť ukončenie opravy dňa 28.04.2023. Avšak je
nesporné, že vozidlo bolo odovzdané poškodenému až po doručení krycieho listu.

25. Z Čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 06.06.2023 vyplýva, že poškodený si zapožičal

náhradné vozidlo v termíne od 19.04.2023 do 06.06.2023, t.j. v trvaní 49 dní, a to z dôvodu, že vozidlo
bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2023 v autoservise až do doručenia krycieho
listu poisťovňou. Zároveň poškodený prehlásil, že v uvedenom období nemal k dispozícii iné vhodné
vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej
činnosti. (čl. 7)

26. Autoservis C. C., D. vystavil potvrdenie dňa 27.06.2023, označené ako Potvrdenie o odovzdaní
a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, z ktorého vyplýva, že po poistnej udalosti zo dňa
20.03.2023 bolo poškodené vozidlo držiteľa A. B. prevzaté do daného autoservisu za účelom opravy
dňa 19.04.2023, pričom k 06.06.2023 sa vozidlo nachádza v autoservise a čaká na doručenie krycieho

listu, bez ktorého autoservis nevydá opravné vozidlo. (čl. 7, druhá strana)
- Z uvedeného vyplýva, že vozidlo autoservis odovzdá poškodenému v deň, kedy bude doručený krycí
list od poisťovne.
- Teda vozidlo bolo poškodenému reálne vydané až doručením krycieho listu, pričom je bežná prax
servisov, že vydávajú opravené vozidlo až po tom, ako im je doručený krycí list. Táto bežná prax nebola

medzi stranami sporná a zároveň súdu je známa zo svojej súdnej praxe.

27. Podľa § 11 ods.6 a 7 zák.č. 381/2001 Z.z.
(6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o

škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného

na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

28. V zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poistná udalosť je vybavená skončením šetrenia

oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.
Z uvedeného teda vyplýva, že poškodený má nárok za nájom náhradného vozidla až do dňa, kedy
je poškodenému reálne vydané jeho vozidlo zo servisu, teda nielen po oznámení výšky plnenia, ale
zároveň aj po poskytnutí plnenia, resp. po doručení krycieho listu. S poukazom na zaužívanú súdnu praxza opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej
udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla.

29. Žalovaný poskytol v stanovenej lehote plnenie, ale nie v celom rozsahu. V Oznámení o poistnom
plnení žalovaný uviedol, že priznáva náhradu a plnenie len za 14 dní z fakturovaných 49 dní, pričom
toto odôvodnil tým, že priznaná je primeraná doba zapožičania náhradného vozidla 14 dní, v ktorej je
zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy, čas na objednanie náhradných
dielov, čas potrebný na presun vozidla a zapožičanie náhradného vozidla priznané do vystavenia faktúry

za opravu vozidla 28.04.2023.
- V tejto súvislosti súd poznamenáva, že žalovaný síce týmto odôvodnil svoje krátenie, avšak ničím
nepreukázal, aká je nevyhnutná doba, čas zohľadňujúci technologické postupy, čas na objednanie
náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Žalovaný zohľadnil
iba skutočnosť, že faktúra bola vystavená dňa 28.04.2023 bez ohľadu a bez preverenia, kedy bolo
vozidlo skutočne odovzdané.

- Súd poznamenáva, že žalovaný zohľadnil ešte 4 dni navyše na prevzatie opraveného MV, nakoľko
29.04. a 30.04. bol víkend a 01.05. bol sviatok.

30. Vozidlo bolo odovzdané až 03.07.2023, a to po doručení krycieho listu. Uvedené nebolo sporné

medzi stranami.
- Súd poznamenáva, že medzi stranami nebola sporná výška denného nájmu, ani prenajaté vozidlo,
sporná bola iba dĺžka nájmu, nakoľko žalovaný priznal plnenie iba za trvanie nájmu do 28.4.2023
vzhľadom na dátum vystavenia faktúry autoservisom. Teda žalovaný akceptoval dĺžku prenájmu iba do
dňa 28.04.2023.

-Zuvedenéhojenutnékonštatovať,žežalovanýakceptovaldĺžkuprenájmuibadovystaveniafaktúry,t.j.
do 28.04.2023. Taktiež teda akceptoval aj dennú sadzbu nájomného, ako aj porovnateľnosť náhradného
vozidla s poškodeným; teda nerozporoval poškodenie vozidla, nerozporoval nutnosť nájmu, avšak iba za
14 dní, nerozporoval ani postúpenie pohľadávky poškodeného na žalobcu. Nenamietal ani jednorazový
poplatok za pristavenie vozidla.

31. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný zaplatil priznané plnenie vo výške 576,- eur, čo je
ponížené o žalovanú istinu vo výške 1.365,- eur. Preto žalobca si žalobou uplatnil náhradu nájmu vo
výške 1.365,- eur s DPH. Z výpočtu výšky plnenia, ktorý je obsiahnutý v Oznámení žalovaného zo dňa
01.08.2023 vyplýva, že žalovaný z uplatnenej sumy priznal iba 576,- eur bez DPH po odpočítaní sumy

1.365,- eur bez DPH. Z Oznámenia nesporne vyplýva, že žalovaný priznal plnenie iba za 14 dní.
- Čo sa týka dennej sadzby, tá bola riadne dohodnutá poškodeným so žalobcom v zmluve o nájme.
- Žalovaný nenamietal primeranosť prenajatého vozidla ani dennú sadzbu. Žalovaný namietal iba dobu
trvania nájmu, nakoľko má za to, že nájom mohol trvať max. do 28.04.2023, kedy bola vystavená faktúra
a žalovaný uvedené považoval za ukončenie opravy.

32. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že nájom bol ukončený dňa 06.06.2023, hoci vozidlo bolo servisom
poškodenému odovzdané až po doručení krycieho listu, ktorý bol doručený dňa 03.07.2023. Napriek
tomu však poškodený si uplatnil náklady nájmu iba do 06.06.2023. Teda do času, kedy náhradné vozidlo
potreboval aj napriek tomu, že svoje vozidlo nemal k dispozícii po tomto dátume.

33. Súd v tejto súvislosti v zmysle čl. 2 CSP poukazuje na konštatovanie NS SR, že rozsah náhrady, ku
ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Zároveň je potrebné stanoviť výšku škody
vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase a výška
náhrady je daná vo výške účelne vynaloženej (R 7/1992, 3MCdo/3/2015).

34. Je nepochybné, že žalovaný v rámci povinne zmluvného poistenia je povinný nahradiť žalobcovi
náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla, keďže poškodené vozidlo bolo poškodené
v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej vozidlom poisteným u žalovaného, a to s poukazom na § 4
ods. 2 zákona o PZP. Tieto náklady musia byť nutne a účelne vynaložené. Súd skonštatoval, že náklady

boli vynaložené aj nutne, aj účelne, nakoľko boli vynaložené počas vykonávania opravy poškodeného
vozidla a boli vynaložené vo výške určenej v zmluve.35. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva dátum vystavenia faktúry dňa 28.04.2023. Z Potvrdenia
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu vyplýva, že vozidlo bolo servisom odovzdané
poškodenému až po 06.06.2023, a to z dôvodu doručením krycieho listu zo strany žalovaného. Žalovaný

nerozporoval dátum doručenia krycieho listu, ale mal za to, že náklady nájmu sú opodstatnené iba do
vykonania opravy, nie až do doručenia krycieho listu, pričom dátum vystavenia faktúry mal za ukončenie
opravy.
- Súd v danom prípade poznamenáva, že z faktúry nevyplýva odovzdanie vozidla dňa 28.04.2023.
Z faktúry daný dátum vyplýva ako dátum, kedy bola faktúra vystavená. Z uvedeného možno však

predpokladať, že v deň vystavenia faktúry bola oprava ukončená, t.j. 28.04.2023, avšak v žiadnom
prípade nemožno konštatovať daný dátum aj za dátum odovzdania vozidla.
- Z predloženého Potvrdenia autoservisu je nepochybné, že vozidlo sa nachádzalo k 06.06.2023 v
servise, čo potvrdil aj samotný poškodený vo svojom čestnom prehlásení 06.06.2023.
- Z uvedených listín vyplýva, že krycí list bol doručený dňa 03.07.2023, na základe čoho autoservis
odovzdal vozidlo poškodenému až po doručení krycieho listu.

- V danom prípade súd považuje za potrebné zdôrazniť, že poškodený bol obmedzovaný v užívaní
svojho vozidla nie vlastnou vinou, ale zavinením klienta žalovaného. Napriek tomu žalovaný vyžadoval
aj to, aby si poškodený prevzal vozidlo v deň ukončenia opravy, čo je pred doručením krycieho listu, čo
by znamenalo, že poškodený by musel zaplatiť faktúru z vlastných prostriedkov. Súd sa s týmto však
nemôže stotožniť, nakoľko nie je možné od autoservisov spravodlivo požadovať, aby odovzdali vozidlo

poškodenému ihneď po ukončení opravy bez toho, aby bola faktúra uhradená, resp. aby bol doručený
krycí list od poisťovne a to len preto, že sú s poisťovňou zazmluvnení.
- Súd skonštatoval, že je nesporné, že žalovaný doručil krycí list servisu, teda nie poškodenému, a to dňa
03.07.2023. /uvedený vyplýva aj z mailovej komunikácie – l.č. 33/. Súd nezistil dôvod, aby pri všetkých
daných okolnostiach poškodený uhradil faktúru a prevzal vozidlo a nečakal na doručenie krycieho listu,

resp.abyservisodovzdalvozidloskôrakomubudedoručenýkrycílist.Bolovzáujmežalovanéhodoručiť
krycí list, resp. vyplatiť opravu čo najskôr a nie požadovať, aby došlo k úhrade zo strany poškodeného,
resp. aby servis odovzdal vozidlo po ukončení opravy ihneď ešte pred doručením krycieho listu. Súd
má za to, že nejde o svojvoľné rozhodnutie poškodeného ako ani autoservisu čakať na krycí list. Ide
o zaužívanú obchodnú prax medzi servisom a poisťovňou, ktorá je známa žalovanému. Súd opätovne

zdôrazňuje, že nie je možné spravodlivo od servisu požadovať, aby vozidlo odovzdal poškodenému po
vykonaní opravy pred doručením krycieho listu.
- Žalobca súdu uviedol, že poškodený nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie danej
faktúry, preto nebolo možné z jeho strany vozidlo prevziať po jeho úhrade za opravu.
- Zároveň súd poznamenáva, že medzi stranami nebolo sporné, že oznámenie o vykonaní opravy

a doručenie faktúry bolo zo strany autoservisu iba voči žalovanému. Teda poškodený nemal vedomosť
o ukončení opravy a o doručovaní faktúry servisu.
- Súd zdôrazňuje, že poškodený bol obmedzený na jeho právach nie vlastnou vinou a nie je možné
spravodlivo od neho požadovať, aby hradil servisu on za opravu poškodenia, ktoré nezavinil a nemožno
od neho spravodlivo požadovať, aby si zabezpečil finančné prostriedky za opravu. V takýchto prípadoch

je práve žalovaný subjektom, ktorý je povinný nahradiť škodu poškodenému za vinníka, ktorý škodu
spôsobil a ktorý je u žalovaného poistený. Preto bolo v záujme žalovaného, aby prešetril udalosť čo
najskôr a doručil krycí list servisu.
- Pokiaľ servis vystaví faktúru, oznamuje ju žalovanému a teda poškodený sa ani nedozvie o údajoch
z faktúry, teda ani deň vystavenia.

- Nakoľko žalovaný doručil z neznámych dôvodov krycí list servisu až 03.07.2023, nemôže to byť na úkor
poškodeného, ktorý mal dovtedy náhradné vozidlo prenajaté na účely svojej podnikateľskej činnosti.
- Je potrebné, aby si žalovaný uvedomil skutočnosť, že pokiaľ by poškodený ukončil nájom v deň
vystavenia faktúry bez toho, aby mu vozidlo nebolo odovzdané, nakoľko nemal finančné prostriedky
na úhradu opravy, mohlo dôjsť k oveľa vyššej škode u poškodeného, keby nemohol vykonávať

podnikateľskú činnosť pre nedisponovanie so žiadnym vozidlom.

36.Súdskonštatoval,žepoškodenýprišielomožnosťvyužívaťsvojevozidlonievlastnýmzavinením,ale
zavinením klienta žalovaného. Náhradné vozidlo poškodený využíval na ten istý účel ako svoje vlastné,
nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby

bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva, aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.
Žalovaný vôbec nebral do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného
konaniavylúčenýzužívaniasvojhovozidla.Predmetnéplnenieodôvodnilvlastnýmurčenímdobytrvania
nájmu, čo je z jeho strany neoprávnené a svojvoľné. Z faktúry síce vyplýva doba vystavenia faktúry28.04.2023, čo možno považovať za ukončenie opravy, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto
vzťahu je oprava v širšom zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom
prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania nájmu a nemožno to

akceptovať. Až poskytnutím plnenia je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným
vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžite možnosť prevziať
svoje vozidlo a tým vrátiť náhradné vozidlo. Dokonca poškodený nemal ani vedomosť o vystavení
faktúry 28.04..2023 a ani o ukončení danej opravy. Poškodený nemohol ovplyvniť priebeh a dobu trvania
opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v servise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený

informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si ho vyzdvihol, pričom náhradné vozidlo vrátil
už 06.06.2023, t.j. síce pred odovzdaním zo servisu, ale po skončení jeho potreby. V danom prípade
je relevantné, že vozidlo sa do 06.06.2023 nachádzalo v servise bez vplyvu poškodeného, pričom
prenájom bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol
predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený
a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Aj zo súdnej praxe vyplýva, že skutočnou

škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo.
- Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutie iných súdov za účelom preukázania jeho tvrdenia
o neúčelnosti nájmu do doručenia krycieho listu, jednak súd takými rozhodnutiami nie je viazaný, jednak
neboli ani predložené, iba odkazoval na ne a jednak z ničoho nevyplýva, že nadobudli právoplatnosť
a zároveň nie je ani zrejmé, či ide o rovnaké skutkové okolnosti a rovnaký skutkový základ.

- Súd posúdil, že nemožno od poškodeného spravodlivo požadovať, aby popri obmedzení užívať svoje
vozidlo nie vlastnou vinou zaplatil aj faktúru za opravu po skončení opravy bez čakania na krycí list, resp.
aby autoservis vydal vozidlo skôr ako mu bola faktúra uhradená, resp. skôr ako bol doručený krycí list. /
V tejto súvislosti súd zároveň poukazuje na rozsiahle množstvo rozhodnutí, kde bol vyslovený obdobný
názor ohľadom trvania nájmu do doručenia krycieho listu./

- Pokiaľ žalovaný poukazoval na nejaký vyslovený názor NBS ohľadom nákladov, podľa ktorého
náklady nájmu sú opodstatnené do ukončenia opravy, tak súd opätovne zdôrazňuje, že bolo nesporne
preukázané, že faktúra bola vystavená dňa 28.04.2023, kedy možno konštatovať ukončenie opravy,
avšak krycí list bol doručený servisu až dňa 03.07.2023 a keďže išlo o odplatný vzťah, servis vydal
vozidlo až po zaplatení, resp. až po doručení krycieho listu a nebol dôvod požadovať vyplatenie

predmetnej faktúry od poškodeného skôr. Takže vozidlo bolo opodstatnene v servise k 06.06.2023,
a teda aj nájom opodstatnene trval do 06.06.2023. Zároveň súd uvádza, že aj napriek uvedenému nie
je viazaný názorom NBS, pričom tento názor bol už v rámci súdnej praxe prekonaný.
- Súd opätovne zdôrazňuje, že poškodený ukončil nájom dňa 06.06.2023, teda v čase, keď jeho
poškodené vozidlo sa ešte nachádzalo v servise a netrval na nájomnom vzťahu do faktického

odovzdania jeho vozidla. Z uvedeného je zrejmé, že poškodený nepredlžoval nájom, ale nájom bol
účelný, keďže náhradné vozidlo mal poškodený iba nevyhnutnú dobu a to aj napriek tomu, že poškodené
vozidlo bolo v servise aj po ukončení nájmu.

37. Súd zdôrazňuje, že podstatné je to, že poškodené vozidlo bolo v servise k 06.06.2023 bez zavinenia

poškodeného a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,
ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov s tým spojených, a na ktoré bol oprávnený
a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Zároveň nie je možné považovať za
neoprávnenézadržanievozidlaservisomk06.06.2023ajehoneoprávnenénevydaniehneďposkončení
opravy v zmysle vystavenej faktúry, ktorá bola vystavená dňa 28.04.2023, a to vzhľadom na odplatnosť

daného vzťahu.

38. S poukazom na uvedené žalovaný nesprávne posúdil dobu trvania nájmu a bol povinný akceptovať
dobu trvania nájmu v rozsahu, v akom poškodený dôvodne nemohol užívať svoje vozidlo. Keďže vozidlo
bolo v servise k 06.06.2023 nie zavinením poškodeného a bez jeho ovplyvnenia, doba trvania nájmu do

06.06.2023, teda 49 dní, bola opodstatnená. Teda postup žalovaného, v rámci ktorého priznal nájomné
iba za 14 dní a za 35 dní nepriznal, je nesprávny.
- Súd zdôrazňuje, že poškodené vozidlo bolo v servise oveľa viac dní než trval nájom, ktorý trval podľa
potreby poškodeného iba do 06.06.2023.

39. Je verejne známe, že obchodnou praxou mnohých servisov je, že autoservisy bežne zadržiavajú
opravené motorové vozidlá do vystavenia krycieho listu. Súd v tejto súvislosti posúdil, že nejde
o neoprávnené zadržiavanie vozidla po oprave autoservisom. Z vystavenej faktúry vyplýva síce dátum
vystavenia dňa 28.04.2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je opravav širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade
z titulu náhrady škody havarijným poisťovateľom, teda žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla
v predmetnej veci tak bola v priamej úmere a s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním

krycieho listu. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejdú do sféry vplyvu
poškodeného, resp. autoservisu, je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným
vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si
svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravené vozidlo vyzdvihnúť až po
doručení krycieho listu, resp. do úhrady poistného plnenia v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností

nastane skôr. Oznámenie o poistnom plnení, resp. krycí list bol zo strany žalovaného vystavený až
dňa 03.07.2023. V zmysle uvedeného bol poškodený okamžite po vystavení a doručení krycieho listu
dňa 03.07.2023 informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla a toto si následne vyzdvihol.
Autorizovaný servis neinformuje poškodeného a rovnako ani v danom konkrétnom prípade neinformoval
poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla. Túto zasiela priamo
poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne,

resp. vyplatením poistného plnenia. Z predložených listín vyplýva, že ide o zaužívanú obchodnú prax.
Uvedené žalovaný nerozporoval. Z uvedeného teda je zrejmé, že poškodený si nemohol prevziať
a užívať opravené vozidlo už dňa 28.04.2023.
- Pokiaľ žalovaný tvrdí, že poškodený mal možnosť prevziať si vozidlo už tento deň, je na ňom, aby
uvedenú skutočnosť preukázal, pričom servis oznamuje faktúru poisťovni a vozidlo odovzdá až po

zaplatení,resp.podoručeníkrycieholistu,pričomvtomtoprípadepoškodenýnemaldostatokfinančných
prostriedkov na úhradu faktúry, čo žalovaný nerozporoval, medzi stranami to nebolo sporné. Teda
nebolo v možnostiach poškodeného uhradiť faktúru za opravu a tým aj prevziať vozidlo ihneď po jeho
oprave, ale až po doručení krycieho listu. Predsa ide o odplatný vzťah a preto nebol dôvod zo strany
servisu odovzdať vozidlo pred úhradou, resp. pred doručením krycieho listu.

-Vzhľadomnatakúzaužívanúpraxbolovzáujmežalovanéhočonajskôrzaslaťkrycílist,pričomžiadnym
spôsobom neodôvodnil svoje omeškanie s doručením krycieho listu a jeho omeškanie nemôže byť
na úkor poškodeného. Keďže poškodený potreboval vozidlo, nájom do 06.06.2023 bol opodstatnený.
Poškodené vozidlo prevzal po doručení krycieho listu, avšak nájom ukončil už 06.06.2023.

40. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Potvrdenia autorizovaných servisov - C. E., D., F. –G., H.
C., D., ktoré vydali potvrdenie o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla
v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného
poistenia vinníka autonehody. Autoservis výslovne potvrdil, že v deň ukončenia prác súvisiacich
s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady

za opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá
z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom
daného autoservisu ako úhrada faktúry sa využíva tzv. krycí list. Krycí list vystavuje príslušná poisťovňa
a tento doručuje autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení
krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.

- Súd v tejto súvislosti zároveň zdôrazňuje, že by bolo nespravodlivé požadovať od autoservisu vydávať
vozidlo opravené v deň ukončenia opravy, resp. v deň vystavenia faktúry ešte pred doručením krycieho
listu, resp. pred zaplatením predmetnej faktúry.

41. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd skonštatoval, že poškodený žiadnym spôsobom

neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho
spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými
prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania
náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné
považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom

prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho
užívania. Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného
vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom rovnaký postup je uplatňovaný pri hradení
nákladov prostredníctvom havarijného poistenia. Z ničoho nevyplýva, že by servis zadržiaval vozidlo

neprimeranú dobu. Súd teda skonštatoval, že nedošlo ani zo strany autoservisu k neprimeranému
zadržiavaniu vozidla a neoprávnenému a zároveň súd skonštatoval, že nedošlo ani k neprimeranému
predlžovaniu nájmu zo strany poškodeného.- Súd zdôrazňuje, že poškodený ukončil nájom už 06.06.2023, hoci vozidlo mu bolo odovzdané až
03.07.2023. Z uvedeného je možné konštatovať, že poškodený objektívne využíval náhradné vozidlo
a z jeho strany nedochádzalo k účelovému využívaniu a navyšovaniu nákladov. Nájom ukončil ešte

pred odovzdaním vozidla servisom a teda pred doručením krycieho listu, v dôsledku čoho bol naďalej
obmedzovaný na jeho vlastníckych právach, napriek tomu nájom ukončil.

42. Z prehlásenia poškodeného, ako aj z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že prenájom bol nutný a účelný,
pričom je zrejmé, že poškodeným bola právnická osoba, ktorá je podnikateľským subjektom a vozidlo

potrebuje pre svoje podnikateľské účely bez ohľadu na to, či má k dispozícii aj iné autá alebo nie,
avšak poškodený prehlásil, že nemá k dispozícii žiadne vozidlo. Je evidentné, že danou poistnou
udalosťou bola poškodená spoločnosť obmedzená nie vlastným zavinením a nie je možné, aby vlastník
bol obmedzovaný a poškodzovaný spôsobom, že keď si zabezpečí náhradné vozidlo, tak príslušná
poisťovňa mu odmietne preplatiť náhradu.

43. Čo sa týka samotnej dĺžky nájmu, súd opätovne uvádza, že pokiaľ ide o oprávnenosť dĺžky nájmu,
tak je bežnou praxou autoservisov vydať opravené motorové vozidlo poškodenému až po vydaní
krycieho listu, resp. po poskytnutí poistného plnenia poisťovňou, čiže dĺžka nájmu náhradného vozidla
je v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydania krycieho listu. Rovnako tomu
bolo i v tomto prípade, kedy autoservis vydal poškodenému opravené vozidlo až dňom doručenia

krycieho listu, t.j. 03.07.2023. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia
majetku,aleiprípadyvynaloženiaakýchkoľveknákladovvynaloženýchzavznikomalebozabezpečením
škody. /napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015 sp.zn. 2Cob/134/2014,.../
Je nesporné, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku
dopravnej nehody, ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodenému tak vznikol nárok využívať náhradné

vozidlo na nevyhnutné obdobie, kedy bol nie z vlastnej viny vylúčený z užívania vlastného motorového
vozidla. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté
vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca žalovaného o možnej
dobe trvania opravy poškodeného vozidla a podobne. Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise.

Z charakteru záväzkového vzťahu je zrejmé, že oprava v širšom slova zmysle je ukončená až
poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade minimálne doručením krycieho listu
zhotoviteľovi, t.j. autoservisu. Z predloženého potvrdenia autoservisu vyplýva, že reálne sa opravené
vozidlo dostalo do dispozície poškodeného až dňa 03.07.2023. K uvedenému došlo v dôsledku toho,
že až týmto dňom bol servisu doručený krycí list na poskytnutie plnenia poisťovňou. Nakoľko nájom bol

ukončený dňa 06.06.2023, je nesporné, že náklady vznikli iba do 06.06.2023, hoci vozidlo v servise bolo
dlhšie, avšak poškodený evidentne nájom využil iba na nevyhnutnú dobu pre neho a nájom nepredlžoval
do faktického odovzdania jeho vozidla zo servisu.

44. Je nesporné, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by

mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti
s uvedenou škodou. Za nutne a účelne vynaložené náklady je možné považovať všetky náklady,
ktoré boli vynaložené v obvyklej výške za účelom takej reparácie vzniknutých škôd, ktorá vedie k tzv.
navráteniu do pôvodného stavu (restitutio in integrum/uvedenie do pôvodného stavu). Zo zásad pre
reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné, aby sa protiprávny stav, ktorý v dôsledku

škody vznikol, odstraňoval tak, aby poškodený pociťoval následky škôd v čo najmenšej sfére, ideálne
vôbec. Kým nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného stavu, a to podľa okolností
konkrétneho prípadu buď opravou poškodeného vozidla alebo vyplatením ceny poškodeného vozidla,
protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s protiprávnym stavom nutné vynaložiť,
je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou. Náklady za

prenájom náhradného vozidla je nutné považovať za účelne vynakladané do doby, keď bola škoda na
vozidle reparovaná, a to vyplatením čiastky zodpovedajúcej vzniknutej škode.
- V danom prípade autoservis vydal vozidlo poškodenému až vydaním krycieho listu, t.j. 03.07.2023,
čím sa vozidlo dostalo opäť do dispozičnej sféry poškodeného, preto ďalší prenájom náhradného
vozidla nebol nutný. Poškodený ukončil nájom 06.06.2023, teda nie je možné konštatovať, že by došlo

k predlžovaniu nájmu.

45. Súd zdôrazňuje s poukazom na bežnú prax v spojení so zaužívanou súdnou praxou, že servis
vystavuje faktúru pred odovzdaním opraveného motorového vozidla, pričom toto zasiela poisťovnina vystavenie krycieho listu a až po obdržaní záväzného prísľubu poisťovne o preplatení nákladov
vynaložených na opravu, dochádza k vydaniu vozidla poškodenému, t.j. vydaním a doručením krycieho
listu. Okamih vystavenia faktúry sám o sebe nie je spôsobilý zamedziť tomu, aby poškodený už nemusel

v súvislosti s dopravnou nehodou vynakladať ďalšie finančné prostriedky. Relevantným okamihom je
až faktické ukončenie opravy a následné odovzdanie vozidla. V tomto prípade došlo k odovzdaniu
vozidla, keď servis dostal od poisťovne krycí list, čo bolo medzi stranami nesporné. Aj v zmysle názorov
vyšších súdov, z faktúry za opravu motorového vozidla nie je možné jednoznačne konštatovať, že už
v deň vystavenia faktúry servisom si poškodený môže motorové vozidlo prevziať, a teda aj to, že nájom

náhradného vozidla mohlo byť týmto dňom ukončený. Predsa ide o odplatný vzťah a nie je možné od
zhotoviteľa, t.j. od servisu požadovať odovzdanie opraveného vozidla pred zaplatením za opravu, či pred
doručením krycieho listu a to len preto, že je zazmluvnený so žalovaným. V dôsledku škodovej udalosti
poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za
účelom opravy až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania opraveného vozidla poškodenému,
pretože vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. V súvislosti

s otázkou, či bol samotný prenájom náhradného vozidla nutný, je potrebné uviesť, že poškodená
spoločnosť prišla o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale
zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využívala poškodená spoločnosť na ten istý
účel ako svoje vlastné vozidlo, a to primárne v súvislosti so zabezpečením chodu spoločnosti v rámci
SR. Nie je preto možné spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bola obmedzená

v užívaní svojho vlastníckeho práva, aby upustila od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.
- Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutia iných súdov, nie je možné vyslovený názor aplikovať aj
pre toto konanie a pre toto rozhodnutie, nakoľko v predmetnej veci nebol vo faktúre uvedený dátum
odovzdania vozidla, v danom prípade z faktúry vyplýva iba dátum vystavenia faktúry, čo nie je možné
stotožniť s dátumom odovzdania vozidla, pričom žalobca v danom konaní riadne preukázal, kedy bolo

vozidlo odovzdané.

46. Čo sa týka účelnosti nájmu, podľa názoru súdu aj s poukazom na vyššie uvedené v danom prípade
postačuje, že poškodená osoba ako podnikateľský subjekt nemohla používať svojho motorové vozidlo,
ktoré bolo poškodené v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej klientom žalovaného. Súd teda nemá

pochybnosť, že nájom náhradného vozidla po dobu 49 dní bol pre poškodeného nevyhnutný a účelný,
predovšetkým s poukazom na jeho status podnikateľa. Preto bolo logické, že využil služby žalobcu.

47. Je nepochybné, že žalovaný v rámci povinne zmluvného poistenia je povinný nahradiť žalobcovi
náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla, keďže poškodené vozidlo bolo poškodené

v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej vozidlom poisteným u žalovaného, a to s poukazom na § 4
ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Tieto náklady musia byť nutne a účelne vynaložené.
Súd skonštatoval, že náklady boli vynaložené aj nutne, aj účelne, nakoľko boli vynaložené počas
vykonávania opravy poškodeného vozidla a boli vynaložené vo výške určenej v zmluve. Súd zdôrazňuje,
že v danom prípade žalovaný nerozporoval cenu nájmu a rozporoval iba dĺžku trvania nájmu. Teda medzi

stranami bola sporná účelnosť a dôvodnosť trvania nájmu, keďže vozidlo bolo opodstatnene v oprave
od 19.04.2023 až do jeho odovzdania, a to aj napriek tomu, že z faktúry za opravu vozidla vyplýva, že
faktúra bola vystavená dňa 28.04.2023, čo možno považovať za dokončenie opravy. Ale keďže v danom
vzťahu sa vyžaduje aj plnenie žalovaného, to bolo poskytnuté, resp. oznámené až 03.07.2021, preto
nebol dôvod vydať motorové vozidlo poškodenému pred týmto dňom. Avšak napriek tomu žalovaný

nepriznal plnenie za nájomné až do skutočného odovzdania vozidla, resp. do ukončenia nájmu, ale určil
účelovosť nájmu iba do 28.04.2023, t.j. iba 14 dní zo 49 dní. Medzi stranami bolo nesporné doručenie
krycieho listu dňa 03.07.2023. Táto skutočnosť nebola stranami rozporovaná. Taktiež nebolo sporné,
že žalovaný doručoval krycí list servisu a nie poškodenému a súd nezistil dôvod, aby pri všetkých
daných okolnostiach poškodený hradil faktúru sám a nečakal na doručenie krycieho listu, resp. aby

servis odovzdal vozidlo skôr než mu je doručený krycí list od poisťovne. Bolo v záujme žalovaného
doručiť krycí list čo najskôr.

48. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd skonštatoval, že vozidlo bolo v servise do
03.07.2023 oprávnene, a preto aj nájom bol oprávnený do 06.06.2023, kedy poškodený ukončil

nájom, a preto žalovaný je povinný zaplatiť náklady za celú dĺžku nájmu. Súd skonštatoval, že postup
žalovaného bol nesprávny, keďže priznal nájom iba za 14 dni namiesto uplatnených 49 dní.49. Čo sa týka poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla, žalovaný žalobcovi daný poplatok
nerozporoval.
50. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne

vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá sa má nahradiť, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala
v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej
veci. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené
za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené

s užívaním vlastného vozidla (R 7/1992, R 5/1998, R 71/1971, R 12/1991 atď.).

51. Pri zohľadnení všetkých skutočnosti toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne
legitimovanému priznané ako právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák.
č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotno-právnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného

dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

52. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

53. Súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na
zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Žalobca preukázal všetky svoje tvrdenia. Je nepochybné, že poškodený si zapožičal
vozidlo na základe písomnej zmluvy s riadne dohodnutou cenou nájmu, a to po dobu zotrvania vozidla
opravy, pričom dĺžka nebola poškodeným ovplyvniteľná a tieto náklady spojené s nájmom sú v zmysle

ustálenej judikatúry škodou spočívajúcou vo vynaložení nákladov poškodeného na požičanie veci, ktorá
mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou a nemožno
nepriaznivosť stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v sieti
opravovní zisťoval a hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy a podobne. Takýmto
prístupombybolpoškodenýneprimeraneanedôvodnezaťažovanýzvlášťnato,žeonboltenpoškodený

bez vlastného zavinenia.
- Súd nezistil žiadny dôvod neposkytnúť poškodenému, resp. žalobcovi náklady nájmu v plnej výške.
- Súd posúdil, že skutočná výška škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka je aj žalovaná istina,
náklady spojené s odstraňovaním následkom poškodenia, medzi ktoré v zmysle ustálenej súdnej praxe
patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že

v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové
vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až do
ukončenia opravy, resp. do vydania krycieho listu, resp. v danom prípade podľa potreby poškodeného
iba za určitý nevyhnutný čas počas opravy jeho vozidla. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou
škodoujevyplatenénájomnézaprenajatévozidlo,niearitmetickýpriemer,prípadneindividuálnevýpočty

zamestnanca žalovaného. Poškodený bol obmedzený už samotným poškodením vozidla, nie je dôvod,
aby zavinením inou osobou bol obmedzovaný ešte o to viac, aby hľadal a porovnával požičovne,
či už ohľadom ceny alebo ohľadom rýchlosti opravy a podobne. Bolo by absurdné požadovať od
poškodeného, ktorý je poškodený inou osobou, aby bol obmedzovaný v jeho vlastníckom práve.
- Súd zdôrazňuje, že vozidlo bolo v servise nie zavinením poškodeného ani zavinením žalobcu, ale

zavinením žalovaného, resp. osoby poistenej u žalovaného.

54. Súd skonštatoval, že dĺžka nájmu je opodstatnená, pričom výška denného nájmu medzi stranami
nebola sporná.

55. Hoci vozidlo bolo opravené, resp. podľa faktúry vyplýva dátum vystavenia faktúry 28.04.2023, čo
možno považovať za ukončenie opravy, vozidlo bolo vydané poškodenému až 03.07.2023, a to z dôvodu
doručenia krycieho listu až 03.07.2023, (čo je však irelevantné vzhľadom na skoršie ukončenie nájmu,
teda pred doručením krycieho listu), pričom poškodený ukončil nájom už 06.06.2023. Súd posúdil dĺžku
skutočného nájmu ako opodstatnenú.

56. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutia iných súdov, súd skonštatoval, že ide o iné skutkové
okolnosti a iný skutkový základ, preto vyslovené názory nemožno aplikovať aj pre tento prípad a pokiaľpoukazoval na rozhodnutia iných súdov, súd poukazuje na to, že súd nie je viazaný týmito rozhodnutiami
a názormi vyslovenými v tých rozhodnutiach.

57. Súd zdôrazňuje, že až poskytnutím plnenia je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože
samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžite možnosť
vrátiť náhradné vozidlo. Poškodený nemohol ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodenia
vozidla ani ako dobu doručenia krycieho listu. Zo súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou je
vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, teda do vydania vozidla servisom, resp. po doručení

krycieho listu, v danom prípade do ukončenia nájmu, ktoré predchádzalo doručeniu krycieho listu
a odovzdaniu vozidla. Súd poukazuje na zaužívanú súdnu prax so zdôraznením, že nemožno od
poškodeného spravodlivo požadovať, aby popri obmedzení užívať svoje vozidlo nie vlastnou vinou
zaplatil aj faktúru za opravu po skončení opravy bez čakania na krycí list, resp. nevyužíval náhradné
vozidlo počas doby, kým je jeho vozidlo v servise nie jeho zavinením. Vozidlo bolo v servise do
03.07.2023 nie zavinením poškodeného, ale v dôsledku poškodenia dopravnou nehodou a to až do

doručenia krycieho listu žalovaným. Súd skonštatoval, že žalobca preukázal všetky svoje tvrdenia. Dĺžka
nebola poškodeným ovplyvniteľná a tieto náklady spojené s nájmom sú v zmysle ustálenej judikatúry
škodou spočívajúcou vo vynaložení nákladov poškodeného na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť
vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou a nemožno nepriaznivosť
stavu umocňovať u poškodeného neprimeraným zaťažovaním. Takým prístupom by bol poškodený

neprimerane a nedôvodne zaťažovaný zvlášť na to, že on bol ten poškodený bez vlastného zavinenia.
Žalovaný bol povinný akceptovať dobu trvania nájmu v rozsahu, v akom poškodený dôvodne nemohol
užívať svoje vozidlo, a to až do vydania krycieho listu, avšak žalobca si správne uplatnil náhradu iba
do 06.06.2023, kedy bol skončený nájom, a to aj napriek doručeniu krycieho listu a odovzdaniu vozidla
do jeho dispozície. Nebolo preukázané neopodstatnené držanie vozidla servisom do 03.07.2023. Hoci

oprava bola pravdepodobne ukončená dňa 28.04.2023, nemožno považovať predĺženie nájmu zavinené
servisom, nakoľko servis správne postupoval, keď čakal na doručenie krycieho listu od poisťovne.

58. Keďže žalovaný poskytol plnenie iba vo výške 579,- eur, je povinný zaplatiť aj zvyšnú časť nákladov
vo výške 1.365,- eur, preto súd žalobe vyhovel.

59. Pri zohľadnení všetkých skutočností toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne
legitimovanému priznané ako právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1 a 2 zákona
č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotno-právnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného

dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

60. Záverom teda súd opakovane a zhrňujúco uvádza, že
- čo sa týka ukončenia opravy a vydania opraveného vozidla poškodenému, až poskytnutím peňažného
plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu,

je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu
vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné
vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu
zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho, ktorá
z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu

poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po vystavení a doručení predmetného krycieho
listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto až po doručení krycieho
listu dňa 03.07.2023 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až následne
bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva.
- Poškodený prenájom náhradného vozidla ukončil a toto vrátil už dňa 06.06.2023, hoci v tomto čase

ešte nemal k dispozícii jeho opravené vozidlo. Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise.
Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto
aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil dokonca omnoho skôr, ako mu bolo opravené vozidlo vydané
autoservisom.

- Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním
nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia
odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie
žalovaného.- Žalovaný nijako nepreukázal, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol
poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň
vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla

od momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za
predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným
konaním alebo nedbanlivosťou.
- Súd poukazuje na to, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných
udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia

fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia
poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného
motorového vozidla poškodenému.
- Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového
vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti,
ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len

za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom
náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu
reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu
poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný postup
a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za

opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.
- Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla súd poukazuje na stotožňujúci
sa názor Ústavného súdu SR s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023,
sp. Zn. III. ÚS 602/2023-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených

sužívanímnáhradnéhovozidlazanikámomentom,keďdošlokukončeniuopravyhavarovanéhovozidla,
defactovtedy,keďsaopravenévozidlodostanedodispozičnejsférypoškodenéhonaďalšiepoužívanie.
Súčasne Ústavný súd SR definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý
následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody

nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktorý poškodený vynaložil
s cieľom eliminovať škodový následok. /V nadväznosti na uvedené súd poukazuje tiež na rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline, a to konkrétne rozsudok zo dňa 26.03.2024, sp.zn. 11Co/88/2023 a rozsudok
zo dňa 26.03.2024, sp.zn. 9Co/107/2023, v ktorom odvolací súd uviedol, že nesúhlasí s obranou
žalovaného o neoprávnenom zadržiavaní veci autoservisom vo vzťahu k ešte nesplatnej pohľadávke (§

151s OZ). Uvedené podľa mienky odvolacieho súdu svedčí o danosti tzv. funkčnej synalagmy, v danom
type záväzkovo-právnych vzťahov. Je potrebné mať na pamäti, že okrem prípadov, keď vzájomná
podmienenosť práv a povinností vyplýva priamo zo zákona (napr. § 457 OZ) ide v občiansko-právnych
vzťahoch o vzájomnú podmienenosť plnenia i tam, kde táto vyplýva z dohody účastníkov. Bolo by
naivné domnievať sa, že poškodený (v pozícii spotrebiteľa) by bol schopný „vyjednať si“ výnimku z danej

obchodnej praxe, t.j. odovzdanie vozidla autoservisom pred úhradou (resp. prísľubom úhrady) ceny
opravy. Nemožno ani spravodlivo žiadať, aby si na území SR dohľadával autoservis, ktorý takéto (bežnej
obchodnej praxi) zodpovedajúce dojednanie v rámci zmluvného vzťahu neuplatňuje. V tomto smere
teda nemožno poškodenému ani pričítať porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti (§ 415 OZ), t.j.
povinnosti správať sa tak, aby škoda nevznikla (v danom prípade aby sa škoda nenavyšovala). Podľa

odvolacieho súdu nebolo preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou
dopravnou nehodou a škodou poškodeného (nákladmi za nájom náhradného vozidla v období od
jeho zapožičania do doručenia krycieho listu) inou „škodou udalosťou“, ktorú by bolo možné pričítať
úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu poškodeného či tretieho subjektu (napr. servisu).
- Pokiaľ ide o poukaz žalovaného na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7Co/94/2021 zo dňa

27.10.2021 a závery v ňom uvedené, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odklon od uvedených
záverov je zdôvodnený neskorším Nálezom Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa
16.02.2023, v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom
náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do
dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Rozhodovaciu prax, o ktorú žalovaný opiera svoju

procesnú obranu, možno preto v súčasnosti považovať za prekonanú, a to vzhľadom na právny názor
Ústavného súdu SR, ako aj s poukazom na vyššie označené rozhodnutia Krajského súdu v Žiline.
- Žalobca správne poukázal na to, že neprávoplatný rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 23.05.2023,
sp.zn. 14C/48/2022, na ktorý žalovaný detailne poukazoval, bol zmenený práve rozsudkom KrajskéhosúduvŽilinezodňa26.03.2024sp.zn.11Co/88/2023,aktorýpriamovyvraciaargumentáciužalovaného.
V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 19.04.2023 do
06.06.2023, t.j. 49 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom

náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,
ktorúnezapríčinilanemoholpredvídaťvzniknákladovspojenýchstoutoškodovouudalosťou,naktorých
pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. nutnosť a účelnosť
vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočností, že tieto
by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol

poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil
nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
-Poškodenýsivpríčinnejsúvislostispoistnouudalosťouzapožičalnáhradnémotorovévozidloažalobca
dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za
ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený
dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho

neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo
najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne
zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného.

61. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca si svoj nárok uplatnil opodstatnene.

62. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

63. Podľa § 11 ods.6 zák.č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

64. Podľa § 11 ods.7 zák.č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

65. Podľa § 11 ods.8 zák.č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. /ustanovenie odkazuje na § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka/

66. Podľa § 153 CSP
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

67. Je nesporné, že žalovaný listom zo 01.08.2023 oznámil, že dňa 01.08.2023 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, pričom v danom oznámení uviedol, v akej sume priznal plnenie a v akej sume nepriznal plnenie.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo žalovanej istiny vo výške 9,25% ročne od 17.08.2023 do
zaplatenia.68. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyslovený názor a závery Ústavného súdu SR vyslovené v náleze
ÚS SR zo dňa 14.10.2021, sp.zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho

súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp.zn. 3Cdo/145/2017, ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn.
III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020 s tým, že Ústavný súd SR vyslovil záver, že právny názor
v napadnutom rozhodnutí je postavený na zjavnej chybe v právnom posúdení, pričom poukázal na
smernicu č. 200/26ES, ktorá výslovne vyžaduje, aby sa zabezpečilo, že poškodenej strane budú
vyplatené aj úroky. V opačnom prípade každý škodca by mohol tak logicky oddialiť riešenie škody

„odkazom na súd“ a neprijateľnosť takejto konštrukcie umocňuje aj predstava, že „čím dlhší proces, tým
lepšie pre škodcu“. 3-mesačná zákonná lehota na vybavenie poistného plnenia a na to nadväzujúca
15-dňová lehota na plnenie podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení má svoje opodstatnenie
v záujme dôsledného vyšetrenia poistnej udalosti, no nepredstavuje žiadnu liberáciu škodcu od platenia
príslušenstva pohľadávky. S poukazom na vyslovený názor Ústavného súdu SR uplatnenie úrokov
z omeškania zo strany žalobcu je opodstatnené.

69. S poukazom na uvedené skutočnosti po vykonanom dokazovaní súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu,nakoľkožalobcapreukázalsvojnárok.Žalovanýsvojetvrdenianičímrelevantnýmnepreukázal.
Zároveňsúdpriznalajúrokyzomeškaniatak,akosižalobcauplatnil,atospoukazomnaust.§11zákona
o povinnom zmluvnom poistení, a to nasledujúcim dňom po uplynutí zákonnej lehoty poskytnutej na

poistné plnenie a vo výške v súlade s právnymi predpismi, pričom túto výšku súd osobitne nedokazoval
s poukazom na ustanovenia CSP.
- Súd poznamenáva, že úroky z omeškania priznal s poukazom na § 11 ods.8 zák.č. 381/2001 Z.z.
a s poukazom na vyslovený názor vyšších súdov, keďže sa jedná o občiansko-právny spor.

70. Hoci bol daný návrh na vykonanie dokazovania – výsluch poškodeného ako svedka za účelom
objasnenia dôvodu ukončenia nájmu 06.06.2023, čo navrhoval žalovaný, žalovaný sa k danému návrhu
následne už nevyjadril a súd posúdil, že s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti nie je potrebné
vykonanie daného dôkazu, nakoľko zotrvanie vozidla v servise, ani trvanie nájmu bola nesporná
a skutočnosť, že poškodený nezaplatil faktúru sám, ale čakal na doručenie krycieho listu, je irelevantná,

keďže nájom z jeho strany bol ukončený oveľa skôr a zároveň ako uviedol, nemal finančné prostriedky
na zaplatenie faktúry, čo nebolo nikým a ničím rozporované. Je nesporné, že z rozhodnutia žalovaného
bol ukončený nájom už 06.06.2023, hoci jeho vozidlo bolo v tom čase naďalej v servise. Z uvedených
dôvodov súd navrhovaný dôkaz nevykonal.

71. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

72. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

73. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému ako neúspešnej strane sporu v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle ust. § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).