Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124214125
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124214125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom E. F. - D.
F. XXX a otec – G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom H. XXX, o návrhu matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. B. z doterajšej sumy 150,- eur mesačne na
sumu 185,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2024, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.09.2024 do 31.03.2025 pre maloletú
A. vo výške 245,- eur, s a otcovi maloletého dieťaťa p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach
po 10,- eur, spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

III. Týmto sa v časti výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/165/2019-75
zo dňa 20.01.2020.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2024 sa matka maloletej
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na mal. A. na sumu 350,- eur mesačne počnúc
dňom podania návrhu. Zároveň žiadala, aby bol otec zaviazaný na náhradu trov konania v prípade,
ak jej nejaké vzniknú. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec sa na základe schválenej rodičovskej

dohody zaviazal prispievať na maloletú sumou 150,- eur mesačne. Predmetná rodičovská dohoda bola
súčasťou rozsudku Okresného súdu Trenčín o rozvode rodičov maloletej č. k. 35P/165/2019-75 zo
dňa 20.01.2020. Matka ďalej uviedla, že v čase po rozvode došlo k zvýšeniu nákladov na maloletú.
Otec sa od rozvodu o maloletú nezaujíma, zahmlieva svoje finančné príjmy, ktorý sa ťažko preukazuje,
ako i účelovým vytvorením stavu, že sa dobrovoľne stal adoptívnym rodičom takmer dospelej 16-
ročnej sestry svojej partnerky, ktorá v mladom veku otehotnela. Otec podľa matky netrávi s maloletou
plnohodnotný čas, nevenuje sa jej, ako by sa na rodiča patrilo, zanedbáva všetky sviatky. Matka

ďalej dôvodila, že potreby maloletej sú podstatne väčšie ako príspevok 150,- eur od jedného prípadne
i druhého z rodičov. Maloletá sa venuje dvom koníčkom, ktoré sú finančne náročné a tieto už matka
nezvláda financovať. Ich spoločné náklady prevyšujú príjem matky. Pri zákonnej zásade, že dieťa má
právo na životnú úroveň svojich rodičov, by podľa matky príspevok otca na jej výživu nemal byťnižší ako 350,- eur mesačne. Matka predpokladala, že otec bude tvrdiť svoju nemajetnosť, avšak
bola presvedčená, že súd vyvodí objektívny záver i z čiastkových dôkazov a zoberie do úvahy aj
preukázateľne vyššie náklady maloletej. Matka k návrhu pripojila listinné dôkazy, a to kópiu rodného

listu maloletej, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/165/2019-75 zo dňa 20.01.2020, Zmluvu
o podnájme bytu, potvrdenie o návšteve školy maloletou, Zmluvu o združenej dodávke elektriny, Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, výpisy z účtu matky za obdobie od 08/2023 do 08/2024.

2. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Dňa 25.11.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo stretnutie rodičov v rámci projektu Cochem. Otec
s podaným návrhom nesúhlasil, uviedol, že maloletá býva väčšinu času u jeho rodičov, a preto nevidí
dôvod posielať viac peňazí. Rodičia k dohode ohľadom podaného návrhu nedospeli a na prejednanie
veci bolo nariadené pojednávanie na deň 17.02.2025, ktoré súd uskutočnil v prítomnosti všetkých
účastníkov. Matka pri svojom výsluchu uviedla, že žije s maloletou v 2-izbovom prenajatom byte, za

ktorého prenájom hradí 400,- eur mesačne. Ďalšie mesačné výdavky má za elektrinu 40,- eur, internet
+ TV 29,90 eur, paušál 70,- eur, PHM 100,- eur, úver 147,51 eur. Užíva osobné motorové vozidlo, ktoré
je vo vlastníctve matkinho priateľa. Žiadny ďalší majetok väčšej hodnoty nevlastní. Matka ďalej uviedla,
že je nezamestnaná a je práceneschopná z dôvodu problémov s chrbticou. Prácu si nehľadá, nakoľko
je tehotná a 13.09.2025 má termín pôrodu. Pracovný pomer matka skončila k 31.12.2024 dohodou. Z

rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 15.01.2025 vyplýva, že matka má nárok na nemocenské vo výške
50,- eur na deň. Okrem toho poberá prídavok na dieťa. Otec platí výživné 150,- eur mesačne, nad
rámec výživného neprispieva. Matka ďalej poukázala na to, že sa snažila s otcom dohodnúť. Písala mu v
09/2024, kedy na maloletú minula naviac 324,- eur v súvislosti so začiatkom školského roka. Otec matke
na uvedené žiadnou sumou neprispel, dokonca jej v tom mesiaci ani neposlal žiadne výživné. Pokiaľ ide

o jeho príjem, pri rozvode bol jeho príjem cca 2.000,- eur a v súčasnosti tvrdí, že má 800,- eur. Uvedené
nevie matka nijako preukázať, že otec zarába viac, avšak jeho tvrdenia o výške tohto zárobku považuje
za účelové. Zároveň namietala príjem manželky otca, ktorá podľa jeho udania má príjem cca 400,- eur.

4. Otec v rámci výsluchu na pojednávaní uviedol, že žije v prenajatom byte spolu s manželkou a jej

dcérou, ktorá bude mať 7 rokov. Predmetný byt sa nachádza v rodinnom dome, kde sú tri samostatné
bytovéjednotky.Výdavkynabývaniesú430,-eurmesačne+voda40,-eurkaždé2-3mesiace.Manželka
otca v súčasnosti nepracuje, prácu si hľadá. Je dobrovoľne nezamestnaná. Dostáva výživné 100,- eur
na mal. dcéru. Manželka nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by jej bránili sa riadne zamestnať,
nemá zníženú pracovnú schopnosť. Otec doplnil, že z dôvodu jeho zdravotných problémov sa nemôže

zamestnať na viacerých pracovných pozíciách. Jeho priemerný mesačný zárobok je 790,- eur, ktoré mu
zamestnávateľ posiela na účet, ktorého majiteľkou je dcéra jeho manželky, nakoľko otec žiadny účet na
Slovensku nevlastní. Tento účet je bezplatný, a preto ho využívam aj on. Žiadny iný príjem nemá, ani
majetok väčšej hodnoty. Otec má cirhózu pečene a pankreatitídu, ktoré vznikli v súvislosti s užívaním
alkoholických nápojov. Začiatkom roka 2025 mal opätovne problémy s draslíkom. Ďalšie výdavky má

otec na paušál 60 - 70,- eur mesačne, PHM 100,- eur. Vlastní osobné motorové vozidlo I. I., r. v. 2014.
Kupoval ho pred 4-mi rokmi, jeho kúpnu cenu si nepamätá. Otec nemá žiadne úvery. Doplnil, že keď
býva maloletá u babky, tak sa s ňou stretne, v jeho domácnosti však neprespáva. Nie je s maloletou ani v
telefonickomkontakte.Nazvýšenévýdavkymaloletejneprispelzdôvodu,ženemalfinančnéprostriedky.
Jeho pracovná doba je od 08.00 hod. do 15.00 hod. a pracuje ako dielenský technik. K skončeniu práce

ako SZČO pristúpil z dôvodu, že už nemal záujem viac pracovať s ľuďmi, nakoľko to bolo náročné.

5. Predmetné pojednávanie bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania. Otec mal najneskôr na
ďalšom pojednávaní predložiť výpisy z účtov, ktoré využíva, a to za obdobie od 09/2023 až doposiaľ a
predložiť správu o svojom zdravotnom stave. Matka na ďalšom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa

14.04.2025 uviedla, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila manželstvo. Z tehotenského preukazu súd zistil, že
matka má termín pôrodu stanovený na XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že od posledného pojednávania u
nej k zmene bytových podmienok nedošlo. Jej manžel žije s matkou a maloletou v spoločnej domácnosti.
Jeho príjem je cca 1.500,- eur mesačne. Matke vznikol nárok na tehotenské, a to od 08.03.2025
až do skončenia tehotenstva vo výške 13,74 eur na deň, čiže cca 400,- eur mesačne, okrem toho

poberá nemocenské dávky. Matka doplnila, že bola nútená podať trestné oznámenie na otca z dôvodu
neplatenia výživného. Výživné bolo následne doplatené. Matka záverom uviedla, že sa prikláňa k názoru
kolízneho opatrovníka a má za to, že výživné by malo byť určené v sume 200 - 220,- eur.6. Otec uviedol, že jeho pomery sa od posledného pojednávania nezmenili. Musel si zobrať ďalšiu
pôžičku od známeho 3.000,- eur so splátkou 140,- eur mesačne. Otec predložil oznámenie o
neposkytnutí finančného príspevku na podporu vzdelávania záujemcu o zamestnanie. Uvedenú pôžičku

si zobral na vodičský preukaz, na ktorý mu polovicou prispel zamestnávateľ. Otec záverom uviedol, že
je ochotný prispievať na výživu maloletej zvýšenou sumou 160,- eur.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že nakoľko došlo k zmene pomerov, považuje návrh matky
za dôvodný a odporučil súdu zvýšenie výživného na maloletú na sumu 200 - 220,- eur mesačne k rukám

matky.

8. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, vyjadrením kolízneho
opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, so spisom Okresného súdu
Trenčínsp.zn.35P/165/2019,oboznámilprítomnýchsotcompredloženýchvýpisovzúčtuazlekárskych
správ a na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

9. Mal. A. pochádza z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 35P/165/2019-75 zo dňa 20.01.2020. Predmetným rozsudkom bola na základe schválenej
rodičovskej dohode maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej
výživu sumou 150,- eur mesačne. V čase poslednej úpravy výživného, t. j. v januári 2020 matka spolu s
maloletou bývala v obecnom byte, pričom náklady bývania platil otec maloletej. Matka bola zamestnaná

s príjmom 720,- eur mesačne za rok 2019, pričom poberala aj rodičovský príspevok vo výške 370,-
eur a prídavok na dieťa. Matka splácala poistky spolu v sume 73,- eur, sporenie 20,- eur mesačne,
splácala úver 184,- eur mesačne a splácala aj vysávač v sume 31,- eur mesačne. Okrem toho platila ešte
telefón 30 – 55,- eur mesačne (vrátane parkovania) elektrinu 32,- eur mesačne a plyn 5,- eur mesačne.
Otec v tom čase býval so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý im patril, a to spolu s jeho bratom.

Vlastnil dve motorové vozidlá. Jeho čistý príjem za rok 2019 bol vo výške 1.500,- eur, živnosť ukončil
v mesiaci 01/2020, pre zranenie nepracoval. Rodičom prispieval na bývanie 80,- eur mesačne, platil
odvody, telefóny, internet a TV, byt v ktorom žila matka s maloletou v sume 185,- eur, úver 184,- eur
a poistku 50,- eur.

10. Mal. A. mala pri poslednom rozhodovaní o výživnom 2 roky a navštevovala materskú školu
s poplatkom 40 – 50,- eur mesačne, uvedené náklady platili rodičia spoločne. Poplatok za stravu bol
30,- eur mesačne. Poistka spolu so sporením bola v sume 50,- eur mesačne. Maloletá bola zdravá
a nebola dispenzarizovaná v žiadnej odbornej ambulancii. Okrem mal. A. nemali jej rodičia žiadnu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

11. Otec súdu predložil výpisy z účtov vedených v Tatra banke, a.s. na meno B. A. za obdobie od
01.01.2024 do 29.02.2024 a v SLSP, a.s na meno G. B. za obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024
a od 01.01.2025 do 09.04.2025. Z uvedených výpisov vyplývajú prijaté platby na účet dňa 16.04.2024
vo výške 458,40 eur - mzda otca od spoločnosti D. H. F., dňa 16.05.2024 vo výške 887,25 eur - mzda

otca od spoločnosti D. H. F., vklad cez automat 24.05.2024 3.000,- eur, k čomu otec uviedol, že išlo
o sumu z dražby domu, dňa 30.05.2024 prevod z účtu B. A. vo výške 1.000,- eur, dňa 14.06.2025 v
sume 446,86 eur - mzda otca od spoločnosti D. H. F., dňa 15.07.2024 v sume 882,66 eur - mzda otca
od spoločnosti D. H. F., dňa 13.08.2024 suma 648,50 eur - mzda otca od spoločnosti D. H. F., dňa
13.09.2024 v sume 648,50 eur - mzda otca od spoločnosti D. H. F.. Na predmetný účet boli poukázané

platby od TIPSPORT SK, a.s. v celkovej sume 865,12 eur, čo predstavuje 70,- eur v priemere mesačne.
Za obdobie od 01.01.2025 do apríla 2025 boli prichádzajúce platby od zamestnávateľa D. H. F. vo
výške 885,74 eur dňa 17.03.2025. Z lekárskych správ predložených otcom súdu vyplynulo, že otec
mal ataky akútnej pankreatitídy. Z odporúčaní v predmetnej správe vyplýva šetriaca diéta, abstinencia.
Z uvedených lekárskych správ nevyplývajú žiadne pracovné obmedzenia. Z gastroenterologického

vyšetrenia vyplýva, že otec má cystu na pankrease, ktorá mu bola odstránená. Z posledného interného
vyšetrenia z 01/2025 vyplývajú závery ako pri predchádzajúcich správach, hepatopatia a hypokalémia.
Na základe odporúčania otec užíva Lagosu, má diétu, má abstinovať. Zo správy z 01/2025 ďalej vyplýva,
že diétu nedržal, užíval aj alkohol.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania v tomto konaní za preukázané, že mal. A. bude mať X rokov
a je žiačkou X. ročníka základnej školy v E. E.. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 20,- eur
mesačne. Poplatok za školský klub je 15,- eur mesačne. ZRPŠ 20,- eur ročne, triedny fond 10,- eur
mesačne. Maloletá navštevuje krúžok jumping s poplatkom 28,- eur mesačne, veselá veda s poplatkom12,- eur mesačne a krúžok angličtiny s poplatkom 29,- eur mesačne. Okrem toho jej matka platí
poistenie a sporenie vo výške 90,- eur mesačne. Paušál na telefón 12,- eur mesačne. Telefón má
maloletá od Vianoc. Maloletá A. od 2,5 roka nosí okuliare, naposledy ich matka kupovala v 01/2025

v sume 160,- eur, na ktoré jej otec žiadnym spôsobom neprispel aj napriek tomu, že ho matka o
to požiadala. Maloletá je dispenzarizovaná v očnej ambulancii. Minulý rok prekonala mononukleózu,
v súčasnosti je jej stav stabilizovaný, avšak matka jej zakupuje vitamíny v sume 30,- eur mesačne.
Maloletá absolvovala korčuliarsky kurz, ktorého cena bola 55,- eur, a na ktorý jej matka zakúpila všetko
potrebné na športovú výbavu. Maloletá sa s otcom stretáva sporadicky, raz za 2-3 mesiace. K rodičom zo

strany otca chodievala pravidelne každú sobotu, avšak teraz už len keď zavolá stará matka a dohodnú
sa.

13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

20. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

21. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a
teda porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi
existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v
dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného.22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k mal.
A. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín v januári 2020. Potom, vychádzajúc

z citovaného ustanovenia § 26 Zákona o rodine, súd porovnaním okolností dôležitých pre určenie
výživného v čase skoršieho rozhodnutia so súčasným stavom, dospel k záveru, že došlo k podstatnej
zmenepomerov,predovšetkýmnastranemaloletej.Návrhmatkypretosúdpovažovalzadôvodný,avšak
nie v celom rozsahu.

23. Po zhodnotení zmeny na strane maloletej mal súd z výsluchu matky a z predložených dokladov
za preukázané, že v súvislosti s jej vekom ako aj z dôvodu rastu životných nákladov, došlo k zvýšeniu
nákladov na uspokojenie jej základných životných potrieb. K podstatnej zmene pomerov na strane mal.
dieťaťa došlo predovšetkým z dôvodu, že teraz navštevuje prvý stupeň základnej školy, s čím sú spojené
zvýšené výdavky ako u dieťaťa navštevujúceho materskú školu. Nárast odôvodnených potrieb maloletej
možno nepochybne považovať za zmenu pomerov, ktorá si vyžaduje zvýšenie výživného. Mal. A. má

taktiež zvýšené výdavky v súvislosti s nosením okuliarov, na ktoré jej otec neprispel žiadnou sumou.

24. Ohľadne určenia výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletej rodičia k dohode nedospeli, a
preto o jej výške rozhodoval súd. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených
potrebách maloletého dieťaťa aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Miera týchto potrieb

je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to
možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách,
ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni
školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v
dôsledkuzhoršenéhozdravotnéhostavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnosti

prípadne. ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Súd pri
určovaní výšky výživného prihliadal aj na Metodiku výpočtu výživného v Slovenskej republike, ktorá
vychádza z premisy, že výška výživného rodičov k deťom by mala byť v skutkovo obdobných prípadoch
obdobná, bez ohľadu na skutočnosť, ktorý súd a v ktorom regióne o výške výživného rozhoduje.

25. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné
potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti

rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej
úrovnerodičajeobjektívnezistiteľnárôznymidôkazmi.Môžejupreukazovaťnapríkladvýškamesačných
nákladov rodiča, a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých

položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón a
pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného
rodiča. Častokrát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho
mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek. Cieľom § 62 ods. 5 ZoR je zvyšovať plynule mieru
rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič

zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby
rodiča alebo potreby iné.

26. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov, súd mal za preukázané, že otec a rovnako aj matka
majú stále vyživovaciu povinnosť len k mal. A.. Matka dňa XX.XX.XXXX očakáva narodenie ďalšieho
dieťaťa, a teda jej pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť. Matka je v súčasnosti práceneschopná,
predchádzajúci pracovný pomer skončila dohodou. Jej príjem predstavuje nemocenské a tehotenské,
spolu v sume 63,74 eur na deň (t. j. cca 1.900,- eur mesačne). Okrem toho poberá prídavok na maloletú.

Jej bytové pomery sa oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu zmenili, zvýšila sa suma pravidelných
výdavkov na domácnosť, nakoľko matka už nebýva v obecnom byte. Matka však dňa XX.XX.XXXX
uzatvorila manželstvo a spolu s manželom žijú v spoločnej domácnosti, pričom manžel matky dosahuje
príjem cca 1.500,- eur mesačne. Otec je tiež ženatý a spolu so svojou manželkou žijú v prenajatom byte,pričom manželka dosahuje len príjem cca 400,- eur. Otec okrem toho finančne vypomáha aj sestre svojej
manželky, jej maloletému dieťaťu a jej partnerovi, ku ktorým však nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť.
Otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani žiaden majetok väčšej hodnoty. Vlastní len osobné motorové

vozidlo. Otec uviedol len bežné výdavky (bývanie, strava, oblečenie), žiadne zvýšené výdavky nemá.
Otec na poslednom pojednávaní uviedol, že si zobral od známeho pôžičku v sume 3.000,- eur, ktorú
bude splácať. Otec pri predchádzajúcom rozhodovaní dosahoval príjem cca 1.500,- eur , živnosť však
ukončil, nakoľko uviedol, že práca s ľuďmi je náročná. Otec sa tak dobrovoľne vzdal výhodnejšieho
zamestnania a teraz dosahuje len takmer polovicu svojho predchádzajúceho príjmu. Ako nepravdivé sa

ukázalo vyjadrenie otca, že nemá účet vedený na jeho meno. Otec má vedený účet v SLSP, a.s., na
ktorý mu jeho zamestnávateľ posiela mzdu, ktorá je podľa potvrdenia zo dňa 22.11.2024 v sume 556,83
eur mesačne, podľa vyjadrenia otca je v sume 790 - 800,- eur mesačne. Otec nemá žiadne pracovné
obmedzenia, ktoré by sa týkali jeho zdravotného stavu. Zhoršený zdravotný stav otca a s tým súvisiace
zdravotné problémy sú len dôsledkom nesprávneho životného štýlu otca, ktorý v sebe zahŕňa požívanie
alkoholických nápojov a nedodržiavanie odporúčanej diéty. Suma otcom uvádzaného čistého príjmu, t.

j. cca 800,- eur podľa súdu odôvodňuje platenie výživného v takej sume, ako uviedol vo výroku tohto
rozsudku.

27. Vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu majú obaja jeho rodičia, pričom rodičia prispievajú
na výživu dieťaťa podľa svojich objektívnych schopností a možností. Rodičia by mali vyvinúť v rámci

svojich možností maximálne úsilie, aby si mohli aspoň zodpovedne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu, aby mohli byť uspokojované základné potreby dieťaťa a jeho primeraná životná úroveň. Zvlášť
to platí pre rodiča, ktorý sa o maloleté dieťa ani osobne nestará. Bolo by nespravodlivé požadovať
od matky maloletej, ktorá sa o ňu aj osobne stará, aby aj všetku alebo podstatnú časť finančných
výdavkov mal. A. aj ona sama znášala. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje súd zvýšenie

výživného na mal. A. o sumu 35,- eur po 5 rokoch za dôvodné a súladné so záujmami mal. dieťaťa.
Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že otec doteraz nepristupoval k plneniu svojej vyživovacej povinnosti
zodpovedne, výživné doplatil až na základe matkou podaného trestného oznámenia. Z vykonaného
dokazovania má súd za to, že suma výživného 185,- eur mesačne na mal. A. dostatočne pokryje sumu
jej odôvodnených minimálnych výdavkov. Do týchto výdavkov súd zahrnul aj výdavky na zakúpenie

okuliarov v sume 160,- eur, korčuliarsky kurz v sume 55,- eur, ktoré výdavky znášala len matka. Súd
k tomu uvádza, že celková výška len týchto uvedených výdavkov pre mal. A. predstavuje sumu 215,-
eur. Je preto plne dôvodné, aby sa otec podieľal aj na týchto výdavkoch, ktoré doteraz musela matka
znášať sama zo svojich prostriedkov, keďže pri poslednom určovaní výšky výživného mal. A. okuliare
nenosila. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec nad rámec výživného na

maloletúžiadnymspôsobomneprispieva.Otecneuhrádzaaniobvyklépotrebymaloletejpočasjejpobytu
v jeho domácnosti, nakoľko sa s ňou stretáva len sporadicky, a to v domácnosti svojej matky. Otec nie
je zapojený do pravidelných úhrad maloletej za platby v škole, za stravovanie, ani za záujmovú činnosť.

28. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. A. zo sumy

150,- eur na sumu 185,- eur mesačne. Výživné na mal. dieťa súd zvýšil s účinnosťou od 01.09.2024
(prvý deň kalendárneho mesiaca, v ktorom bol návrh podaný).

29. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k mal. A. v zmysle rozsudku, vznikol otcovi
dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.09.2024 do 31.03.2025. Sumu dlžného

zvýšeného výživného pre maloletú súd vzhľadom na jeho výšku povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok.

30. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).