Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205989
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125205989.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX
E., C. F., štátna občianka SR, proti povinnému z neodkladného opatrenia: G. A. C., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D. X, XXX XX E., C. F., občan SR, o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e povinnému z neodkladného opatrenia G. A. C., nar. XX.X.XXXX nevstupovať do bytu č.
21 na 7. poschodí, vo vchode X a do bytového domu súpisné č. XXXX a jeho spoločných priestorov a na

priľahlé pozemky na parcele č. 3804/1, 3801/19, 3804/20 a 3804/21, nachádzajúce sa v katastrálnom
území H., obec E. – C. G., okres Košice I, zapísané na LV č. XXXXX, a to do právoplatného skončenia
súdneho konania o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva povinného z neodkladného opatrenia
k bytu č. XX na X. poschodí, vo vchode X a do bytového domu súpisné č. XXXX a jeho spoločných
priestorov a na priľahlé pozemky na parcele č. 3804/1, 3801/19, 3804/20 a 3804/21, nachádzajúce sa
v katastrálnom území H., obec E. – C. G., okres E. A., zapísané na LV č. XXXXX.

II. N a r i a ď u j e povinnému z neodkladného opatrenia nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 50m s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu alebo iné
procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch
nimi určených sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje, a to do

právoplatného skončenia súdneho konania o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva povinného
z neodkladného opatrenia k bytu č. XX na X. poschodí, vo vchode X a do bytového domu súpisné
č. XXXX a jeho spoločných priestorov a na priľahlé pozemky na parcele č. 3804/1, 3801/19, 3804/20
a 3804/21, nachádzajúce sa v katastrálnom území H., obec E. – C. G., okres Košice I, zapísané na
LV č. XXXXX.

III. N a r i a ď u j e povinnému z neodkladného opatrenia nekontaktovať písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami navrhovateľku okrem komunikácie týkajúcej sa
vysporiadania ich majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

IV. Navrhovateľke p r i z n á v a voči povinnému z neodkladného opatrenia nárok na náhradu trov
konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100%.

V. Navrhovateľke ukladá povinnosť podať proti povinnému z neodkladného opatrenia žalobu
o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva povinného z neodkladného opatrenia k bytu č. XX na
X. poschodí, vo vchode X a do bytového domu súpisné č. XXXX a jeho spoločných priestorov a na
priľahlé pozemky na parcele č. 3804/1, 3801/19, 3804/20 a 3804/21, nachádzajúce sa v katastrálnom
území H., obec E. – C. G., okres E. A., zapísané na LV č. XXXXX, a to do 30 dní od doručenia tohto

uznesenia navrhovateľke.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 10.4.2025
domáhala, aby súd zakázal povinnému z neodkladného opatrenia
1/vstupovaťdobytuč.XXnaX.poschodí,vhodXadobytovéhodomusúpisnéč.1228ajehospoločných

priestorov a na priľahlé pozemky na parc. č. 3804/1, 3804/19, 3804/20 a 380421, nachádzajúce sa v k.ú.
H., obec E. – C. G., I. E. A., zapísané na LV č. XXXXX;
2/ približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50m s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne
predvolaní na procesné úkony súdu alebo iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní,
alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa na dobu vykonávania jednotlivých

procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje;
3/ kontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami žalobkyňu
okrem komunikácie týkajúcej sa vysporiadania ich majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov;
4/ a priznať jej voči povinnému z neodkladného opatrenia nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že:
2.1. Povinný z neodkladného opatrenia (ďalej len „povinný“) je jej manželom. Spoločne s ich plnoletým
synom F. nar. XX.X.XXXX aj do vykázania povinného bývali v byte č. XX na X. poschodí , vo vchode X,
v bytovom dome súpisné č. XXXX na pozemkoch na parc. č. 3577/ XXXX a XXXX a priľahlé pozemky na

parc. č. 3804/1, 3804/19, 3804/20 a 3804/21 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v 1773/100000 v katastrálnom území H.,
obec E. – C. G., I. E. A., evidovaný na LV č. XXXXX. Byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
ZichmanželstvapochádzaeštejedenplnoletýsynJ.nar.XX.X.XXXX,ktorýužsniminebývavspoločnej
domácnosti.

2.2. Povinný sa k nej správa dlhodobo násilne. Povinný prišiel v roku 2006 o prácu a odvtedy začal byť
paranoidný. Hovoril, že SIS-ka (Slovenská informačná služba) ho pripravila o prácu. Potom zase, že mu
bola neverná a preto prišiel o prácu. V roku 2006 ju chcel napadnúť nožom. Vyhrážal sa aj samovraždou,
vyšiel na balkón, no nakoniec nič neurobil. Od jesene 2024 sa násilie zo strany povinného voči nej
stupňuje. Uráža ju a nadáva jej, že je kurva. Ich synovi Renému sa vyhráža, že na neho podá trestné

oznámenie a uvidí, ako na to zareaguje škola. Povinný je extrémne žiarlivý a obviňuje ju z nevery. Od
roku 2024 ju bez jej súhlasu aj nahrával. Dával jej diktafón do kabelky bez jej vedomia a nahrával si ju
aj doma v ich byte. Nahrával si aj ich syna F.. Nahrávky potom púšťal kamarátom. Vypisoval jej správy
s vulgárnym, ponižujúcim a urážajúcim obsahom. Kontaktoval v práci jej nadriadeného a vypytoval sa
ho na jej vzťahy. Písal vulgárne sms-ky jej kolegovi. Keď povinného zablokovala, tak chodil za ňou do

práce. V januári 2025 jej kúpil spodné prádlo, ktoré následne postrihal.
2.3. Dňa 19.2.2025 vyústilo násilné správanie sa povinného aj do jej fyzického napadnutia. Potom
ako ju opäť obviňoval z nevery, chytil ju pod krk, sotil do chrbta. Keď chcela odísť z bytu a vyšla
na chodbu k výťahu, chytil ju za vlasy. Fyzickým napadnutím jej síce nespôsobil zranenia, ktoré by
si vyžadovali lekárske ošetrenie, no vzbudil v nej obavu o jej zdravie. Mala z neho strach, že jej

ublíži a preto aj podala na miestnom oddelení PZ trestné oznámenie, kde popísala aj jeho dlhodobé
prenasledovanie, nahrávanie a komunikáciu voči nej. Aj po podaní trestného oznámenia bola naďalej
nútená žiť s povinným v spoločnej domácnosti, no povinný ju ignoroval a vyhýbal sa jej, zrejme z dôvodu
obavy z trestného konania voči jeho osobe.
2.4. Dňa 26.3.2025 bola políciou predvolaná na výsluch a mal ísť aj povinný, ktorý bol následne políciou

aj obmedzený na slobode. Polícia ho prepustila po dvoch dňoch, dňa 28.3.2025, no zároveň ho vykázala
z bytu a spoločných priestorov bytového domu a uložila mu zákaz približovať sa ku mne na vzdialenosť
menšiu ako 50m po dobu 14 dní. V zmysle ust. § 28a zák. č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov
a vykázaní žalovaného z obydlia bolo políciou informované Intervenčné centrum Fenestra, ktoré ju
následne kontaktovalo a poskytlo jej krízovú intervenciu a odbornú pomoc, vrátane právnej pomoci pri

spísaní tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením zo dňa 17.3.2025 začalo OO
PZ Košice – Staré mesto trestné stíhanie pre prečin „nebezpečné prenasledovanie“ a dňa 26.3.2025
bolo vznesené obvinenie za prečin nebezpečného prenasledovania.
2.5. Navrhovateľka už nechce ďalej čeliť verbálnym útokom, nadávkam, ponižovaniu a prenasledovaniu
zo strany povinného. Jeho prenasledovanie a iné násilné správanie voči nej vyústilo do fyzického

napadnutia, ktorým jej síce nateraz povinný nespôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,
no má obavu, že v budúcnosti by jej mohol ublížiť. Odkedy je žalovaný políciou vykázaný z bytu,
tak má so synom konečne pokoj. Navrhovateľka nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia
s povinným, chce sa rozviesť a vysporiadať s povinným aj ich majetok patriaci do bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka odmieta už znášať jeho osočovanie, ponižovania a vyhrážky,
ktorými s ňou komunikuje. Zároveň však má obavy, že keď bude povinnému súdom zakázaný vstup do
spoločného bytu a bytového domu, tak sa bude snažiť fyzicky ju vyhľadať aj na verejnosti, bude ju ďalej

prenasledovať, či posielať jej správy alebo ju inak kontaktovať.
2.6. Aj vzhľadom na vyššie popísané násilné správanie sa povinného voči nej, jeho prenasledovanie
verbálne a fyzické útoky, má za to, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) g) a h) žalovanému zakáže vstupovať do bytu
a bytového domu na D. X K. E., približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50m a písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami ju nekontaktovať okrem komunikácie
týkajúcej sa vysporiadania ich majetku patriaceho do BSM. Je presvedčená, že účinným právnym
prostriedkom ochrany jej života a zdravia, telesnej a duševnej integrity je práve nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým budú povinnému uložené uvedené zákazy.

3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zo Sobášneho listu (č.l. 7) zapísaného v Knihe manželstiev matričného obvodu H. zo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX súd zistil, že navrhovateľka a povinný uzavreli manželstvo dňa
30.9.1995.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre okres Košice I, obec E. – C. G., katastrálne územie
H. zo dňa 9.4.2025 (č.l. 5) a zo dňa 10.4.2025 (č.l. ___) súd zistil, že navrhovateľka a povinný sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 21 na 7. poschodí vo vchode X, obytného domu Branisková
X,XX,XX, súpisné číslo XXXX postaveného na pozemku parcela č. 3577, 3578, 3579 s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky

podiel k pozemku 1773/100000 a taktiež bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely registra „C“ parc. č.
3577 o výmere 257 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvorie, parcely registra „C“ parc. č.
3578 o výmere 245 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvorie, parcely registra „C“ parc. č. 3579
o výmere 265 m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvorie, parcely registra „C“ parc. č. 3804/1
o výmere 275 m2, druh pozemku: Ostatné plochy, parcely registra „C“ parc. č. 3804/19 o výmere 109 m2,

druh pozemku: Ostatné plochy, parcely registra „C“ parc. č. 3804/20 o výmere 104 m2, druh pozemku:
Ostatné plochy, parcely registra „C“ parc. č. 3804/21 o výmere 100 m2, druh pozemku: Ostatné plochy.

6. Z Potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície,
obvodné oddelenie Policajného zboru Košice Staré Mesto, Pribinova 6, 040 01 Košice zo dňa 19.2.2025

(č.l. 8) súd zistil, že navrhovateľka urobila oznámenie týkajúce sa podozrenia z trestného činu
„nebezpečné prenasledovanie“ podľa § 360a Trestného zákona.

7. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Odbor poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie Policajného zboru Košice Staré Mesto, ul. Pribinova 6, 040 02 Košice zo dňa

17.3.2025 (č.l. 9) súd zistil, že bolo začaté trestné stíhanie za prečin „Nebezpečné prenasledovanie“
podľa § 360a ods. 1 písm. c) písm. e), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
páchateľ tým, že v čase od 11.7.2021 do 18.2.2025 z telefónneho čísla XXXX XXX XXX obťažoval
v nepravidelných intervaloch intenzívnym zasielaním nevyžiadaných sms správ s vulgárnym obsahom,
vybočujúcim z bežných noriem komunikácie a správania, spočívajúcich v doposiaľ presne nezistenom

počte čiastkových útokov, zaslaných prevažne na aplikáciu whats up, na telefónne číslo XXXX XXX XXX
patriace A. B. C., kde zasielanie správ sa zintenzívnilo v období od septembra 2024 a vystupňovalo
sa na ponižujúce správy so sexuálnym podtónom od januára 2025, zároveň si v čase od 01.01.2024
od 03.12.2024 vyhotovoval prostredníctvom plastového diktafónu čiernej farby o rozmeroch 4,5 cm x 2
cm nahrávky z práce a bežného života A. B. C. a to tak, že diktafón dával bez jej vedomia do kabelky,

nahrávky vyhotovoval aj v spoločnom byte na D. L. M. X K. E., následne sa jeho správanie vystupňovalo
do fyzického napadnutia A. B. C. a to dňa 19.2.2025, nevyžadujúceho si lekárske ošetrenie, zároveň
páchateľ kontaktoval nadriadeného A. B. C., A. N. N. z E. za účelom stretnutia a otázok na vzťahy
jeho podriadenej A. B. C., písal mu sms správy s vulgárnym obsahom, zároveň v čase od mesiaca
september 2024 so súčasnosti obťažoval v nepravidelných intervaloch sms správami zasielanými zo

svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo, ktoré používa F. C. – XXXX XXX XXX,
prevažne na aplikáciu whats up a v čase od 01.01.2024 do 03.12.2024 si vyhotovoval bez vedomia
a proti vôli F. C. prostredníctvom plastového diktafónu čiernej farby o rozmeroch 4,5 cm x 2 cm cca
100 hodín nahrávok z bežného života F. C. z bytu na D. L. M. X K. E., kde konanie páchateľa vzbudilodôvodnú obavu o život a zdravie F. C. a život a zdravie jeho matky A. B. C. a súčasne spôsobilo zásah do
profesijného života A. C. a zhoršenie kvality jej života. Trestné stíhanie bolo začaté zaisťovacím úkonom
a to Zápisnicou o vydaní veci podľa §-u 89a/ ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 17.03.2025.

8. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Odbor poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie Policajného zboru Košice Staré Mesto, ul. Pribinova 6, 044 01 Košice zo dňa
26.3.2025 (č.l. 10) súd zistil, že podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie osobe
G. A. C., nar. XX.XX.XXXX, D. M. XXXX/X, XXXXX E., za prečin „nebezpečné prenasledovanie“ podľa §

360a) ods.1 písm. c), písm. e), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 ods. 1, psím. c)
Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že v čase
od 11.7.2021 do 18.2.2025 z telefónneho čísla XXXX XXX XXX obťažoval v nepravidelných intervaloch
intenzívnym zasielaním nevyžiadaných sms správ s vulgárnym obsahom, vybočujúcim z bežných
noriem komunikácie a správania, spočívajúcich v doposiaľ presne nezistenom počte čiastkových útokov,
zaslanýchprevažnenaaplikáciuwhatsup,natelefónnečísloXXXXXXXXXX,patriacejehomanželkeA.

B.C.,kdezasielaniesprávsazintenzívnilovobdobíodseptembra2024avystupňovalosanaponižujúce
správy so sexuálnym podtónom od januára 2025, zároveň si v čase od 01.01.2024 od 03.12.2024
vyhotovoval prostredníctvom plastového diktafónu čiernej farby o rozmeroch 4,5 cm x 2 cm nahrávky
z práce a bežného života A. B. C. a to tak, že diktafón dával bez jej vedomia do kabelky, nahrávky
vyhotovoval aj v spoločnom byte na D. L. M. X K. E., následne sa správanie G. A. C. vystupňovalo do

fyzického jej napadnutia a to dňa 19.2.2025, nevyžadujúceho si lekárske ošetrenie, následne od dňa
18.02.2025 kontaktoval nadriadeného A. B. C., A. N. N. z Košíc za účelom stretnutia a otázok na vzťahy
svojej manželky A. B. C., písal mu sms správy s vulgárnym obsahom, až do jeho zablokovania zo strany
A. N., následne kontaktoval jeho manželku G. G. N., a to tak, že dňa 13.03.2025 ju ako vidič vozidla z.
Octavia, červenej farby O. XXX P., odsledoval, obmedzil v jazde vozidlom a vulgárne s ňou komunikoval,

následne ju kontaktoval sms správou vulgárneho obsahu z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktorého
je vlastníkom, na jej telefónne číslo XXXX XX XX XX,
zároveň v čase od mesiaca september 2024 so súčasnosti obťažoval v nepravidelných intervaloch
sms správami zasielanými zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo, ktoré
používa jeho syn F. C. – XXXX XXX XXX, prevažne na aplikáciu whats up a v čase od 01.01.2024 do

03.12.2024 si vyhotovoval bez vedomia a proti vôli F. C. prostredníctvom plastového diktafónu čiernej
farby o rozmeroch 4,5 cm x 2 cm cca 100 hodín nahrávok z bežného života F. C. z bytu na D. L. M. X
v Košiciach, kde konanie G. A. C. vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie F. C. a život a zdravie jeho
matky A. B. C. a súčasne spôsobilo zásah do profesijného života A. C. a zhoršenie kvality života oboch
poškodených. Trestné stíhanie bolo začaté zaisťovacím úkonom a to Zápisnicou o vydaní veci podľa §-

u 89a/ ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 17.03.2025.
9. Z Úradného záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Odbor poriadkovej
polície,ObvodnéoddeleniePolicajnéhozboruKošiceStaréMesto,ul.Pribinova6,04001KošiceČVS:I./
C. zo dňa 28.3.2025 (č.l. 25) súd zistil, že na základe zistených skutočností (pozn. sudcu: totožné
s obsahom uznesenia o vznesení obvinenia), za účelom predchádzania ďalším útokom na život, zdravie,

slobodu alebo zvlášť závažného útoku na ľudskú dôstojnosť ohrozených osôb bol G. A. C. tunajším OO
PZ Košice Staré Mesto v zmysle § 27a zákona NS SR č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore vykázaný
zo spoločného obydlia dňa 28.03.2025 o 00:10 hod. Vykázanie sa vzťahuje na byt situovaný na L. D.
M. X K. E. na 7-om poschodí oproti výťahu, predmetný bytový dom a spoločné priestory a priblíženie
sa na vzdialenosť menšiu ako 50 m k ohrozenej osobe po dobu 14 dní počnúc 28.03.2025. Uvedenú

skutočnosť súd zistil aj z Potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Košice Staré Mesto, ul. Pribinova 6, 040 01
Košice ČVS:I./G. o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 28.03.2025 (č.l. 27). V danom potvrdení
povinný ako vykázaná osoba uviedol, že sa bude zdržiavať na adrese E. P. X, E., ktorú adresu označil
aj pre doručovanie písomností jeho osobe.

10. Z predloženej sms komunikácie medzi navrhovateľkou a povinným (č.l. 28-36) súd zistil, že povinný
zasiela navrhovateľke sms plné výčitiek, podozrení z nevery a to v extrémne nevhodnej, vulgárnej
formulácii obsahu vymykajúcemu sa bežnej komunikácii manželov so sexuálnym podtónom opisujúcim
„údajný“ mimomanželský pomer navrhovateľky a osoby označenej ako „N.“.

11. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení:12. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, a) poskytla aspoň časť
pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 328 ods. 2, druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

22. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej.

23. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

24. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní
slúžiaci na dočasné zabezpečovanie ochrany porušených a ohrozených práv strán sporu, pričom jeho
použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.25. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia
je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí

a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c)
táto úprava je potrebná a d) neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť
k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb, t.j. ujma žalovaného nesmie byť

neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa žalobca. neodkladným opatrením
možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nariadenie
neodkladného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi
účastníkmi konania.

26. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov,

ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Z dôvodu potreby rýchleho zásahu nie je síce potrebné zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, čo sa posudzuje
tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z
dôvodnostinávrhuzhľadiskaprávnehoposúdeniaveci.Osvedčenie(narozdieloddokázania)znamená,

že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti).

27. Súd v prvom rade skúmal podmienku uvedenú v ustanovení § 324 ods. 3 CSP a mal za to, že daný
cieľ sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením v zmysle § 343 ods. 1 CSP a preto následne posudzoval daný návrh z hľadísk uvedených
v § 325 ods. 1 CSP.

28. V prejednávanej veci je z obsahu návrhu zrejmé, že navrhovateľka sa s poukazom na ustanovenie
§ 325 ods. 2 písm. e/, g/ a h/ CSP domáhala bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a povinným

(manželom) z dôvodu násilného správania sa povinného voči nej, prenasledovania jej osoby povinným
a to aj vo forme nahrávok jej bežného dňa doma či na pracovisku a to prostredníctvom tajne uloženého
diktafónu do kabelky navrhovateľky, neustále verbálne útoky povinného najmä prostredníctvom
elektronickej komunikácie, ktorá je vzhľadom na jej početnosť, frekvenciu a nevhodný vulgárny obsah
obťažujúca.

29. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľka a povinný sú manželia spoločne obývajúci nehnuteľnosť
– byt č. XX na X. poschodí na D. M. X K. E., všetko zapísané na LV č. XXXXX v kat. území H., obec
E. –C. G., okres Košice I. Navrhovateľka a povinný sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti.

30. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je
skutočnosť, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia páchaného na osobe blízkej, resp. osobe,
ktorá je v starostlivosti povinnej osoby, alebo v jeho výchove. Stačí tu teda iba dôvodné podozrenie
takéhoto násilia páchaného na osobách blízkych, pričom násilie môže byť rázu psychického i fyzického.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f/, g/, h/ CSP je
skutočnosť, že je osvedčené ohrozenie telesnej a duševnej integrity, osobnej slobody či bezpečnosti
fyzickej osoby. Kumulácia týchto neodkladných opatrení nie je vylúčená.

31. Pri neodkladnom opatrení vydanom v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP nie je rozhodujúce, aký

vzťah má strana podozrivá z násilia k inej osobe. Dôležité je, že osoba podozrivá z násilia (aj bez
akéhokoľvek vlastníckeho/ spoluvlastníckeho titulu k predmetnej nehnuteľnosti) zdieľa obydlie s osobou
obete, ktorú je v tomto smere potrebné chrániť a bezodkladne upraviť pomery medzi nimi. Rozhodujúcou
skutočnosťou je skúmanie dôvodnosti podozrenia z násilia, ktoré nemusí byť len fyzické (telesné),
ale môže spočívať aj vo forme psychického, či emocionálneho týrania, vyhrážania, deprimovania a

ponižovania, nakoľko násilím je akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré ovplyvňuje život, fyzickú a
psychickú integritu, alebo slobodu osoby, alebo ktorý závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti (Rada
Európy 1986).32. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak
násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné a ide o telesnú, aj duševnú ujmu a
spôsobuje telesnú aj duševnú ujmu. Násilie je možné vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie

fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej
skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť spôsobenia
poranenia, smrť, psychickú škodu a pod. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového
fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika
násilia hovorí o akýchkoľvek aktoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú

integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti.

33. Deklarácia o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená valným zhromaždením OSN
v r. 1993, násilie označuje ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej,
sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania
alebo svojvoľného obmedzovania slobody, a to vo verejnom, či súkromnom živote. Preto v súvislosti s

domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší
priestor má násilník v domácom prostredí obete.

34. Z uvedeného dôvodu bolo v právne úprave sformulované neodkladné opatrenie v zmysle § 325
ods. 2 písm. e/ CSP, ktorého účelom je poskytnúť osobe vo vzťahu ku ktorej je dôvodné podozrenie z

násilia bezodkladnú ochranu, prípadne predísť násiliu či zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia,
aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Neodkladné opatrenie má takto preventívnu
funkciu a preto požiadavka preukázania násilia nie je na mieste a nemožno ňou podmieňovať nariadenie
neodkladného opatrenia. V tomto prípade sa dôraz kladie len na osvedčenie dôvodného podozrenia
z násilia, čo znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti, pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolností javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP
zásadne preukazuje listinnými dôkazmi (viď Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex
s.r.o., Bratislava 2010, strana 309, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2005, III. ÚS
298/2008, atď.).

35. Aj v tomto konaní (konanie o nariadenie neodkladného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti s
účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi
sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu
neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany

práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré
sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia (Mazák, J.:
Zabezpečovacie prostriedky v civilnom konaní, IuraEdition, Bratislava 1997, s. 134 – 135).

36. Pri neodkladných opatreniach podľa § 325 ods. 2 písm. f/, g/, CSP dôvodnosť ich nariadenia

vyplýva z existencie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity poškodenej osoby (tu navrhovateľky).
I keď navrhovateľka vo svojom návrhu neuvádza ustanovenie § 325 ods. 2 písm. f/ CSP, súd mal za
to, že vyššie citovanému konaniu povinného, spočívajúcemu nielen vo fyzickom a psychickom násilí,
ale i neustálom obťažovaní navrhovateľky jeho podozreniami z nevery, ktoré povinný pretavuje do
absolútne neprípustnej komunikácie s navrhovateľkou vo forme nadmieru vulgárnych vyjadrení k jej

osobe, je potrebné zabrániť nariadením neodkladného opatrenia, ktoré je možné subsumovať i pod
ustanovenie § 325 ods. f/ CSP. I keď by sa teoreticky dalo uvažovať, že medzi manželmi môže dôjsť k
určitej komunikácii s tzv. „šteklivým“ obsahom, z obsahu predložených dôkazov, mal súd ďalej za to, že
voľba slov zo strany povinného prekračuje akýkoľvek level tolerancie použitia výrazových prostriedkov
sexuálneho charakteru medzi manželmi. Zároveň je zrejmé, že povinný tak činí niekoľkokrát denne,

i počas pracovnej doby navrhovateľky, kedy sa dožaduje odpovedí, čo nepochybne možno chápať
nielen ako obťažovanie, ale najmä vzhľadom na obsah komunikácie ide o ohrozenie minimálne duševnej
integrity navrhovateľky.

37. Na základe vyššie uvedeného je nutné konštatovať, že navrhovateľka v konaní riadne osvedčila

potrebu pre nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, f/ CSP, pretože
predložila potvrdenie o vykázaní zo spoločných nehnuteľností spísané príslušníkmi OR PZ v Košiciach,
odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Košice Staré Mesto zo dňa 28.03.2025, z ktorého je
zrejmé, že povinný bol toho dňa 28.03.2025 o 00,10 hod. podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z.o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby -
navrhovateľky a to bytu na L. D. M. X E., čo má zahŕňať i predmetný obytný dom a spoločné priestory
(chodba, pivničné priestory) na dobu 14 dní. Zároveň navrhovateľka predložila aj Upovedomenie

Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ Košice
Staré Mesto o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia povinnému dňa 26.03.2025 za prečin
nebezpečného prenasledovania podľa, ktoré dôkazy súd považoval za dostatočné pre jednoznačné
utvorenie si názoru o existencii dôvodného podozrenia z páchania násilia a povinným na navrhovateľke
a o ohrození telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľka, z čoho vyplýva potreba nevyhnutnosti

zásahu zo strany súdu nariadením neodkladného opatrenia zákazu vstupu povinného do predmetného
bytu v obytnom dome a priľahlými pozemkami, pretože situácie s domácim násilím a ohrozovaním
telesnej a duševnej integrity neznesú odklad a môžu vyvolať ťažko napraviteľné následky.

38. Právo na ochranu života a zdravia ako jedno zo základných práv garantovaných Ústavou SR je
právo, ktoré má absolútnu povahu, tzn. že aj keď vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo je tiež právo ústavné,

chránené týmto základným zákonom štátu, právo na ochranu života a zdravia je právom silnejším a jeho
prioritné postavenie je nevyhnutné pri rozhodovaní o potláčaní druhého práva brať na zreteľ.

39. Súd vzal do úvahy aj právo na slobodu pohybu a pobytu, zaručované aj povinnému Ústavou
Slovenskej republiky a uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované,

má absolútnu povahu, a teda je silnejšie ako vlastnícke právo násilníka, či právo, ktoré mu vyplýva z
bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Vlastnícke právo zostáva zachované, obmedzí sa len
jedna jeho zložka - ius utendi. Právo nebyť vystavovaný domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej
hrozbe, je základným ľudským právom, pretože toto právo je zaručené aj Ústavou Slovenskej republiky,
ktorá zakotvuje právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby, čo v sebe zahŕňa aj právo na

pokojný rodinný život.

40. Z navrhovateľkou tvrdeného skutkového stavu je zároveň zrejmá jej obava z akéhokoľvek kontaktu
s povinným z dôvodu, že tento sa bude opakovane k nej správať agresívne, obťažujúco a pokračovať
v takom konaní, na základe ktorého bolo voči nemu vznesené obvinenie a preto súd videl dôvodnosť

nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g/ CSP, ktorému vyhovel výrokom III, kde
výnimku zo zákazu kontaktovania navrhovateľku je len vo vzťahu ku komunikácii ohľadom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

41. Obdobne ako pri neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, pri neodkladnom opatrení,

na základe ktorého je strane uložené nepribližovať sa na určitú vzdialenosť alebo obmedzene sa
približovať k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená (§
325 ods. 2 písm. h/ CSP) musí byť osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa
konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie NO smeruje. Pojem integrita je z jazykovedného
hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo

narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza pôsobením násilia. V tomto sa účel
týchto dvoch neodkladných opatrení do určitej miery prekrýva, a to v zabránení akejkoľvek formy
rodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
sexuálne násilie. Za takéto konanie ohrozujúce minimálne duševnú integritu je potrebné považovať aj
prenasledovanie, zastrašovanie, urážky alebo iné formy nátlaku či správanie spôsobujúce neprimeraný

stres, ktoré konanie (tak ako bolo vyššie uvedené) je možno na strane povinného vo vzťahu
k navrhovateľke jednoznačne identifikovať. I keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
325ods.2písm.h/CSPsúvisísovstupomdospoločnéhoobydlia,zákazpriblíženiasazosvojejpodstaty
chráni ohrozovanú osobu pred akýmkoľvek útokom, násilím povinného nielen v mieste jej obydlia, ale
kdekoľvek, čo plne zodpovedá poskytnutiu generálnej ochrany jej telenej a duševnej integrity, pričom

v prejednávanej veci navrhovateľka osvedčila potrebu naliehavej ochrany jej osobnej integrity a preto
súdjejnávrhuvýrokomII.vyhovel.Výnimkuzozákazupriblíženiatvorílenspoločnáúčasťnavrhovateľky
a povinného na realizácii procesných úkonoch orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov
verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonania jednotlivých procesných úkonov, čo plne
zachová možnosť realizácie procesných práv strán sporu v súvisiacom trestnom či civilnom konaní.

42. Napriek tomu, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka nežiadala časovo
obmedziť, súd dôkladnou aplikáciou ustanovení CSP, ktorý tento procesný inštitút definuje najmä cez
charakter dočasnosti a nutnosti, obmedzil neodkladné opatrenie na dobu do právoplatného skončeniakonania o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva povinného z neodkladného opatrenia k bytu č.
XX na X. poschodí, vo vchode X a do bytového domu súpisné č. XXXX a jeho spoločných priestorov a na
priľahlé pozemky na parcele č. 3804/1, 3801/19, 3804/20 a 3804/21, nachádzajúce sa v katastrálnom

území H., obec E. – C. G., okres E. A., zapísané na LV č. XXXXX, pričom povinnosť podať takúto žalobu
súd v zmysle § 336 ods. 1 a 2 CSP uložil navrhovateľke výrokom V. Súd totiž len vo výnimočných
prípadochnemusídodržaťpodmienkudočasnostineodkladnéhoopatrenia,alelenakvýroknariadeného
neodkladného opatrenia konzumuje vec samu (napr. o vypratanie nehnuteľnosti a podobne), čo však
v tomto konkrétnom prípade tak nie je.

43. Požadované obmedzenia povinného nariadeným neodkladným opatrením sú podľa názoru súdu
primerané a nelimitujú povinného nad nevyhnutnú mieru ani neposkytujú navrhovateľke neadekvátnu
výhodu.

44. V danom prípade súd uzatvára, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia/

opatrení, ktorých sa navrhovateľka domáha, pretože je tu preukázaná naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov strán sporu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

48. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol výrokom IV. v zmysle § 255
ods. 1 CSP a plne úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej
výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o nariadení

neodkladného opatrenia v zákonnej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).