Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201077
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201077.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. B., Z..
XX.XX.XXXX, štátna občianka Ukrajiny, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: H. L., Z.. XX.XX.XXXX, štátna
občiankaUkrajiny,doručovaciaadresa:I.X,B.,zastúpenáadvokátkouMgr.MáriouČechovou,sosídlom
Slnečná 38/A, Slovenský Grob, a otca: L. B., Z.. XX.XX.XXXX, štátny občan Ukrajiny, bytom H. XX,

T., Z. Q. J., zastúpený advokátom JUDr. Martinom Gavuliakom, so sídlom Klincová 37, Bratislava, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec je o p r á v n e n ý dočasne komunikovať s maloletým dieťaťom: D. B., Z.. XX.XX.XXXX
formou video-hovoru realizovaného prostredníctvom technických komunikačných prostriedkov aplikácie

WhatsApp, a to každý kalendárny týždeň v nedeľu od 17:00 hod. do 17:30 hod., a to až do právoplatného
skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, vedeného na Mestskom súde
Bratislava II, pod sp. zn. 69P/129/2024.

Matka je p o v i n n á zabezpečiť pripojenie maloletého dieťaťa na video-hovor prostredníctvom aplikácie

WhatsApp a umožniť otcovi komunikáciu s maloletým dieťaťom v uvedenom čase, pričom rozhodujúcim
pre začiatok i skončenie komunikácie je čas v Slovenskej republike.

Otec je o p r á v n e n ý dočasne sa stretávať s maloletým dieťaťom: D. B., Z.. XX.XX.XXXX každú tretiu
sobotu v každom kalendárom mesiaci v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod., a to až do právoplatného
skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, vedeného na Mestskom súde

Bratislava II pod sp. zn. 69P/129/2024, pričom stretnutia sa budú realizovať za prítomnosti matky
maloletého dieťaťa.

Miesto prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je I. X, B.. Matka je povinná v určenom čase maloleté
dieťa na styk riadne pripraviť.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu do konania vedeného pod sp. zn. 69P/129/2024 dňa 02.04.2025 sa otec
domáha úpravy styku s maloletou D. B., Z.. XX.XX.XXXX tak, že žiada aby súd uložil matke maloletej
povinnosť umožniť mu video rozhovor s maloletou cez aplikáciu WhatsApp, a to každý týždeň vždy v
nedeľu od 17:00 hod. do 17:30 hod. Zároveň žiada upraviť jeho styk s maloletou za prítomnosti starej
matky W. D. počas každej tretej soboty v každom kalendárom mesiaci od 10:00 hod. do 17:00 hod. s tým,

že si maloletú prevezme a odovzdá ju v jej bydlisku. Nakoľko súd nie je viazaný presným znením petitu,
tak je ochotný akceptovať ktorýkoľvek deň na WhatsApp hovor s dcérou. Pokiaľ sa matka alebo maloletávyjadrí, že jej vyhovuje iný deň, tak navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie v daný deň. Rovnako je
ochotnýstretávaťsasmaloletouajzaúčastimatky,eventuálnebezúčastitretejosoby,aksamatkaalebo
stará matka vyjadria, že sa stretávania nechcú zúčastniť. Rovnako je prístupný inému víkendovému dňu.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 69P/129/2024-165 zo dňa 04.04.2025 bol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 69P/44/2025.
2. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dňa 10.02.2025 sa uskutočnilo
informatívne stretnutie rodičov, na ktorom mu súd odporučil postupný styk s maloletou 1x do mesiaca

za prítomnosti matky, starej matky, s čím súhlasil a rovnako mu bol odporučený aj Whatsapp kontakt
v spolupráci s matkou i maloletou v deň, kedy to bude vyhovovať maloletej. Následne jeho právny
zástupca zaslal dňa 14.02.2025 e-mail právnej zástupkyni matky, ktorá naň však nereagovala. Neskôr
dňa 27.03.2025 v telefonáte uviedla, že si daný e-mail prečítala, no omylom naň neodpísala a prisľúbila,
že odpíše, no ostala nečinná. Matka i jej právna zástupkyňa sa súdnemu konaniu i komunikácií vyhýbajú,
na spoločné informatívne výsluchy rodičov sa nedostavili bez ospravedlnenia neúčasti vopred a až

následne sa vyššej súdnej úradníčke ospravedlnili, keď im telefonicky volala. Na predmetný email ani
na odporúčania súdu matka ani jej právna zástupkyňa nereagujú, ignorujú ich. Matka ho zablokovala
vo svojom telefóne, v telefóne maloletej aj vo všetkých aplikáciách a utajuje pred ním jej pobyt aj adresu
pobytu maloletej. Matka aktívne a dlhodobo bráni jeho styku s maloletou, popiera jeho rodičovské práva
a upiera maloletej právo na harmonický vzťah s oboma rodičmi. On však pri tom evidentne má záujem

o vzťah s maloletou dcérou, inicioval súdne konanie, posielal správy cez WhatsApp aj iné aplikácie,
snažil sa kontaktovať dcéru telefonicky, dostavil sa na výsluch až z Nemeckej spolkovej republiky,
zasielal dcére darček, ako to vyplýva zo súdneho spisu. Obrátil sa na policajný zbor, ktorý vykonal
pohovor s matku. Oznámili mu, že ak matka nesúhlasí s tým, aby mu bola poskytnutá adresa bydliska
maloletej, že nie je možné nikomu prikázať, aby odblokoval človeka s ktorým nechce komunikovať

a že sa má obrátiť na príslušný súd. Otec uviedol, že má záujem na pokračovaní/obnovení styku a
zlepšení vzťahu s maloletou, matka tomu však bráni. Chcel by obnoviť a rozvíjať vzťah s maloletou
najmä pravidelnými WhatsApp kontaktmi a stretávaním sa v rámci jeho finančných možností a časových
možností maloletej. Má záujem pravidelne pricestovať na Slovensko a stretávať sa s maloletou, obnoviť
s ňou vzťah a tento rozvíjať. Nie je v záujme maloletej aby jej bol upretý akýkoľvek kontakt a vzťah s

ním. Dochádza tým k porušovaniu práv a záujmov maloletej. Matka uprednostňuje svoj konflikt s ním na
úkor jeho rodičovských práv a aj na úkor práva maloletej na vzťah s ním. Matka sa v konaní zúčastnila
iba jedného pohovoru označeného ako informatívne stretnutie rodičov, kde ale on nebol predvolaný.
Uviedla množstvo nepravdivých a účelových tvrdení, ku ktorým sa vyjadril a následne ich vyvrátil. Matka
nepreukázala žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné uprieť mu jeho rodičovské práva alebo styk s

maloletou. Plne si uvedomuje, že jeho neprítomnosť v živote dcéry môže viesť k ohrozeniu jej identity,
ako aj k skreslenému vnímaniu úlohy otca a muža v jej živote. Bol preto nútený obrátiť sa najskôr na
orgány činné v trestnom konaní a následne na súd, ako orgán s jurisdikciou na rozhodovanie sporov
tejto povahy. Jeho predchádzajúce návrhy o nariadenie neodkladného opatrenia boli zamietnuté, súd
sa opieral o vyjadrenia matky a nevzal do úvahy skutočnosť, že dňa 01.08.2016 dal notársky súhlas

na vycestovanie maloletého dieťaťa do zahraničia a že od tohto momentu boli jeho možnosti stretávať
sa s dcérou značne obmedzené. Podľa údajov pohraničnej služby Ukrajiny navštívila maloletá územie
Ukrajiny v období od 08.11.2017 do februára 2022 celkovo 9-krát, pričom priemerná dĺžka pobytu bola
približne 15 dní. V rámci súdneho konania predložil dôkazy o spoločných stretnutiach s dcérou - vo forme
spoločných fotografií a videí - čo spochybňuje tvrdenia matky, že je pre maloletú „cudzí človek“. Spolu

s maloletou sa zúčastňoval jej tenisových tréningov, kde ju osobne trénoval, kúpili si morské živočíchy,
o ktoré sa maloletá starala, navštevovali tiež zoologické záhrady a detské zábavné centrá. To všetko
svedčí o ich blízkom a živom sociálnom kontakte. Od októbra 2024 matka nepreukázala žiadnu snahu
o obnovenie vzťahu medzi ním a dcérou. Naopak, pred súdom vytvorila protichodný obraz, ignorovala
súdne predvolania, nezúčastnila sa pojednávania a zakázala prijímanie pošty na adresu svojej matky

v meste E.H. (Č. J.) - jediná adresa, na ktorú boli predtým zasielané listy a balíky s darčekmi. Zásielka
na Vianoce 2024/2025 bola vrátená späť odosielateľovi, rovnako ako aj zásielka k narodeninám dcéry
(07.03.2025). Deň pred súdnym pojednávaním, dňa 10.02.2025, napísal matke správu s prosbou o
stretnutiesdcérou,keďžecestazNemeckanaSlovensko(viacako1000kmjednýmsmerom)jenáročná
a nie je isté, kedy by sa mohla opäť uskutočniť. Matka stretnutie odmietla. Na opakované prosby o

povolenie kontaktu s dcérou nereagovala. V deň desiatych narodenín dcéry sa pokúsil trikrát dovolať,
no nikto hovor neprijal ani nevolal späť. Dňa 13.03.2025 bol kontakt zo strany matky a dcéry úplne
zablokovaný. V súčasnosti je zablokovaný v telefónoch dcéry (od septembra 2024) a matky. Poštové
zásielky sa vracajú späť a nie sú preberané. Navyše nikto nezaručuje bezpečnosť maloletého dieťaťa -ani psychickú. Dieťa, žijúce v cudzojazyčnom prostredí s obmedzeným sociálnym okruhom, môže byť
vystavené vplyvu tretích osôb, ktoré sú zainteresované na jej odlúčení od biologického otca. Takéto
osoby môžu konať skryto a zabrániť včasnému odhaleniu prípadného negatívneho vplyvu. V decembri

2024 sa pokúsil nadviazať kontakt mierovou cestou - zaslal list na jedinú známu adresu v E.. Kópia listu
je priložená a nachádza sa aj v súdnom spise. Ani tento list nebol prijatý. Jeho posledné stretnutie s
maloletou sa uskutočnilo v novembri 2022. Stretnutie sa uskutočnilo u babky dieťaťa, D. P. (F. L. T..),
za aktívnej účasti dieťaťa. Dcéra sa na stretnutie tešila a pripravovala sa naň: nakreslila mapu, schému
labyrintu a niekoľko obrázkov, na ktorých znázornila seba a jeho. Tieto kresby súviseli s ich spoločnou

hrou, ktorú predtým hrávali cez videohovor: otec ukryl predmet a mal. D. ho pomocou mapy alebo počas
hovoru navigovala, kde ho má hľadať. Zvlášť dôležité je, že v týchto kresbách ho oslovuje ako „?. T. „.,
čo zdôrazňuje jej vnútorné vnímanie otca a ich blízky, dôverný vzťah. Jeho vzťah k dcére môžu potvrdiť:
IJ. Q. P.M. (F. H.) T. P. P. B., H. (P. Q. F.). K návrhu otec doložil rozhodnutie OO PZ zo dňa 22.07.2024,
zápisnicu z informatívneho výsluchu zo dňa 10.02.2025, komunikáciu s matkou maloletej, vrátený list
určený maloletej doručovaný na adrese v Českej republike, potvrdenie o nedoručení zásielky určenej

maloletej, fotokópiu nájomnej zmluvy v nemeckom jazyku a e-mail adresovaný právnej zástupkyni matky
zo dňa 14.02.2025.
3. Vo veci maloletého dieťaťa súd uznesením zo dňa 22.10.2024, č. k. 69P/133/2024-30 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č. k. 15CoP/193/2024-56 zo dňa 16.12.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.01.2025, zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal formou neodkladného opatrenia

uloženia povinnosti matke umožniť mu video rozhovor cez aplikáciu WhatsApp s maloletou, a to každý
týždeň vždy v stredu a nedeľu od 18:00 hod. do 18:30 hod., mimo času ich stretávania sa a upraviť jeho
styk s maloletou počas vianočných sviatkov v roku 2024/2025 od 25.12. od 09.00 hod. do 01.01. do 9.00
hod. s tým, že si maloletú prevezme a odovzdá v bydlisku matky.
4. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie vedené pod sp. zn. 69P/129/2024 o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej, v ktorom otec žiada zveriť maloletú do osobnej starostlivosti
matky, upraviť jeho styk s maloletou počas jarných, veľkonočných, vianočných i letných prázdnin,
oboch rodičov poveriť zastupovaním a spravovaním jej majetku, uložiť mu povinnosť prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške 40,- eur mesačne, matke maloletej uložiť povinnosť umožniť mu
video rozhovor cez aplikáciu WhatsApp s maloletou každý týždeň vždy v stredu a nedeľu od 18:00 do

18:30 hod. mimo času stretávania sa s maloletou a uložiť matke povinnosť telefonicky ho informovať
do 24 hodín o každej zmene zdravotného stavu maloletej, ktorá si vyžiada lekárske ošetrenie a o
pravidelnýchlekárskychadentálnychprehliadkachaošetreniach24hodínvopredarazmesačne,vždyk
poslednému dňu kalendárneho mesiaca ho písomne informovať o školskom prospechu maloletej. Matka
sa k návrhu vo veci samej a podaniam otca nevyjadrila, informatívneho výsluchu u koordinátora súdu

sa bez ospravedlnenia nezúčastnila. V uvedenom konaní sa dňa 17.10.2024 na základe predvolania
dostavila matka maloletého dieťaťa - H. L., Z.. XX.XX.XXXX (bez toho aby bola oboznámená s návrhom)
táto odmietla z bezpečnostných dôvodov uviesť adresu, kde sa zdržiava a v rámci vyjadrenia popísala
vzťah maloletej k otcovi a ich spolužitie.
5. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ustanovenia

tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská
republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.
6. Podľa čl. 5 ods. 1 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práce, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti
rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa zo dňa 19.10.1996 (ďalej aj ako „Haagsky
dohovor“), právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo

správne orgány zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt.
7. Podľa čl. 6 ods. 1 Haagskeho dohovoru, právomoc rozhodovať v rozsahu článku 5 ods. 1 o
utečeneckých deťoch a deťoch, ktoré sa dostali do cudziny v dôsledku nepokojov v ich domovskom
štáte, majú orgány zmluvného štátu, na ktorého území sa deti nachádzajú v dôsledku premiestnenia.
8. Keďže všetci účastníci konania sú štátnymi príslušníkmi Ukrajiny, v prejednávanej veci ide o konanie s

cudzím prvkom. Súd sa teda pred rozhodovaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musel
zaoberal aj otázkou, či je daná jeho právomoc, pričom dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Haagskeho dohovoru, je na rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
daná jeho právomoc, nakoľko má maloletá na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt, žije tu
dlhodobo, a to asi od svojich dvoch rokov. Maloleté dieťa sa fakticky a stabilne zdržiava na území

Slovenskej republiky, ktorá je centrom jeho každodenného života-maloleté dieťa je tu začlenené do
sociálneho aj rodinného prostredia, navštevuje tu základnú školu, záujmové krúžky, má tu ošetrujúceho
lekára (pozn. právomoc slovenského súdu nebola ani zo strany jedného účastníka konania namietaná).9. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.
10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon

neustanovuje inak.
11. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.
12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
14. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
15. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
17. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
19. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo
po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového

poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením

neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná
o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené

spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu
vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.
20. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a

dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky.
21. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave jeho styku s maloletým
dieťaťom je v tomto prípade dôvodný. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým
spôsobom osvedčil potrebu neodkladného zásahu súdu a bezodkladnej úpravy kontaktu s maloletým

dieťaťom. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, maloletá žije dlhodobo s matkou v spoločnej
domácnosti na Slovensku, otec žije v Nemeckej spolkovej republike, s maloletou sa nestýka, nie sú
ani v pravidelnom telefonickom kontakte. Súd sa obdobným návrhom otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zaoberal už dňa 22.10.2024, kedy v konaní vedenom pod sp. zn. 69P/133/2024 návrh otcazamietol, nakoľko nebola osvedčená neodkladná potreba zásahu súdu. Pri uvedenom rozhodnutí okrem
iného vychádzal aj zo skutočnosti, že sama matka deklarovala záujem na zlepšení vzťahu otca s
dcérou a bola ochotná aj zabezpečiť jeho zrealizovanie (čo uviedla na informatívnom výsluchu dňa

17.10.2024). V uvedenej veci v danom čase nebolo zo strany otca osvedčené, že sa otec aktívne
domáha stretnutí a matka priamo bráni jeho kontaktu s maloletým dieťaťom, čo nevyhnutne muselo
viesť k zamietnutiu návrhu. Od uvedeného času však za obdobie cca 5 a 1 mesiaca došlo k zmene
skutkových okolností. Napriek tomu, že matka na výsluchu dňa 17.10.2024 deklarovala svoj súhlas so
stretávaním sa otca s maloletou, uviedla, že im brániť v styku nebude, pričom ozrejmila súdu svoj pohľad

na otcove správanie, styk otca s maloletou neprebieha ani v minimálnom rozsahu, čo otec osvedčil
priloženou komunikáciou s matkou maloletej. Matka ako i jej právna zástupkyňa sú v priebehu konania
vo veci samej nečinné, na výzvu súdu na vyjadrenie sa k návrhu otca nereagovali, na informatívny
výsluch sa bez ospravedlnenia nedostavili. Matka súdu ani len neuviedla, že na Ukrajine prebiehalo
konanie vo veci určenia výživného k maloletej, v ktorom bolo v decembri 2024 vydané rozhodnutie.
Otec v priebehu konania uviedol, že sa naposledy stretol s maloletou v novembri 2022, pokúšal sa

s ňou stretnúť aj neskôr na Ukrajine či v Českej republike, čo mu však nebolo umožnené. K svojmu
návrhu riadne doložil komunikáciu s matkou a jeho snahu skontaktovať sa s maloletou vo februári i
marci 2025, no matka na jeho správy a hovory neodpovedala. Obe zásielky, ktoré otec zaslal maloletej
na adresu jej starej matky v Českej republike, neboli prevzaté v odbernej lehote. V tomto konaní
(oproti jeho prvému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čo do úpravy jeho styku s maloletou

dcérou) otec riadne osvedčil, že sa styku s maloletou opakovane domáha, no matka ako rezidenčný
rodič, ktorý žije s maloletou v spoločnej domácnosti vzdialenej od domácnosti otca vyše 800 km,
nepripravuje maloletú na ich styk prostredníctvom video-hovorov cez mobilnú aplikáciu a tak sa tento
styk opakovane neuskutočňuje. Súd nemal za osvedčenú hrozbu žiadneho nebezpečenstva zo strany
otca pre maloleté dieťa, na ktorú matka poukazovala na výsluchu v októbri 2024 v prípade, ak sa ich

styk bude realizovať formou video-hovorov. Súd upravil kontakt otca s maloletou dcérou prostredníctvom
technických komunikačných prostriedkov aplikácie WhatsApp, v rozsahu primeranom veku dieťaťa (10
rokov) a to každý kalendárny týždeň v nedeľu od 17:00 hod. do 17:30 hod., a to až do právoplatného
skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, vedeného na Mestskom súde
Bratislava II, pod sp. zn. 69P/129/2024, pričom zároveň uložil matke povinnosť zabezpečiť pripojenie

maloletého dieťaťa na video-hovor prostredníctvom aplikácie WhatsApp a umožniť otcovi komunikáciu
s maloletým dieťaťom v uvedenom čase, pričom rozhodujúcim pre začiatok i skončenie komunikácie je
čas v Slovenskej republike. Súd nepovažoval v danom štádiu konania pre maloleté dieťa za ohrozujúce,
aby upravil aj osobný styk otca s maloletou za prítomnosti matky, čo sám otec navrhol. Matka, ktorá
bude osobne prítomná na daných stretnutiach, môže dohliadať na ich priebeh a pomáhať obnoviť

vzťah maloletej k otcovi. Súd vyhovel aj druhému petitu otca týkajúcu sa úpravy jeho osobného styku
s maloletou, ktorý sa má realizovať každú tretiu sobotu v mesiaci v určenom rozsahu za prítomnosti
matky, pričom súd neupravil povinnosť starej matky (ktorej súhlas ani nebol predložený) byť prítomná
na týchto stretnutiach, nakoľko nemôže uložiť povinnosť osobe, ktorá nie je účastníkom konania a žije
v Českej republike byť prítomná na styku otca s maloletým dieťaťom. Nič však nebráni rodičom, aby si

po prípadnej dohode určili aj inú osobu, ktorej maloleté dieťa dôveruje a ktorá môže byť prítomná na
stretnutiach namiesto matky. Súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o vymedzenie
kontaktu otca s maloletou s prihliadnutím na to, že sa dlhšiu dobu nevideli a neboli v pravidelnom
kontakte. Najmä s prihliadnutím na veľkú vzdialenosť bydlísk rodičov, kedy nie je možné realizovať
pravidelný a častý osobný kontakt (pozn. styk otca s maloletým dieťaťom nie je doposiaľ upravený

žiadnym rozhodnutím súdu) je nevyhnutné, aby maloleté dieťa vnímalo neustálu prítomnosť otca v jeho
živote, aby ich kontakt prebiehal v pravidelných intervaloch a dieťa tak nestratilo citové väzby na otca.
V tomto prípade je zrejmé, že bez okamžitého zásahu súdu, by nedošlo až do rozhodnutia súdu vo veci
samej k žiadnemu kontaktu otca s maloletou dcérou. Za daných skutkových okolností súd považoval za
potrebné v súlade s najlepším záujmom maloletej dočasne upraviť jej styk s otcom tak prostredníctvom

video-hovorovakoprostredníctvomosobnéhokontakturealizujúcehosazaprítomnostimatkyvznámom
prostredí, v ktorom trvalo žije.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.