Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124307951
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124307951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,

IČO: 31 325 416, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s. r. o., IČO: 47 239 921, so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, Bratislava,
proti žalovanému: E. C., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. K. Z. Š. X, T., o zaplatenie sumy 7.895,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.895,96 eur s úrokom z omeškania 7,50% ročne zo
sumy 2.018,90 eur od 06.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,50% ročne zo sumy 504,94 eur
od 06.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,00% ročne zo sumy 5.372,12 eur od 17.12.2022 do

zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy spolu 7.895,96 eur s príslušenstvom,
(2.018,90 eur + 504,94 eur + 5.372,12 eur) titulom jeho nároku na náhradu poistného plnenia, ktoré
za žalovaného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla podľa § 12 zák. č.

381/2001 Z.z., a to z dôvodu porušenia povinnosti žalovaným ohlásiť dopravnú nehodu polícii podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou a z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného ako
účastníka dopravnej nehody a škodovej udalosti podľa § 66 zák. č. 8/2009 Z.z..

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril, nenavrhol/ neoznačil vykonať žiadne
dôkazy na svoju obranu.

3. Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal sporové strany, právneho zástupcu
žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie
odročiť z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

4. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý nebol žalovaným namietaný a sporovaný
podľa § 51 CSP.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že žalovaný
podľa zistení žalobcu doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, ani v časti.6. Vykonaným dokazovaním súd zistil a mal preukázaný nasledovaný skutkový stav: Žalobca ako
poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 19.05.2022 Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
č. XXXXXXXXXX podľa zák. č. 381/2001 Z.z., ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie na

prevádzku motorového vozidla Peugeot 307, eč: T. XXXEU na dobu neurčitú (č.l. 12). Z Hlásení o
škodovej udalosti z 17.09.2022 vyplýva, že dňa 17.09.2022 - 18.09.2022 došlo k dopravnej nehode na
M. K.. v Bratislave, kde polícia zistila, že bolo poškodených viacero áut, vinník -žalovaný ušiel, neskôr
ho polícia dopátrala (č.l. 14, č.l. 27, č.l. 71). Následkom dopravnej nehody prišlo k poškodeniu viacerých
motorových vozidiel viacerých poškodených: W. J. motorové vozidlo eč: T. XXXZA, ďalej Red Bull

Slovensko s.r.o. motorové vozidlo eč: T.: XXXUB, ďalej J. H. motorové vozidlo eč: T. XXXCV. Žalobca
po ukončení vyšetrovania škodových udalostí vyplatil poškodenému W. J. titulom náhrady škody sumu
2.018,90 eur dňa 30.11.2022 (č.l. 25), poškodenému Red Bull Slovensko s.r.o. titulom náhrady škody
sumu 5.372,12 eur dňa 29.11.2022 (č.l. 40 a nasl.) a poškodenej J. H. titulom náhrady škody sumu
504,94 eur dňa 05.12.2022 (č.l. 78). Žalobca následne listami z 29.11.2022, 25.11.2022, 16.12.2022
vyzval žalovaného na zaplatenie jednotlivých vyplatených súm z dôvodu zaplatenia nároku na náhradu

poistného plnenia, ktoré uhradil poškodeným. Listy boli zaslané poštou doporučene, s výzvou na úhradu
sumy do 15 dní, čo žalovaný ani doposiaľ neuhradil.

7. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

8. Podľa § 12 ods. 1 e) zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je
poistnou udalosťou.

9. Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

10. Podľa § § 66 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z., účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť
dopravnú nehodu policajtovi.

11. Podľa § 66 ods. 2 písm. i) zák. č. 381/2001 Z.z., bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie
je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou,
a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné, upovedomenie a oznámenie zabezpečí
prostredníctvom Policajného zboru.

12. Po vykonanom dokazovaní aplikáciou vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovo právny vzťah na základe zmluvy o PZP podľa zák. č. 381/2001 Z.z., ako i, že žalobca vyplatil
poškodeným poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistníka-

žalovaného v súvislosti so škodovou udalosťou z 17.09.2022-18.09.2022 v Bratislave. Tým je vo veci
daná aktívna a pasívna vecná legitimácia strán v konaní.

13. Úhradou súm spolu 7.895,96 eur vo výške vyplatenej jednotlivým poškodeným vznikol žalobcovi
následne voči žalovanému nárok podľa § 12 zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalobca vyzval žalovaného na

úhradu ním vyššie uhradených súm, ale neúspešne. Podľa § 12 zák. č. 381/2001 Z.z. je nárok žalobcu
dôvodný, nakoľko v konaní bolo preukázané, že konaním žalovaného v súvislosti s prevádzkou jeho
motorového vozidla bola spôsobená škoda. Žalovaný porušil právne povinnosti vyplývajúce z § 66 zák.
č. 8/2009 Z.z.. Výška škody, ktorú žalobca uhradil poškodeným nebola medzi stranami sporná. Žalobca
predložil v konaní kalkulácie opravy motorových vozidiel a faktúry, podľa ktorých poškodeným škodu

likvidoval a vyplatil.

14. Zaplatenie žalovaných súm na základe výzvy žalobcu podľa § 12 zák. č. 381/2001 Z.z. zo strany
žalovaného v konaní nebolo preukázané. Žalovaný nesporoval ani právny základ nároku žalobcu a
ani výšku uplatnenej pohľadávky. Súd preto žalovaného na zaplatenie zaviazal, tak ako je uvedené vo

výroku rozhodnutia.

15. Žalobca si v žalobe uplatnil aj zaplatenie príslušenstva - úrok z omeškania podľa § 121 ods. 3 OZ
a § 517 ods. 1,2 OZ.16. Žalobca uviedol, že žalovaný bol povinný zaplatiť sumu 2.018,90 eur do 15 dní od doručenia výzvy
na zaplatenie a táto sa mu vrátila 14.12.2022 - adresát neznámy, preto lehota na zaplatenie uplynula

29.12.2022, prvý deň omeškania je 30.12.2022. Ďalej, že žalovaný bol povinný žalobcovi zaplatiť sumu
504,94 eur do 15 dní od doručenia výzvy žalobcu, pričom výzva bola žalovanému doručená 21.12.2022,
a lehota na zaplatenie uplynula 05.01.2023, prvý deň omeškania je 06.01.2023. Ďalej, že žalovaný bol
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.372,12 eur do 15 dní od doručenia výzvy žalobcu, žalovaný výzvu
prevzal 01.12.2022, lehota na zaplatenie uplynula 16.12.2022, prvý deň omeškania je 17.12.2022.

17. Žalovaný neuhradením žalovaných súm v lehote splatnosti podľa výzvy žalobu sa po uplynutí lehoty
15 dní dostal nasledujúcim dňom do omeškania. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia.

18. Pokiaľ sa jedná o sumu 2.018,90 eur a príslušenstvo k nej, z listinných dôkazov predložených

žalobcom - č.l. 21 spisu - súd zistil, že žalobca opätovne doručil žalovanému výzvu z 29.11.2022 na
zaplatenie sumy 2.018,90 eur na jeho druhú adresu - Z.. Š. X, T., kde si už žalobca danú výzvu prevzal
osobne 21.12.2022. Lehota na zaplatenie danej sumy preto začala podľa názoru súdu žalovanému
plynúť prvým nasledujúcim dňom 22.12.2022 a uplynula 05.01.2023. Súd preto v danej časti priznal
žalobcovi úrok z omeškania až od 06.01.2023 ako prvého dňa omeškania a vo zvyšnej časti žalobu v

danej časti príslušenstva zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP zásady úspechu žalobca
bol v žalobe plne úspešný, súd žalobe v časti istiny v plnom rozsahu vyhovel. Súd preto žalobcovu proti
neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% nároku.

20. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).