Rozsudok · Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov · Judgement

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Pc/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216873
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1316216873.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci žalobcu:

O.. D. P.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, T., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mojžiš
a partneri, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Sasinkova 10, proti žalovanej: D.. C. P.T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U.Z. XX, T., zastúpenej Advokátskou kanceláriou KORABOVA & LOVICH s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Záborského 42, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd zastavuje konanie v časti žaloby o povinnosti žalovanej vyplatiť žalobcovi sumu 112.859,32 eur.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou súdu dňa 14.10.2016, sa žalobca voči žalovanej domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) tak, že súd uloží žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 39.832,70 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a 112.859,32 eur titulom záväzku
voči B. P., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej uloží povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

2/ Žalobca odôvodnil žalobu tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.10.2013 č.k.
37P/151/2013-87 bolo rozvedené manželstvo žalobcu a žalovanej. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 17.10.2013. Rozvodom manželstva zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej.
Za trvania manželstva nadobudla žalovaná do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec T. E..Č.. F. E., P..Ú.. F. E., na
liste vlastníctva č. 37 ako pozemok - parcela registra „C“, H.. Č.. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 270 m2, dom so súpis. č. XXX postavený na parcele č. XXXXX, ktoré boli z bezpodielového

spoluvlastníctva manželov vylúčené Dohodou o upravení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov Notárskou zápisnicou č. N XXX/XX, F. XXX/XX spísanou na Notárskom úrade D.. S. T., so
sídlom A. X R. T.. Sestra žalovanej B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom v F., poskytla v priebehu rokov
1999 až 2001 žalobcovi a žalovanej finančné prostriedky v celkovej výške 8.000.000 Sk, t.j. 265.551,35
eur v hotovosti na kúpu a rekonštrukciu nehnuteľnosti. Finančné prostriedky jej mali vrátiť podľa ich
možností.Zatrvaniamanželstvadošlokvráteniučastifinančnýchprostriedkovsestrežalovanejvovýške
1.200.000Sk,t.j.39.832,70eur,ktorézískaliv10/2001zpredaja2-izbovéhobytunaA.XXR.T.,ktorýbyt

patril do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Stav rodinného domu vo výlučnom vlastníctve žalovanej si
vyžiadal rozsiahlu a úplnú rekonštrukciu, na ktorú použili ďalšie finančné prostriedky, celkom 1.200.000
Sk, t.j. 39.832,70 eur z úverov stavebných sporiteľní, ktoré boli splatené do rozvodu manželstva.
Na kúpu a rekonštrukciu rodinného domu patriaceho do výlučného vlastníctva žalovanej boli použitéfinančné prostriedky spolu 9.200.000 Sk, t.j. 305.384,05 eur, z toho 2.400.000 Sk bolo uhradených z
prostriedkov patriacich do BSM (1.200.000 Sk zo stavebných úverov a 1.200.000 Sk z predaja bytu bolo
použitých na vrátenie časti dlhu sestre žalovanej a zvyšných 6.800.000 Sk z prostriedkov poskytnutých

sestrou žalovanej, ktoré neboli vrátené). Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej úhrady polovice z
finančných prostriedkov patriacich do BSM, ktoré boli použité na investície do nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalovanej a keďže ich záväzok voči sestre žalovanej nebol splatený, žiadal, aby mu žalovaná
vyplatila 112.859,32 eur, ktorá suma z dlhu pripadaná na neho a ktorý dlh je povinný uhradiť.

3/ Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 30.01.2017 uviedla, že neuznáva nároky žalobcu a popiera všetky
skutkové a právne tvrdenia žalobcu, ktoré považuje za nepravdivé. Manželstvo zaniklo rozvodom,
pričom za trvania manželstva bol zákonný rozsah BSM modifikovaný v zmysle ustanovenia § 143a
ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka, zúžením dohodou manželov formou notárskej zápisnice č.
F. XXX/XX, F. XXX/XX, napísanej dňa XX.XX.XXXX na notárskom úrade notárom D.. S. T.. Strany
sa dohodli, že nehnuteľnosti v P..Ú.. T. - F. E., m.č. F. E., rodinný dom so súp. č. XXX na parc. č.

XXXXX a parc. č. XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha o výmere 270 m2, v celosti zapísané
na LV č. XX, nie sú predmetom BSM, ale sú výlučným vlastníctvom žalovanej. Žalovaná poprela
tvrdenie žalobca, že sestra žalovanej, B. P., nar. XX.XX.XXXX, poskytla v priebehu rokov 1999 až
2001 stranám sporu finančné prostriedky 8.000.000 Sk, t.j. 265.551,35 eur v hotovosti, ktoré mali byť
určené na kúpu a rekonštrukciu nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Pre nepravdivosť

namietala aj tvrdenie, že sestre žalovanej vrátili časť finančných prostriedkov 1.200.000 Sk. Sestra
žalovanej nikdy nedisponovala uvedenou čiastkou, v uvedenom období, kedy mala 23 až 25 rokov,
trvalo nepracovala, mala iba sporadické príjmy z brigád ako hosteska, nemala príjmy z dedičstva
alebo výhier. Je vylúčené, aby v tomto veku disponovala takou sumou. V danom období žila so svojim
priateľom v Mníchove, ktorý mal zo svojej podnikateľskej činnosti veľké zisky. Preto sa rozhodol finančne

pomôcť rodinným príslušníkom, súrodencom a matke žalovanej, ktorým daroval finančné prostriedky.
Žalovaná si z finančných prostriedkov vo výške 302.000 DEM, ktoré dostala darom od darcu, obstarala
do svojho výlučného vlastníctva uvedené nehnuteľnosti. Nakoľko sestra žalovanej má niekoľko rokov
negatívny postoj k žalovanej, ktorá s ňou minimálne 5 rokov neudržiava žiadne kontakty, v dôsledku
čoho došlo k ochladeniu príbuzenských vzťahov medzi nimi, namietala výsluch sestry žalovanej z

dôvodunevieryhodnostiosobysvedka,ktorámádlhodobonegatívnypostojkosobežalovanej.Žalovaná
namietala tvrdenie žalobcu o použití finančných prostriedkov 39.832,70 eur, údajne tvoriacich polovicu
finančných prostriedkov, patriacich do BSM na investície do nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve
žalovanej. Žalobca predložil súdu Zmluvy so stavebnými sporiteľňami, ktoré nepreukazujú, že by sa
malo jednať o investície do nehnuteľnosti žalobkyne. Bez dôkaznej opory sumarizuje finančné čiastky

z predaja bytu na Legionárskej a hypotekárnych úverov, ktoré bez ďalšieho subsumuje pod investície
v prospech nehnuteľností žalovanej. Žalovaná nepopierala, že počas trvania manželstva so žalobcom
čerpali hypotekárny úvery, avšak išlo o spojené investície rodinných príslušníkov oboch strán za účelom
navýšenia vkladov o štátne prémie, čo strany využili ako výhodný spôsob pôžičky. Avšak tieto, ako aj
ďalšie pôžičky od rodičov strán, ktoré boli za trvania BSM splatené, boli počas manželstva spotrebované

na spoločnú domácnosť a na náklady, spojené so starostlivosťou o maloleté deti strán. V zmysle ust.
§ 149 Občianskeho zákonníka, vychádzajúc z ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, do BSM
nepatria veci, nadobudnuté darom. Pre posúdenie otázky, kto je obdarovaný, bude rozhodujúci úmysel
darcu, či chcel darovať vec len jednému z manželov, alebo obom. V zmysle ustálenej judikatúry sa
neberie ohľad na povahu predmetu, či slúži potrebám celej rodiny, alebo len jednému z manželov, ale

je treba vychádzať len z úmyslu darcu. Úmysel darcu v prejednávanej veci jednoznačne vyplýva aj
zo skutočnosti, že strany počas trvania BSM uzavreli Dohodu o zúžení BSM, z ktorej je nepochybné,
že nehnuteľnosti žalovanej boli obstarané z jej výlučných prostriedkov. Podanou žalobou sa žalobca
domáha vyplatenia 112.859,32 eur titulom údajného záväzku voči B. P., nar. XX.XX.XXXX. Žiaden
spoločný dlh strán ku dňu zániku BSM však neexistoval. Ak by takáto pohľadávka existovala, mohla

a mala veriteľka uplatniť svoj nárok na jej vrátenie voči obidvom stranám sporu v rámci samostatného
súdneho konania, čo sa však nestalo. Keďže v rámci vyporiadania BSM ku dňu jeho zániku neexistovali
žiadne aktíva a žalobca sa svojim žalobným návrhom domáha vyporiadania spoločného dlhu, k tomu
je potrebné uviesť, že súdna prax zastáva stanovisko, že tieto možno v rámci BSM vyporiadať medzi
stranami iba pri tzv. širšom vyporiadaní BSM, avšak pri existencii aktív. Vyporiadanie spoločných

záväzkov, ktoré sú spojené s BSM a vznikli za jeho trvania, sa týkajú vzťahov medzi manželmi a
nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania a ktorým zostávajú
nedotknuté všetky ich práva vo vzťahu k dlžníkovi. Určenie osoby, preberajúcej záväzok, je úpravou
vnútorných vzťahov spoludlžníkov, ktorí v prípade manželov majú spravidla solidárne postavenie.Vyporiadanie aktív BSM je úzko späté s novými vlastníckymi pomermi k aktívam. V prípade absencie
aktív BSM však akákoľvek úprava pasív nie je možná. Žalovaná je toho právneho názoru, že nárok
žalobcu na zaplatenie polovice údajne pôžičky do jeho rúk bez toho, aby preukázal reálnu pôžičku, jej

splatnosť a predovšetkým úhradu tejto sumy veriteľovi, je absolútne nedôvodný, ide o šikanózny výkon
práva, ktoré sa žalobca snaží v rozpore so zákonom subsumovať pod konanie o vyporiadanie BSM,
nejde o žalobu o vyporiadanie BSM, ale o žalobu na plnenie. Ku dňu zániku BSM neexistovali žiadne
aktíva, ani pasíva, ktoré by mali tvoriť masu BSM. Strany si v zmysle ust. § 149 Občianskeho zákonníka
vyporiadali hnuteľné veci dohodou.

4/ Žalobca vo vyjadrení k replike žalovanej zo dňa 10.04.2017 uviedol, že 302.000 DEM určite nie je
celkovouposkytnutousumou.Sestražalovanej,B.P.uvedenoučiastkoudisponovalaspriamymurčením
pre potreby rodiny manželov v zmysle poverenia svojho priateľa H. E.. S ohľadom na finančnú situáciu
ich rodiny bolo v tom čase niekoľkokrát ústne sestrou i jej partnerom zdôraznené, že peniaze nie sú
priamo darom, ale pôžičkou na dobu neurčitú s určením výlučne na zabezpečenie kvalitného nového

bývania pre rodinu. Žalobca ďalej uviedol, že prostriedky z oboch úverov boli poskytnuté na práce na
dome žalovanej a vyňatie nehnuteľnosti z BSM bolo podané z dôvodu rizikových podnikateľských aktivít
žalobcu.

5/ Žalobca v podaní zo dňa 10.10.2019 upravil žalobný návrh tak, že žiadal, aby súd rozhodol, že

žalovaná sa stáva výlučnou vlastníčkou kompletného zariadenia nehnuteľnosti vedenej Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres Bratislava III, obec T., E..Č.. F. E. na LV č. XX, pre
k.ú. F.É. E. ako pozemok parcela reg. „C“ č. XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2 a
dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXXX ako rodinný dom. Titulom majetkového vyporiadania
- vyrovnania podielov je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 50.000 eur do 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia a žiadnemu z účastníkov súd neprizná náhradu trov konania. Žalobca vzal späť návrh,
ktorým sa domáhal, aby bola žalovaná zaviazaná vyplatiť žalobcovi 112.859,32 eur titulom záväzku voči
B. P., nar. XX.XX.XXXX. Uviedol, že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na jeho ostatný majetok. Nestotožnil sa s názorom súdu uvedeným v zápisnici o pojednávaní zo dňa

18.06.2019, že by v tomto prípade nemalo ísť o vyporiadanie BSM. Žalobca vynaložil na majetok
žalovanej prostriedky, ktoré považuje za prostriedky vynaložené zo spoločného majetku do majetku
žalovanej. Na nákup nehnuteľností v majetku žalovanej boli použité finančné prostriedky z úverov
poskytnutých manželom zo stavebných sporiteľní. Náklady na rekonštrukciu domu pochádzali tiež z
prostriedkov BSM a aj zmluvy s dodávateľmi boli uzatvárané na oboch manželov. Zotrval na tvrdeniach

uvádzaných v žalobnom návrhu vo vzťahu k prostriedkom pochádzajúcim od B. P. a na fakte, že jej
vrátili 1.200.000 Sk, ktoré získali z predaja bytu na A. XX R. T.. Z kúpnej zmluvy je zrejmé, že byt bol v
BSM a predávali ho spoločne. Finančné prostriedky od B. P. boli použité v rámci kúpy a rekonštrukcie
domu, a teda boli použité z BSM na zveľadenie majetku vo vlastníctve žalovanej. Žalobca nemal a nemá
záujem o delenie zariadenia domu od elektrospotrebičov cez nábytok a príbory, avšak má za to, že sa

podieľal na získaní, rekonštrukcii a zariadení nehnuteľností v majetku žalovanej čiastkou 600.000 Sk
z hypotekárneho úveru, čiastkou 600.000 Sk z prostriedkov vrátených B. P. a jeho podiel na priamych
nákladoch na rekonštrukcii a zariadení domu vyplývajúci zo zmlúv o dielo a iných dodávateľských
dokumentov a faktúr a nákupu zariadení domu ocenil na 10.167,30 eur. Do aktív BSM zahŕňa časť
nákladov na nadobudnutie, rekonštrukciu a zariadenie nehnuteľností v majetku jedného z manželov

spolu vo výške 100.000 eur.

6/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 25.06.2020, žalovaná súhlasila s čiastočným späťvzatím
návrhu žalobcom a uplatnila si náhradu trov konania ohľadom tejto časti.

7/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.07.2020 č.k. 16Pc/9/2016-207, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.08.2020 súd rozhodol, že pripúšťa zmenu žaloby spočívajúcu v doplnení
rozhodujúcich skutočností uvedených v podaní žalobcu zo dňa 10.10.2019, doručenom súdu dňa
14.10.2019 a v zmene žalobného návrhu tak, že: „Žalovaná je výlučnou vlastníčkou kompletného
zariadenia nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres T. O., Z.

T. E..Č.. F. E., na LV č. XX, pre k.ú. F. E. ako pozemok parcela reg. „B. Č.. XXXXX, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 270 m2 a dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXXXX ako rodinný dom. Žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50.000 eur.“8/ Súd sa oboznámil so žalobou; vyjadrením žalovanej; ďalšími vyjadreniami strán; rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.10.2013 č.k. 37P/151/2013-87; výpisom z listu vlastníctva č.
XX pre katastrálne územie F. E. zo dňa 07.10.2016; notárskou zápisnicou, spísanou dňa XX.XX.XXXX,

F. XXX/XX, F. XXX/XX; úverovou zmluvou, uzatvorenou medzi Stavebnou sporiteľňou VÚB Wüstenrot,
a.s., a žalobcom a žalovanou dňa 11.04.2000; zmluvou o medziúvere a stavebnom úvere, uzatvorenou
medzi Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom a žalobcom ako
ďalším dlžníkom dňa 23.08.2001; listom Stavebnej sporiteľne VÚB Wüstenrot, a.s. zo dňa 24.04.2019;
kúpnou zmluvou, uzatvorenou medzi predávajúcimi a žalovanou ako kupujúcou dňa 25.10.1999; listom

Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 24.04.2019; zmluvou o dielo, uzatvorenou medzi zhotoviteľom a
manželmi P. ako objednávateľmi zo dňa 27.12.1999; zmluvou o dielo, uzatvorenou medzi zhotoviteľom
a manželmi P. ako objednávateľmi zo dňa 30.05.2000; zmluvou o dielo, uzatvorenou medzi zhotoviteľom
a manželmi P. ako objednávateľmi zo dňa 18.08.2000 a priloženými faktúrami; potvrdením o vklade zo
dňa 16.01.2001; zmluvou o prevode vlastníctva bytu, uzatvorenou medzi žalobcom a žalovanou ako
predávajúcimi a kupujúcou dňa 15.10.2001 v znení dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 15.10.2001;

zápisnicou, spísanou dňa 07.01.2002 u notára D.. S. T.; čestným prehlásením syna strán, J. P.; čestným
prehlásením dcéry strán, J. P.; čestným prehlásením H. E. zo dňa 22.01.2025; čestným vyhlásením P.
D. zo dňa 11.03.2025; vykonal dokazovanie výsluchom strán a zistil tento skutkový stav:

9/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.10.2013 č.k. 37P/151/2013-87 mal súd

preukázané, že manželstvo strán bolo rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2013.

10/Výpisomzlistuvlastníctvač.XXprekatastrálneúzemieF.E.zodňa07.10.2016malsúdpreukázané,
že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - H.. Č.. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 270 m2 a dom so súpis. Č.. XXX postavený na parcele Č.. XXXXX, ktoré nehnuteľnosti

nadobudla titulom kúpy (R.-XXXX/XX W. C. XX.XX.XXXX).

11/ Notárskou zápisnicou, spísanou dňa 28.09.1999, F. XXX/XX, F. XXX/XX na notárskom úrade v
Bratislave, notárom D.. S. T. mal súd preukázané, že v tento deň sa pred notára dostavili žalovaná
a žalobca a požiadali ho, aby do notárskej zápisnice pojal osvedčenie dohody o upravení rozsahu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorej sa dohodli na zúžení rozsahu majetku patriaceho
do BSM tak, že v k.ú. F. E. dom súp. Č.. XXX na parc. č. XXXXX a parc. č. XXXXX zast. pl. výmera 270
m2 v celosti zapísané na LV č. XX nebudú predmetom BSM, ale budú výlučným vlastníctvom žalovanej.
Manželia sa dohodli, že všetky veci, práva a záväzky, ktoré budú nadobudnuté z tejto nehnuteľnosti po
podpise dohody sa stávajú vlastníctvom, právom alebo záväzkom žalovanej.

12/ Úverovou zmluvou, uzatvorenou medzi Stavebnou sporiteľňou VÚB Wüstenrot, a.s., a žalobcom
a žalovanou dňa 11.04.2000 mal súd preukázané, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXXX, uzatvorenej na cieľovú sumu 600.000 Sk a žiadosti o poskytnutie úveru, stavebná
sporiteľňa poskytuje úver na účely v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné

sporenie 600.000 Sk.

13/ Zmluvou o medziúvere a stavebnom úvere, uzatvorenou medzi Prvou stavebnou sporiteľnou,
a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom a žalobcom ako ďalším dlžníkom dňa 23.08.2001 mal
súd preukázané, že na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení

poskytne veriteľ dlžníkovi medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 600.000 Sk, ktorý sa za dohodnutých
podmienok zmení na stavebný úver č. XXXXXXX X XX vo výške 271.837,30 Sk.

14/ Listom Stavebnej sporiteľne VÚB Wüstenrot, a.s. zo dňa 24.04.2019 mal súd preukázané, že
sporiteľňa žalobcovi oznámila, že na základe jeho žiadosti mu zasiela kópiu kúpnej zmluvy, ktorá bola

predložená ako preukázanie účelu stavebného sporenia pri čerpaní úveru č.XXXXXXXX/XXXX. Podľa
priloženej Kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi predávajúcimi a žalovanou ako kupujúcou dňa 25.10.1999,
žalovaná nadobudla do vlastníctva dom, súp. č. XXX s príslušenstvom a pozemkom, parcela č. XXXXX o
výmere 270 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v katastri nehnuteľnosti na Okresnom úrade Bratislava
III, odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie Bratislava - F. E., za dohodnutú kúpnu

cenu 2.000.000 Sk, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v celosti v deň podpisu kúpnej zmluvy oboma
zmluvnými stranami a predávajúci sa zaviazali odovzdať nehnuteľnosti žalovanej v deň podpísania
kúpnej zmluvy a zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny.15/ Listom Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 24.04.2019 mal súd preukázané, že sporiteľňa
žalobcovi oznámila vo veci zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX, že na základe jeho
žiadosti mu zasiela kópiu zoznamu dokladov účelového použitia z roku 2001 a doklad z tohto dokladu -

kúpnu zmluvu, ktorá bola použitá na zdokladovanie úveru s evidenčným číslom XXXXXXX X 01. Podľa
priloženého zoznamu dokladov účelového použitia zo dňa 06.09.2001 bola kúpna zmluva použitá na
zdokladovanie 600.000 Sk.

16/ Zmluvou o dielo, uzatvorenou medzi zhotoviteľom a manželmi P. ako objednávateľmi zo dňa

27.12.1999 mal súd preukázané, že zhotoviteľ sa zaviazal vykonať práce na rekonštrukcii rodinného
domu do 31.01.2000 a do 31.05.2000 za 1.795.700 Sk bez DPH.

17/ Zmluvou o dielo, uzatvorenou medzi zhotoviteľom a manželmi P. ako objednávateľmi zo dňa
30.05.2000 mal súd preukázané, že zhotoviteľ sa zaviazal vykonať práce na rodinnom dome so
začiatkom prác dňa 01.05.2000 do 10 dní po odovzdaní jednotlivých častí diela murármi za 122.790 Sk

s DPH s možnosťou dohodnutia úpravy ceny. Dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 07.08.2000 mal súd
preukázané, že zhotoviteľ prevzal 127.790 Sk, ktorá cena bola dohodnutá za kompletné vyhotovenie
diela.

18/ Zmluvou o dielo, uzatvorenou medzi zhotoviteľom a manželmi P. ako objednávateľmi zo dňa

18.08.2000 mal súd preukázané, že zhotoviteľ sa zaviazal vykonať práce na rekonštrukcii rodinného
domu do 18.08.2000 a do 30.09.2000 za cenu fakturovanú podľa skutočne vykonaných prác podľa
špecifikácie. Podľa faktúry zo dňa 18.08.2000 bola fakturovaná cena 110.000 Sk; podľa faktúry zo dňa
18.09.2000 bola fakturovaná cena 160.799 Sk a podľa faktúry zo dňa 29.09.2000 bola fakturovaná cena
116.215 Sk.

19/ Potvrdením o vklade zo dňa 16.01.2001 mal súd preukázané, že žalobca vložil na účet
XXXXXXXXXX/XXXX vklad 42.947,70 Sk.

20/ Zmluvou o prevode vlastníctva bytu, uzatvorenou medzi žalobcom a žalovanou ako predávajúcimi a

kupujúcou dňa 15.10.2001 v znení dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 15.10.2001 mal súd preukázané,
že predávajúci previedli byt č. 9, na 5. poschodí bytového domu A. XX, súpisné číslo XXXX R. T., na ulici
A. číslo vchodu XX, vybudovanom na parcele číslo XXXXX/X, zapísanom na liste vlastníctva XXXX, pre
obec T., katastrálne územie T. - F. E., na Okresnom Ú. T. O. - odbore katastrálnom a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach a spoluvlastnícky podiel na spoločných

častiach domu a príslušenstve domu, ktoré nie sú stavebnou súčasťou domu do vlastníctva kupujúcej
za dohodnutú kúpnu cenu 1.200.000 Sk, ktorú sa kupujúca zaviazala uhradiť v dvoch hotovostných
platbách, z toho jednu hotovostnú platbu vo výške polovice kúpnej ceny po odpočítaní zálohy, t.j.
580.000 Sk pri podpise a druhú hotovostnú platbu vo výške polovice kúpnej ceny, t.j. 600.000 Sk
zložením do notárskej úschovy na účet D.. S. T. s tým, že bude vydaná predávajúcim po predložení

dohodnutých dokumentov. Zápisnicou, spísanou dňa 07.01.2002 u notára D.. S. T. mal súd preukázané,
že kupujúca súhlasila s vydaním druhej časti kúpnej ceny 600.000 Sk predávajúcim.

21/ V čestnom prehlásení syna strán, J. P., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 06.05.2024 tento uviedol, že čestne
prehlasuje,žebolsvedkomtoho,akosajehootecporozvodesjehomatkouodsťahovalkoncom10/2013

z rodinného domu na U. XX R. T.. Pri odsťahovaní si otec odniesol z domu viaceré veci a to: dve postele,
periny a posteľné prádlo, uteráky, písací stôl, kancelársku stoličku, viaceré regálové skrine, počítač,
televízor značky Samsung, hifi vežu, obrazy, všetky fotoalbumy, fritovací hrniec, taniere a poháre. Tieto
veci potom videl u neho v byte na S., kde s ním trávil čas, keď bol s ním. V dome po jeho odchode
zostalo zariadenie jeho detskej izby a detskej izby jeho sestry, poškodený konferenčný stolík a gauč,

jedálenský stôl a stoličky a dve kúpeľné skrinky.

22/ V čestnom prehlásení dcéry strán, J. P., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 24.04.2024 táto uviedla, že čestne
prehlasuje, že bola svedkom toho ako jej matka požiadala koncom 10/2013 jej otca, aby sa po ich
rozvode odsťahoval z domu na U. XX R. T. do konca 10/2013. Pritom mu povedala, že si z domu môže

zobrať čo chce, kúpila mu aj sťahovacie vrecia. Matka s nimi odišla na predĺžený víkend na E., kde
boli od 01.11. do 03.11.2013. Keď sa vrátili, otec už v dome nebol a odsťahoval si z domu tieto veci,
na ktoré si spomína: dve postele, periny a posteľné prádlo, uteráky, písací stôl, kancelársku stoličku,
regálové skrine, počítač, televízor značky Samsung, hifi vežu, obrazy, všetky ich fotoalbumy, fritovacíhrniec, taniere a poháre. V dome po jeho odchode zostalo zariadenie jej detskej izby a detskej izby jej
brata, poškodený konferenčný stolík a gauč, jedálenský stôl a stoličky a dve kúpeľné skrinky.

23/VčestnomprehláseníH.E.,nar.XX.XX.XXXXzodňa22.01.2025tentouviedol,žečestneprehlasuje,
ževobdobímedzioktóbromroku1999aseptembromroku2000poskytolvýlučnežalovanejvoviacerých
častiach v súhrne čiastku približne vo výške 300.000 DEM. Tento dar bol z jeho strany účelovo viazaný
na obstaranie a následnú rekonštrukciu nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej, rodinného
domu na U. XX R. T.. Čestne prehlásil, že finančné prostriedky boli jeho výlučným a voľne disponibilným

vlastníctvom, ktorý mal k dispozícii na základe predaja jeho softwarovej spoločnosti v roku 1997. Tieto
peniaze daroval obdarovanej/žalovanej pod podmienkou, že sa zmluvne dohodne so svojim bývalým
manželom, že predmetný rodinný dom bude jej výlučným vlastníctvom, a to aj v prípade ich rozvodu, a
to vrátane všetkých práv a povinností k nemu. V minulosti nikdy nepožiadal žalovanú o vrátenie tohto
daru a nemá v úmysle tak urobiť ani v budúcnosti.

24/ V čestnom vyhlásení P. D. zo dňa 11.03.2025 táto uviedla, že vyhlasuje, že manželom P. v roku 2001
finančne pomohla so sumou v celkovej hodnote 8.000.000 Sk. Prvá čiastka 5.000.000 Sk bola poslaná
na konto žalovanej, druhá čiastka bola osobne prinesená a osobne podaná obom manželom P.. Pri
poskytovaní týchto prostriedkov bol zo strany žalovanej na ňu a jej vtedajšieho partnera vytváraný veľký
tlak, až vydieranie finančných prostriedkov, keďže ona osobne žalovanú finančne veľakrát aj predtým

podporovala, táto osoba to brala ako pravidlo. Nakoniec tieto prostriedky poskytla z jej osobného konta
a vtedajší partner prenechal rozhodnutie výlučne na nej, keďže sa jednalo o jej rodinu a on sa do toho
nechcel miešať, pretože bol na ňu vytvorený veľký emocionálny a psychický nátlak s vyjadreniami,
že chce mať druhé dieťa s jej manželom a dieťa sa musí narodiť iba do domu. Nikdy nebolo vydané
vyhlásenie alebo podmienky, že dom má patriť výlučne žalovanej, to by predsa protirečilo vyhláseniu

žalovanej, že chcela mať druhé dieťa, aby mali súrodenci jedného otca. Jediná podmienka, ktorá bola
vtedy vyžadovaná, aby žalovaná vrátila čiastku z predaja bytu na A. R. T.. Čiastka 1.200.000 Sk bola
vložená na jej vtedajší účet v Q. T.. So žalovanou sestra prerušila kontakt, pretože ju mnohokrát, aj
potom, finančne vydierala a vyžadovala financie a nezdráhala sa to uskutočniť aj podvodmi. Prehlásila,
že žalobca sa veľmi staral o svoju rodinu a deti. Rodina chodila na dovolenky, deti mali všetkého

nadostač, každý deň preplnenú chladničku. Žalovaná podala vlastne žiadosť na rozvod, keď žalobca
už nezvládal finančne zvládať chod domácnosti a vysoké nároky žalovanej. Taktiež môže vyhlásiť, že
žalovaná mala ešte pred rozvodom milostný vzťah s podnájomníkom bytu po jej otcovi, A. P., ktorý
žalovaná podvodom získala do osobného vlastníctva. Žalovaná navštevovala svojho podnájomníka
každý týždeň a svojho syna nechávala samého doma. Myslí si, že žalobca má nárok na vrátenie financií,

ktoré platil do stavebného sporenia, keďže manželia dostali dostatok peňazí na kúpu a rekonštrukciu
nehnuteľnosti. Cena domu bola cca 3,7 milióna Sk, tým pádom zostal zvyšok 4,2 milióna Sk na
rekonštrukciu. Dúfa, že rozhodnutie bude vykonané spravodlivo, pretože to čo žalovaná vyhlasuje, je
na 70% klamstvo.

25/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 22.10.2024, žalobca zotrval na podanom návrhu s tým,
že nešpecifikoval hnuteľné veci, ktoré mali tvoriť masu BSM. Navrhol vykonať dokazovanie výsluchom
sestry žalovanej B. P.. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ktorý uviedol, že jeho manželstvo
so žalovanou bolo rozvedené. Za trvania manželstva bol dohodou upravený rozsah BSM, ktorá dohoda
bola spísaná notárskou zápisnicou, týkala sa nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XX pre

k.ú. F. E.. V čase, keď bola spísaná notárska zápisnica, v 09/1999, vlastnili 2-izbový byt v BSM.
Chceli zlepšiť svoju situáciu, a preto sestra žalovanej im poskytla finančné prostriedky a žalobca
podnikal prostredníctvo obchodnej spoločnosti I. G. J..S..Z.. O finančnú stránku počas manželstva sa
starala žalovaná, žalobca nevedel uviesť v akých výškach a koľkokrát im boli finančne prostriedky
poskytnuté, ani akým spôsobom. Uviedol, že prvá platba bola 3 milióny Sk, ktorá bola poskytnutá

asi tesne pred kúpou rodinného domu. Spolu to bolo 8 miliónov Sk, čo vie, nakoľko sa o tom so
žalovanou rozprávali. Išlo o poskytnutie finančných prostriedkov za účelom zabezpečenia pekného
bývania. Splatnosť nebola dohodnutá, išlo o džentlmenskú dohodu s tým, že ak budú mať peniaze,
finančné prostriedky vrátia, napr. z predaja bytu. Finančné prostriedky, ktoré mala poskytnúť sestra
žalovanej boli prevažne finančnými prostriedkami jej priateľa, ktorý bol úspešný podnikateľ v F..

Sestra žalovanej ich zoznámila s priateľom a sprostredkovala poskytnutie finančných prostriedkov. Po
zakúpení rodinného domu žalovanou, tento bol rekonštruovaný asi v 90. rokoch, vymenili sa podlahy,
rekonštruovali schody, strecha, priečky, okná. Po dokončení rekonštrukcie rodinného domu, predali 2-
izbový byt za 1.200.000 Sk, ktoré finančné prostriedky podľa vedomosti žalobcu poskytla žalovanásestre. Podľa predložených zmlúv o úvere zo stavebného sporenia čerpali 2 x 600.000 Sk, ktoré
investovali do domu žalovanej. Okrem sumy 1.200.000 Sk nemá vedomosť, že by boli vrátené iné
finančné prostriedky sestre žalovanej. Má za to, že 8 miliónov Sk, ktoré im boli poskytnuté, boli

poskytnuté obom manželom a ide aj o jeho záväzok. Poskytnuté finančné prostriedky od nich nie
sú vymáhané. Žalobca je so sestrou žalovanej v mailovej komunikácii, zaujíma sa o neho, vie že je
v zlej finančnej situácii, vie, že prebieha tento spor, informoval ju, že podal žalobu a jej výpoveďou
má byť preukázané, že sprostredkovala poskytnutie finančných prostriedkov. Priateľ žalovanej sestry
žalobcu nekontaktuje, nezaujíma sa o vrátenie finančných prostriedkov z jeho strany. Veci, ktoré majú

byť ako hnuteľné veci predmetom vyporiadania BSM žalobca nešpecifikoval, pretože by sa mu to ťažko
špecifikovalo, neuvádza ich. Žalobca nevedel uviesť, kedy boli splatené úvery stavebným sporiteľniam,
bolo to však počas manželstva. Žalobca uviedol, že žiada titulom majetkového vyporiadania 40.000 eur.
Poukázal na to, že cca 20.000 eur z kúpnej ceny z predaja z 2-izbového bytu a 20.000 eur z poskytnutých
úverov. Žalobca sa ohradil voči tomu, žeby sa počas trvania manželstva nestaral o rodinu a domácnosť.
Poukázal na to, že z jeho finančných prostriedkov sa hradil bežný chod domácnosti, nakoľko v tom

čase podnikal, platil náklady detí na krúžky, záujmy a dovolenky. Žalobca bol po uzavretí manželstva
zamestnaný ako grafik a krátky čas bol aj nezamestnaný, potom pracoval v reklame ako zamestnanec,
neskôr mu poskytli priatelia finančné prostriedky a bol spoločníkom obchodnej spoločnosti. Reklamnej
činnosti sa venoval prevažnú časť manželstva. Tri roky pred rozvodom manželstva prevzala žalovaná
finančnú zodpovednosť. Počas manželstva žalovaná doštudovala právo, vykonávala koncipientskú prax

a podnikala s kozmetikou. Ohľadom bytu na A. žalobca uviedol, že tento zakupovali po narodení dcéry,
asi v roku 1996 za finančné prostriedky získané z predaja predošlého bytu a jeho rodičia predali garáž
a poskytli im finančné prostriedky. Žalobca ďalej uviedol, že po rozvode sa z domácnosti odsťahoval po
mesiaci, resp. dvoch, bolo to korektné v tom zmysle, že si mohol zobrať odevy a osobné veci, a aby to
nejakým spôsobom nedramatizoval voči deťom. Určite si nebral zariadenie domácnosti.

Žalovaná považovala žalobu za nedôvodnú a šikanóznu. Nešpecifikovanie predmetu konania
považovala za vadu žaloby. Namietala výsluch sestry, s ktorou má dlhodobo negatívny vzťah a výsluch
nie je relevantný, navrhla vykonať dokazovanie výsluchom H. E.. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
žalovanej, ktorá uviedla, že so žalobcom sa zoznámila v roku 1990 po návrate z ročnej zahraničnej
stáže v T.F.. Žila R. P. vo vlastnom byte. Dňa 22.08.1992 uzavreli manželstvo, žalobca bol v tom

čase nezamestnaný, prisľúbil, že bude žiť v Košiciach, pokiaľ si žalovaná nedokončí dva roky VŠ, na
ktorej študovala v P.. Byt, v ktorom žila pred uzavretím manželstva bol garsónka, ktorú vymenila za 1-
izbový družstevný byt a ten za 2-izbový družstevný byt. Žalobca sa stal členom bytového družstva v
P. len z titulom, že uzavreli manželstvo. Mesiac po uzavretí manželstva žalobca odišiel do Bratislavy
a žalovanej oznámil, že je povinná ho nasledovať ako manželka. Po dlhom zvažovaní sa napokon

rozhodla byt predať, resp. odstúpiť členské práva a od kamarátky si zadovážili garsónku v Petržalke.
Žalovaná otehotnela, každé dva týždne však cestovala do P. na prednášky a skúšky. V poslednom
štádiu tehotenstva vymenili garsónku za 3-izbový byt v Petržalke. Žalovaná bola na materskej dovolenke
vysokú školu ukončila na diaľku. Keď mala dcéra zhruba 6 mesiacov, ich spoloční známi ju upozornili,
že žalobca viedol pred manželstvom a po uzavretí manželstva paralelné vzťahy v Bratislave a ona

našla doklady, ktoré toto potvrdzovali. Žalobca mal evidovaný H..Z..T. na H. R. H., kde mu chodievali
odpovede na jeho inzeráty, ktoré uverejňoval v časopisoch so sexuálnych podtónom. Našla časopisy,
čítala jeho inzeráty, v ktorých uvádzal, že hľadá sexuálne známosti, nielen žien, ale aj párov a dokonca
aj rovnakého pohlavia. Bola šokovaná tým, keď videla jeho fotografiu, na ktorej mal oblečené jej spodné
prádlo. Žalobca nepracoval, zmyslel si, že bude podnikať, presvedčil svojho kamaráta, pána W., ktorý

zaplatil vklady za obidvoch spoločníkov. Podnikanie nebolo úspešné, rozišli sa po krátkom čase do roka,
po narodení dcéry. Žalovaná mala veľké úspory z ročnej stáže v zahraničí, prečo si mohla aj obstarať byt
pred uzavretím manželstva, mohli z tých peňazí hospodáriť ako rodina, mohla cestovať na štúdium do P.,
kde žila zhruba 6 mesiacov pred poslednými štátnicami u matky, ktorá ju podporovala finančne a hlavne
jej pomáhala starať sa o dcéru, aby sa mohla učiť. Svoju situáciu považovala za zúfalú. Uvedomila,

že ju žalobca v podstate prinútil odísť z Košíc, nemala ukončené vzdelanie, mala malé dieťa a veľmi
sa bála, že sa nebude vedieť nijako uživiť. Napokon sa rozhodla zostať vo vzťahu, aj keď vedela, že
nie je dobrý. Prosila matku žalobcu, aby žalobcovi dohovorila, aby prestal udržiavať mimomanželské
vzťahy a začal sa riadne starať o rodinu. Na to jej povedala, že to je iba smietka na stole. Po ukončení
VŠ sa žalovaná zamestnala ako vedúca právneho oddelenia poisťovne C. H. Z., kde pracovala päť

rokov. Po narodení dcéry vymenili 3-izbový byt v Petržalke za 2-izbový bez doplatku na A., pretože v
Petržalke v ich vchode bývali díleri drog a žalovaná sa tam necítila s dcérou bezpečne, žalobca chodil
domov sporadicky, viac menej si iba meniť košele, na ktorých nachádzala odtlačky rúžov, všimla si jeho
poškriabanýchrbát,súškrnomodišielpreč,žezarábať.Žiadnepeniazedomovnenosil,čomuajvyčítala,žeakpracuje24hodíndenne,nemalibymaťproblémnakúpiťpotraviny,ktorévšakzaobstarávalamatka,
keď prišla do Bratislavy. Žalovaná takto všetky svoje úspory, ktorá mala pred uzavretím manželstva,
vyčerpala. V tom čase im jej sestra predstavila svojho priateľa, s ktorým sa zoznámila v Mníchove,

keď pracovala v bare. Jej priateľ bol po rozvode. Keďže žalovaná vie po nemecky, rozprávala sa s ním
aj o jej živote so žalobcom, čudoval sa, prečo s ním zostáva napriek tomu, čo všetko robí. Dôvodom
bolo, že sama pochádza z rozvrátenej rodiny a veľmi si želala pre dcéru, aby mala kompletnú rodinu.
Pred dcérou sa manželia nikdy nehádali, snažila sa vytvárať pocit, že je všetko v poriadku. Bývali v
stiesnených podmienkach, byt bol malý. Keď pán E. videl túto situáciu, akceptoval jej rozhodnutie zostať

so žalobcom, ale rozhodol sa jej pomôcť finančne, darovaním potrebného obnosu financií, aby našla
väčší byt, alebo dom, ktorý bude vyhovovať jej predstave rodinného života, ale pod podmienkou, že
to bude výlučne jej majetok. V tom čase žalobca mal podnikateľskú aktivitu, ale veľmi nepriehľadnú,
tvrdil, že robí grafické dizajny pre firmy prítomného jeho právneho zástupcu, ale na jeho spoločnosť bolo
vedených veľa exekúcii, neplatil riadne svoje záväzky. Na dvere búchali veritelia, aby zaplatil a vrátil
čo má. Preto si začal požičiavať, aby mohol vracať dlhy. Vtedy žalobca požiadal žalovanú, aby bola

konateľkou jeho spoločnosti, pretože vraj je seriózna a jej dajú pokoj. Zastupovala žalobcovu spoločnosť
na niekoľkých právnych pojednávaniach o zaplatenie súm, ktoré dlhoval. Žalovaná povedala žalobcovi,
aké je želanie pána E.. Vo svetle toho, že sa môže kedykoľvek rozviesť, lebo dôvod mala, sa žalobca
rozhodol, že pristúpi na podpísanie dohody o zúžení BSM, ktoré musela zaslať pánovi E., na čo jej
on poskytol dar na zakúpenie domu na U. XX. Darovaná hotovosť bola v nemeckých markách, ktorá

žalovaná zamenila v banke podľa vtedajšieho kurzu tak, aby mala 2 milióny Sk, ktorú čiastku vyplatila
po polovici predávajúcim. Dom bol plne obývateľný, preto tam býval brat žalovanej s priateľkou, ktorí
pracovali v tom čase v Bratislave. Žalovaná nemala ďalšie prostriedky, bola uzrozumená s tým, že dom
má čaro a budú tam ako rodina žiť. Pán E. povedal, že ju to dobehne, pretože pri starom dome sa
začne všetko kaziť, povedal, že jej rád pomôže aj ďalej, aby mohla dať zrekonštruovať ďalšie veci ako

je strecha, podlaha, potrubia. Mal podmienku, aby jednu izbu zariadila ako hosťovskú, aby tam mohol
bývať, keď bude na Slovensku, pretože mal predstavu, že bude podnikať v Bratislave. Takto jej na
prelome rokov 1999 a 2000 postupne priniesol v hotovosti 26.000 mariek, na jar 2000 to bolo okolo
80.000 mariek. Kurz bol medzi 19,50 Sk až 20 Sk. Žalovaná si tieto peniaze zamieňala postupne podľa
toho, čo potrebovala vyplatiť. Žalobca celkovo počas manželstva nepracoval 5,5 roka. Aj keď v H. C.

žalovaná zarábala slušne, nestačilo to na úhradu všetkých nákladov v ich domácnosti. V tom čase im
známi poradili, že je možné získať od štátu nenávratnú štátnu prémiu 5.000 Sk. Keďže žalovaná mala
5 súrodencov, tak sa rozhodli, že každý člen ich rodiny si založí účet, nejakým spôsobom sa účty zlúčili
na ich meno a bola to viacmennej formalita, pretože nebolo potrebné nič predkladať, stačilo formálne
predložiť pri oboch úveroch kúpnu zmluvu za dom, ktorú kúpnu cenu uhradila dávno predtým. V byte

na A. žili do presťahovania sa do domu v roku 2000. Peniaze z predaja bytu neboli naraz, kupujúca im
ich uhradila v častiach a použili sa priebežne na všetky ich náklady. Žalobca sa rozhodol kúpiť koňa,
boli to enormné náklady, kôň bol stále chorý. Žalobca chodil na koncerty, stále si užíval. Žalovaná bola s
dcérou stále sama, pred narodením syna potratila. Túžila mať ďalšie dieťa, aj keď vedela, čo je žalobca
za človeka, chcela aby dcéra mala súrodenca. Narodil sa im syn, ktorého žalobca prvý krát chytil na ruky,

keď mal syn dva roky, údajne sa bál, aby mu neublížil. Keď mal syn 1,5 rokov skoro im zomrel, dostal
fibrilné kŕče v noci po tom, čo žalovaná vyhodila žalobcu, pretože prišla na jeho neveru. Poukázala na
fotografie manekýnok, ktoré údajne fotil do katalógov pre klientov; na básničky, ktoré im písal. Žalovaná
zavolala žalobcovi, aby sa vrátil, lebo musí ísť do nemocnice k dcére. Syna im zachránili, ale začalo sa
niekoľkoročné obdobie liečby neurologických ochorení, ktoré zanechali následky po fibrilných kŕčoch.

Víziou žalovanej bolo osamostatniť sa finančne, aby sa mohla rozviesť a živiť sama s dvoma deťmi.
Počas materskej dovolenky so synom sa pripravovala na advokátske skúšky a od roka jeho veku začala
podnikať ako advokátka so samostatným výkonom advokácie. Našla pani, ktorá jej pomáhala na 4
hodiny starať sa o syna. Priority jej života boli jej deti a jej práva. Nemala žiaden citový vzťah k žalobcovi.
V práci bola do druhej v noci. Napriek tomu viedla dlhé boje so žalobcom, aby prispel aspoň tretinou na

nákladydodomácnosti.Keďmalsynasi8rokov,našlavichdome,vmiestnosti,kdemalžalobcapapiere,
doklady z podnikania, pretože nemal na prenájom, veľké množstvo molí, tak začala upratovať, aby našla
zdroj. Bohužiaľ hneď na začiatku našla časopisy, noviny s inzerátmi opakovane rovnakého charakteru,
šokujúce o to viac, že v nich bolo uvedené on alebo ona od 16 do 55 rokov. V tom čase mala ich dcéra
16 rokov. Vtedy sa v žalovanej všetko zlomilo, oznámila žalobcovi, že sa rozvádza, na čo povedal, že

čo bude s ním. Deťom to žalovaná tiež oznámila. Syn sa začal pocikávať, koktať, celkovo sa zmenil,
vyžadoval si s matkou spať. Žalobca využíval, že pracovala dlho do večera, začal deti manipulovať proti
nej, že si našla iného uja. Žalovaná sa veľmi bála, že stratí svoje deti, najmä syna, keďže bol ešte veľmi
malý a povedala žalobcovi, že teraz bude mať šancu dobehnúť to, čo zameškal, čiže venovať sa mu.Toto trvalo dva roky, spolu sa nerozprávali, iba cez deti, intímne spolu nežili, tri roky žili iba formálne.
Následne požiadala žalobcu, aby odišiel z domu aj so svojimi vecami, povedal jej, že má uzávierku DPH,
nemá čas sa odsťahovať. Kúpila mu vrecia, začal plakať, citovo vydierať, keďže vedel, že deti sú jej

slabosť. Povedala mu, že odíde s deťmi na víkend a keď sa vráti, nechce ho tam vidieť, že si môže
zobrať čo len chce, len nech odíde. Žalobca sa ešte vrátil s dodávkou, na ktorú naložil aj svoje hnuteľné
veci, ktoré považoval za potrebné si zobrať a ona vymenila zámky na dome. Uvedeného boli deti, ktoré
tam žili svedkami, vedia čo odišlo a čo zostalo. Žalobca si zobral postele, televízor, hifi vežu, stoličku,
stôl, kreslo, policové regále, fritézu, hrnce, uteráky, obliečky, periny.

26/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 23.01.2025, súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovanej,
ktorá uviedla, že pán E. čestné vyhlásenie urobil v T., nakoľko po operácii srdca, ktorú absolvoval v E.,
bol prevezený do T., kde má byt a manželku, ktorá sa tu o neho stará. Žalovaná uviedla, že prostriedky,
ktoré boli poskytnuté z úverov, neboli použité na rekonštrukciu rodinného domu, ale na bežný život a
prostriedky, ktoré boli získané z predaja bytu, taktiež neboli použité ani na rekonštrukciu, ani na vrátenie

žalobcom tvrdenej pôžičky pánovi E.. Zdôraznila, že posledná splátka za byt im bola vyplatená v roku
2022, po tom, čo v rodinnom dome už bývali. Uviedla, že žalobca nešpecifikoval hnuteľné veci, ktoré
majú byť predmetom vyporiadania. Doplnila, že pred manželstvom vlastnila dva byty, ktoré boli plne
zariadené a tento nábytok si vzdala a vlastní ho aj v súčasnosti. V rodinnom dome sú detské izby, ktorých
nábytok bol úplne vymenený od rozvodu.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalobcu, ktorý uviedol, že postele ani nábytok si nezobral.
Odchádzal z domu vtedy, keď tam deti neboli. Poukázal na to, že podnikal, mal klientov, chceli väčší byt
a ďalšie dieťa, podľa neho to bolo krásne obdobie. V tom čase prišli H. so sestrou žalovanej a povedal,
že nemajú žiadne limity, môžu si vybrať dom, aký chcú, že im poskytne toľko prostriedkov, koľko budú
potrebovať. K zúženiu BSM došlo, aby boli chránené rodinné prostriedky, keďže žalobca podnikal. Pán

E. aj jeho podporoval, daroval mu napríklad dva notebooky, bol bohatý.
Žalovaná k výpovedi žalobcu uviedla, že pokiaľ ide o odchod žalobcu z domácnosti, predtým uvádzal,
že v čase, keď odchádzal, zobral si veci, deti boli doma s matkou na toalete. Teraz uvádza, že deti doma
neboli. Vzal si postele, hifi vežu, albumy. Poukázala na to, že v rôznych obdobiach bol nezamestnaný a
ak tvrdí, že zarábal, tak mu gratuluje, lebo rodina z toho nič nemala, on sám chodil po koncertoch.

27/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 27.05.2025, právny zástupca žalobcu právom záverečnej
reči uviedol, že chce uviesť základnú líniu obrany žalovanej, ktorá spočíva v tom, že 28.09.1999 došlo k
zúženiu rozsahu BSM, že výlučne len žalovanej cudzia osoba uhradila prostriedky, za ktoré nadobudla
nehnuteľnosť na U. XX R. T., ktorú nehnuteľnosť potom z výlučných prostriedkov nepatriacich do BSM

aj rekonštruovala za manželstva so žalobcom. Na základe tohto konceptu má za to, že v mase BSM
sa od vzniku manželstva v roku 1993 do jeho rozvodu v roku 2013 nenadobudol majetok, ktorý by bol
predmetom vyporiadania. Žalobca nepopiera fakt, že k dohode o zúžení rozsahu BSM v roku 1999
došlo, avšak popiera, že prostriedky, z ktorých došlo k obstaraniu nehnuteľnosti a následne z ktorých
došlo k obstaraniu rekonštrukcie, výlučne a výhradne patrili len do výlučného majetku žalovanej. Je

nesporné, že žalobca dňa 11.04.2000 získal pôžičku, ktorá bola splácaná za manželstva, patrila do
predmetu BSM, jej výnos v obsahu aktív bol predmetom BSM, ktoré boli splácané z prostriedkov BSM.
Úvery boli poskytnuté výhradne za účelom rekonštrukcie rodinného domu na U. XX a boli splácané z
prostriedkov patriacich do BSM. Má za to, že v roku 2002 došlo k dofinalizovaniu splátok za predaj 2-
izbového bytu na A. R. T. po tranžách 600.000 Sk dňa 15.10.2021 a dňa 07.01.2002 vo výške 600.000

Sk, ktoré boli priebežne realizované do investícií rodinného domu alebo ako uvádza svedkyňa P. D.
bola táto suma vrátená tejto osobe na ťarchu peňažných prostriedkov, ktoré P. D. bývalým manželom
poskytla.Zdanéhovyvodzuje,ževsumeprostriedkov,ktorébyzodpovedalimaseBSMdošlokuvnosom
z majetku BSM vo výške 40.000 eur do majetku žalovanej. Z tohto dôvodu má za to, že minimálne táto
čiastka zodpovedá podľa § 150 Občianskeho zákonníka nároku žalobcu pri vyporiadaní BSM.

Právny zástupca žalovanej právom záverečnej reči uviedol, že zotrváva na doterajších písomných
podaniach a právnej argumentácii. Z rozsiahleho dokazovania, vykonaného v predmetnej právnej veci,
podľa názoru žalovanej vyplýva, že žalobný návrh zo dňa 07.10.2016, v znení čiastočného späťvzatia
žaloby zo dňa 14.10.2019, nie je dôvodný a nároky, ktoré si žalobca uplatňuje voči žalovanej, nemajú
vecný a ani právny základ čo do ich dôvodu, ani čo do ich výšky. Žalovaná zotrváva na svojej doterajšej

argumentácii, v zmysle ktorej si žalobca voči nej uplatňuje neexistujúce nároky a účelovo vytvára
fiktívnu masu BSM, ktorá však ku dňu zániku manželstva medzi stranami sporu neexistovala a to
z dôvodu, že strany sporu ku dňu zániku manželstva nevlastnili žiadny spoločný majetok, ktorý by
mohol byť predmetom vyporiadania. Ako vyplýva z obsahu žaloby zo dňa 07.10.2016, žalobca savoči žalovanej pôvodne domáhal úhrady 39.832,70 eur titulom údajnej investície do nehnuteľnosti vo
výlučnom vlastníctve žalovanej a 112.859,32 eur titulom údajného spoločného záväzku strán sporu voči
sestrežalovanej-B.P.,nar.XX.XX.XXXX.Žalobcavžalobezodňa07.10.2016tvrdil,žesestražalovanej

údajne mala v priebehu rokov 1999 až 2001 stranám sporu poskytnúť finančné prostriedky v celkovej
výške 8.000.000 Sk, v ekv. mien 265.551,35 eur v hotovosti na kúpu a rekonštrukciu rodinného domu
vo vlastníctve žalovanej, pričom finančné prostriedky údajne mali strany sporu vrátiť sestre žalovanej.
Žalobca ďalej v žalobe zo dňa 07.10.2016 tvrdil, že za trvania manželstva strán sporu malo údajne
dôjsť k vráteniu časti finančných prostriedkov sestre žalovanej vo výške 1.200.000 Sk, ktoré mali

strany sporu získať z predaja 2-izbového bytu na A. R. T., ktorý patril do BSM strán sporu, pričom
mali byť použité na rekonštrukciu rodinného domu vo vlastníctve žalovanej. Ako evidentne vyplýva zo
žaloby zo dňa 07.10.2016, žalobca vo svojom podaní nevymedzil žiadnu masu BSM na strane aktív,
ktorá by mala byť predmetom súdneho vyporiadania, s ohľadom na čo prvostupňový súd správne na
pojednávaní dňa 18.06.2019 uviedol, že v danom prípade je zo žaloby zrejmé, že nejde o vyporiadanie
BSM a pokiaľ si žalobca uplatňuje finančné nároky bude potrebné, aby procesným postupom doplnil

svoju žalobu o rozhodné skutkové tvrdenia a tiež bude dovyrubený súdny poplatok za podanú žalobu.
S vyššie uvedeným názorom súdu sa v plnom rozsahu stotožnila aj žalovaná, keďže z konštantnej
judikatúry najvyšších súdnych autorít vyplýva, že pohľadávky a záväzky manželov sa nepovažujú za
predmet vlastníctva, a teda ani BSM, pričom tieto sa riadia všeobecným právnym režimom záväzkových
vzťahov. Žalovaná v tejto súvislosti od počiatku súdneho konania poukazovala na konštantnú judikatúru

najvyšších súdnych autorít, podľa ktorej za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí treba považovať
tie, pri ktorých dochádza k dispozícii s predmetom bezpodielového spoluvlastníctva alebo k výkonu jeho
správy.Týmtopredmetompodľa§143Občianskehozákonníkamôžebyťlento,čomôžebyťpredmetom
vlastníctva,tedaibavecivprávnomzmysle,t.j.ovládateľnéhmotnépredmetyaovládateľnéprírodnésily,
ktoréslúžiapotrebámľudí.Zapredmetvlastníctva,atedaanibezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov

sa nepovažujú pohľadávky a záväzky, ktoré sa riadia všeobecným právnym režimom záväzkových
vzťahov.Žalobcaažpotom,akosaoboznámilsvyššieuvedenýmnázoromsúduasúvisiacouprocesnou
obranou žalovanej, účelovo písomným podaním zo dňa 10.10.2019 zmenil žalobu a vytvoril fiktívnu
masu BSM v podobe hnuteľných vecí - kompletného zariadenia rodinného domu, pričom počnúc dňom
10.10.2019 sa od žalovanej ďalej domáhal zaplatenia sumy vo výške 50.000 eur titulom majetkového

vyporiadania - vyrovnania podielov. V písomnom podaní zo dňa 10.10.2019 žalobca uviedol, že k sume
50.000 eur dospel tak, že sa údajne podieľal na získaní, rekonštrukcii a zariadení nehnuteľností v
majetku žalovanej čiastkou 600.000 Sk z hypotekárneho úveru, čiastkou 600.000 Sk z prostriedkov
vrátených B. P. a jeho podiel na priamych nákladoch na rekonštrukcii a zariadení domu vyplývajúcich
zo zmlúv o dielo a iných dodávateľských dokumentov a faktúr a nákupu zariadení domu, oceňuje na

čiastku 10.167,30 eur. Žalobca zároveň zobral späť žalobu v časti zaplatenia sumy 112.859,32 eur
titulom tvrdeného záväzku voči sestre žalovanej, z čoho vyplýva, že v prvom výroku žalobu rozšíril z
pôvodne uplatňovanej sumy 39.832,70 eur na sumu 50.000 eur. Na pojednávaní dňa 22.10.2024 potom
žalobca po tretíkrát modifikoval žalobou uplatňovaný nárok, kedy uviedol, že žiada titulom majetkového
vyporiadania vyrovnania podielov 40.000 eur. Poukázal na to, že cca 20.000 eur je titulom získania

kúpnej ceny z predaja 2-izbového bytu a 20.000 eur titulom poskytnutých úverov zo stavebnej sporiteľne.
Žalovaná má za to, že neustále modifikácie skutkovej a právnej argumentácie žalobcu, opakované
dispozície so žalobným návrhom a jeho argumentačné posuny v konaní preukazujú špekulatívnosť jeho
správania a nevierohodnosť a účelovosť tvrdení, produkovaných z jeho strany. Vo vzťahu k dodatočným
tvrdeniažalobcuoúdajnejexistenciiaktívBSMvpodobehnuteľnýchvecížalovanávosvojejvýpovedina

pojednávaní dňa 22.10.2024 uviedla, že strany sporu sa po zániku BSM vysporiadali dohodou, v zmysle
ktorejdovýlučnéhovlastníctvažalobcupripadli:dvevyklápaciečalúnenépostele,regálováskriňa,písací
stôl, kancelárska stolička, televízor zn. Samsung a HIFI veža, ako aj obrazy, uteráky, posteľná bielizeň,
fritovací hrniec, tanier atď. Na základe uvedeného nie je preto pravdivé tvrdenie žalobcu, že po rozvode
si nič nezobral. Pre účely domácnosti žalovanej, v ktorej po zániku BSM zostala žiť s dvoma deťmi,

pripadli do jej výlučného vlastníctva hnuteľné veci: zariadenie dvoch detských izieb a sektorový nábytok,
jeden konferenčný stôl, jeden jedálenský stôl, 3 zrkadlá, dve kúpeľnové skrinky a 5 stoličiek. Akékoľvek
iné hnuteľné veci, ktoré žalobca bez akejkoľvek špecifikácie subsumuje pod ním vyčíslenú hodnotu
zariadenia nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej, boli ku dňu zániku BSM bez akejkoľvek
hodnoty a to s ohľadom na ich používanie počas 21 rokov trvajúceho BSM nie len žalovanou a deťmi,

ale aj žalobcom. K dnešnému dňu už žiadne hnuteľné veci z BSM strán sporu ani neexistujú, keďže
nefunkčné spotrebiče a nábytok žalovaná vyhodila a nahradila novými. Žalobca pritom sám vo svojom
písomnom podaní zo dňa 10.10.2019, ako aj vo výsluchu na pojednávaní dňa 22.10.2024 uviedol, že
nevlastnížiadnedokladyodzariadeniarodinnéhodomu.Jetomupredovšetkýmpreto,žežiadnedokladyani nikdy nemohol vlastniť, keďže buď išlo o nábytok vo výlučnom vlastníctve žalovanej, nadobudnutý
pred uzavretím manželstva, alebo išlo o nábytok a zabudované súčasti domu, ktoré boli obstarané z
výlučných finančných prostriedkov žalovanej. Žalovaná svoje skutkové tvrdenia preukázala čestnými

vyhláseniami detí strán sporu, z ktorých vyplýva, že strany sporu sa po rozvode manželstva ohľadom
hnuteľných vecí, tvoriacich zariadenie nehnuteľnosti vysporiadali dohodou. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že ku dňu zániku BSM neexistovali žiadne aktíva, ktoré by mali tvoriť masu BSM. Žalobca si je plne
vedomý tejto skutočnosti a napriek uvedenému sa pokúša fantazijne vyabstrahovať aktíva BSM, ktoré
ani len nedokáže konkretizovať a špecifikovať v žalobnom petite. Žalobca nie je počas takmer 9 rokov

trvajúceho súdneho sporu schopný konkretizovať a označiť hnuteľné veci, ktoré by mali byť predmetom
vyporiadania a argumentáciu o hnuteľných veciach vniesol po prvýkrát do konania písomným podaním
zo dňa 10.10.2019, t.j. po 3 rokoch vedenia súdneho konania, v dôsledku čoho sa žalobkyňa ani nemôže
argumentačne brániť voči tvrdeniam žalobcu, keďže nevie, aké hnuteľné veci má vôbec žalobca na
mysli, keďže ich existenciu ani hodnotu v konaní nepreukázal. Tvrdenia žalobcu o údajných investíciách
do výlučného majetku žalovanej táto v konaní účinne poprela a zotrváva na argumentácii, že tieto

tvrdenia nemajú žiadnu oporu v skutkovom stave veci a nevyplývajú z listinných dôkazov, predložených
žalobcom. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, zákonný rozsah BSM strán bol v zmysle dikcie ust. §
143a ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka modifikovaný zúžením dohodou manželov formou notárskej
zápisnice č. N 206/99, Nz 203/99, spísanej dňa 28.09.1999 na notárskom úrade v Bratislave, A. X,
notárom D.. S. T., v ktorej je uvedené, že manželia sa dohodli, že všetky veci, práva a záväzky, ktoré

budú nadobudnuté z tejto nehnuteľnosti po podpise tejto dohody, sa stávajú vlastníctvom, právom alebo
záväzkom žalovanej. S vyššie uvedenou dohodou o zúžení BMS vyjadril žalobca súhlas. Žalovaná od
počiatku konania uvádza, že nehnuteľnosti zakúpila za finančné prostriedky, ktoré dostala darom od
vtedajšieho partnera sestry žalovanej, H. E., ktorý bol úspešným nemeckým podnikateľom. Žalovaná
vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 22.10.2024 podrobne opísala, ako vyzeral manželský život so

žalobcom a v akých podmienkach žalovaná počas manželstva žila, pričom v období, keď toto H. E.
zistil, rozhodol sa žalovanej finančne pomôcť. Keď žalovaná našla nehnuteľnosť na U. R. T., ktorá by
mohla zodpovedať jej rodinnému životu a v ktorej si H. E. želal mať jednu izbu pre seba, aby ju mohol
užívať počas jeho pracovných ciest v Bratislave, oznámila to žalovanému, ktorý súhlasil so zúžením
BSM na túto nehnuteľnosť. Ako vyplýva z čestného vyhlásenia H. E. zo dňa 22.01.2025, tento potvrdil

skutkové tvrdenia žalovanej s tým, že predmetné finančné prostriedky daroval výlučne žalovanej a s
jednoznačným úmyslom obdarovať iba žalovanú. Preto aj trval na tom, aby majetkové hodnoty, ktoré si
z daru žalovaná obstará, boli predmetom dohody o zúžení BSM pre prípad rozvodu manželstva strán
sporu,sčímžalobcavýslovnesúhlasil.H.E.včestnomvyhlásenízodňa22.01.2025uviedol,žefinančné
prostriedky poskytol žalovanej v období medzi októbrom 1999 a septembrom 2000. Žalovaná následne

dňa 25.10.1999 uzavrela kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť v jej výlučnom vlastníctve, na ktoré sa dohoda o
zúžení BSM vzťahovala, pričom dojednanú kúpnu cenu uhradila predávajúcim spôsobom a vo výške tak,
ako boli kontrahované v predmetnej kúpnej zmluve a z finančných prostriedkov, ktoré obdržala darom
od H. E.. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytnutí HÚ až dňa
28.04.2000 a dňa 23.08.2001, t.j. až niekoľko mesiacov po tom, ako žalovaná uhradila kúpnu cenu za

nehnuteľnosti. Nemôže byť preto pravdivé tvrdenie žalobcu, že na nákup nehnuteľností v jej výlučnom
vlastníctve mali byť použité kompletné finančné prostriedky z úverov poskytnutým obom manželom zo
stavebných sporiteľní, naopak, vyššie uvedené fakty preukazujú pravdivosť tvrdení žalovanej, že tieto
prostriedky boli použité stranami sporu na bežné potreby rodiny. Rovnako tak sa nezakladá na pravde
tvrdenie žalobcu, že nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej boli obstarané z prostriedkov,

pochádzajúcich z predaja 2-izbového bytu na A., keďže kúpna zmluva na pred 2-izbového bytu na
A. bola uzavretá až dňa 15.10.2001 a kúpna cena v častiach bola uhradená k rukám strán sporu až
po nadobudnutí a rekonštrukcii nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej a ktorú strany sporu
spotrebovali na vedenie spoločnej domácnosti. Z výpovede žalovanej zo dňa 22.10.2024 a z listinného
dôkazu - výpisu z účtu žalobcu zo Sociálnej poisťovne za obdobie od 01.08.1991 do 31.12.2015,

predloženého žalovanou na pojednávaní dňa 25.06.2020 vyplýva, že žalobca nepracoval od uzavretia
manželstva celkovo 5,5 roka. Nepracoval ani v období od 01.01.2000 do 17.09.2000, t.j. v dobe, kedy
žalovaná nadobudla do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti. Žalobca nepracoval ani v čase uzavretia
manželstva od 23.04.1992 do 31.12.1992, ani počas obdobia po uzavretí manželstva od 11.03.1995 do
17.12.1995. Nemal žiadne úspory, nedisponoval žiadnym majetkovým vnosom do manželstva. Naopak,

počas celého tohto obdobia sporové strany žili z úspor žalovanej, ktoré nadobudla pred uzavretím
manželstva titulom ročnej stáže v Berlíne v roku 1987-1988, kde pracovala ako produkčná umeleckých
relácií v J., ktorý v tom čase jediný mohol slovenským umelcom sprostredkovať prácu v zahraničí.
Žalovaná pred uzavretím manželstva od r. 1998 užívala najskôr štátny byt na Z. K. R. P., následnedružstevný byt na T. K. R. P.. Neskôr vymenila tento byt za väčší na T. K. R. P.. Keďže v tom čase si vzala
žalobcu za manžela, titulom manželského zväzku sa aj on stal členom bytového družstva. Po uzavretí
manželstva žalobca nástojil na presťahovaní sa do T., preto sa tento byt potom vymenil za garzónku na

D. R. T., a to aj napriek tomu, že žalovaná v tom čase študovala na Právnickej fakulte K. R. P. a ako
tehotná musela cestovať z T. C. P. na prednášky a skúšky. Po narodení dcéry sa byt na S. vymenil za
menší byt na A. R. T. bez doplatku. Z tohto dôvodu má žalovaná za to, že byt na A. ani nikdy nepatril
do BSM strán sporu, keďže išlo o viacnásobnú transformáciu veci, nepatriacej do BSM počas trvania
manželstva. Táto skutočnosť vyplýva už zo staršej judikatúry, napr. zo Stanoviska občianskoprávneho

kolégia Najvyššieho súdu ČSR k výkladu zákonných ustanovení o BSM zo dňa 03.02.1972, sp. zn.:
Cpj 86/71. Žalovaná má za to, že ani listinné dôkazy, predložené žalobcom vo forme troch zmlúv o
dielo, nepreukazujú ním tvrdenú skutočnosť, že by „...náklady na rekonštrukciu a zariadenie domu patrili
do BSM....“ a to preto, že dodávatelia týchto troch služieb z dôvodu, že nemali vedomosť o zúženom
BSM, vzťahujúcom sa na nehnuteľnosti, uviedli ako objednávateľa oboch manželov. Zaviazaná z týchto
zmluvných vzťahov však bola výlučne žalovaná, ktorá napokon tieto zmluvy aj sama signovala a uhradila

cenu za dodané dielo zo svojich výlučných finančných prostriedkov, pochádzajúcich z daru. Žalobca
v tejto otázke neuniesol dôkazné bremeno, v konaní nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývala
skutočnosť, že odmena za dodané služby v týchto prípadoch bola uhradená zo spoločných prostriedkov
v BSM. Žalovaná súvisiace skutkové tvrdenie žalobcu poprela a samotný žalobca opakovane uviedol,
že žiadnym takýmto dôkazom nedisponuje. Žalobca predložil v konaní ako dôkaz tri zmluvy o dielo

a to všetky uzatvorené po podpise Dohody o zúžení BSM: a) Zmluvu o dielo Č.. XXX/X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou H. X J..S..Z.. na dodanie projektovej dokumentácie a inžinierskej
činnosti pre vydanie stavebného povolenia za cenu 148.000 SKK; b) Zmluvu o dielo zo dňa 18.08.2000
so spoločnosťou J. J..S..Z.. na realizáciu stavebných prác v období od 18.08.2000 do 30.09.2000,
faktúry za dodané dielo v celkovej sume 341.883 SKK a pokladničný doklad o vklade 42.947,70 SKK

(vyplnený rukou žalovanej, keďže táto požiadala žalobcu o realizáciu vkladu hotovosti, ktorú mu dala do
rúk); c) Zmluvu o dielo zo dňa 30.05.2000 s E. Z. na dodanie elektrikárskych prác za cenu 122.790,-
SKK a doplatku vo výške 4.700,- SKK, spolu vo výške 132.490,- SKK, t. j. spolu vo výške 665.320,70
SKK (t. j. v ekv. mien 22.084,60 EUR). Z predložených zmlúv nevyplýva, či boli vôbec plnené, či
boli pohľadávky z nich vyplývajúce uhradené a ak áno, tak z akých finančných prostriedkov a v akej

konkrétnej výške. Ako však vyplýva z vykonaného dokazovania, žalovaná v tomto období disponovala
finančnými prostriedkami, pochádzajúcimi z daru od H. E., ktoré niekoľkonásobne prevyšovali cenu
prác tvrdenú žalobcom. Rovnako to platí aj o prostriedkoch, ktoré čerpali strany sporu vo forme
medziúverov od stavebných sporiteľní. Ako z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, žalobca bol okrem
iného nezamestnaný aj v čase od 01.01.2000 do 17.09.2000, na základe čoho je zrejmé, že finančné

prostriedky z medziúveru, čerpané na základe Zmluvy o poskytnutí HÚ zo dňa 28.04.2000 (R. V.J.) boli
použité na plnenie bežných potrieb rodiny. To rovnako platí aj o finančných prostriedkoch, čerpaných na
základe Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23.08.2001 (PSS), t. j. ktoré boli čerpané až
niekoľko mesiacov po tom, ako žalovaná uhradila kúpnu cenu za nehnuteľnosti a jej rekonštrukciu, ktorá
bola ukončená v septembri r. 2000. Napokon aj finančné prostriedky z predaja bytu na A. koncom r. 2021

boli použité iba na plnenie bežných potrieb rodiny v nasledujúcom období. Skutočnosť, že prostriedky z
HU neboli použité na zhodnotenie nehnuteľnosti preukazuje aj skutočnosť, že na čerpanie oboch HU v
apríli 2000 a v auguste 2001 stačilo bankám formálne predložiť iba kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť zo
dňa25.10.1999aniezmluvyodielo.Žalovanávkonanípreukázala,žekúpnacenazanehnuteľnostibola
uhradená ešte dňa 25.10.1999 z jej výlučných prostriedkov. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu o údajnej

pôžičke vo výške 8.000.000 SK zo strany sestry žalovanej uvádza, že ide o fabulované tvrdenia žalobcu,
ktoré žalovaná v konaní účinne poprela. Táto skutková argumentácia sa navyše javí ako irelevantná,
keďže žalobca vzal svoj návrh čo do výšky 112.859,32 Eur späť a na pojednávaní dňa 22.10.2024
uviedol, že v súčasnosti sa od žalovanej domáha zaplatenia sumy 40.000 eur, z čoho ,,20.000 eur je
titulom získanej kúpnej ceny z predaja 2-izbového bytu a 20.000 eur titulom poskytnutých úverov zo

stavebnej sporiteľne“ (str. 3 Zápisnice o pojednávaní zo dňa 22.10.2024). Z vyššie uvedeného vyplýva,
že žalobca sa v súčasnosti už nedomáha od žalovanej zaplatenia žiadnej finančnej čiastky titulom
údajnej pôžičky od sestry žalovanej. Pre úplnosť sa však žiada poukázať na skutočnosť, že žalobca v
rámci výsluchu na pojednávaní dňa 22.10.2024 uviedol, že sestra žalovanej mala údajne túto ,,pôžičku“
iba sprostredkovať, pričom malo ísť o finančné prostriedky jej priateľa H. E.. Vtedajší priateľ sestry

žalovanej H. E. však v čestnom vyhlásení zo dňa 22.01.2025 potvrdil, že finančné prostriedky, ktoré
žalovanej poskytol, nepredstavovali pôžičku ale dar, čím zároveň potvrdil argumentáciu žalovanej. Aj
keby bolo pravdivé tvrdenie žalobcu, v zmysle ktorého sestra žalovanej sprostredkovala poskytnutie
finančných prostriedkov žalovanej (čo žalovaná popiera), samotný žalobca tvrdí, že malo ísť o finančnéprostriedky vo vlastníctve H. E., ktorý sám uvádza, že išlo o dar výlučne žalovanej a nie o pôžičku
obidvom stranám sporu. V kontraste s uvedeným napokon žalobca predložil dňa 28.04.2025 do konania
dokument, ozn. ako: ,,Čestné vyhlásenie“ zo dňa 11.03.2025, ktorý mala vyhotoviť a dňa 31.03.2025

podpísať sestra žalovanej P. D.. V tejto súvislosti sa v prvom rade žiada poukázať na viac ako pochybný
spôsob obstarania tohto dôkazu zo strany žalovaného, ktorý ešte na pojednávaní dňa 22.10.2024 tvrdil,
že čestným vyhlásením sestry žalovanej v tom čase disponuje a má ho ,,založené v spise“, avšak
aktuálne predkladané Čestné vyhlásenie je datované ku dňu 11.03.2025 a signované na Generálnom
konzuláte Slovenskej republiky v meste E. dňa 31.03.2025. Súd pritom uložil žalobcovi sudcovskú

lehotu na predloženie čestného vyhlásenia sestry žalovanej najneskôr do 31.12.2024, čo však žalobca
nevykonal a čestné vyhlásenie nepredložil ani na nadväzujúcom pojednávaní dňa 23.01.2025. Dotknuté
čestné vyhlásenie napokon žalobca doručil tunajšiemu súdu až dňa 28.04.2025 po tom, ako požiadal
súd o odročenie pojednávania, pôvodne vytýčeného na deň 01.04.2025, z dôvodu údajného ochorenia
právneho zástupcu žalobcu. Z obsahu čestného vyhlásenia navyše jednoznačne vyplýva, že svedkyňa
bola pred jeho vyhotovením oboznámená nie len s doterajším priebehom súdneho konania, ale aj

s výpoveďou žalovanej z pojednávaní dňa 22.10.2024 a 23.01.2025, na ktorú sa priamo v čestnom
vyhlásení svedkyňa odvoláva. Svedkyňa sa navyše osobne dostavila dňa 23.01.2025 na pojednávanie
tunajšieho súdu napriek tomu, že súd v tom čase ešte nerozhodol o vykonaní jej výsluchu. V pozícii
verejnosti navyše bol na celom pojednávaní dňa 23.01.2025, na ktorom bola okrem iného vypočúvaná aj
žalovaná, prítomný manžel sestry žalovanej. Žalovaná má navyše za to, že žalobcom predložené čestné

vyhlásenie v sebe inkorporuje subjektívne hodnotiace úsudky svedkyne vo vzťahu k prejednávanej veci,
jej subjektívne názory na strany sporu, dokonca aj hodnotenie vykonaných dôkazov zo strany svedkyne
a množstvo osočujúcich a hanlivých tvrdení na adresu žalovanej. Tieto skutočnosti vonkoncom nepatria
do právneho inštitútu čestného vyhlásenia, ktoré je predložené stranou v súdnom konaní, no na druhú
stranu v plnom rozsahu potvrdzujú tvrdenie žalovanej ešte z r. 2020, kedy žalovaná v podaní, ozn.

ako ,,Námietky žalovanej k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov podľa ust. § 149 CSP (uplatnenie
prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany)“ uvádzala súdu, že sestra žalovanej
má už niekoľko rokov dlhodobo negatívny postoj k žalovanej, čo má vplyv na vierohodnosť jej osoby ako
potenciálnejsvedkyne.Vovzťahukuskutkovýmtvrdeniam,obsiahnutýmvaktuálnomčestnomvyhlásení
sestry žalovanej uvádza, že tieto neodporujú iba reálnemu skutkovému stavu veci, ale dokonca aj

tvrdeniam, uvádzaným žalobcom v žalobe zo dňa 07.10.2016. Rozpor možno vidieť nie len vo vzťahu k
spôsobu údajného poskytnutia finančných prostriedkov, ale aj vo vzťahu k účelu a času ich poskytnutia.
Kým žalobca v žalobe zo dňa 07.10.2016 tvrdil, že sestra žalovanej údajne poskytla obdivom stranám
sporu (v tom čase manželom) ,,finančné prostriedky v celkovej výške 8.000.000 SKK v hotovosti na
kúpu a rekonštrukciu nehnuteľnosti...“, v čestnom vyhlásení je uvedené, že údajne malo ísť o ,,pomoc

so sumou v celkovej hodnote 8.000.000 slovenských korún - prvá čiastka 5.000.000 korún bola poslaná
na konto C. P. druhá čiastka bola osobne prinesená a osobne podaná obom osobám, C. I. D. P.“.
Sestra žalovanej ďalej v čestnom vyhlásení uvádza, že finančné prostriedky mali byť údajne stranám
sporu poskytnuté až v r. 2001, pričom sporná nehnuteľnosť bola preukázateľne zakúpená ešte v r. 1999
a rekonštrukcia nehnuteľnosti bola ukončená v septembri r. 2000. Obsah čestného vyhlásenia sestry

žalovanej teda paradoxne vyvracia tvrdenia žalobcu, keďže už z časového hľadiska je nemožné, aby
finančné prostriedky z r. 2001 boli použité na ,,kúpu a rekonštrukciu nehnuteľnosti“ v r. 1999 a v r. 2000.
Žalobcapritomvžalobezodňa07.10.2016tvrdil,žezáväzokstránsporuvočisestrežalovanejúdajnenie
je stále splatený a z tohto titulu sa domáhal, aby mu žalovaná uhradila sumu 112.859,32 eur, t. j. sumu,
ktorámalapodľajehotvrdeniapripadaťakodlhnajehoosobuaktorújepovinnýuhradiťsestrežalovanej.

Z čestného vyhlásenia, ktoré aktuálne žalobca predkladá však vyplýva, že ,,jediná podmienka, ktorá
bola vtedy vyžadovaná bola, aby C.. P. vrátila čiastku z predaja bytu na A. K. R. T.. Čiastka 1.200.000
korún bola vložená na môj vtedajší účet v Tatra Banke“. Sestra žalovanej napokon v závere čestného
vyhlásenia paradoxne uvádza nasl.: ,,Myslím, že D. P. má nárok na vrátenie financií, ktoré platil do
stavebného sporenia, keďže manželia dostali dostatok peňazí na kúpu a rekonštrukciu nehnuteľnosti

(Cena domu bola ca 3,7 mio, tým pádom zostal zvyšok 4,2 mio na rekonštrukciu)“. Samotný žalobca
tvrdí, že peniaze zo stavebných úverov mali byť údajné použité na rekonštrukciu nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovanej. Z obsahu súdneho spisu a vykonaného dokazovania je zrejmé, že nehnuteľnosť
vo vlastníctve žalovanej bola zakúpená za kúpnu cenu 2.000.000 SK na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
25.10.1999 a nie 3.700.000 SK, ako tvrdí sestra žalovanej. Napokon sa žiada vo všeobecnosti poukázať

na skutočnosť, že v prípade, ak za trvania manželstva plnia manželia spoločný záväzok, patriaci do BSM
zo spoločných finančných prostriedkov z BSM, dochádza k zániku záväzku a takýto záväzok nemôže
byť predmetom neskoršieho vysporiadania po zániku manželstva. Rovnako by tomu bolo v hypotetickom
modelovom prípade, ak by strany sporu počas trvania manželstva vrátili pôžičku vo výške 1.200.000SK veriteľovi, čo účelovo tvrdí žalobca a čo žalovaná popiera, keďže ani v takomto prípade by vrátenie
časti spoločnej pôžičky zo spoločných prostriedkov nemohlo byť predmetom neskoršieho vyporiadania
BSM, ako sa nesprávne domnieva žalobca. V kontexte vyššie uvedeného žalovaná uzatvára, že prejavy

žalobcu v súdenej veci a ním predkladané dôkazy nie sú konzistentné, navzájom si významne odporujú
a protirečia. Opakované zmeny žalobného petitu, neustále zmeny skutkových tvrdení zo strany žalobcu
a napokon aj početné procesné obštrukcie nie len zo strany žalobcu, ale aj zo strany jeho právnych
zástupcov, poskytujú súdu dostatočný podklad pre vyhodnotenie pravdivosti skutkových tvrdení žalobcu
a hodnovernosti ním predkladaných dôkazov. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, žalobca počas

celého konania ex post reaguje na tvrdenia žalovanej a ňou predkladané dôkazy, ktoré počas deviatich
rokov trvajúceho súdneho konania trpezlivo a konzistentne vyvracajú všetky ním produkované tvrdenia a
následne produkuje a vytvára nové a ničím nepodložené fabulácie, obštruuje súdne konanie, aby oddialil
meritórne ukončenie konania, prípadne vytvára nové dôkazy, ktoré v konečnom dôsledku nemôžu
potvrdiť neustále meniace sa fabulácie žalobcu, keďže tieto sa jednoducho nezakladajú na pravde.
Žalovanánapokonpoukazujenaust.§150Občianskehozákonníka,tretiaveta,vzmyslektorého:,,Ďalej

sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a
na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať
tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.“ Žalovaná v rámci výsluchu
na pojednávaní dňa 22.10.2024 podrobne popísala, ako vyzeral jej manželský život so žalobcom s tým,
že tento sa žiadnym spôsobom nezaslúžil o nadobudnutie akéhokoľvek majetku strán sporu. Žalovaná

vo svojej výpovedi zo dňa 22.10.2024 obšírne a podrobne poukazovala na paralelné mimomanželské
vzťahy žalobcu a to dokonca v čase, kedy bola žalovaná tehotná s tým, že žalobca si dokonca zriadil
P.O.BOX na prijímanie odpovedí na inzeráty, prostredníctvom ktorých vyhľadával sexuálne známosti,
ďalej na agresívne správanie žalobcu voči nej a ich spoločným deťom, na dlhodobú nezamestnanosť a
následnenaneúspešnéaneuváženépodnikaniezostranyžalobcuapočetnépôžičky,ktorýmizaťažoval

rodinu dlhmi, na neprispievanie zo strany žalobcu na spoločné vedenie domácnosti s tým, že celý
chod domácnosti bol financovaný z finančných prostriedkov a úspor žalovanej a napokon a po rozvode
manželstva na neprispievanie zo strany žalovaného na výživu nezaopatrených detí, v dôsledku čoho
bola žalovaná nútená podať voči žalobcovi štyri trestné oznámenia a napokon dokonca na podanie
nedôvodnej žaloby zo strany žalobcu voči vlastnému synovi. Ako z vyššie uvedeného vyplýva, je to

práve žalobca, ktorý počas celého trvania manželstva žil v rozpore so zákonnými predpokladmi účelu
manželstva, a tým sa zaslúžil o rozvrat rodiny. Nestaral sa o uspokojenie potrieb rodiny, ktorá bola
nútená žiť z pôžičiek a úverov. Žalobca počas trvania BSM, ale aj v súčasnosti v dôsledku jeho nevôle
pracovať, žil a žije na cudzí účet a neustále sa vyhýba vyživovacej povinnosti voči deťom. Keďže v
súdenej veci ide o vyporiadanie BSM, dovoľuje si žalovaná súdu navrhnúť, aby na vyššie uvedené

skutočnosti pri rozhodovaní o merite veci prihliadal a to v súlade s ust. § 150 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná záverom zotrváva na vznesenej námietke premlčania s odôvodnením, že žalobca rozšíril svoj
žalobný návrh po zákonnej lehote, t. j. po uplynutí troch rokov od zániku BSM, ktorá uplynula dňom
17.10.2016. Aj v prípade, ak by existovali aktíva, ktoré by patrili do BSM, čo však žalovaná popiera,
boli by tieto vyporiadané fikciou podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého

pokiaľ ide o hnuteľné veci, ako aj o iné majetkové práva, ktoré sú pre manželov spoločné platí, že sa
manželia vysporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z BSM pre svoju potrebu, potrebu svojej
rodinyadomácnostivýlučneakovlastníkpoužíva.Žalovanánavrhla,abysúdpozhodnotenívykonaných
dôkazovjednotlivoavovzájomnejsúvislostižalobuzamietolažalobcuzaviazalnanáhradutrovkonania.

28/ Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

29/ Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30/ Podľa § 146 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31/ Žalobca v priebehu konania vzal späť návrh, ktorým sa domáhal, aby bola žalovaná zaviazaná
vyplatiť žalobcovi 112.859,32 eur titulom záväzku voči Catherine Kadar, nar. 15.06.1976. Žalovaná so
späťvzatím súhlasila. Súd s poukazom na späťvzatie návrhu v tejto časti a súhlasu žalovanej, konanie
v tejto časti zastavil.32/ Predmetom konania, po pripustení zmeny žaloby uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa
07.07.2020 č.k. 16Pc/9/2016-207, bol návrh žalobcu, aby súd vyporiadal BSM tak, že žalovaná bude

výlučnou vlastníčkou kompletného zariadenia nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom T., P. Z., Z. T.
O., Z. T. E..Č.. F. E., na A. Č.. XX, pre P..Ú.. F. E. ako pozemok parcela reg. „B. Č.. XXXXX, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 270 m2 a dom súp. Č.. XXX, postavený na H.. Č.. XXXXX ako rodinný dom
a žalovanej uloží povinnosť na vyporiadaní zaplatiť žalobcovi 50.000 eur. Žalobca síce uvádzal, že by
chce aspoň 40.000 eur, avšak výslovne v časti 10.000 eur návrh späť nevzal, preto súd konal o návrhu

žalobcu, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 50.000 eur.

33/ Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

34/ Podľa § 143a ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť

zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe
spoločného majetku. Dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu notárskej zápisnice. Manželia sa
môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa.

35/ Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

36/ Podľa § 149 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie

nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom
každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti

výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v
podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o
ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v
rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

37/Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

38/ Citované zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka vytvárajú právny rámec usporiadania
vzájomných majetkových vzťahov medzi manželmi. Ide o formu majetkového spoločenstva, ktorej

existencia je zásadne viazaná na trvanie manželstva. S uzavretím manželstva sú zo zákona spojené
významné právne dôsledky v oblasti statusových aj majetkových práv manželov. Majetkové vzťahy
medzi manželmi podliehajú zvláštnemu právnemu režimu vzhľadom na účel a funkciu manželstva a
spoločenský záujem. Trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je viazané na dobu trvania
manželstva a jeho zánikom zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a vykoná sa jeho

vyporiadanie.

39/ Súd mal preukázané, že manželstvo strán bol rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 01.10.2013 č.k. 37P/151/2013-87. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2013. Zánikommanželstva zaniklo aj BSM. Ku dňu zániku manželstva manželia nevlastnili nehnuteľnosti v BSM.
Žalovaná ku dňu zániku manželstva vlastnila vo výlučnom vlastníctve rodinný dom a priľahlý pozemok
v Bratislave podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie F. E. I. podľa F. W., spísanej

dňa 28.09.1999, F. XXX/XX, F. XXX/XX na notárskom úrade v T., F. D.. S. T., ktorou bol upravený
rozsah BSM tak, že do majetku patriaceho do BSM nebudú patriť tieto nehnuteľnosti, ale budú výlučným
vlastníctvom žalovanej. Manželia sa v dohode dohodli, že všetky veci, práva a záväzky, ktoré budú
nadobudnuté z tejto nehnuteľnosti po podpise dohody sa stávajú vlastníctvom, právom alebo záväzkom
žalovanej. Súd vychádzal zo záveru, že tieto nehnuteľnosti nadobudla žalovaná z prostriedkov patriacich

do jej výlučného vlastníctva. Súd mal za preukázané, že žalovaná finančné prostriedky na kúpu a
rekonštrukciu nehnuteľnosti získala darom od H. E., čo tento potvrdil v čestnom prehlásení zo dňa
22.01.2025, v ktorom uviedol, že v období medzi októbrom roku 1999 a septembrom roku 2000 poskytol
výlučne žalovanej vo viacerých častiach v súhrne čiastku približne 300.000 DEM. Tento dar bol z jeho
strany účelovo viazaný na obstaranie a následnú rekonštrukciu nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve
žalovanej, rodinnéhodomunaU.XXR.T..Čestneprehlásil,žefinančnéprostriedkybolijehovýlučnýma

voľne disponibilným vlastníctvom, ktorý mal k dispozícii na základe predaja jeho softwarovej spoločnosti
v roku 1997. Tieto peniaze daroval žalovanej pod podmienkou, že sa zmluvne dohodne so svojim
bývalým manželom, že predmetný rodinný dom bude jej výlučným vlastníctvom, a to aj v prípade ich
rozvodu, a to vrátane všetkých práv a povinností k nemu. V minulosti nikdy nepožiadal žalovanú o
vrátenie tohto daru a nemá v úmysle tak urobiť ani v budúcnosti. Súd neuveril vyhláseniu B. D. (pozn. H.

P.) v čestnom vyhlásení zo dňa 11.03.2025, keď v roku 2001, kedy mala finančné prostriedky poskytnúť,
bola nehnuteľnosť už dávno zakúpená a aj zrekonštruovaná a výpisom z účtu nepreukázala, že finančné
prostriedky sčasti poskytla zo svojho účtu ako tvrdila v čestnom vyhlásení. Súd nemal preukázané, či
a aké hnuteľné veci manželia vlastnili ku dňu zániku manželstva. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
v petite svojho návrhu ani len neuviedol, nešpecifikoval, ktoré hnuteľné veci majú byť predmetom

vyporiadania a aká je ich hodnota, súd tak nemal o akých hnuteľných veciach rozhodovať. Súd potom
vychádzalzozáveru,žekudňuzánikumanželstvamanželianevlastniližiadenmajetokpatriacidoBSMa
v časti, v ktorej sa žalobca domáhal vyporiadania BSM tak, že súd rozhodne, že žalovaná bude výlučnou
vlastníčkou kompletného zariadenia nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Bratislava, P. Z., Z. T. O.,
Z. T. E..Č.. F. E., na A. Č.. XX, pre k.ú. F. E. I. H. H. S.. „. Č.. XXXXX, zastavané plochy a nádvoria, o

výmere 270 m2 a dom súp. č. XXX, postavený na parc. Č.. XXXXX ako rodinný dom, návrh zamietol.
Súd zamietol návrh žalobcu aj v časti uloženia povinnosti žalovanej na vyporiadaní zaplatiť žalobcovi
50.000 eur. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Súd skúmal, či zo spoločného majetku boli a v akej výške vynaložené prostriedky na majetok

vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Súd nemal preukázané, že na majetok vo výlučnom vlastníctve
žalovanej boli použité prostriedky z BSM. Pokiaľ ide o prostriedky z predaja bytu na Legionárskej
v Bratislave, žalobca nepreukázal, že tieto mali byť sčasti použité na vrátenie pôžičky v súvislosti s
nehnuteľnosťou žalovanej, poskytnutej H. E., ktorý v čestnom prehlásení výslovne uviedol, že išlo o dar a
nikdy nepožiadal o vrátenie daru. Súd neuveril vyhláseniu B. D. v čestnom vyhlásení zo dňa 11.03.2025,

že poskytla žalovanej finančné prostriedky v roku 2001 a zároveň vyhlásila, že jej mali byť aj v roku
2001 vo výške 1.200.000 Sk vrátené, že čiastka 1.200.000 Sk bola vložená na jej účet v Tatra banke,
ktorú skutočnosť nepreukázal výpisom z účtu ani žalobca ani B. D.. Žalobca nepreukázal, že úvery
poskytnuté stavebnými sporiteľňami boli použité na kúpu, resp. rekonštrukciu nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalovanej, keď čerpanie prostriedkov zo stavebného sporenia bolo dokladované kúpnou

zmluvou na kúpu nehnuteľnosti žalovanej, to je po dátume nadobudnutia nehnuteľnosti žalovanou a
pokiaľ ide o rekonštrukciu nehnuteľnosti žalovanej, ani v tomto smere žalobca nepreukázal, že finančné
prostriedky patriace do BSM boli použité na rekonštrukciu nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve
žalovanej,čopredloženézmluvyodielo,anipotvrdenieovkladezodňa16.01.2001vsume42.947,70Sk
nepreukazujú.Keďsúdnemalpreukázané,žepočasmanželstvabolizospoločnéhomajetkuvynaložené

finančné prostriedky na majetok žalovanej, súd zamietol návrh žalobcu aj v časti uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi 50.000 eur.

40/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41/ Podľa § 256 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.42/ Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

43/ Súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, keď táto mala plný
úspech vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. a) a m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno podľa § 365 C.s.p. odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie tá strana konania, ktorá sa vzdala odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 27, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025